實(shí)力派的政治決斷與國(guó)會(huì)議員的抗?fàn)?/h1>

1924年10月直奉戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，曹、吳政權(quán)崩潰，段祺瑞重新執(zhí)政，國(guó)會(huì)的命運(yùn)因此到了生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻。在直系的政治統(tǒng)治業(yè)已推倒的形勢(shì)下，廢除舊國(guó)會(huì)，對(duì)反直各方而言，本是順理成章之事，當(dāng)時(shí)輿論也不乏這樣的主張^[1]。然而，在聯(lián)合推倒曹、吳之初，反直各實(shí)力派領(lǐng)袖對(duì)國(guó)會(huì)存廢問題，大多舉棋不定。
馮玉祥在政變之初，曾打算將國(guó)會(huì)一舉掃滅，故其第一次通電，并無參、眾兩院之銜。起事當(dāng)天下午，馮派兵駐守兩院之側(cè)，躍躍欲試，做好了取締之準(zhǔn)備。嗣經(jīng)商詢王正廷、張耀曾等，究竟可否解散。王、張皆主慎重，認(rèn)為此番班師主和，當(dāng)以改良政治為立足點(diǎn)，不可自居“革命”地位，認(rèn)為通過“革命”建立的新政府，將面臨外交承認(rèn)問題。如果對(duì)于政府只采取政治改良的姿態(tài)，對(duì)于政府所由產(chǎn)生的國(guó)會(huì)，自應(yīng)保全。至于國(guó)會(huì)是否過期或是否合法，那屬于法律問題?！叭缬右越馍?，無論如何借口，必須正式政府，始有此權(quán)力。否則只憑武力之強(qiáng)迫，則國(guó)民軍無異自承為革命，此誠(chéng)不可魯莽輕率，致招外交上之煩擾也”^[2]。馮氏聞之，認(rèn)為有理，乃命將主和通電補(bǔ)送兩院。后來黃郛代閣成立，仍經(jīng)曹錕任命，而脅迫曹錕退位，亦令其向國(guó)會(huì)辭職，均系采納王、張意見的結(jié)果。
段祺瑞對(duì)于國(guó)會(huì)問題最初沒有明確表示意見。其左右多主“遷就法統(tǒng)之說”,并以此向段進(jìn)言。段受其影響，表現(xiàn)出模棱兩可的姿態(tài)^[3]。段出山時(shí)之“馬”電，有“法統(tǒng)已壞，無可因襲”一語^[4],表明段氏最初并不承認(rèn)舊國(guó)會(huì)的合法性。但段氏在會(huì)見拒賄議員范熙壬、彭養(yǎng)光等時(shí)，又強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)會(huì)問題“不偏于法律，須與政治相提并重”^[5]。同時(shí)考慮法律與政治，表明段氏在國(guó)會(huì)問題上游移不定。段后來認(rèn)定“革命、改造”四字，與張作霖極力主張否定法統(tǒng)有關(guān)^[6]。在對(duì)待國(guó)會(huì)問題上，張作霖最有實(shí)力，態(tài)度也最為強(qiáng)硬。政變不久，他便主張將包辦賄選的吳景濂捉拿歸案，予以嚴(yán)懲^[7]。當(dāng)時(shí)報(bào)上多見“天津某強(qiáng)有力人物”反對(duì)恢復(fù)法統(tǒng)的記載，所指即張作霖。但段、張主張廢除舊“法統(tǒng)”,目的在于建立自己的新“法統(tǒng)”,殊難據(jù)此得出欲根本廢除國(guó)會(huì)制度的結(jié)論。
孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨人大多傾向解散舊國(guó)會(huì)。孫中山北上途中，在回答日本大阪《每日新聞》記者“對(duì)北京國(guó)會(huì)的感想”的提問時(shí)說：“余對(duì)于現(xiàn)在北京之國(guó)會(huì)主張解散，因年來所有戰(zhàn)事皆為不良國(guó)會(huì)所釀成。非去此不良之國(guó)會(huì)，中國(guó)殆無統(tǒng)一之希望?！?sup>[8]他在給徐謙的電文中指示：“舊國(guó)會(huì)須解散，憲法須改訂，革除弊政宜嚴(yán)，對(duì)待政敵宜恕。”^[9]孫氏認(rèn)為，國(guó)會(huì)之所以不良，在于“選舉議員的方法太草率”,議員道德低下，只顧私利，不顧公利，鬧出賄選丑聞，致使國(guó)民對(duì)議員完全失望?！耙鉀Q國(guó)事，便不能靠那些議員，要靠我們國(guó)民自己”^[10]。因此孫極力主張召開國(guó)民會(huì)議，以取代既有國(guó)會(huì)。
反直各實(shí)力派領(lǐng)袖雖未明確提出廢除國(guó)會(huì)制度，但對(duì)既存國(guó)會(huì)所持否定態(tài)度及在國(guó)會(huì)制度應(yīng)否繼續(xù)存在問題上的曖昧表示，已在很大程度上決定了舊國(guó)會(huì)和國(guó)會(huì)制度的未來命運(yùn)。
面臨如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，國(guó)會(huì)參、眾兩院為維持自身的存在作了最后的努力。此時(shí)的國(guó)會(huì)實(shí)際上已分裂為留在北京的舊國(guó)會(huì)議員和因反對(duì)賄選而南下駐滬的議員兩個(gè)部分。在舉國(guó)上下對(duì)賄選的討伐聲中，拒賄議員為避免玉石俱焚，一方面極力與曹錕劃清界限，一方面設(shè)法活動(dòng)反直各方實(shí)力派，尋求支持。1924年11月4日，參、眾兩院拒賄議員呂復(fù)等八十余人，在聚會(huì)之后發(fā)出通電，聲稱曹錕賄選，“論法律則干犯國(guó)家刑章，言道德則破壞社會(huì)廉恥，此次擅開戰(zhàn)禍，犧牲國(guó)家人民生命財(cái)產(chǎn)，更難數(shù)計(jì)，僅令退避，不足蔽辜，應(yīng)行嚴(yán)加監(jiān)視，依法訴追，方足以伸綱紀(jì)而正人心”^[11]。10日，移滬國(guó)會(huì)議員召開會(huì)議，作出三項(xiàng)決議：一、賄選分子及“偽會(huì)”應(yīng)即驅(qū)除；二、在津速設(shè)反對(duì)賄選議員辦事處；三、響應(yīng)天津同志會(huì)電召，陸續(xù)北上^[12]。23日，國(guó)會(huì)反賄選議員在北京召開非常會(huì)議，推章杭時(shí)、范熙壬、彭養(yǎng)光、張瑾雯、王家襄、韓玉宸為代表，謁見段、張、馮等，表示：“當(dāng)此政變之際，非有一民意機(jī)關(guān)，不足以維持一切。將來臨時(shí)政府與國(guó)民會(huì)議之組織法，希望由非常國(guó)會(huì)制定，縱或不能，亦須經(jīng)國(guó)會(huì)通過。庶政府一切行動(dòng)，尚有軌范。”主張由非常國(guó)會(huì)“選段為臨時(shí)總統(tǒng)”^[13]。
北京的舊國(guó)會(huì)議員因涉嫌受賄，對(duì)自身命運(yùn)更為關(guān)注。政變不久，眾議院便召開秘密會(huì)議，討論“國(guó)會(huì)自衛(wèi)”問題^[14]。“議員為保持飯碗計(jì)，一方主張選議長(zhǎng)，以固對(duì)外勢(shì)力，一方主聯(lián)絡(luò)南派議員，在條件中互相遷就”^[15]。11月5日，眾議院召開緊急會(huì)議，出席議員共301人，會(huì)議提出由兩院院內(nèi)行政委員會(huì)先行商定召開兩院協(xié)商會(huì)的建議。因曹錕辭職文到院，討論總統(tǒng)去留問題須合法議長(zhǎng)主持會(huì)議，而吳景濂因躲避緝拿出走，會(huì)議討論了議長(zhǎng)問題，因內(nèi)部分歧，無果而終^[16]。次年1月中旬，眾議院因拒賄議員領(lǐng)到400元補(bǔ)貼，而一般議員的“歲費(fèi)”未能發(fā)給，遂推舉代表向政府索取。其理由是，國(guó)會(huì)乃一國(guó)之最高機(jī)關(guān)，既然“未經(jīng)明令解散，當(dāng)然照各機(jī)關(guān)一律發(fā)款”,經(jīng)交涉未獲結(jié)果。由于政府未撥經(jīng)費(fèi)，眾議院被迫“仿照參議院秘書廳一律自十四年一月一日停止薪俸，以期告一結(jié)束”。22日，眾院職員、警衛(wèi)、茶役等約四百人，包圍秘書長(zhǎng)李汝翼辦公室，要求再與政府交涉。李遂致函財(cái)長(zhǎng)李思浩，詳陳各種艱難情形，要求撥給六萬元經(jīng)費(fèi)，以作結(jié)束眾議院秘書廳之用，未獲照準(zhǔn)^[17]。
盡管國(guó)會(huì)作了最后的努力，仍回天乏術(shù)。1924年11月19日，參與天津會(huì)議的反直各實(shí)力派代表議決解散舊國(guó)會(huì)，決定“現(xiàn)在將辦未辦之選舉，一律停止，并議剝奪第一屆賄選議員選舉權(quán)與被選舉權(quán)”^[18]。與此同時(shí)，臨時(shí)執(zhí)政府司法部敕令逮捕賄選議員。11月30日，地方檢查廳派出大批司法警察，分頭會(huì)同各區(qū)巡警大捕賄選議員。受賄議員，人人自危，紛紛逃避。被出票捉拿者，共百余名，已有彭漢遺、陳家鼎等十余名議員被捕^[19]。12月8日，地方檢查廳檢查官率同法警至眾院搜索賄選證據(jù)^[20]。12月14日，北京臨時(shí)執(zhí)政府會(huì)議正式作出推翻“法統(tǒng)”的決定，并擬就三項(xiàng)命令：(一)“去年十月所公布之偽憲法，茲撤銷之”;(二)“民國(guó)元年，臨時(shí)約法，失其效力”;(三)“參、眾兩院除拒絕賄選議員，參與建國(guó)大計(jì)外，所有兩院機(jī)關(guān)，應(yīng)即消滅”^[21]。
但上述命令未能即時(shí)發(fā)表，原因在于各方反對(duì)意見十分強(qiáng)烈。執(zhí)政府內(nèi)亦有不少人感到事關(guān)重大，主張交由將來的國(guó)民會(huì)議解決，“不必由臨時(shí)政府負(fù)此重大責(zé)任”^[22]。12月15日，段祺瑞在吉兆胡同召集臨時(shí)法律會(huì)議，就此問題展開討論。列席者有司法總長(zhǎng)章士釗、財(cái)政總長(zhǎng)李思浩、法制院長(zhǎng)姚震、前司法總長(zhǎng)朱深、前憲法起草委員會(huì)委員長(zhǎng)湯漪及執(zhí)政府秘書長(zhǎng)梁鴻志等。所有列席者均發(fā)表了意見，分歧頗大。章士釗認(rèn)為，“國(guó)會(huì)、憲法、約法三者，在現(xiàn)時(shí)革命政府之下，無一可以倖存。如稍持調(diào)停遷就說，或變相保留之說，則現(xiàn)在革命政府，失法律上之根據(jù)，非驢非馬，徒與反對(duì)者以口實(shí)。故為鞏固現(xiàn)政府地位起見，非首先打破法統(tǒng)不可。欲打破法統(tǒng)，則國(guó)會(huì)、憲法、約法三項(xiàng)，絕對(duì)不可存在?！崩钏己屏Τ之愖h，反對(duì)廢除“法統(tǒng)”,認(rèn)為現(xiàn)在的執(zhí)政府系臨時(shí)性質(zhì)，“并非國(guó)家之主人”,譬若看房人，斷無主人外出未歸即越俎代庖，主動(dòng)更改房?jī)?nèi)陳設(shè)布置之理。認(rèn)為此事“須決之于國(guó)民會(huì)議，以免徒增紛擾”^[23]。
在取消法統(tǒng)問題上，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治力量已形成“絕對(duì)主張公布與絕對(duì)反對(duì)公布兩派”。段派要人王印川曾晉謁段祺瑞，“陳說利害，力諫勿發(fā)表此三項(xiàng)命令”。許世英在天津致函段祺瑞，反對(duì)公布三項(xiàng)命令。在天津的國(guó)民黨人士，亦持此意見，彭養(yǎng)光甚至致電政府，阻止發(fā)表命令，并表示要進(jìn)京面陳理由。其實(shí)，包括國(guó)民黨在內(nèi)的不少人士所爭(zhēng)只在約法是否廢除。對(duì)于曹錕憲法，一般都指為“偽憲法”,應(yīng)該廢棄，自不待言。第一屆國(guó)會(huì)早已屆滿，且多數(shù)議員參與賄選，不應(yīng)繼續(xù)存在，也無太大爭(zhēng)議。但約法系規(guī)定中華民國(guó)國(guó)體與政體的根本大法，若輕易廢除，在反對(duì)派看來，則不僅“中華民國(guó)”四字不能繼續(xù)使用，即根據(jù)約法產(chǎn)生的政府各部及國(guó)務(wù)會(huì)議等，亦不能繼續(xù)沿襲。此外，考慮到國(guó)民黨方面視約法為生存依據(jù)，曾數(shù)度發(fā)動(dòng)“護(hù)法”運(yùn)動(dòng)，反對(duì)派擔(dān)心若執(zhí)意廢除約法，勢(shì)必再次激起運(yùn)動(dòng)，“則于時(shí)局收拾上益增一層困難”^[24]。
在這種情況下，出現(xiàn)了“調(diào)停派”,主張不明言解散國(guó)會(huì)取消約法憲法，“只以此次臨時(shí)執(zhí)政府，既由革命成立，則以前之行政權(quán)立法權(quán)，當(dāng)然失其效力立言”^[25]。然而，由于政府內(nèi)外反對(duì)公布者占相對(duì)優(yōu)勢(shì)，推翻法統(tǒng)命令的發(fā)表擱淺。直到1925年4月24日，因善后會(huì)議通過國(guó)民會(huì)議條例，國(guó)民會(huì)議的籌備工作已提上議事日程，執(zhí)政府才最后下令取消法統(tǒng)，明確宣布“民國(guó)法統(tǒng)，已成陳跡”^[26]。約法既廢，舊議員的法理依據(jù)不復(fù)存在，國(guó)會(huì)非常會(huì)議亦因政府壓迫陷于停頓^[27]。不久，參、眾兩院院址，由內(nèi)務(wù)部接收，移交法政大學(xué)作為校址，隨后又將參議院院址撥給女子大學(xué)作為校址^[28]。
盡管如此，執(zhí)政府的舉措，也只在廢除既存國(guó)會(huì)，并不具有廢除國(guó)會(huì)制度的含義。段祺瑞在執(zhí)政之初，曾宣告將通過召開國(guó)民會(huì)議解決國(guó)家根本建設(shè)問題，并任命林長(zhǎng)民為憲法起草委員會(huì)委員長(zhǎng)，負(fù)責(zé)制定新的憲法。之后又設(shè)立了參政院，作為臨時(shí)立法機(jī)構(gòu)。1925年12月11日，國(guó)憲起草委員會(huì)以逐條表決的方式，通過《中華民國(guó)憲法案》,并咨達(dá)臨時(shí)執(zhí)政府，提交國(guó)民會(huì)議討論通過。由憲法草案可知，在未來的正式國(guó)家機(jī)關(guān)中，國(guó)會(huì)制度仍將保留。未來的國(guó)會(huì)“仍采兩院制，然參議院頗近似與普通上院性質(zhì)迥異之德國(guó)新憲法之聯(lián)邦參議院”^[29]。1926年以后，段祺瑞政府面臨統(tǒng)治危機(jī)，國(guó)民會(huì)議沒能如愿召開，新憲法無法通過，從而形成舊國(guó)會(huì)廢除，新國(guó)會(huì)的產(chǎn)生沒有法理依據(jù)的局面?！爸潦侨饲倬阃?，議會(huì)完全消滅，民國(guó)初期之議會(huì)政治，乃告一段落”^[30]。