先帝慮漢、賊^①不兩立，王業(yè)不偏安^②，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也。然不伐賊，王業(yè)亦亡；惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南^③。故五月渡瀘^④，深入不毛，并日而食。臣非不自惜也，顧王業(yè)不得偏全于蜀都^⑤，故冒危難以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計(jì)。今賊適疲于西^⑥，又務(wù)于東^⑦，兵法乘勞^⑧，此進(jìn)趨之時(shí)也。謹(jǐn)陳其事如左：

高帝^⑨明并日月，謀臣淵深，然涉險(xiǎn)被創(chuàng)^⑩，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平^?，而欲以長計(jì)取勝，坐定天下，此臣之未解一也。劉繇、王朗^?各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策^?坐大，遂并江東，此臣之未解二也。曹操智計(jì)殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳^?，然困于南陽^?，險(xiǎn)于烏巢^?，危于祁連^? ，逼于黎陽^? ，幾敗北山^? ，殆死潼關(guān)^? ，然后偽定^?一時(shí)耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸^?不下，四越巢湖不成^?，任用李服^?而李服圖之，委夏侯^?而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。自臣到漢中^?，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將^? 七十馀人，突將無前^? 。賨、叟、青羌^? 散騎、武騎一千馀人，此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)何以圖敵？此臣之未解五也。今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費(fèi)正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚^? ，當(dāng)此時(shí)，曹操拊手，謂天下以定。然后先帝東連吳、越^?，西取巴、蜀^?，舉兵北征，夏侯授首^?，此操之失計(jì)而漢事將成也。然后吳更違盟，關(guān)羽毀敗^?，秭歸蹉跌^?，曹丕稱帝^?。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡力^?，死而后已；至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹^?也。

〔注〕　① 漢： 蜀漢自稱。賊： 指曹魏?！、?偏安： 指帝王不能統(tǒng)治全國，偏據(jù)一方以自安?！、?入南： 指建興三年(225)諸葛亮深入南中，平定四郡事。?、?瀘： 瀘水，古水名，一名瀘江水，指今雅礱江下流及金沙江會(huì)合雅礱江以后一段。?、?蜀都： 指成都。⑥ 賊適疲于西： 指建興六年(228)春，諸葛亮初出祁山(今甘肅禮縣東)時(shí)，曹魏西部的南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)蜀?！、?又務(wù)于東： 指建興六年秋，東吳陸遜擊敗魏大司馬曹休于石亭(今安徽潛山東北)事。?、?乘勞： 趁敵軍疲憊之機(jī)?！、?高帝： 指漢高祖劉邦?！、?涉險(xiǎn)被創(chuàng)： 劉邦曾多次親臨戰(zhàn)地，多次被困受傷?！? 良、平： 張良、陳平，為劉邦的謀士和重臣。　? 劉繇(yóu 由)： 字正禮，東漢末年任揚(yáng)州刺史，后被袁紹逼至曲阿(今江蘇丹陽)，興平二年(195)為孫策擊敗。王朗： 字景興，東漢末年任會(huì)稽(今浙江紹興)太守，孫策率軍渡江時(shí)，他兵敗投降?！? 孫策： 字伯符，孫堅(jiān)之子，孫權(quán)之長兄。堅(jiān)死后，策收拾殘部依附袁術(shù)，興平二年(195)渡江進(jìn)據(jù)江東地區(qū)，奠定了孫吳政權(quán)的基礎(chǔ)，后遇刺身亡?！? 孫、吳： 指春秋戰(zhàn)國時(shí)的軍事家孫武和吳起?！? 困于南陽： 建安二年(197)曹操進(jìn)軍宛城(漢時(shí)南陽郡治所，今河南南陽)，張繡設(shè)計(jì)偷襲曹營，操中流矢，長子昂亡于戰(zhàn)事?！? 險(xiǎn)于烏巢： 建安五年(200)，官渡之戰(zhàn)中，袁紹屯糧烏巢(今河南延津東南)，兵多糧足，操軍困乏危急，遂夜襲烏巢，焚其糧草，殲其主力，方轉(zhuǎn)危為安?！? 危于祁連： 事不詳。據(jù)《通鑒》胡三省注，此祁連可能指鄴城(今河北磁縣東南)附近的祁山。建安九年(204)曹操圍鄴，由祁山還鄴途中，險(xiǎn)為袁紹的將領(lǐng)審配所設(shè)伏兵射中。? 逼于黎陽： 建安七年(202)五月，袁紹死，其子譚、尚固守黎陽(今河南?？h東北)。九月，操攻黎陽，連戰(zhàn)不克。次年，操轉(zhuǎn)攻鄴，譚又引兵逼迫其后?！? 幾敗北山： 事不詳?？赡苤附ò捕哪?219)，曹、劉爭奪漢中，三月，曹操自長安出斜谷，軍至陽平北山(今陜西沔縣西)，劉備因險(xiǎn)拒守。操于五月引軍還歸長安?！? 殆死潼關(guān)： 建安十六年(211)，曹操與馬超、韓遂戰(zhàn)于潼關(guān)，將北渡黃河，遇馬超軍，避于舟中，追騎沿岸射擊，箭如雨下。脫險(xiǎn)后，操曰： “今日幾為小賊所困乎！”　? 偽定： 指曹氏統(tǒng)一北方，僭稱國號。? 昌霸，一稱昌豨。建安四年(199)，東海郡昌霸叛，郡縣數(shù)萬兵歸附劉備?！? 四越巢湖不成： 曹操駐合肥以重軍，南隔巢湖，與駐屯濡須口的孫吳對峙，操始終未能越過巢湖。? 李服： 不詳。據(jù)《通鑒》胡三省注： “李服，蓋王服也?！苯ò菜哪?199)，車騎將軍董承受獻(xiàn)帝衣帶中密詔，與長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王服和劉備等合謀誅操。事泄，董、吳、王被殺。　? 夏侯： 指夏侯淵，曹操的大將。建安二十年(215)曹操東征張魯，留夏侯淵屯守漢中。建安二十四年(219)，劉備出兵漢中，夏侯淵被蜀將黃忠擊殺?！? 漢中： 郡名，治所在今南鄭?！? 曲長、屯將： 軍隊(duì)中的將領(lǐng)。　? 突將： 沖鋒突陣的勇將。無前： 無敵?！? 賨(cóng 叢)叟、青羌： 蜀軍中少數(shù)民族的兵士?！? 敗軍于楚： 建安十三年(208)，曹操南征劉表。表死，子琮投降。操即追擊劉備，于當(dāng)陽長坂坡大敗之。當(dāng)陽古屬楚地，故云?！? 東連吳、越： 指建安十三年(208)，赤壁之戰(zhàn)中劉備派諸葛亮至江東，與孫權(quán)聯(lián)合抵御曹操?！? 西取巴、蜀： 建安十六年(210)益州牧劉璋恐曹操襲己，聽張松計(jì)，迎劉備入蜀。后備與璋有隙，劉備自葭萌(今四川廣元西南)進(jìn)擊益州，諸葛亮、張飛等平定白帝、江州、江陽等地，劉備進(jìn)圍成都，璋出降，劉備遂占有巴蜀地區(qū)。　? 授首： 被殺。事見注??！? “吳更”二句： 赤壁之戰(zhàn)后，劉備領(lǐng)荊州牧。建安十六年(210)劉備入蜀時(shí)，留關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州。劉備既得益州，孫權(quán)欲復(fù)得荊州，雙方于建安二十年(215)議定共據(jù)荊州。二十四年(219)，孫權(quán)乘關(guān)羽北攻曹魏時(shí)，襲擊關(guān)羽后方，取江陵，擄其家屬。關(guān)羽還軍南下，途遭陸遜截?fù)?，羽及子平被殺，孫吳遂獨(dú)占荊州?！? 秭歸蹉跌： 劉備忿恨孫吳襲擊荊州，于章武元年(221)親率步卒伐吳，破吳軍于秭歸(今屬湖北)。次年，出夷道，為吳將陸遜以火攻敗于虓(xiāo 消)亭，劉備還秭歸，收合殘兵，駐屯白帝。蹉跌，失墜。　? 曹丕稱帝： 公元220年，曹操亡，其子丕廢獻(xiàn)帝自立，改國號為魏?！? 盡力： 一作“盡瘁”?！? 逆睹： 預(yù)料的意思。

《后出師表》是歷代傳誦的名篇，同時(shí)又是一篇著作者有爭議的文章。這篇文章未見載于晉陳壽所進(jìn)原編《諸葛亮集》，而出自三國時(shí)吳人張儼的《默記》(見《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉春秋》)，后世頗有人懷疑其真實(shí)可靠性，但歷來仍將它視為《前出師表》的姐妹篇，宋司馬光奉敕編集《資治通鑒》時(shí)亦將此表全文照錄。而“鞠躬盡瘁(力)，死而后已”二句，則成為諸葛亮為國事竭盡心力的千古名言。

細(xì)細(xì)玩味，前、后兩表所依據(jù)的現(xiàn)實(shí)，所反映的問題，所喻指的對象，所論述的旨趣并不相同，于是在寫法乃至風(fēng)格上也就有明顯的差別。

就寫作年代而言，后表作于蜀漢建興六年(228)，與前表相距僅一年，但蜀漢帝國面臨的形勢卻起了變化。一年前，正當(dāng)諸葛亮率師第一次北伐中原。北伐是蜀漢的既定國策，事前又做過長時(shí)期的準(zhǔn)備，所以對那次軍事行動(dòng)朝廷上下都無異言，而諸葛亮需要反復(fù)叮囑的也只限于后方的鞏固問題?？墒?，首次出征并未取得預(yù)期的成果，在小有獲勝之后，前鋒馬謖潰敗于街亭，迫使蜀漢大軍不得不放棄已占有的土地而退守漢中。事隔一年，而今又提出第二次北伐，自然會(huì)引起各方面的疑慮與質(zhì)詢?！逗蟪鰩煴怼繁阍谶@樣的背景下寫成的。因此，拿后表與前表相比較： 前表的主題在內(nèi)政，后表的重心則轉(zhuǎn)到了軍事方略；前表的說話對象是后主劉禪，后表的針對性則指向“議者”(持反對意見的人)。這也就決定了前表的基調(diào)是規(guī)勸和陳情，而后表則轉(zhuǎn)變?yōu)檎撧q與駁難，其間當(dāng)然也闡述了作者的正面見解。

由此可以領(lǐng)會(huì)后表在文章組織上的安排。它不像前表那樣以勸諫和述志作為基本內(nèi)容，卻是從“破”與“立”兩個(gè)方面來表述自己的主張，從而形成全文的三段式結(jié)構(gòu)： 即立論、駁論、結(jié)論三個(gè)有機(jī)部分。

開篇立論，通過三方面的陳述來實(shí)現(xiàn)。首先，以先帝的遺命，即蜀漢的既定國策為依據(jù)，揭示了“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的基本原則，證明出師北伐的必要性。這一基本原則不可能動(dòng)搖，作者的論證就有了權(quán)威性，于是成為文章的大前提。值得注意的是，作者并不停留于一般地演繹這個(gè)大前提，而是把它同具體的政治形勢結(jié)合起來考察，指出在敵強(qiáng)我弱的力量對比之下，“不伐賊，王業(yè)亦亡；惟坐而待亡，孰與伐之”。這就使文章的立論擺脫了純道義說教的迂腐色彩，建筑在審時(shí)度勢的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了政治家文風(fēng)的特色。接著，作者回顧自己受命以來的所作所為，“寢不安席，食不甘味”，“深入不毛，并日而食”，種種努力都是為了“奉先帝之遺意”，進(jìn)一步說明北伐的勢在必行。而后，又對眼下曹魏政權(quán)兩面受敵，“適疲于西，又務(wù)于東”的不利情況作了分析，力主抓住這一大好時(shí)機(jī)用兵進(jìn)取。就這樣，由遠(yuǎn)至近，一層層闡明了當(dāng)前再次出師北伐的理由，為全文確立了基點(diǎn)。

光正面立論不夠，還需要就“議者”的質(zhì)詢作出回答，于是轉(zhuǎn)入駁論。駁論的主要目的是要解除人們的思想顧慮，即蜀國新敗之后，再次伐魏，是否太擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的問題。針對這一疑慮，文章一連舉了六件事實(shí)進(jìn)行辯駁，大致可歸納為三組。前兩例屬歷史的事實(shí)。一是漢高祖劉邦，盡管他高明出眾，謀臣精良，在創(chuàng)業(yè)過程中也仍然要“涉險(xiǎn)被創(chuàng)，危然后安”。二是漢末割據(jù)州郡的劉繇、王朗，只會(huì)“論安言計(jì)，動(dòng)引圣人”，不敢冒險(xiǎn)犯難，從事征戰(zhàn)，結(jié)果為別人所兼并。兩個(gè)事例一正一反，共同說明了舉大業(yè)必須冒危難，不能“坐定天下”的道理，這是反駁的第一層次。中間兩例舉敵方的事實(shí)。先說曹操才智過人，善于用兵，但也經(jīng)歷了“困”、“險(xiǎn)”、“?！?、“逼”、“幾敗”、“殆死”等一連串磨難，始爭得暫時(shí)的安定，自己怎能“不危而定”。再說曹操素以能干著稱，打仗亦多次遭受失敗與挫折，自己又“何能必勝”。表面看來，這兩個(gè)事例所包含的意思和前面差不多，實(shí)際上進(jìn)了一層。前面只是一般地解說“危然后安”的道理，這里則顯然針對第一次北伐的失利加以辨析，所以列舉曹操困頓、挫敗的情節(jié)不厭其詳，并且處處聯(lián)系自己作比較申述，這是反駁的第二層次。后面兩例舉我方的事實(shí)。從軍事實(shí)力看，幾十年間積聚起來的精兵良將，隨著歲月的消逝將逐漸減損。再從經(jīng)濟(jì)實(shí)力看，遷延不決的戰(zhàn)事造成“民窮兵疲”，攻與守“勞費(fèi)正等”。種種跡象表明，戰(zhàn)爭宜于速?zèng)Q，不宜持久，這更是決策北伐的重要根據(jù)。從一般道理說到具體戰(zhàn)役，再到當(dāng)前國情，六件事實(shí)不是漫然征引，而是構(gòu)成逐層深入的系列，顯示出謹(jǐn)嚴(yán)的邏輯性。前人評議這段文字“頓挫抑揚(yáng)，反復(fù)辨論，似是平列，而文義實(shí)由淺入深，一氣貫注”(清余誠《重訂古文釋義新編》)，是有見地的。

立論、駁論皆已完成，至結(jié)論部分似可順流而進(jìn)，一錘定音了?？墒牵恼碌竭@里卻起了新的波瀾。作者用“夫難平者，事也”一句感喟，引出深一層的反思。想當(dāng)年，曹操削平群雄，以為天下大定，不料赤壁一戰(zhàn)敗于吳蜀聯(lián)軍，出現(xiàn)了三國鼎立的局面。又看蜀漢建國后，事業(yè)蒸蒸日上，更誰知荊州失守、伐吳敗績，幾乎一蹶不振。由此作者得出的結(jié)論是： 凡事成敗利鈍，難以預(yù)計(jì)，自己唯有“鞠躬盡力，死而后已”。這似乎是一個(gè)“低調(diào)”的結(jié)束語，和我們期望中的豪言壯詞不那么一致，但聯(lián)系作者一生在逆境中堅(jiān)持奮斗，苦苦支撐大局的立身行事來看，則又是他實(shí)實(shí)在在的誓言，是他竭誠盡智報(bào)效國事的忠貞不貳的表白，所以能流傳千古，使后人景仰不已。

總之，《后出師表》剴切務(wù)實(shí)，有為而發(fā)，立論遠(yuǎn)大，文風(fēng)曉暢，與《前出師表》如出一轍。但由于論說的題旨不一，它也形成了自身的特點(diǎn)。比如行文上不像前表那樣娓娓陳說，舒卷自如，而顯得辯難迭起，議論風(fēng)發(fā)。這不僅使它在篇章結(jié)構(gòu)上更為嚴(yán)密，更加條理分明，也使它在語言表達(dá)上更有氣勢，更見慷慨沉雄。尤其是駁論部分的六個(gè)“臣之未解”，但作反詰，不下按斷，在整飭的布局中寓有疏宕激越之氣，逐層地引向高峰，這種表現(xiàn)形式是《前出師表》所未曾見的。所以，如果我們將前表看作“理”和“情”的完美結(jié)合，那么，本文則更多地顯現(xiàn)為“理”和“氣”的統(tǒng)一，即在說理充分的前提下所產(chǎn)生的氣勢健旺。當(dāng)然，這是一種自然的氣勢，遠(yuǎn)不像后世文人的一味逞才使氣。