黃宗羲《原君》

有生之初，人各自私也，人各自利也。天下有公利而莫或興之^②，有公害而莫或除之。有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利； 不以一己之害為害，而使天下釋其害^③。此其人之勤勞，必千萬(wàn)于天下之人。夫以千萬(wàn)倍之勤勞，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也^④。故古之人君，量之不欲入者，許由、務(wù)光是也^⑤;入而又去之者，堯舜是也； 初不欲入而不得去者，禹是也。豈古之人有所異哉？好逸惡勞，亦猶夫人之情也。

后之為人君者不然。以為天下利害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無(wú)不可。使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公，始而慚焉，久而安焉，視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無(wú)窮。漢高帝所謂 “某業(yè)所就，孰與仲多”者，其逐利之情，不覺(jué)溢之于辭矣。

此無(wú)他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無(wú)地而得安寧者^⑥，為君也。是以其未得之也^⑦，荼毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然，曰： “我固為子孫創(chuàng)業(yè)也?！?其既得之也，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)，視為當(dāng)然，曰： “此我產(chǎn)業(yè)之花息也。”然則為天下之大害者，君而已矣！向使無(wú)君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼！ 豈設(shè)君之道固如是乎？

古者天下之人愛(ài)戴其君，比之如父，擬之如天，誠(chéng)不為過(guò)也。今也天下之人怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨(dú)夫，固其所也。而小儒規(guī)規(guī)焉以君臣之義無(wú)所逃于天地之間^⑧，至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當(dāng)誅之，而妄傳伯夷、叔齊無(wú)稽之事^⑨，視兆人萬(wàn)姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠。豈天地之大，于兆人萬(wàn)姓之中，獨(dú)私其一人一姓乎^⑩? 是故武王，圣人也； 孟子之言，圣人之言也。后世之君，欲以如父如大之空名，禁人之窺伺者⁽¹¹⁾，皆不便于其言，至廢孟子而不立，非導(dǎo)源于小儒乎？

雖然，使后之為君者，果能保此產(chǎn)業(yè)，傳之無(wú)窮，亦無(wú)怪乎其私之也⁽¹²⁾。既以產(chǎn)業(yè)視之，人之欲得產(chǎn)業(yè)，誰(shuí)不如我？攝緘滕，固扃鐍⁽¹³⁾，一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾。遠(yuǎn)者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰，在其子孫矣。昔人愿世世無(wú)生帝王家⁽¹⁴⁾，而毅宗之語(yǔ)公主，亦曰： “若何為生我家⁽¹⁵⁾?”痛哉斯言！ 回思創(chuàng)業(yè)時(shí)，其欲得天下之心，有不廢然摧沮者乎⁽¹⁶⁾?是故明乎為君之職分，則唐、虞之世，人人能讓，許由、務(wù)光，非絕塵也。不明乎為君之職分，則市井之間，人人可欲，許由、務(wù)光，所以曠后世而不聞也。然君之職分難明，以俄頃淫樂(lè)，不易無(wú)窮之悲，雖愚者亦明之矣！

【鑒賞】 《原君》對(duì)君主之來(lái)源，君主之真正職分以及古今民眾對(duì)君主之好惡作了系統(tǒng)而全面的探討和論述，著重批判了封建專制王權(quán)，具有鮮明的民本主義思想。

封建專制王權(quán)是一個(gè)千百年來(lái)漫長(zhǎng)的社會(huì)歷史政治的產(chǎn)物，歷代的歷史學(xué)家和思想家對(duì)此視為平常，而黃宗羲以啟蒙思想家和歷史學(xué)家獨(dú)有的審視眼光和思想角度，觀照著古代君王的演進(jìn)歷史，以 “天下為公”的古典的樸素的民主主義思想觀點(diǎn)來(lái)把握，找到了批判君主專制的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

《原君》從“君之職分” 立論。作者認(rèn)為君主的設(shè)立是歷史的必然。遠(yuǎn)古時(shí)代每個(gè)人都自私自利，社會(huì)上無(wú)為公而興利除弊之人。后來(lái)，“有人者出”，承擔(dān)起 “使天下受其利”，“使天下釋其害”之公益之務(wù)。他無(wú)自私自利之心，而以 “千萬(wàn)倍之勤勞，而己又不享其利”。這種舍己為公的人便是唐堯、虞舜這類古代賢君。但是這樣的君主在當(dāng)時(shí)的歷史條件下并非人之所欲，故有許由、務(wù)光之不入，堯舜入而又去之事。作者從古代君主設(shè)立的緣由、君主的職分、君主的思想三個(gè)方面來(lái)界定理想之君主，為下文全方位地批判專制王權(quán)奠定了基礎(chǔ)。提出了君主的真正職責(zé)是為天下人興利除害。文章在擺正中心論點(diǎn)的前提下，便條理分明地、層層深入地加以論述。先言天下之人自私自利，公利無(wú)人興，公害無(wú)人除。為君者必以 “使天下受其利”，“使天下釋其害” 為使命，推論出 “以千萬(wàn)倍之勤勞，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也”這樣一種結(jié)論。許由、務(wù)光不入君位，堯舜入之又去，以反面的事實(shí)說(shuō)明古之賢君難得、難為。結(jié)句 “好逸惡勞，亦猶夫人之情也” 與前文呼應(yīng)，論證了中心論點(diǎn)的正確性。整段文字從利害、公私、勞作等幾個(gè)方面簡(jiǎn)潔明快地闡明了為君的職責(zé)。

“一篇之中段段變，一段之中句句變”是《原君》顯著的語(yǔ)言特色。在第一段立論的基礎(chǔ)上，筆鋒宕開(kāi)，筆勢(shì)陡轉(zhuǎn)，開(kāi)辟另一全新的論證角度，把矛頭直指后世君主。他們情猶古之俗人，心理卻發(fā)生了蛻變，所想所欲所為與古之賢君迥然相反，“天下利害之權(quán)皆出于我”，“利盡歸于己”，“害盡歸于人”。因而“家天下”成為競(jìng)相追逐之目標(biāo)，便有 “以我之大私為天下之大公”，“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無(wú)窮”。在作者的筆下，后世君主極度自私自利的本質(zhì)便昭然若揭?！笆级鴳M焉，久而安焉”，反映出后世君主的心理蛻變過(guò)程至于劉邦“某業(yè)所就，孰與仲多”的自白，更是后世君主追名逐利的真實(shí)寫(xiě)照。這與古代賢君形成了鮮明的對(duì)照，體現(xiàn)出作者對(duì)專制王權(quán)的鄙視和唾棄！

古今君主為何如此大相徑庭呢？文章第三段剖析了古今君主對(duì)君民關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)： “古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也?！薄敖褚惨跃秊橹?，天下為客”。從對(duì)比中判定后世君主反客為主、顛倒乾坤，必然會(huì)變 “天下為公” 為“家天下”，從而 “荼毒天下之肝腦，離散天下之子女”而不足為慘、為痛、為惜！ 因其 “為子孫創(chuàng)業(yè)也”。古之賢君，以千萬(wàn)倍之勤勞興利除害，而 “己又不享其利”。后世既得君位者，對(duì)天下人民敲剝骨髓，離散子女，奉我為當(dāng)然。且語(yǔ) “此我產(chǎn)業(yè)之花息”。對(duì)此，讀者頓感君主荒淫暴虐，民不聊生的慘相更是讓人觸目驚心。為君之道，蛻化墮落到如此地步，實(shí)在有違設(shè)君之初衷。作者的心中產(chǎn)生出了強(qiáng)烈的義憤，義正辭嚴(yán)地指出：“豈設(shè)君之道固如是乎？”強(qiáng)烈地譴責(zé)了后世君主忤逆君道！ 面對(duì)封建王權(quán)，作者提出了大膽的挑戰(zhàn)和批判。

論為君之道余韻未盡，作者在第四段又改換論證角度，以民眾和小儒對(duì)君主截然不同的認(rèn)識(shí)態(tài)度揭露專制君主的暴虐，批判封建小儒維護(hù)專制王權(quán)的丑惡面目。古之百姓“愛(ài)戴其君，比之若父，擬之如天，誠(chéng)不為過(guò)也”，今之百姓，“怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨(dú)夫”，態(tài)度截然相反，而小儒漠視民眾大義，以君臣小義而言桀紂不當(dāng)誅，妄傳伯夷、叔齊無(wú)稽之事。對(duì)小儒之言，作者義憤填膺，憤怒地反問(wèn)： “獨(dú)私其一人一姓乎？”大膽地蔑視王權(quán)，抨擊封建專制制度，閃現(xiàn)出民主主義的思想光輝。緊接批駁之言，作者高度贊揚(yáng)了武王伐紂的偉績(jī)，充分肯定了孟子“民貴君輕”的思想，鮮明的民主主義啟蒙思想溢于言表。但封建小儒死守君臣之義，導(dǎo)致“廢孟子而不立”。把封建小儒的衛(wèi)道士和幫兇的丑惡嘴臉揭露得體無(wú)完膚。

最后，在全面論證為君之道的基礎(chǔ)上，作者勸誡后世君主恪守職分。首先用假設(shè)論證君位常保，萬(wàn)代江山只是幻想。前提是“天下為私”，那人人皆欲得之，即使“攝緘滕，固扃鐍”，以“一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾”，最終導(dǎo)致無(wú)盡災(zāi)禍，并以先史佐證，語(yǔ)重心長(zhǎng)，柔婉情真。與前文犀利潑辣的筆鋒相比，剛?cè)岵?jì)，情理入微，使正反兩方面清晰突出，取得了渾然一體的藝術(shù)效果。