自從維爾曼1827年在巴黎大學(xué)講學(xué)時(shí)采用比較文學(xué)這個(gè)名稱到現(xiàn)在，已經(jīng)過(guò)去了一個(gè)半世紀(jì)多。然而，卻是從本世紀(jì)七十年代起，美國(guó)的印第安那大學(xué)才第一個(gè)努力把亞洲文學(xué)引進(jìn)比較文學(xué)的領(lǐng)域。在此之前，作為新興的、面向世界的開放性的學(xué)科，比較文學(xué)還一直停留在歐美文學(xué)圈內(nèi)。在1950年出版的《比較文學(xué)書目》(巴當(dāng)斯佩哲與佛列特立契編)和1970年發(fā)表的《比較文學(xué)參考書目》(雷馬克編)中，連一篇關(guān)于中西文學(xué)的研究論著都沒(méi)有。這對(duì)于從世界的角度來(lái)考察文學(xué)的普遍規(guī)律的比較文學(xué)來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是個(gè)很大的遺憾。正如美國(guó)哈佛大學(xué)比較文學(xué)系主任紀(jì)延所說(shuō)：“只有當(dāng)世界把中國(guó)和歐美這兩種偉大的文學(xué)結(jié)合起來(lái)理解和思考的時(shí)候，我們才能充分面對(duì)文學(xué)上的重大問(wèn)題?！?br>近年來(lái)，隨著研究的不斷深入，比較文學(xué)已經(jīng)開始起來(lái)越重視東西比較文學(xué)研究，1985年8月，在國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)巴黎年會(huì)上，年過(guò)七旬的歐洲學(xué)壇耆宿艾金伯勒，在作他最后一次公開學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)，所選的題目正是《比較文學(xué)在中國(guó)的復(fù)興》。而且在他的著名的《比較不是理由》中，不僅多次提到中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)之間存在著共同的形式，共同的類型，共同的不變因素，而且認(rèn)為在中國(guó)詩(shī)歌與西方詩(shī)歌的各種不同意象的比較研究中，“將會(huì)整體地豐富它們的見(jiàn)識(shí)”,他自己還試著用“公元前和公元后十二個(gè)世紀(jì)的中國(guó)詩(shī)歌來(lái)解釋十八世紀(jì)的前浪漫主義的所有題材。”這都表明，把東方與中國(guó)納入比較文學(xué)的領(lǐng)域，是比較文學(xué)發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的規(guī)律。然而，時(shí)至今日，我們的比較文學(xué)研究仍然沒(méi)有走出“歐洲中心論”這個(gè)魔圈。
繼比較文學(xué)的“法國(guó)學(xué)派”與“美國(guó)學(xué)派”之后，臺(tái)港的一些學(xué)者提出了“中國(guó)學(xué)派”這一口號(hào)，這本身是比較文學(xué)在中國(guó)的一大發(fā)展。然而“中國(guó)學(xué)派”所采取的是“利用西方有系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)來(lái)闡發(fā)中國(guó)文學(xué)及中國(guó)文學(xué)理論”的“闡發(fā)法”,這種方法使得中西文學(xué)的比較研究向前邁進(jìn)了一大步。然而，西方文論是建立在西方文學(xué)及其文化的基礎(chǔ)上的，而西方文學(xué)與文化背景又是同中國(guó)文學(xué)與文化背景截然不同的兩大體系，用它來(lái)套用中國(guó)文學(xué)與文化，其結(jié)果往往有失偏頗，使得中國(guó)比較文學(xué)成為西方文論的“中國(guó)注腳”,因而，這種方法仍然沒(méi)有跳出“歐洲中心”這個(gè)魔圈、除此以外，在國(guó)內(nèi)的有些研究者眼里，總覺(jué)得中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)比不上西方的文學(xué)傳統(tǒng)。雖然他們并不公開地承認(rèn)這種觀點(diǎn)，而在實(shí)際的研究工作中卻自然而然流露出這種傾向來(lái)，總是拿中國(guó)的文學(xué)與文論去比附西方的文學(xué)與文論。這也仍然是“歐洲中心”論在作祟的緣故。
要想發(fā)展中國(guó)的比較文學(xué)，必須有勇氣沖出這個(gè)魔圈，正如季羨林教授所說(shuō)：“只有把東方文學(xué)真正地歸入比較文學(xué)的研究范圍，我們這個(gè)學(xué)科才能發(fā)展，才能進(jìn)步，才能有所突破，才能煥發(fā)出新的異樣的光彩，才能開拓視野?！?/div>