近鐘伯敬、譚友夏 《詩(shī)歸》 出，海內(nèi)競(jìng)趨之，然選法任意， 故為偏僻， 棄取?賈人誚。 信哉， 選詩(shī)不可以僻見(jiàn)執(zhí)意為也！ (周敬、周珽《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林凡例》)

鐘伯敬、譚友夏合選《詩(shī)歸》，自少昊至隋十五卷，自初唐至晚唐三十六卷。大抵尚偏奇，黜雅正，與昭明選詩(shī)，一一相反。首古逸詩(shī)二卷，首篇乃少昊母《皇娥歌》及他黃帝《兵法》、許由 《箕山歌》 等，皆七言也，以為真?zhèn)未娑フ?。次漢、魏，則樂(lè)府多而古詩(shī)少。乃至焦氏 《易林》 及凡仙鬼之作，亦多錄入。鐘云：“今非無(wú)學(xué)古者，大要取古人之極膚，極狹、極熟便于口手者，以為古人在是。故魏人五言，曹、王僅見(jiàn)一二，而公幹不錄； 晉人五言，潘、陸僅見(jiàn)一二，而景陽(yáng)不錄，正以諸子五言為膚熟，便于口手者耳。”然則《十九首》、蘇李之選，乃古今名篇，不得不存，初非真好也。又凡于生澀、拙樸、隱晦、訛謬之語(yǔ)，(訛謬者如曹子建“輕裙隨風(fēng)還”，“裾”訛為“車”。) 往往以新奇有意釋之，尤為可笑。大都中郎之論，意在廢古師心； 而鐘譚之選，在借古人之奇以壓服今人耳。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》 卷三六)

《詩(shī)歸》 于唐詩(shī)取舍，不能一一致辯，姑論其最謬者： 五言近體，王、楊、盧、駱惟楊聲體稍純，今惟楊不錄； 初唐五言古，其體甚雜，今于沈、宋諸人每多錄之，且云：“五言古，唐人先用全力付之，而諸體從此分”; 陳子昂、張九齡《感遇》雖出阮嗣宗，而遠(yuǎn)不逮，鐘盛推子昂、九齡而獨(dú)黜嗣宗；盛唐五言古惟李、杜為詣極，其余諸人體實(shí)多雜，今所采王維、王昌齡、儲(chǔ)光羲、常建最多。譚云：“唐人神妙全在五言古，太白似多冗易，非痛加削除不可?！贝祟愵嵉故馍?。且于太白集中偽撰者既不能辯，而于《蜀道》、《天姥》又皆削之，是其生平好奇特字句、瑣屑之奇耳，非變化不測(cè)之神奇也。(同上)

鐘氏《詩(shī)歸》失不掩得，得亦不掩失。得者如五丁開(kāi)蜀道，失者則鐘鼓之享?。 大率以深心而成僻見(jiàn)， 僻見(jiàn)而涉支離， 誤以淺陋為高深，讀之使人怏怏耳。然其持論亦偏，曰：“詩(shī)以靜好柔厚為教者也，豪則喧，俊則薄，喧不如靜，薄不如厚?！庇抟膺h(yuǎn)喧而取靜可也，避豪而得悶不可也； 戒薄而求厚可也，舍俊而獎(jiǎng)純不可也。何必豪與俊獨(dú)無(wú)詩(shī)，夏葛冬裘，曲房曠閣，固不可舉一耳。(賀裳《載酒園詩(shī)話》卷一)

《詩(shī)歸》之謬，尤在李、杜。(同上)

近代選詩(shī)，皆以《帝京》篇諸作為不祧之祖，鐘、譚二子毅然去之，殊有膽識(shí)。一部《詩(shī)歸》，生面皆從此開(kāi)，稂莠既除，嘉禾見(jiàn)矣。今人貶剝 《詩(shī)歸》，尋毛鍛骨，不遺余力。以余平心而論之，諸家評(píng)詩(shī)，皆取聲響，惟鐘、譚所選，特標(biāo)性靈。其眼光所射，能令不學(xué)詩(shī)者誦之勃然烏可已，又能令老作詩(shī)者誦之爽然目失，掃蕩腐穢，其功自不可誣。但未免專任己見(jiàn)，強(qiáng)以木槵子換人眼睛，增長(zhǎng)狂慧，流入空疏，是其疵病。然瑕瑜功過(guò)，自不相掩。(賀貽孫《詩(shī)筏》)

鐘、譚矯七子之弊，《詩(shī)歸》一選，專取寒瘦生澀，遂至零星不成章法，甚者以誤字為奇妙。如張曲江《詠梅詩(shī)》：“馨香今尚爾，飄蕩復(fù)誰(shuí)知？”“馨香”誤作“聲香”，乃云生得妙，豈不可笑？ (李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》)

是書(shū)凡古詩(shī)十五卷，唐詩(shī)三十六卷。大旨以纖詭幽渺為宗，建逗一二新雋字句，矜為元妙。又力排選詩(shī)惜群之說(shuō)，而連篇之詩(shī)隨意割裂，古來(lái)詩(shī)法于是盡亡。(《四庫(kù)全書(shū)總目 ·總集類存目》)

鐘、譚選詩(shī)，搜奇探奧，耳目一新，真足開(kāi)悟后學(xué)。然或詭僻自喜，或故采人所不收，以斗奇矜勝。(劉邦彥 《唐詩(shī)歸折衷序》)

鐘敬伯、譚友夏共選《古詩(shī)歸》、《唐詩(shī)歸》，風(fēng)行一時(shí)。(陳衍《石遺室詩(shī)話》卷二三)