梁漱溟

質(zhì)而言之，世界未來(lái)文化就是中國(guó)文化的復(fù)興，有似希臘文化在近世的復(fù)興那樣。人類(lèi)生活只有三大根本態(tài)度，如我在第三章中所說(shuō)：由三大根本態(tài)度演為各別不同的三大系文化，世界的三大系文化實(shí)出于此。論起來(lái)，這三態(tài)度都因人類(lèi)生活中的三大項(xiàng)問(wèn)題而各有其必要與不適用，如我前面歷段所說(shuō)，最妙是隨問(wèn)題的轉(zhuǎn)移而變其態(tài)度—問(wèn)題問(wèn)到那里，就持那種態(tài)度；卻人類(lèi)自己在未嘗試經(jīng)驗(yàn)過(guò)時(shí)，無(wú)從看得這般清楚而警醒自己留心這個(gè)分際。于是古希臘人，古中國(guó)人，古印度人，各以其種種關(guān)系因緣湊合不覺(jué)就單自走上了一路，以其聰明才力成功三大派的文明—迥然不同的三樣成績(jī)。這自其成績(jī)論，無(wú)所謂誰(shuí)家的好壞，都是對(duì)人類(lèi)有很偉大的貢獻(xiàn)。卻自其態(tài)度論，則有個(gè)合宜不合宜；希臘人態(tài)度要對(duì)些，因?yàn)槿祟?lèi)原處在第一項(xiàng)問(wèn)題之下；中國(guó)人態(tài)度和印度人態(tài)度就嫌拿出的太早了些，因?yàn)閱?wèn)題還不到。不過(guò)希臘人也并非看清必要而為適當(dāng)之應(yīng)付，所以西洋中世紀(jì)折入第三路一千多年。到文藝復(fù)興乃始揀擇批評(píng)的重新去走第一路，把希臘人的態(tài)度又拿出來(lái)。他這一次當(dāng)真來(lái)走這條路，便逼直的走下去不放手，于是人類(lèi)文化上所應(yīng)有的成功如征服自然，科學(xué)，德謨克拉西都由此成就出來(lái)，即所謂近世的西洋文化。西洋文化的勝利，只在其適應(yīng)人類(lèi)目前的問(wèn)題，而中國(guó)文化印度文化在今日的失敗，也非其本身有什么好壞可言不過(guò)就在不合時(shí)宜罷了。

人類(lèi)文化之初，都不能不走第一路，中國(guó)人自也這樣，卻他不待把這條路走完，便中途拐彎到第二路上來(lái)；把以后方要走到的提前走了，成為人類(lèi)文化的早熟但是明明還處在第一問(wèn)題未了之下，第一路不能不走，那里能容你順當(dāng)去走第二路？所以就只能委委曲曲表出一種曖昧不明的文化—不如西洋化那樣鮮明；并且耽誤了第一路的路程，在第一問(wèn)題之下的世界現(xiàn)出很大的失敗。不料雖然在以前為不合時(shí)宜而此刻則機(jī)運(yùn)到來(lái)。蓋第一路走到今日，病痛百出，今世人都想拋棄他，而走這第二路，大有往者中世人要拋棄他所走的路而走第一路的神情。尤其是第一路走完，第二問(wèn)題移進(jìn)，不合時(shí)宜的中國(guó)態(tài)度遂達(dá)其真必要之會(huì)，于是照樣也揀擇批評(píng)的重新把中國(guó)人態(tài)度拿出來(lái)。印度文化也是所謂人類(lèi)文化的早熟；他是不待第一路第二路走完而徑直拐到第三路上去的。他的行徑過(guò)于奇怪，所以其文化之價(jià)值始終不能為世人所認(rèn)識(shí)；(無(wú)識(shí)的人之恭維不算數(shù))既看不出有什么好，卻又不敢菲薄。一種文化都沒(méi)有價(jià)值，除非到了他的必要時(shí)；即有價(jià)值也不為人所認(rèn)識(shí)，除非曉得了他所以必要的問(wèn)題。他的問(wèn)題是第三問(wèn)題前曾略說(shuō)。而最近未來(lái)文化之興，實(shí)足以引進(jìn)了第三問(wèn)題，所以中國(guó)化復(fù)興之后將繼之以印度化復(fù)興。于是古文明之希臘，中國(guó)，印度三派竟于三期間次第重現(xiàn)一遭。我并非有意把他們弄得這般整齊好玩，無(wú)奈人類(lèi)生活中的問(wèn)題實(shí)有這么三層次，其文化的路徑就有這么三轉(zhuǎn)折，而古人又恰好把這三路都已各別走過(guò)，所以事實(shí)上沒(méi)法要他不重現(xiàn)一遭。吾自有見(jiàn)而為此說(shuō)，今人或未必見(jiàn)諒，然吾亦豈求諒于今人者。

選自商務(wù)印書(shū)館1922年版《東西文化及其哲學(xué)》

〔鑒賞〕　本文選自《東西文化及其哲學(xué)》。該書(shū)是梁漱溟的成名作，五四運(yùn)動(dòng)后的現(xiàn)代新儒家的第一本代表作。此書(shū)要點(diǎn)是論述文化哲學(xué)，著重于三個(gè)問(wèn)題：文化的起源與類(lèi)型，不同類(lèi)型文化的哲學(xué)基礎(chǔ)，人類(lèi)文化發(fā)展趨勢(shì)的展望。陳獨(dú)秀、胡適等人認(rèn)為，中西文化的差異只是同一條路上走得快慢不同，跑得慢的就是落后的文化，跑得快的就是先進(jìn)的文化。中國(guó)文化必須以西方文化為模仿的典范，這是必然的趨勢(shì)。陳獨(dú)秀、胡適等人的觀點(diǎn)，顯然有著全盤(pán)西化傾向。梁漱溟不局限于中西文化比較，首次從更為廣闊的視野把中國(guó)、印度、西方三種文明一起加以比較，且主要從人生哲學(xué)(“意欲”)的角度去分析研究。在他看來(lái)，文化只是路向的不同而沒(méi)有好壞的區(qū)別：“古希臘人、古中國(guó)人、古印度人，各以其種種關(guān)系因緣湊合不覺(jué)就單自走上了一路，以其聰明才力成功三大派的文明——迥然不同的三樣成績(jī)。這自其成績(jī)論，無(wú)所謂誰(shuí)家的好壞，都是對(duì)人類(lèi)有很偉大的貢獻(xiàn)?！绷菏橐詾槭侨N不同的類(lèi)型，對(duì)人類(lèi)均有貢獻(xiàn)，都是適應(yīng)當(dāng)時(shí)環(huán)境而產(chǎn)生的，不必分什么好與壞。這是從文化的民族性著眼，是與陳獨(dú)秀、胡適等人針?shù)h相對(duì)的。

在梁漱溟看來(lái)，文化只是一個(gè)民族生活的樣法，是人類(lèi)“意欲”的產(chǎn)物。因著“意欲”指向的不同，導(dǎo)致人生態(tài)度和文化類(lèi)型亦有相應(yīng)的差別。梁漱溟把人類(lèi)文化劃分為三種基本類(lèi)型：“意欲向前要求”的西方文化、“意欲自為調(diào)和持中”的中國(guó)文化、“意欲向后要求”的印度文化。“意欲向前”的西方人，著眼研究的是自然界的物質(zhì)。為了征服環(huán)境并滿足人對(duì)食物、住所的根本需要，意欲是一往無(wú)前的，產(chǎn)生了崇尚理智、以科學(xué)為特征的西方文化?！耙庥{(diào)和持中”的中國(guó)人，著眼考慮的是內(nèi)界生命，在不計(jì)較功利的價(jià)值取向下，重視的是如何與周?chē)h(huán)境之間求得一個(gè)平衡。調(diào)和人際關(guān)系、人與自然的關(guān)系，是其關(guān)心的重點(diǎn)，形成了注重直覺(jué)、講究倫理的中國(guó)文化。“意欲向后”的印度人，意欲回復(fù)到自身去尋找自我的否定，著眼探索的是人死后的世界，出現(xiàn)了崇尚現(xiàn)量、走宗教道路的印度文化。梁漱溟以為，這不是由社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)因素與政治變化來(lái)確定的，而是古代的希臘人、中國(guó)人、印度人，“各以其種種關(guān)系因緣湊合不覺(jué)就單自走上了一路，以其聰明才力成功三大派的文明”。

這三個(gè)不同路向的文化，在歷史上的“次第重現(xiàn)”，就構(gòu)成了人類(lèi)文化發(fā)展的基本模式。這是梁漱溟所下的結(jié)論。他認(rèn)為世界未來(lái)文化就是中國(guó)文化的復(fù)興，有似希臘文化在近世的復(fù)興，“中國(guó)化復(fù)興之后將繼之以印度化復(fù)興”。于是呈現(xiàn)了這樣一幅圖景：“古文明之希臘，中國(guó)，印度三派，竟于三期間次第重現(xiàn)一遭?！敝袊?guó)文化在當(dāng)今的復(fù)興，是由于它比西方文化高明。一是經(jīng)過(guò)第一次世界大戰(zhàn)后，西方文化的弊端已暴露無(wú)遺。這是他把梁?jiǎn)⒊摹稓W游心影錄》作為《東西文化及其哲學(xué)》附錄的原因所在。西方思想界許多有識(shí)之士，如倭鏗、克魯泡特金、羅素、柏格森等人，都是盛贊中國(guó)文化，他們要求所指就是中國(guó)的路，孔家的路。二是強(qiáng)調(diào)直覺(jué)有著高于理智的品性。梁漱溟以為，中西文化的根子在直覺(jué)與理智，西洋人是用理智的，中國(guó)人是用直覺(jué)的。理智的功能讓人們注重外在自然界，形成功利主義價(jià)值觀，走個(gè)體自拓的個(gè)人主義道路。以此來(lái)處理人際關(guān)系，使人與人之間處于冷漠寡歡、逼狹嚴(yán)酷的境地。直覺(jué)讓人們關(guān)心內(nèi)在的精神，形成不計(jì)較利害的超功利主義，使人人做到尚情無(wú)我，即注重人的內(nèi)心情感而不太考慮自我的利益。以直覺(jué)來(lái)處理人際關(guān)系，使人與人處于渾融和諧的境地。因此主張以直覺(jué)代理智，拿直覺(jué)來(lái)拯救西方文化。梁漱溟在理論上承認(rèn)，印度文化的復(fù)興是人類(lèi)文化發(fā)展的歸宿。此時(shí)梁漱溟的思想正處于由佛向儒的嬗變中，故以為印度文化是不切合現(xiàn)時(shí)實(shí)際的，當(dāng)務(wù)之急乃是中國(guó)文化的復(fù)興。

《東西文化及其哲學(xué)》出版于1922年1月。出版當(dāng)年就印刷五次之多。以孔學(xué)為代表的東方文化，同以科學(xué)與民主為代表的西方文化，正進(jìn)行著激烈的交鋒。在東西文化論爭(zhēng)成為時(shí)代的焦點(diǎn)中，占據(jù)上風(fēng)的是以陳獨(dú)秀、胡適等人為代表的具有全盤(pán)西化傾向的主張。一如梁漱溟所言，堅(jiān)持孔學(xué)的“舊派”，已經(jīng)拿不出什么有力的依據(jù)來(lái)與“新派”論戰(zhàn)。對(duì)“舊派”來(lái)說(shuō)，只是心理上有一種反感而不服，許多“舊派”根本不曾認(rèn)識(shí)舊化的根本精神所在，“新派”自然就橫掃直摧，所向無(wú)敵了。梁漱溟吸取了西方柏格森、叔本華的思想，結(jié)合王陽(yáng)明后學(xué)中的泰州學(xué)派思想，構(gòu)筑了以“意欲”決定文化的唯意志論。在此基礎(chǔ)上提出了人類(lèi)文化的三路向說(shuō)與三大文化的“次第重現(xiàn)”論，認(rèn)為當(dāng)今文化發(fā)展的趨向是孔學(xué)的復(fù)興。不只以獨(dú)創(chuàng)性的文化多元論來(lái)抗衡流行的文化一元論，為反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的遺老們提供了理論武器。這自然是令人耳目一新的，一如著名學(xué)者李石岑所說(shuō)：《東西文化及其哲學(xué)》一書(shū)出版一年，銷(xiāo)售十余萬(wàn)冊(cè)，有近百篇論文和幾十個(gè)小冊(cè)子同他辯論，大打筆墨官司。翻譯成十二國(guó)文字，把東西兩半球的學(xué)者鬧個(gè)無(wú)寧日，五年之內(nèi)同他通訊的信札有五千以上。緣由很簡(jiǎn)明，因?yàn)榱菏闉椤芭f派”的孔學(xué)注入了新的哲學(xué)依據(jù)。