〔明〕湯顯祖

寄吳中曲論良是。唱曲當(dāng)知，作曲不盡當(dāng)知也，此語(yǔ)大可軒渠。凡文以意趣神色為主。四者到時(shí)，或有麗詞俊音可用，爾時(shí)能一一顧九宮四聲否？如必按字摸聲，即有窒滯迸拽之苦，恐不能成句矣。弟雖郡住，一歲不再謁有司。異地同心，惟與兒輩時(shí)作磻溪之想。

——《湯顯祖詩(shī)文集》

湯顯祖的《牡丹亭記》問(wèn)世以后，雖然被某些士大夫目為淫詞艷曲，雖然沒(méi)有得過(guò)什么創(chuàng)作獎(jiǎng)，當(dāng)然更沒(méi)有被定為“樣板”，但在劇壇確是廣泛流行了。

由于湯顯祖對(duì)于音律不像沈璟等人那么重視，而是把表達(dá)人物的思想感情放在第一位，然后才考慮曲詞是否協(xié)律的問(wèn)題，這就招致沈璟等人的非議。

沈璟對(duì)曲律音韻確有研究，他憑自己這方面的造詣，把《牡丹亭記》改成了《同夢(mèng)記》。沈璟終究也是書(shū)生，所以他老老實(shí)實(shí)承認(rèn)是改編，并沒(méi)有篡奪原著的著作權(quán)，更沒(méi)有把《牡丹亭記》說(shuō)成是有毒的，而將湯顯祖從政治上加以打擊。但另一方面，他雖然聲稱僅僅改了個(gè)別不合韻律的字句，實(shí)際上卻把人物的思想感情也作了較大的改動(dòng)，湯顯祖自然不可能不產(chǎn)生反感。

《答呂姜山》信文字不長(zhǎng)，卻是鮮明地表達(dá)了他的創(chuàng)作思想。他毫不含糊地指出創(chuàng)作應(yīng)從內(nèi)容出發(fā)，而不是從形式出發(fā)。

我們?nèi)绻爆嵉卣撟C湯顯祖與沈璟之間的誰(shuí)是誰(shuí)非，意義不大，因?yàn)槭聦?shí)本身已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題：精通音律的沈璟也寫(xiě)了不少傳奇劇本，演唱當(dāng)然毫無(wú)困難，為什么反而極少人去唱呢？為什么演唱者偏偏喜歡不太協(xié)音律的湯顯祖的原著呢？為什么聽(tīng)眾觀眾也是如此呢？

呂玉繩將沈璟的《唱曲當(dāng)知》和改本《同夢(mèng)記》寄給了湯顯祖，湯顯祖不考慮得罪了沈璟等人會(huì)有什么嚴(yán)重的后果，毫不保留地坦率地提出了自己的看法。這也是一種“一生愛(ài)好是天然”的真實(shí)感情的流露，一種“童心”的流露。

如果湯顯祖略有世故，他會(huì)將信收下而不復(fù)，或者聲稱他和沈璟其實(shí)毫無(wú)矛盾而精神是一致的。自然這樣一個(gè)湯顯祖也就沒(méi)有什么可愛(ài)之處，根本不是偉大的戲劇家了。

古文古書(shū)原稿無(wú)精詳標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，因此，“意趣神色”四字現(xiàn)在成了眾說(shuō)紛紜的一個(gè)沒(méi)有定論的課題。作“意、趣、神、色”者有之，作“意趣、神色”者有之，認(rèn)為“意趣神色”是渾然一個(gè)整體者有之，無(wú)不言之成理。我意不必求其統(tǒng)一，亦即不必要有一個(gè)定論。不求甚解，固有思想懶漢之嫌；過(guò)于求“甚解”，我認(rèn)為恐怕也扭曲了湯顯祖的原意。領(lǐng)會(huì)精神，原不一定要將原文作圖解也。