圣賢闡教，事顯于言，言愜群心，書而示法，既書有法，因號曰：“書”。后人見其久遠，自于上世。尚者上也，言此上代以來之書，故曰：“尚書”。

唐·孔穎達《尚書序·疏》

先君孔子，生于周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定禮樂，明舊章，刪詩為三百篇，約史記而修春秋，贊易道以黜八索，述職方以除九丘。討論墳典，斷自唐虞以下訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭。舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教，典謨訓誥誓命之文，凡百篇。所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行。三千之徒，并受其義。及秦始皇，滅先代典籍，焚書坑儒。天下學士，逃難解散，我先人用藏其家書于屋壁。漢室龍興，開設(shè)學校，旁求儒雅，以闡大猷。濟南伏生，年過九十，失其本經(jīng)，口以傳授，裁二十馀篇，以其上古之書，謂之《尚書》。百篇之義，世莫得聞。至魯共王，好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏虞夏商周之書及傳《論語》《孝經(jīng)》,皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅。悉以書還孔氏?？贫窌鴱U已久，時人無能知者，以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者為隸古定，更以竹簡寫之，增多伏生二十五篇，伏生又以《舜典》合于《堯典》,《益稷》合于《皋陶謨》《盤庚》三篇合為一。《康王之誥》合于《顧命》,復(fù)出此篇。并序，凡五十九篇。為四十六卷，其馀錯亂摩滅，弗可復(fù)知，悉上送官，藏之書府，以待能者。

漢·孔安國傳《尚書序》

《尚書》孔安國“傳”,此恐是魏晉間人所作，托安國為名，與毛公《詩傳》大段不同，今觀序文，亦不類漢文章。如《孔叢子》亦然，皆是那一時人所為。
漢儒以伏生之《書》為今文，而謂安國之《書》為古文。以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授，晁錯時失之。則先秦古書所引之文皆已如此。

宋·朱熹《書臨漳所刊四經(jīng)后》

舊本題：孔安國傳其書，至晉豫章內(nèi)史梅賾始奏于朝。唐貞觀十六年孔穎達等為之疏，永徽四年長孫無忌等又加刊定孔傳之依托。自朱子以來，遞有論辯，至國朝閻若璩作《尚書古文疏證》其事愈明，其灼然可據(jù)者：梅鷟《尚書考異》……朱彝尊《經(jīng)義考》……皆佐證分明，更無疑義……《朱子語錄》謂：五經(jīng)疏周禮最好，詩、禮記次之，易、書為下。其言良允。然名物訓故，究賴之以有考，亦何可輕也。

《四庫全書總目·經(jīng)部·尚書正義》

宋儒疑《書序》與偽《孔傳》同出，《孔傳》偽則《書序》亦偽，朱氏已辨之矣……《史記》引《書序》是今文，馬鄭偽孔序是古文。今文序皆可信，古文不盡可信。
朱子于《孔傳》直斥其偽，可謂卓識?！瓝?jù)此是朱子以傳為偽，于經(jīng)猶有疑辭，故蔡沈作傳，仍存古文，然猶賴有朱子之疑，故蔡傳能分別今古文之有無，其后吳澄、歸有光、梅鷟愈推愈密，嘗謂：偽孔古文，上于東晉梅賾，而攻古文漸有實據(jù)者，出于晚明之梅鷟。同一梅氏而關(guān)偽古文之興廢，倘亦天道之循環(huán)與？至閻若璩、惠棟考證更精……毛奇齡好與朱子立異，乃作《古文尚書冤詞》其所執(zhí)為左證以鳴冤者，《隋書·經(jīng)籍志》也?！端逯尽纷饔谔瞥?，其時方尊偽孔，作義贊、頒學官，作《志》者即稍有微辭，何敢顯然直斥其偽？《志》所云雖歷歷可據(jù)。要皆傳偽書者臆造不經(jīng)之說，孔書經(jīng)傳一手所作，偽則俱偽，閻若璩已明言之，毛乃巧為飾辭。……《冤詞》一書，相傳為駁閻若璩《尚書古文疏證》而作。案閻毛二家，互有得失，閻證古文之偽甚確，特當明末，宋學方盛，未免沾染其說。夫據(jù)古義以斥孔傳可也；據(jù)宋人以斥孔傳則不可。……蓋孔書雖偽，而去漢未遠，臆說未興，信宋人不如信偽孔……學者當分別觀之，勿專主一家之說。……國朝諸儒，自毛奇齡外，鮮有袒孔傳者，惟焦循頗右之……

清·皮錫瑞《經(jīng)學通論·書經(jīng)》

【評】諸經(jīng)中牽扯到真?zhèn)螁栴}，唯《尚書》?！妒酚洝匪d經(jīng)孔子刪定的為“今文尚書”,在先秦即已流傳，及漢初又有孔安國能以今文讀的“古文尚書”。于是開始今古之爭，傳授各異。東晉又有梅賾獻的“偽古文尚書”,唐·孔穎達據(jù)以作疏，三一混雜，以偽為主。朱熹首開懷疑之聲，至清代方確證“孔傳”之偽，結(jié)清千年疑案。