淵明詩，唐人絕無知其奧者，唯韋蘇州、白樂天嘗有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。大和后，風格頓衰，不特不知淵明而已，然薛能、鄭谷乃皆自言師淵明。(蔡啟 《蔡寬夫詩話》)

自有詩人以來，唯阮嗣宗、陶淵明自是一家?！凰米诘?，棄禮矜法，傲犯世患，晚為《勸進表》以求容，志行掃地，反累其詩。淵明多引典訓，居然名教中人，終其身不踐二姓之庭，未嘗諧世，而世故不能害，人物高勝，其詩遂獨步千古。唐詩人最多，惟韋、柳其遺意； 李、杜雖大家數(shù)，使為陶體，則不近矣。本朝名公者，雖追和其作，極不過一二篇。坡公以蓋代之材，乃偏用其韻。(劉克莊《趙寺丞和陶詩序》)

儲光羲有孟之古，而深遠不及； 岑參有王之縟，而又以華靡掩之。故杜子美稱“吾憐孟浩然”，稱“高人王右丞 ”，而不及儲、岑，有以也夫。(李東陽 《懷麓堂詩話》)

王、岑諸公，依稀風雅，而以魏晉為歸，沖夷有余韻矣。其蔽也易而俚，王建、白樂天以及梅圣俞諸君是也。(顧璘《息園存稿》卷九《與陳鶴論詩》)

人知王、孟出于陶，不知細讀儲光羲及王昌齡詩，深厚處益見陶詩淵源脈絡。善學陶者寧從二公入，莫從王、孟入。(鐘惺 《唐詩歸》卷一一)

儲與王以厚掩其清，然所不足者非清； 常建以清掩其厚，然所不足者非厚。(同上)

陶潛胸次浩然，吐棄人間一切，故其詩俱不從人間得，詩家之方外，別有三昧也。游方以內(nèi)者，不可學，學之猶章甫而適越也。唐人學之者，如儲光羲，如韋應物； 韋既不如陶，儲雖在韋前，又不如韋。總之，俱不能有陶之胸次故也。(葉燮 《原詩》外篇下)

盛唐之儲太祝、中唐之韋蘇州，于五言已入圣證，“唐無五言古詩“豈可為兩公道哉！ 乃其昭質(zhì)敷文之妙，俱自西京《十九首》來，是以絕倫。俗目以其多閑逸之旨，遂概以陶擬之，二公自有閎博深遠之于陶者，固難以古今分等殺也。(王夫之 《唐詩評選》)

唐人詩近陶者，如儲、王、孟、韋、柳諸人，其雅懿之度，樸茂之色，閑遠之神，淡宕之氣，雋永之味，各有一二，皆足以名家，獨其一段真率處，終不及陶。(賀貽孫《詩筏》)

唐人學陶者、儲光羲、王昌齡、王維、孟浩然、韋應物、柳宗元。然昌齡氣傲； 宗元氣慘； 浩然清詞麗句，有小謝之意； 韋蘇州氣太幽，較淵明作盡少自在。淵明信筆揮灑，都入化境； 蘇州詩極用力，畢竟不免文士氣。漁洋謂“儲詩帶丹鉛氣，田園、樵牧諸作，又迂闊不近事情”，此論未公。光羲丹鉛，誠所不免，至于田園、樵牧等詩，以已之性情出之，而自與陶會，王、韋且猶不暇，可輕議乎？ 王昌齡紙墨之間，都作傲氣， 便是不得其死之根。 (牟愿相 《小澥草堂雜論詩》)

儲、王并稱，王高； 王、孟并稱，王厚； 王、韋并稱，王真； 裴、王并稱，王大。(同上)

陶詩胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠，儲太祝有其樸質(zhì)，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻法，皆學焉而得其性之所近。(沈德潛《說詩晬語》 卷上)

常建、劉昚虛詩，于王、孟外又辟一徑。常取徑幽而不詭于正，劉氣象一派空明。(喬億 《劍溪說詩》卷上)

常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝于儲多矣。(翁方綱 《石洲詩話》 卷一)

世知韋蘇州之學陶，而不知元次山之亦出于陶也。蘇州有意學陶，而得陶之性情； 次山無意學陶，而得陶之志節(jié)。(管世銘《韞山堂文集》卷八《讀書偶得三十四則》)

元次山高古渾穆，有三代之遺風； 韋蘇州沖融樸茂，得陳子昂之精神。此二子者，并駕互參，非太白，浩然拘于清態(tài)逸韻者所能頡頏也。 (張謙宜 《齋詩談》)

嵇叔夜《琴賦》云：“器冷弦調(diào)，心閑手敏，觸欃如志，惟意所擬?！笔逡构び谇?，其敘聲音之理，可謂微矣。蓋愀愴惻淢者，吾知其為笙； 繁會叢雜者，吾知其為笛； 激昂噍殺者，吾知其為箏與琶。之數(shù)物者，凡擔夫鬻賈，與夫委巷之灶娃炊婢，皆得辨其節(jié)奏，而指其工拙。至于琴，淡泊杳冥，非榮期綺季之倫不能學，學之非終身不能工； 即工矣，如牛鳴盎，如雉登木，聽者未有不倦而思臥。東坡云：“古木嵌空微黯淡，誰為聽之誰為傳”，諷其詩可以浩嘆也。詩之為道亦然。靖節(jié)以下，若龍標、摩詰、襄陽、蘇州、柳州諸公，淵夷沖淡，皆琴中人也，其詩皆琴聲也。自世之學詩者，升沉、榮悴、菀枯、得失之情亂于中，亢厲、粗豪、槎枒、桀驁之習染于外，而知其旨趣者，蓋寡矣。(王昶 《春融堂集》卷三八《張昆南布衣鶴健堂詩鈔序》)

唐賢五言古詩宗法淵明者，有王、孟、儲、柳、韋諸家。太祝純乎陶，而摹仿有跡； 右丞、襄陽、柳州學陶而兼二謝；蘇州亦兼二謝，而清深閑遠，別開徑途，沈歸愚尚書獨推為五古正宗，其論確矣。蘇州起家宿衛(wèi)，不由進士科以省郎出典大郡，自開、寶至大歷，身歷五、六朝，計年蓋百余歲。晚歲清齋閉關(guān)，謝絕人事，胸次人品之高遠出數(shù)公之上。故其詩靜中得趣，盎然有道氣。(徐繼畬《慎獨山房詩集序》)

王、孟、儲、韋、柳五家相似。予嘗抄陶詩，而以五家五言古詩附之，類聚之義也。然五家亦自有高下。蓋王實體兼眾妙，孟、韋七古歌行，似未留意耳。若孟、韋并衡，斷難軒輊。儲詩樸而未厚，柳詩淡而未腴，當出孟、韋下。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷一)

盛唐中，常征君、王龍標、劉昚虛五言古詩，亦有一段清趣古音，蓋陶之支派也。陶之衣被遠矣。(同上)

沖淡之詩，以柴桑翁為最。唐人韋、儲諸人學之而不到者，以其言有盡而意無窮也。(林昌彝《海天琴思錄》)

樂天效陶，學近而語不近，或云去之遠甚； 子厚效陶，語近而氣不近； 蘇州效陶，不得其枯淡，況乎東坡？則何如自立為尚！ (胡壽芝 《東目館詩見》卷二)

王、孟、韋、儲、柳五家詩，從容淡適，如出一派； 即龍標、劉昚虛五言古詩，亦間有古趣，可與五家并軌，其源皆自陶公得來。(鐘秀《觀我生齋詩話》卷三)

元、韋兩家皆學陶，然蘇州猶多一“慕陶直可庶”之意。吾尤愛次山以不必似為真似也。(劉熙載《藝概·詩概》)

韋蘇州憂民之意如元道州。試觀《高陵書情》云：“兵兇久相踐，徭賦豈得閑！ 促戚下可哀，寬政身致患。日夕思自退，出門望故山”。此可與 《舂陵行》、《賊退示官吏》作并讀，但氣別婉勁耳。(同上)

唐人詩，淺妙者不少，而拙重者難得，以不知合資質(zhì)與學力為一也。韋詩有致，而無氣骨，所以不能配儲。(王闿運 《湘綺樓論唐詩》)

儲獨得陶詩之骨，韋、柳模陶之豐采，宋蘇東坡和陶，乃得其皮膚耳。白香山晚年學陶，頗見精采，而以古題擬今事，動輒制肘，殊非大雅。(同上)