國(guó)共兩黨在反帝、反軍閥這一國(guó)民革命目標(biāo)下實(shí)現(xiàn)了合作，但雙方合作的政治思想基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。中國(guó)共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，其民主革命的目標(biāo)雖與國(guó)民黨國(guó)民革命的目標(biāo)有吻合之處，但其進(jìn)一步的奮斗目標(biāo)是要推進(jìn)社會(huì)主義革命，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。與共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)階級(jí)、國(guó)際、共產(chǎn)、專(zhuān)政不同，國(guó)民黨標(biāo)榜的是全民、民族、私有、民主。國(guó)民黨從不認(rèn)為自己僅僅代表哪個(gè)特定階級(jí)的利益，宣稱(chēng)自己是各個(gè)階級(jí)共同利益的代表，因而它不主張實(shí)施某個(gè)特定階級(jí)的“專(zhuān)政”,而主張以“民主”的方式實(shí)施社會(huì)統(tǒng)治。在對(duì)外問(wèn)題上，它所信奉的不是國(guó)際主義而是民族主義。在所有制問(wèn)題上，盡管孫中山意識(shí)到私有制的種種弊端，卻不主張用公有制度取而代之，只主張對(duì)之進(jìn)行改良，以救其弊而存其利。孫中山主張“聯(lián)俄”時(shí)曾有一句名言：“非言主義，乃言組織?！?sup>[1]之所以不言“主義”,就是因?yàn)樵谥髁x上雙方差距太大，難以談攏。當(dāng)時(shí)《向?qū)А愤B篇累牘地刊登批評(píng)孫中山的文章，正是導(dǎo)源于國(guó)民黨和共產(chǎn)黨之間“主義”的分歧。
在組織上，國(guó)民黨“一大”雖然通過(guò)了共產(chǎn)黨員和社會(huì)主義青年團(tuán)員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨的原則，但共產(chǎn)黨始終強(qiáng)調(diào)組織上的獨(dú)立性和政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位，堅(jiān)持在國(guó)民黨內(nèi)從事秘密的黨團(tuán)活動(dòng)。當(dāng)時(shí)除居于中央位置的少數(shù)中共著名人士為人所共知的中共黨員之外，其他一般黨員的身份，并不向國(guó)民黨方面公開(kāi)。國(guó)民黨人只知其為國(guó)民黨黨員，而不知其同時(shí)為共產(chǎn)黨員。這種“共產(chǎn)黨居于暗處，國(guó)民黨居于明處”的狀況，為相當(dāng)一部分國(guó)民黨人所不能容忍^[2]。
一些共產(chǎn)黨領(lǐng)袖也為跨黨之后共產(chǎn)黨人面臨的兩難選擇感到無(wú)所適從。在中共中央一次擴(kuò)大會(huì)議上，陳獨(dú)秀曾談到中共黨員在國(guó)民黨內(nèi)從事“黨團(tuán)活動(dòng)”的問(wèn)題?！八f(shuō)這都是加入國(guó)民黨這一政策所引起的難題。他說(shuō)中共如果遵照國(guó)民黨的意見(jiàn)，取消在國(guó)民黨內(nèi)的黨團(tuán)活動(dòng)，這無(wú)異是將我們的組織融化在國(guó)民黨內(nèi)，沒(méi)有獨(dú)立性了，這是我們做不到的事。但要國(guó)民黨員默認(rèn)中共在國(guó)民黨內(nèi)有黨團(tuán)存在，也是做不到的。他認(rèn)為這是無(wú)法解決的。他感慨的說(shuō)，如果他是國(guó)民黨人，也要反對(duì)中共這種黨團(tuán)組織的辦法”^[3]。
由于思想及組織上的分歧無(wú)法彌合，國(guó)共雙方的矛盾沖突很快就發(fā)生了。
(一)謝持、張繼等提出“彈劾共產(chǎn)黨案”
繼國(guó)民黨廣州黨部執(zhí)行委員黃季陸、孫科向國(guó)民黨中央提出制裁共產(chǎn)黨活動(dòng)的“檢舉案”之后，國(guó)民黨中央監(jiān)察委員鄧澤如、張繼、謝持于1924年6月18日向中央執(zhí)行委員會(huì)提出“彈劾共產(chǎn)黨案”。彈劾書(shū)指控說(shuō)：“中國(guó)共產(chǎn)黨及中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)員之加入本黨為黨員者，實(shí)以共產(chǎn)黨黨團(tuán)在本黨中活動(dòng)，其言論行動(dòng)皆不忠實(shí)于本黨，違反黨義，破壞黨德，確于本黨之生存發(fā)展有重大妨害?！?br>彈劾書(shū)的主要依據(jù)是中共三大《關(guān)于國(guó)民運(yùn)動(dòng)及國(guó)民黨問(wèn)題的議決案》、中共三屆二中全會(huì)《同志們?cè)趪?guó)民黨工作及態(tài)度議決案》、青年團(tuán)二大《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨第三次大會(huì)報(bào)告決議案》,以及《新青年》、《向?qū)А贰ⅰ队X(jué)悟》刊登的一些文章。這些議決案和文章大多強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨和青年團(tuán)成員在國(guó)民黨內(nèi)應(yīng)當(dāng)保持自己組織上的獨(dú)立性。如中共三大議決案提出：“我們加入國(guó)民黨，但仍舊保存我們的組織，并須努力從各工人團(tuán)體中，從國(guó)民黨左派中，吸收真有階級(jí)覺(jué)悟的革命分子，漸漸擴(kuò)大我們的組織，謹(jǐn)嚴(yán)我們的紀(jì)律，以立強(qiáng)大的群眾共產(chǎn)黨之基礎(chǔ)?！?sup>[4]
彈劾書(shū)據(jù)此認(rèn)為，共產(chǎn)黨和社會(huì)主義青年團(tuán)加入國(guó)民黨之后，仍然在從事“黨團(tuán)活動(dòng)”,這與共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨時(shí)所作聲明是矛盾的。彈劾書(shū)引證了李大釗在國(guó)民黨“一大”時(shí)提出的關(guān)于共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨的意見(jiàn)書(shū)：“我黨之加入本黨，斷乎不是為取巧討便宜，借國(guó)民黨的名義，作共產(chǎn)黨的運(yùn)動(dòng)而來(lái)的”;“我們加入本黨，是一個(gè)一個(gè)加入的，不是把一個(gè)團(tuán)體加入的?？梢哉f(shuō)我們跨黨，不能說(shuō)是黨內(nèi)有黨”;“我們對(duì)于本黨，實(shí)應(yīng)負(fù)著二重的責(zé)任：一種是本黨黨員普通的責(zé)任；一種是本黨聯(lián)絡(luò)世界的革命運(yùn)動(dòng)，以圖共進(jìn)的責(zé)任”;“我們來(lái)參加本黨，而兼跨固有的黨籍，是光明正大的行為，不是陰謀詭計(jì)的舉動(dòng)?！睆椲罆?shū)認(rèn)為，共產(chǎn)黨和青年團(tuán)的議決案規(guī)定在國(guó)民黨內(nèi)從事秘密的“黨團(tuán)活動(dòng)”,與李大釗所說(shuō)“我們加入本黨，是一個(gè)一個(gè)加入的，不是把一個(gè)團(tuán)體加入”的聲明相互矛盾。
彈劾書(shū)最后提出了以下意見(jiàn)：(1)非反對(duì)共產(chǎn)黨、社會(huì)主義青年團(tuán)之加入本黨；(2)非反對(duì)或排斥共產(chǎn)黨員、社會(huì)主義青年團(tuán)員之加入本黨為黨員者個(gè)人；(3)完全為本黨之生存發(fā)展起見(jiàn)，認(rèn)為絕對(duì)不宜黨中有黨；(4)共產(chǎn)黨員社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員之加入本黨為黨員者，純系共產(chǎn)黨在本黨中之一種黨團(tuán)作用?！辫b于這種情況，彈劾書(shū)認(rèn)為“非速求根本解決，不足以維持本黨之存在及發(fā)展”。因而要求孫中山“督促中央執(zhí)行委員會(huì)從速?lài)?yán)重處分，以維根本”^[5]。
一周之后，謝持、張繼等國(guó)民黨中央監(jiān)察委員，前往蘇聯(lián)顧問(wèn)鮑羅廷在廣州東山的寓所，與之辯論國(guó)共合作的問(wèn)題，議題主要集中在三方面。
一是國(guó)民黨內(nèi)的派系分野問(wèn)題。談話中，謝、張質(zhì)問(wèn)鮑羅廷是否承認(rèn)黨中有黨。鮑羅廷回答說(shuō)：“黨中分派，是不能免，黨之中央執(zhí)行委員會(huì)實(shí)際上不能作黨之中心，當(dāng)然黨內(nèi)發(fā)生小團(tuán)體，有左派、右派之分，如方瑞麟等對(duì)中俄協(xié)定之宣言，可認(rèn)為右派，共產(chǎn)黨則為左派。”謝、張稱(chēng)，共產(chǎn)黨實(shí)際已將國(guó)民黨視為“對(duì)相”,以如何對(duì)付國(guó)民黨為切要目的，國(guó)民黨不能不視共產(chǎn)黨團(tuán)為國(guó)民黨“本體上之大問(wèn)題”。鮑回答說(shuō)：“無(wú)妨，凡黨皆有左右派之分?！敝x、張駁斥道：“國(guó)民黨與共產(chǎn)黨只能說(shuō)是兩黨，不能說(shuō)是兩派，君如認(rèn)之為合理，吾不料所謂組織者竟如斯，直欺人之譚耳?！?br>二是共產(chǎn)黨和社會(huì)主義青年團(tuán)在國(guó)民黨內(nèi)從事“黨團(tuán)活動(dòng)”的問(wèn)題。謝、張問(wèn)共產(chǎn)黨是否應(yīng)該在國(guó)民黨內(nèi)從事“黨團(tuán)活動(dòng)”,鮑羅廷回答說(shuō)：“國(guó)民黨已死，國(guó)民黨已不成黨，只可說(shuō)有國(guó)民黨員，不可說(shuō)有國(guó)民黨。加入新分子如共產(chǎn)黨者，組織黨團(tuán)，可引起舊黨員之競(jìng)爭(zhēng)心，則黨可復(fù)活。”謝、張質(zhì)問(wèn)說(shuō)，既然稱(chēng)國(guó)民黨為腐敗的黨，共產(chǎn)黨是新生的黨，兩黨性質(zhì)不相容，分道揚(yáng)鑣豈不更好。鮑羅廷回答說(shuō)：“第三國(guó)際認(rèn)定中國(guó)革命，只能用國(guó)民黨黨綱，不能用他種主義，故使中國(guó)共產(chǎn)黨及社會(huì)主義青年團(tuán)全部加入國(guó)民黨，如有不奉命者，則認(rèn)為違反命令?！敝x、張表示國(guó)民黨不能容忍共產(chǎn)黨在其黨內(nèi)的“黨團(tuán)作用”,鮑羅廷稱(chēng)：“今日兩者本互相利用，國(guó)民黨利用共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨利用國(guó)民黨，惟兩相利用之結(jié)果，國(guó)民黨更多得利益?！?br>三是國(guó)民國(guó)革命的宗旨及國(guó)民黨內(nèi)是否有保留共產(chǎn)黨組織的必要問(wèn)題。鮑羅廷承認(rèn)：“中國(guó)國(guó)民黨宗旨最適用，中國(guó)尚可應(yīng)用一百年。假使國(guó)民黨改為共產(chǎn)黨，吾亦不贊成，只有提皮包離廣州耳。”謝、張說(shuō)：“誠(chéng)如君所言，在中國(guó)行共產(chǎn)主義，尚需待至一百年之后。共產(chǎn)黨全體既加入國(guó)民黨，實(shí)行國(guó)民革命主義，又何必另掛中國(guó)共產(chǎn)黨招牌，保留共產(chǎn)黨組織耶？”鮑回答說(shuō)：“國(guó)民黨中央干部尚未能組織完好，不能指揮全體黨員，又未能對(duì)全國(guó)最有關(guān)系之問(wèn)題，時(shí)時(shí)有所主張，共產(chǎn)黨不能取消自己的組織?！滨U又曰：“國(guó)民黨依多數(shù)決議，可自由的驅(qū)逐共產(chǎn)黨員出黨，但不希望如此作?！?sup>[6]
這次談話本來(lái)應(yīng)是消除雙方分歧及誤會(huì)的一次機(jī)會(huì)，但卻成了一次嚴(yán)厲的政治交鋒。鮑羅廷在談話中直言不諱地稱(chēng)國(guó)民黨“已死”,說(shuō)國(guó)民黨是一個(gè)“腐敗”的政黨，并流露出由共產(chǎn)黨取而代之的意向。這無(wú)疑對(duì)謝、張一派國(guó)民黨人士構(gòu)成了感情傷害，雙方?jīng)]有達(dá)成任何諒解，會(huì)談不歡而散。
(二)國(guó)民黨關(guān)于黨務(wù)宣言的發(fā)表及廖仲愷遇刺
謝、張等人的彈劾案提出之后，上海、北京、漢口、廣州、港澳等地的國(guó)民黨右翼分子紛紛響應(yīng)，上書(shū)攻擊“跨黨”的中共黨員和社會(huì)主義青年團(tuán)員，要求孫中山命令共產(chǎn)黨員退出國(guó)民黨，并對(duì)傾向共產(chǎn)黨的國(guó)民黨人予以紀(jì)律制裁。借此形勢(shì)，謝持、鄧澤如等又聯(lián)名上書(shū)孫中山，要求召集中央執(zhí)行委員會(huì)全體會(huì)議，對(duì)共產(chǎn)黨實(shí)施彈劾。
從7月3日起，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)多次召開(kāi)會(huì)議，研究對(duì)策。孫中山?jīng)]有出席會(huì)議，與會(huì)者有胡漢民、汪精衛(wèi)、廖仲愷、邵元沖、林森、張繼、林祖涵、鄒魯、柏文蔚、譚平山等十人，鮑羅廷也出席了會(huì)議。會(huì)議爭(zhēng)論激烈。7月7日，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)由汪精衛(wèi)、邵元沖主持起草的《中國(guó)國(guó)民黨關(guān)于黨務(wù)宣言》。這是一份旨在調(diào)和國(guó)民黨內(nèi)部關(guān)系的文件，反映了孫中山處理黨務(wù)的一貫立場(chǎng)。首先，《宣言》強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨“負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的使命”,明確了國(guó)民黨在國(guó)民運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。其次，《宣言》強(qiáng)調(diào)：“三民主義為中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中唯一之根據(jù)；三民主義之革命，為中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中唯一之途徑?！敝厣炅藝?guó)民黨聯(lián)俄、容共的理論基礎(chǔ)。以此為前提，《宣言》強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于規(guī)范黨員，不問(wèn)其平日屬何派別，惟以其言論行動(dòng)能否一依本黨之主義政綱及黨章為斷。如有違背者，本黨必予以嚴(yán)重之制裁，以整肅紀(jì)律?！迸c此同時(shí)，《宣言》對(duì)國(guó)民黨內(nèi)對(duì)“容共”政策持懷疑態(tài)度的人士提出規(guī)勸，指出：“數(shù)月以來(lái)，黨內(nèi)黨外，間多誤會(huì)，以為已加入本黨之共產(chǎn)黨人，其言論行動(dòng)，尚有分道而趨之傾向，于反對(duì)派得肆其挑撥，同志間遂于懷疑而發(fā)生隔閡?！?sup>[7]
8月13日，國(guó)民黨政治委員會(huì)第五次會(huì)議在廣州召開(kāi)。會(huì)議就解決黨內(nèi)糾紛進(jìn)行了原則性的討論。兩天后，國(guó)民黨一屆二中全會(huì)在廣州舉行，彈劾案成為會(huì)議的重要議題。謝持、張繼以原提案人身份列席。張繼發(fā)言重申了彈劾案的意見(jiàn)，提出國(guó)共“分立”,其主張得到覃振的支持。瞿秋白就監(jiān)察委員所指控的“黨團(tuán)作用之嫌疑”問(wèn)題作了答辯，指出：“國(guó)民黨外，既然有一個(gè)共產(chǎn)黨存在，則國(guó)民黨內(nèi)便不能使共產(chǎn)派無(wú)一致之行動(dòng)。況既謂之派，思想言論必有相類(lèi)之處；既有黨外之黨，則其一致行動(dòng)，更無(wú)可疑，何待團(tuán)刊之發(fā)現(xiàn)乎？……若其行動(dòng)有違反宣言及章程之處，則彼輩既以個(gè)人資格加入本黨，盡可視為本黨黨員，不論其屬于共產(chǎn)派與否，即以本黨之紀(jì)律繩之?！绱舜螘?huì)議決分立，大可謂共產(chǎn)派之發(fā)展足以侵蝕國(guó)民黨，若不分立，則共產(chǎn)黨之發(fā)展，即系國(guó)民黨之一部分之發(fā)展，何用疑忌？”^[8]
國(guó)民黨元老胡漢民、李石曾等也對(duì)國(guó)共“分立”表示不同意見(jiàn)，加上廖仲愷、汪精衛(wèi)等人的作用，反對(duì)“分立”的意見(jiàn)占了上風(fēng)。8月20日，孫中山主持召開(kāi)中央政治委員會(huì)第六次會(huì)議，通過(guò)《國(guó)民黨內(nèi)之共產(chǎn)派問(wèn)題》、《中國(guó)國(guó)民黨與世界革命運(yùn)動(dòng)之聯(lián)絡(luò)問(wèn)題》兩個(gè)議案。該兩案在次日召開(kāi)的國(guó)民黨一屆二中全會(huì)上獲得通過(guò)。會(huì)后，中央執(zhí)行委員會(huì)根據(jù)上述兩案發(fā)表《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)頒發(fā)有關(guān)容納共產(chǎn)分子問(wèn)題之訓(xùn)令》。《訓(xùn)令》重申國(guó)民黨“一大”宣言精神，闡述了國(guó)共合作的必要性，指出：“謂本黨因有共產(chǎn)黨員之加入，而本黨主義遂以變更者，匡謬極戾，無(wú)待于辯。所謂本黨因有共產(chǎn)黨員之加入，而本黨團(tuán)體將以分裂者，亦有類(lèi)于杞憂。證之本黨改組以后發(fā)展情形，益可以無(wú)疑?！庇?xùn)令要求黨員以革命大局為重，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，求同存異，將以前的爭(zhēng)議，加以淡忘，共同努力，以完成國(guó)民革命之大業(yè)^[9]。
《訓(xùn)令》的發(fā)表，使彈劾案風(fēng)波得以暫時(shí)平息。從事件的處理過(guò)程來(lái)看，國(guó)民黨中央基本上采取的是調(diào)和國(guó)共關(guān)系的做法。即一方面指出主張國(guó)共“分立”如何“匡謬極戾”,堅(jiān)持國(guó)共合作的方針不變；另一方面，又采納了張繼、謝持等人的意見(jiàn)，在黨內(nèi)對(duì)共產(chǎn)黨的活動(dòng)實(shí)施種種限制、防范措施。國(guó)民黨政治委員會(huì)第五次會(huì)議和一屆二中全會(huì)指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨之活動(dòng)，其有關(guān)于國(guó)民革命者，本黨實(shí)有周知之必要。否則對(duì)于國(guó)民革命，無(wú)從齊其趨向與步驟。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于其黨員之加入本黨者，施以指導(dǎo)，俾知對(duì)于本黨應(yīng)如何盡力，尤于本黨之黨務(wù)進(jìn)行、黨員紀(jì)律有直接間接之關(guān)系，本黨更不能不過(guò)問(wèn)?！?sup>[10]為此，會(huì)議決定在國(guó)民黨中央政治委員會(huì)內(nèi)設(shè)立“國(guó)際聯(lián)絡(luò)委員會(huì)”,職責(zé)是直接與共產(chǎn)國(guó)際聯(lián)絡(luò)。按照國(guó)民黨“中派”的想法，該委員會(huì)“應(yīng)得到第三國(guó)際的所有指示，這樣就可以切斷共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際的聯(lián)系”,使中共與共產(chǎn)國(guó)際的聯(lián)絡(luò)受到監(jiān)視，并使中共的活動(dòng)受到限制^[11]。
但調(diào)和國(guó)共兩黨關(guān)系的努力未著明顯成效。當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨以及國(guó)民黨內(nèi)圍繞聯(lián)俄、容共的斗爭(zhēng)無(wú)日或息，以致發(fā)展到使用暗殺手段的地步，結(jié)果廖仲愷成了政治斗爭(zhēng)的犧牲品。
廖仲愷是國(guó)民黨杰出的政治活動(dòng)家，曾擔(dān)任財(cái)政部長(zhǎng)、廣東省長(zhǎng)。他積極贊助孫中山實(shí)施聯(lián)俄、容共政策，在國(guó)共合作中被視為“左派”領(lǐng)袖。國(guó)民黨改組之后，他當(dāng)選中央執(zhí)行委員、常務(wù)委員、政治委員會(huì)委員，并先后兼任國(guó)民黨工人部長(zhǎng)、農(nóng)民部長(zhǎng)、黃埔軍校黨代表等要職。由于他堅(jiān)定執(zhí)行改組國(guó)民黨及聯(lián)俄、容共的政策，因而成了一部分人的眼中釘。1925年8月20日，廖仲愷在廣州國(guó)民黨中央黨部遇刺身亡^[12]。
廖仲愷遇刺事件對(duì)國(guó)共合作是一次嚴(yán)峻考驗(yàn)。事件發(fā)生之后，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)、國(guó)民政府委員會(huì)、軍事委員會(huì)舉行聯(lián)席會(huì)議，決定成立特別委員會(huì)，指派汪精衛(wèi)、許崇智、蔣介石為委員，授以政治、軍事、警察全權(quán)，負(fù)責(zé)“廖案”及時(shí)局的處理。在“廖案”的處理上，蔣介石與汪精衛(wèi)默契配合，蔣介石支持汪精衛(wèi)驅(qū)胡(漢民),汪精衛(wèi)支持蔣介石倒許(崇智),同時(shí)從文、武兩方面向自己的政治對(duì)手發(fā)起攻勢(shì)。8月24日，蔣介石就任廣州衛(wèi)戍司令，兩天后又就任新編組的國(guó)民革命軍第一軍軍長(zhǎng)。9月1日，蔣介石控制的特別委員會(huì)決定對(duì)“廖案”嚴(yán)厲處置。20日以武力逼許崇智(時(shí)任國(guó)民政府常委、軍事部長(zhǎng)兼廣東省政府主席)出走上海，接過(guò)了許氏手里的“軍權(quán)”。與此同時(shí)，國(guó)民黨中央執(zhí)委、國(guó)民政府常委兼外交部長(zhǎng)胡漢民因與“廖案”有牽連，一度被蔣介石拘留，9月被迫“出使”蘇聯(lián)，離開(kāi)了廣東權(quán)力中樞。通過(guò)“廖案”的處理，被視為“右派”的國(guó)民黨勢(shì)力受到一定的打擊，而蔣介石的地位則明顯提高。從前孫中山的麾下“三杰”,廖、胡二人一死一走，只剩下汪精衛(wèi)一人。于是，蔣介石解決與汪精衛(wèi)矛盾的時(shí)機(jī)逐漸成熟。
(三)戴季陶對(duì)孫中山學(xué)說(shuō)的闡釋及有關(guān)論爭(zhēng)
1925年3月12日，孫中山在北京逝世，國(guó)民黨失去眾望所歸的最高領(lǐng)袖，領(lǐng)導(dǎo)核心開(kāi)始多元化^[13],對(duì)“三民主義”的“權(quán)威解釋”也因此不復(fù)存在。在這種情況下，國(guó)共雙方在政治上及思想理論上的斗爭(zhēng)更加激烈。所謂“戴季陶主義”就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。
戴季陶是國(guó)民黨的重要理論家，在“一大”會(huì)議上，當(dāng)選為國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)委員，曾被陳獨(dú)秀等中共領(lǐng)袖視為國(guó)民黨“左派”。但他對(duì)按照俄國(guó)人的意圖重新解釋三民主義一開(kāi)始就持反對(duì)意見(jiàn)，曾就“三大政策”與廖仲愷“爭(zhēng)論累日”。1925年5月，在國(guó)民黨一屆三中全會(huì)上，他提出建立“純正的”三民主義作為國(guó)民黨“最高原則”的建議。會(huì)后，他相繼寫(xiě)成《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》和《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》兩本小冊(cè)子，連同當(dāng)年5月在廣州發(fā)表的《民生哲學(xué)系統(tǒng)表》,構(gòu)成了孫中山學(xué)說(shuō)的一套解釋體系。
戴季陶認(rèn)為，孫中山的思想是中國(guó)自孔孟以來(lái)正統(tǒng)思想的繼續(xù)和發(fā)展，三民主義的思想基礎(chǔ)是中國(guó)固有的倫理哲學(xué)和政治哲學(xué)。他在《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》中說(shuō)：“先生的全部思想，可以用幾句簡(jiǎn)單的話來(lái)完全表明他，就是‘天下之達(dá)道三：民族也、民權(quán)也、民生也；所以行之者三：智也、仁也、勇也。智仁勇三者，天下之達(dá)德也。所以行之者一也。一者何？誠(chéng)也。誠(chéng)也者，擇善而固執(zhí)之也。’”根據(jù)“仁愛(ài)”是革命道德基礎(chǔ)的理論，戴季陶對(duì)共產(chǎn)黨信奉的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)生產(chǎn)不發(fā)達(dá)，尚未形成明顯的階級(jí)區(qū)分，現(xiàn)實(shí)的革命與反革命勢(shì)力的對(duì)立，不是階級(jí)對(duì)立，而是覺(jué)悟者與尚未覺(jué)悟者的對(duì)立。因此，他反對(duì)在中國(guó)從事“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”,堅(jiān)持主張國(guó)民革命，認(rèn)為通過(guò)國(guó)民革命所建立的政治制度，不能實(shí)施無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，而只能實(shí)施全民政治，“國(guó)家是人民所共有，政治是人民所共管”^[14]。他批評(píng)共產(chǎn)黨“爭(zhēng)得一個(gè)唯物史觀，打破了一個(gè)國(guó)民革命”^[15]。
戴季陶學(xué)說(shuō)一個(gè)鮮明的政治立場(chǎng)，是反對(duì)孫中山提出并經(jīng)國(guó)民黨一大通過(guò)的聯(lián)俄、容共政策，主張以他所解釋的“純正”的“三民主義”作為國(guó)民黨的理論基礎(chǔ)。在組織上，他認(rèn)為改組國(guó)民黨，吸納共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，使統(tǒng)一的革命政黨內(nèi)形成互不相容的兩個(gè)中心，這是造成國(guó)民黨思想及組織混亂的根本原因。他根據(jù)“共信不立，互信不生，互信不生，團(tuán)結(jié)不固，團(tuán)結(jié)不固，不能生存”的理論，認(rèn)為不同的政黨團(tuán)體因缺乏“共信”,在組織上具有“排他性”,因而向加入國(guó)民黨的共產(chǎn)黨人提出：要么退出國(guó)民黨，要么放棄所信仰的共產(chǎn)主義，改信三民主義，做一個(gè)“單純的國(guó)民黨黨員”,不要“秘密的對(duì)中國(guó)國(guó)民黨員予以懷疑三民主義的暗示”^[16]。
“戴季陶主義”的產(chǎn)生，對(duì)國(guó)民黨內(nèi)反對(duì)聯(lián)俄、容共的分子提供了理論支持，不少被視為“右派”和“中派”的人士紛紛聚集在“戴季陶主義”的旗幟下，與共產(chǎn)黨分道揚(yáng)鑣的呼聲高漲一時(shí)。
這種情況引起了中共的警覺(jué)。戴季陶的小冊(cè)子印行不久，陳獨(dú)秀就在《向?qū)А飞瞎_(kāi)發(fā)表《給戴季陶的一封信》,從“理論”和“態(tài)度”兩方面對(duì)戴季陶的“主義”展開(kāi)駁斥。在“理論”上，陳獨(dú)秀以馬列主義階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，批判了戴季陶“只看見(jiàn)民族斗爭(zhēng)的需要而看不見(jiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要”,認(rèn)為這是一個(gè)“根本錯(cuò)誤”;因?yàn)椴粡氖隆半A級(jí)爭(zhēng)斗”,就不能促成工農(nóng)群眾力量的集中與發(fā)展，“民族斗爭(zhēng)”也會(huì)因此缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。在“態(tài)度”上，陳獨(dú)秀以具體事實(shí)駁斥了戴季陶對(duì)共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨“不是促進(jìn)國(guó)民黨而是陰謀破壞國(guó)民黨”的指控。針對(duì)國(guó)共兩黨沒(méi)有“共信”因而必須分立的說(shuō)法，陳獨(dú)秀指出：既然國(guó)民黨標(biāo)榜自己是各階級(jí)聯(lián)合的政黨，則于“共信”之外，應(yīng)當(dāng)有“別信”的存在，“若以為這別信存在有害于黨的理想統(tǒng)一與組織強(qiáng)固，主張全黨只許有一個(gè)共信，不許有別信存在，這分明是想把全黨中各階級(jí)的分子成為某一階級(jí)化。可是這個(gè)野心的企圖，在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)國(guó)民黨中，頗難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谒慕M織成份之?dāng)?shù)量質(zhì)量上，都沒(méi)有那一階級(jí)的群眾能夠站在絕對(duì)主體地位，使黨中他階級(jí)的分子自然與之同化”^[17]。瞿秋白則撰文指出：“戴季陶主義”的實(shí)質(zhì)，是要“反對(duì)左派，反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)，反對(duì)CP的跨黨，甚至于反對(duì)CP的存在”,認(rèn)為沿著戴季陶的路走下去，國(guó)民黨將會(huì)“完全變成資產(chǎn)階級(jí)的政黨”^[18]。
國(guó)民黨內(nèi)一部分人士(如何香凝)也對(duì)戴季陶的學(xué)說(shuō)提出批評(píng)。一些地區(qū)黨部(如江蘇)曾根據(jù)共產(chǎn)黨員的建議，對(duì)戴季陶的學(xué)說(shuō)展開(kāi)批判。廣州、武漢、北京等地，甚至出現(xiàn)大量焚毀《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》這本小冊(cè)子的現(xiàn)象。10月17日，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)發(fā)出訓(xùn)令，要求黨員非經(jīng)黨部議決，不得發(fā)表關(guān)于黨的主義與政策的根本原則的言論，表明了中央對(duì)于此事的立場(chǎng)。“戴季陶主義”的宣傳因此偃旗息鼓。戴季陶事后感嘆說(shuō)：“在這一個(gè)小冊(cè)子發(fā)行以后，果然生出很大的攻擊和迫害來(lái)。共產(chǎn)黨的人一致對(duì)這本小冊(cè)子下總攻擊，這是必然的命運(yùn)，也是當(dāng)然的行動(dòng)，無(wú)足怪的。然而國(guó)民黨的當(dāng)中許多被革命副產(chǎn)品的群眾狂熱醉倒，以及被對(duì)革命勢(shì)力作投機(jī)運(yùn)動(dòng)的商業(yè)性迷倒的人，亦復(fù)一樣對(duì)這本小冊(cè)子下總攻擊?！@一本小冊(cè)子當(dāng)時(shí)竟不能收?qǐng)A滿(mǎn)的效果，不能引起同志的回心轉(zhuǎn)意，造成真實(shí)的三民主義的信仰?！?sup>[19]