王澍(1668—1743),字若林，又作若霖、篛林，又字靈舟，號(hào)虛舟，自署二泉寓客，別號(hào)竹云。江蘇金壇人?？滴跷迨荒?1712)進(jìn)士，官至吏部員外郎。虛舟積學(xué)工文，尤以書(shū)名，康熙特命充五經(jīng)篆文館總裁官。嘗著《淳化秘閣法帖考正》十卷，《古今法帖考》一卷。告歸后益耽書(shū)，名播海內(nèi)。其書(shū)四體并工，尤致力于漢《禮器碑》及唐歐、虞、褚諸家之書(shū)。梁??《評(píng)書(shū)帖》說(shuō)他：“未得執(zhí)筆法，專(zhuān)學(xué)歐，扁削浮弱而乏圓勁；然結(jié)構(gòu)穩(wěn)稱(chēng)，火候純熟，雖未上逼古人，自屬一時(shí)好手?！敝小队碡曌V》、《程朱格物法》、《朱子讀書(shū)法》、《竹云題跋》、《虛舟題跋》、《論書(shū)剩語(yǔ)》等。
《清史稿·王澍傳》中說(shuō)：“自明、清之際，工書(shū)者河北以王鐸、傅山為冠，繼則江左王鴻緒、姜宸英、何焯、汪士鋐、張照等，接踵而起，多見(jiàn)他傳。大抵淵源于明文徵明、董其昌兩家，鴻緒、照為董氏嫡派，焯及澍則于文氏為近。澍論書(shū)尤詳，一時(shí)所宗?！逼渲袑⑼蹁鴼w入文、董書(shū)風(fēng)的追隨者雖未免偏狹，然指出了王澍“論書(shū)尤詳，一時(shí)所宗”,確系事實(shí)，稍后的翁方綱雖反駁他對(duì)唐人楷法的評(píng)騭，然其推崇歐、虞的旨趣實(shí)未出王氏樊籬，王氏對(duì)漢隸與六朝碑學(xué)的肯定已啟后來(lái)碑學(xué)派的理論。
王澍論書(shū)標(biāo)舉高格，于宋以后書(shū)家論之者鮮。如他的《評(píng)宋四家書(shū) ·蔡君謨》中說(shuō)：“唐以前書(shū)風(fēng)骨內(nèi)斂，宋以后書(shū)精神外拓，豈惟書(shū)法醇醨不同，亦世運(yùn)升降之所由分也。惟蔡忠惠以斂才于法，猶不失先民矩矱，當(dāng)為有宋第一，然比之唐人亦已少松矣，下此諸公各帶習(xí)氣，去晉、唐風(fēng)格日以遠(yuǎn)矣?！?《虛舟題跋》卷九)可見(jiàn)他于宋惟取一蔡襄，以為晉唐風(fēng)格入宋澌薄，強(qiáng)調(diào)了時(shí)代對(duì)書(shū)法的影響，他于元人中則尊趙孟頫。他說(shuō)： “有唐一代書(shū)格律森嚴(yán)，多患方整，至宋四家各以其超逸之姿破除成法，蓋拓向外來(lái)而晉、唐謹(jǐn)嚴(yán)肅括之意亡矣。至趙子昂始專(zhuān)主二王而于子敬得之尤切，《閣帖》第九卷字字皆子昂祖本也，比于宋四家故當(dāng)后來(lái)居上。”( 《論書(shū)剩語(yǔ)》)他以為子昂能超軼宋賢，即在于他能直承晉唐，力矯宋人習(xí)氣，然“有元一代皆被子昂牢籠，明時(shí)中葉以上猶未能擺脫，文氏父子仍不免在其彀中也；至董思白始盡翻窠臼，自辟新貌，然百余年來(lái)又被董氏牢籠矣”( 《虛舟題跋》卷七 《元人墨跡》)?？梢?jiàn)他對(duì)明清的學(xué)趙、學(xué)董之風(fēng)也并不滿(mǎn)意。他于《論書(shū)剩語(yǔ)》中說(shuō)： “工夫粹密，子昂為優(yōu)；天才超妙，思白為勝。思白雖姿態(tài)橫生，然究其風(fēng)力，實(shí)沉勁入骨，學(xué)者不求其骨格所在，但襲其形貌，所以愈秀愈俗?！庇终f(shuō)： “自樸而華，由厚而薄，世運(yùn)遷流，不得不然，蓋至思白興而風(fēng)會(huì)之下于斯已極，未學(xué)之士幾于無(wú)所復(fù)之矣，窮必思反，所貴志古之士能復(fù)其本也?！彼麑?duì)學(xué)董書(shū)者之變本加厲、徒襲形貌頗有微辭，也以為此系世運(yùn)。他以為書(shū)風(fēng)“自樸而華，由厚而薄”,顯然也有榮古虐今的傾向。
王澍論書(shū)既欲標(biāo)舉高格，取法乎上，故主張由唐人溯篆隸。他說(shuō)“歐、褚自隸來(lái)，顏、柳從篆來(lái)，”(《論書(shū)剩語(yǔ)》)并屢屢發(fā)揮此言。其《跋唐柳公權(quán)司馬公達(dá)帖》云：“以篆籀法作行楷，僅見(jiàn)誠(chéng)懸此書(shū)，把玩久之，使人有天際真人想，仆論書(shū)法謂歐、褚自隸來(lái)，顏、柳從篆出，觀此尤信?！? 《虛舟題跋》卷七)又云： “仆嘗說(shuō)歐、褚自隸來(lái)，顏、柳從篆出，蓋古人作書(shū)必有原本，《曹全碑》者，褚公原本也，今觀《圣教序》有一筆不似《曹全碑》否，細(xì)意體之，見(jiàn)古人一點(diǎn)一畫(huà)定有根依，方知下筆之不可草草也?！?《竹云題跋》卷一)他欲以唐人之書(shū)溯源到篆隸上去，尤強(qiáng)調(diào)唐人楷法出自漢隸。他說(shuō)： “漢人隸書(shū)每碑各自一格，莫有同者，大要多以方勁古拙為尚，獨(dú)《尹宙碑》筆法圓健，于楷為近，唐人祖其法者斂之則為虞伯施，擴(kuò)之則為顏清臣，可見(jiàn)古人能事各有原本，而能絕詣其極，所以獨(dú)有千古也?！?《虛舟題跋補(bǔ)原》卷三)而王澍用力最勤，推崇最高的是《漢魯相韓勅孔廟碑》(即 《禮器碑》),他自己說(shuō)曾臨摹此碑三年，而有深造特識(shí)，故能發(fā)前人所未發(fā)，其言曰：
吾以 《孔龢》、《韓勅》、《史晨》三碑舉似學(xué)者，以為遒古莫如《孔龢》,清遠(yuǎn)莫如《韓勅》,肅括莫如《史晨》,三碑足概漢隸。其實(shí) 《孔龢》、《史晨》二碑皆各就一偏而詣其極，唯《韓勅》無(wú)美不備，以為清超卻又道勁，以為道勁卻又肅括，自有分隸以來(lái)莫有超妙如此碑者，則此碑實(shí)足并有《孔龢》、《史晨》之勝，千變?nèi)f化而不踰矩，更非 《孔龢》、《史晨》所能盡而知，而好之者曾無(wú)一人，不自老夫發(fā)之，千百載后誰(shuí)復(fù)知古人有此一段奇特。( 《虛舟題跋》卷二)
王氏以為此碑是漢隸中之翹楚，它包舉眾法而變化無(wú)窮，上承篆籀，下啟晉唐楷法，故是書(shū)學(xué)發(fā)展中之一大關(guān)鍵。他以為： “此碑上承斯、喜，下啟鐘、王，無(wú)法不備而不可名一法，無(wú)妙不臻而莫能窮眾妙，后世唯鐘太尉《賀捷表》、王右軍《蘭亭》、楊義和《黃庭內(nèi)景》為能得其不傳之妙，歐、虞以后，各得一體而未屆精華，褚河南雖極意摹擬，然具體而微，畢竟一間未達(dá)?！?《虛舟題跋》卷二《漢魯相韓勅孔廟碑》)王澍以為《禮器碑》能備眾妙，故對(duì)后世影響最大，鐘、王、歐、虞無(wú)不由此得法，而唐人中最能得此碑真?zhèn)髡邽轳宜炝?，其《跋稻孫臨褚河南雁塔圣教序》中曰：“余嘗學(xué)《韓勅孔子廟碑》,知河南書(shū)實(shí)原于此。蓋漢隸之妙無(wú)過(guò) 《韓勅》,此碑平就規(guī)矩，無(wú)少縱逸而清微超脫，妙處直到秋毫顛，河南推本韓法而為此碑，雖變隸為楷，而一點(diǎn)一拂無(wú)不稟程?！? 《虛舟題跋》卷九)而褚遂良之書(shū)又是開(kāi)啟唐代書(shū)風(fēng)之關(guān)鍵，王澍說(shuō)：“褚河南書(shū)陶鑄有唐一代，稍崄勁則為鐘薛曜，稍痛快則為顏真卿，稍堅(jiān)卓則為柳公權(quán)，稍纖媚則為鐘紹京，稍腴潤(rùn)則為呂向，稍縱逸則為魏棲梧，步趨不失尺寸則為薛稷?！?《虛舟題跋》卷四《唐褚遂良雁塔圣教序》)他以為唐代諸家都僅得褚書(shū)之一體，褚書(shū)直承《禮器》,由此將唐人書(shū)與漢碑聯(lián)系在一起，構(gòu)成了他所認(rèn)識(shí)的書(shū)統(tǒng)?？傊?，他以篆隸為學(xué)書(shū)之根柢，以為“作書(shū)不可不通篆隸，今人作書(shū)別字滿(mǎn)紙，只緣未理其本，隨俗亂寫(xiě)耳。通篆法則字體無(wú)差，通隸法則用筆有則，此入門(mén)第一正步”。( 《論書(shū)剩語(yǔ)》)
王澍不僅重視篆隸，對(duì)南北朝之碑刻也有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，其 《跋六朝兩儀鏡》中曰： “楷法遒峭，中有逸態(tài)，無(wú)唐時(shí)方整宿習(xí)，絕似六朝人書(shū)，與后魏 《張猛龍碑》及隋《龍藏寺碑》正相類(lèi)，當(dāng)是六朝時(shí)物?！?( 《虛舟題跋補(bǔ)原》卷三)可見(jiàn)王澍已領(lǐng)悟到北碑具有遒中帶逸的特征，高出方整平直的唐楷一籌，開(kāi)后來(lái)重南北碑刻一派之先河。
王澍以為篆隸之所以高古在于能變，他稱(chēng)贊 《禮器碑》“極變化，極超妙，又極自然”( 《虛舟題跋》卷九《書(shū)袁生上簡(jiǎn)臨禮器碑后》)。以為漢隸中最富于變化的即是《禮器碑》: “漢碑有雄古者，有渾勁者，有方整者，求其清微變化無(wú)如此碑。觀其用筆一正一偏，游行自在，動(dòng)合天機(jī)，心思學(xué)力到此一齊無(wú)用。此唯捻破管，畫(huà)破紙，筆成冢，研成臼，漸老漸熟，乃始恍然遇之，口說(shuō)不濟(jì)事?！?《虛舟題跋補(bǔ)原》卷二)他將此碑分成五節(jié)，以為體有八變，“細(xì)味則千變?nèi)f化，無(wú)所不有，吾題之曰隸圣”(同上)。以為變即是《禮器碑》的靈魂。然而王氏不是刻意求變，而是主張?jiān)诰旎A(chǔ)上的自然之變。他說(shuō)：“書(shū)到熟來(lái)自然生變，此碑無(wú)字不變，‘魯’字 ‘百’字不知多少，莫有同者，此豈有意于變，只是熟故，若未熟便有意求變，所以數(shù)變轍窮。” (同上) 《禮器碑》 中有很多“魯”字、“百”字，但每字都各有不同的面貌，極盡變化之能事，然而這種變化不是有意求得的，而是在熟極基礎(chǔ)上的自然變化。故他說(shuō)： “作字不須豫立間架、長(zhǎng)短、大小，字各有體，因其體勢(shì)之自然與為消息，所以能盡百物之情狀而與天地之化相肖，有意整齊與有意變化皆是一方死法?！?《論書(shū)剩語(yǔ)》)又說(shuō)：“有意求變即不能變，魏晉名家無(wú)不各有法外巧妙，惟其無(wú)心于變也；唐人各自立家，皆欲打破右軍鐵圍，然規(guī)格方整，轉(zhuǎn)不能變，此有心無(wú)心之別也。然欲自然，先須有意，始于方整，終于變化，積習(xí)久之，自有會(huì)通處，故求魏晉之變化，正須從唐始?！?同上)無(wú)意求變就是要根據(jù)文字的自然形態(tài)，各有其體勢(shì)，猶如世間百物，千變?nèi)f化，都是造化的無(wú)意杰作。如他論王羲之的書(shū)法曰： “唐文皇論右軍謂：煙霏霧潔，狀欲斷而還連；鳳翥龍?bào)?，跡似奇而反正。如春夏秋冬因時(shí)變易。所以不激不隨而變化自足，風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)，有意求變即非能變?！? 《竹云題跋》卷三 《孫過(guò)庭書(shū)譜》)他以為變?nèi)缢募局\(yùn)行，是一種自然而然的變化發(fā)展，所以說(shuō)“不激不隨而變化自足”。這種無(wú)意之變的典型即是晉人之書(shū)，唐人有心求變，故失卻了晉人的自然風(fēng)韻，標(biāo)舉格法，而未免流于呆板。
然而王澍也不排斥規(guī)矩格法，而主張?jiān)谝?guī)矩之上的變化，《論書(shū)剩語(yǔ)》 中曰：
束騰天潛淵之勢(shì)于豪忽之間，乃能縱橫瀟灑，不主故常，自成變化，然正須筆筆從規(guī)矩中出，深謹(jǐn)之至，奇蕩自生，故知奇正兩端實(shí)惟一局。
攝天地和明之氣入指腕間，方能與造化相通而盡萬(wàn)物之變態(tài)，然非窮極古今，一步步腳踏實(shí)地，積習(xí)久之，至于縱橫變化，無(wú)適不當(dāng)，必不能地負(fù)海涵，獨(dú)扛百斛，故知千里者跬步之積，萬(wàn)仞者尺寸之移。可見(jiàn)變化在于具有積習(xí)的根底，以規(guī)矩為本，入之深謹(jǐn)，才能出于奇蕩，故王澍不廢學(xué)習(xí)前人成法，欲于熟后生變。
從變的觀點(diǎn)出發(fā)，王澍又主張學(xué)古能創(chuàng)，襲取古人之意而盡變古人面目。他推崇《禮器碑》云： “漢人作字皆有生趣，此碑意在有無(wú)之間，趣出法象之外，有整齊處，有不整齊處，如 ‘下’ 字、‘乃’ 字、‘?！?字之添改，‘紫’字、‘絕’字之行草，尤覺(jué)天真爛然，生氣橫生，此皆前古時(shí)所未有，而今始開(kāi)創(chuàng)之，逐已啟褚公《雁塔圣教序》、顏公 《宋廣平》等碑之先?！? 《虛舟題跋補(bǔ)原》卷二) 《禮器碑》能有創(chuàng)新，在結(jié)體上敢于突破前人，以整齊與錯(cuò)落相結(jié)合，因而天真爛漫，生趣盎然，開(kāi)啟了后世的眾多法門(mén)。王澍論《曹全碑》也說(shuō)： “《曹全碑》不衫不履，如不用意而工益奇，故郭允伯有錯(cuò)綜變化非后人可及之語(yǔ)，在漢隸中別為一體?？靶κ乐疄殡`者以鄭谷口專(zhuān)力此書(shū)，吠聲耳食，遂謂漢法概于此碑，可為太息也。臨古人書(shū)須抉入一步，窺見(jiàn)其所以然而不襲其貌，方有悟入處。”( 《虛舟題跋》卷九《秦南沙太史臨曹全碑》)王澍在此對(duì)清初以隸書(shū)而名高一代之鄭簠下一針砭，以為鄭簠僅守一《曹全碑》而不能變化，徒摹形跡，未得其神。故他主張專(zhuān)精一家與淹貫眾有相結(jié)合，他說(shuō)：“習(xí)古人書(shū)必先專(zhuān)精一家，至于信手觸筆無(wú)所不似，然后可兼收并蓄，淹貫眾有，然非淹貫眾有亦決不能自成一家，若專(zhuān)此一家，到得似來(lái)，只為此家所蓋，枉費(fèi)一生氣力?！?《論書(shū)剩語(yǔ)》只有淹貫眾有，博取諸家，才能不囿于一格，富于變化。同時(shí)王澍也提出了臨習(xí)古人書(shū)宜“窺其所以然而不求其貌”的原則。他說(shuō)：“孫虔禮云： ‘學(xué)之者尚精，擬之者貴似?！才R古人，始必求其似。久久剝換，遺貌取神，則相契在牝牡驪黃之外，斯為神似。宋人謂顏書(shū)學(xué)褚絕不相似，此可悟臨古之妙也?！?《論書(shū)剩語(yǔ)》)他強(qiáng)調(diào)了臨習(xí)古人要能遺貌取神，在求似的基礎(chǔ)上而擺脫形跡，變化出之，取古人精神而又不失自家面目，這在他論不少具體書(shū)跡中也可見(jiàn)到。其 《跋元趙孟頫井上蘭亭》 曰：“獨(dú)此卷全用我法，風(fēng)格清迥，不欲復(fù)存右軍一筆，宜其獨(dú)最他書(shū)也?！?《虛舟題跋》卷九)又其論《禮器碑》曰：“褚河南《雁塔圣教》全法此碑，竟至形神畢肖，然猶覺(jué)模擬有跡，唯穎上 《黃庭》、《蘭亭》為入神，觀其形貌，無(wú)一筆似者而神而明之，獨(dú)見(jiàn)天則，此所謂自成清凈法身歟！ 臨古至此，方入神解?！?《虛舟題跋補(bǔ)原》卷二)王澍強(qiáng)調(diào)學(xué)古中的神明變化，能取古人之法而化為己法，他說(shuō)：“文至昌黎，詩(shī)至子美，書(shū)至魯公，皆獨(dú)擅一朝之勝，正以妙能變化耳，世人但以沉古目之，門(mén)外漢語(yǔ)?！?《論書(shū)剩語(yǔ)》) 可見(jiàn)他以變化為一切藝術(shù)成功之關(guān)鍵。
另一方面，王澍主張學(xué)古而不失規(guī)矩，變化而始于有意。其論顏書(shū)云：“顏公盡絕變化，然比于右軍猶覺(jué)有意，所以不及右軍。然不始于有意，安能至于無(wú)跡，故知龍?zhí)⑴P，正是規(guī)矩之至?！?《虛舟題跋》卷六《唐顏真卿送劉太沖敘》)又論孫過(guò)庭《書(shū)譜》中云：“余論草書(shū)須心氣和平，斂入規(guī)矩，使一波一磔，亡不堅(jiān)正，乃為不失右軍尺度，少一縱逸，即偭規(guī)改錯(cuò)，惡道坌出，米老譏顛、素，謂但可懸之酒肆，非過(guò)論也。”(《竹云題跋》卷三《孫過(guò)庭書(shū)譜》)他既肯定了顏書(shū)的有意而不失規(guī)矩，也詆譏張旭、懷素草書(shū)的有失繩尺，過(guò)份縱逸，都說(shuō)明他不廢典型，要求變化而不離規(guī)矩的辯證思想，因而他提出了“有我”與 “無(wú)我”的觀念：
自運(yùn)在服古，臨古須有我，兩者合之則雙美，離之則兩傷。( 《論書(shū)剩語(yǔ)》)
臨古須是無(wú)我，一有我只是已意，必不能與古人相消息。(同上)
余嘗說(shuō)臨古不可有我，又不可無(wú)我，兩者合之則雙美，離之則兩傷。不能無(wú)我，則離合任意，消息因心，未能虛而委蛇以赴古人之節(jié)，鈔帖耳，非臨帖也；然不能有我，但取描頭畫(huà)角，了乏神采，此又墨工槧人伎倆，于我何有，故臨帖不可不似，又不可徒似，始于形似，究于神似，斯無(wú)所不似矣。( 《虛舟題跋》 卷九 《臨圣教序》)
他以 “有我”與“無(wú)我”來(lái)闡明形似與神似、學(xué)古與變化的辯證關(guān)系，可謂入木三分，深得書(shū)法藝術(shù)之三昧。
王澍對(duì)書(shū)法審美的要求在于瘦勁，這種要求貫穿于他對(duì)篆、隸、行、楷各體之書(shū)的認(rèn)識(shí)中。他論篆書(shū)曰：“篆書(shū)有三要： 一曰圓，二曰瘦，三曰參差。圓乃勁，瘦乃腴，參差乃整齊，三者失其一，奴書(shū)耳?！?( 《論書(shū)剩語(yǔ)》)可見(jiàn)他以瘦勁為篆書(shū)的要素之一。他又說(shuō)：“篆籀之書(shū)，自古為難，筆不堅(jiān)不瘦，不圓不勁，不瘦不勁，不能變化?！? 《虛舟題跋》卷九 《書(shū)謙家人兩卦篆書(shū)后》)也顯然以瘦勁為篆法之根本，故其評(píng)《石鼓文》云： “書(shū)嚴(yán)正铦利，遒勁而有逸氣，為大篆之祖?！?《虛舟題跋補(bǔ)原》卷一《周宣王石鼓文》)標(biāo)舉篆法嚴(yán)正而遒勁的風(fēng)格。
其論隸書(shū)則更以“瘦勁”為標(biāo)準(zhǔn)，如《虛舟題跋·十種千文》 中說(shuō)：
張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》論隸書(shū)云：長(zhǎng)毫秋勁，素體霜妍，摧鋒劍折，落點(diǎn)星懸，隸雖變繁趨易，要其用筆必沉勁痛快，斬釘截鐵而后可以為書(shū)，故吾衍《三十五舉》有“方勁古拙如折刀頭方是漢隸書(shū)體”之語(yǔ)。(《隸書(shū)第二》)
主張隸書(shū)欲以勁拔硬挺為尚，斬釘截鐵、沉勁痛快方為漢隸之本色。故其論為漢隸之冠的 《禮器碑》曰： “隸法以漢為極，每碑各出一奇，莫有同者，而此碑尤為奇絕，瘦勁如鐵，變化若龍，一字一奇，不可端倪。”又說(shuō)： “古人作字無(wú)不始于瘦勁，后乃遷流，漸歸肥碩，吾嘗得安陽(yáng)古布，‘安陽(yáng)’二字筆瘦如針；又嘗見(jiàn)大禹廟開(kāi)山幣面四字，幕二字，亦筆瘦如針；又得太公九府圜法，筆亦細(xì)瘦，蓋作書(shū)之始但取足以紀(jì)事而止，故略存書(shū)意，不求美觀，而書(shū)遂以通神，韓明府此碑全取古刀布之法，不落二帝三王以下風(fēng)氣，獨(dú)得古書(shū)之元，此所以超出漢人，為書(shū)中無(wú)上神品也?！? 《虛舟題跋補(bǔ)原》卷二) 《禮器碑》在漢隸中以瘦硬勁健著稱(chēng)，故深得王澍的贊賞，他以為古人作書(shū)大都瘦勁，這是由于古人之書(shū)惟存意是尚，而不求美觀，因而勁也就是古樸的一種標(biāo)幟，故王氏每每以“古勁”論書(shū)，如他的 《淳化秘閣法帖考正》中以 “古勁”稱(chēng)贊蕭子云、智果、晉哀帝等人之書(shū)，都說(shuō)明他以瘦勁與古樸相聯(lián)的傾向。
對(duì)于楷書(shū)，王澍也要求瘦勁，他于唐楷最重歐、褚兩家，并指出了其清勁瘦硬的特點(diǎn)。如其論歐書(shū)曰： “自右軍以來(lái)，未有骨秀神清如率更者。” ( 《竹云題跋》卷三《歐陽(yáng)率更醴泉銘》)又說(shuō)： “歐、褚兩家書(shū)多自隸出，而率更得之尤多，故風(fēng)骨遒勁如孤峰峭壁，有不可犯之色?！?《竹云題跋》卷三《歐陽(yáng)蘭臺(tái)道因法師碑》)肯定了歐書(shū)骨秀神清、遒勁瘦硬的特點(diǎn)。其論褚書(shū)則曰： “董廣川稱(chēng)褚公疏瘦勁練，不減銅篇等書(shū)。是矣，而猶有所未盡，余謂褚公書(shū)實(shí)自漢《韓勅孔子廟碑》來(lái)，觀其用筆寓勁健于清微，藏變化于妥帖，正與褚公《圣教序》等碑如出一手?！?《虛舟題跋》卷九 《仿褚河南》) 他以為褚遂良之書(shū)得《禮器碑》之真?zhèn)?，以瘦勁變化?jiàn)長(zhǎng)，故稱(chēng)贊褚書(shū) 《雁塔圣教序》“筆力瘦勁如百歲枯藤”。又說(shuō)： “古釵腳不如屋漏痕，屋漏痕不如百歲枯藤，以其漸近自然?！币仓赋隽笋視?shū)筆力瘦勁的特點(diǎn)。
王澍論行草也標(biāo)舉瘦勁，其評(píng)顏真卿之 《送蔡明遠(yuǎn)敘》曰： “此書(shū)堅(jiān)剛?cè)玷F。”( 《竹云題跋》卷四)論懷素曰： “藏真律公三帖飛動(dòng)瘦勁，天真爛然。”(同上)都以剛健瘦勁為書(shū)法的審美要求。王澍本人的字也瘦勁挺拔，最得歐書(shū)神韻，由此而開(kāi)啟了清代中期崇尚歐書(shū)、標(biāo)舉瘦勁的書(shū)法風(fēng)尚。