三民主義是中國資產(chǎn)階級革命民主派領(lǐng)導民主革命的基本政治綱領(lǐng)。
孫中山以非凡的氣概將三民主義宣諸于世時，是以中華民族和中國全民利益代表的身份出現(xiàn)的。他強調(diào)這一思想的基本特征是“三大主義皆基于民”^[1]。他主觀地但卻真誠地將自己的立足點放在廣大民眾方面，以“謀四萬萬人之福祉”^[2]為目的。他指出：
我們的革命的目的，是為眾人謀幸福。因不愿少數(shù)滿洲人專制，故要民族革命；不愿君主一人專制，故要政治革命；不愿少數(shù)富人專制，故要社會革命。這三樣有一樣做不到，也不是我們的本意。
他認為，中國只有真正成為所謂“民族的國家，國民的國家，社會的國家”,并且得到“完美無缺的治理”,才能達到“我中國四萬萬人最大的幸?！?。
從這一基本點出發(fā)，他提出了“國民革命”的概念，以與古代的“英雄革命”從根本上區(qū)別開來。他指出：
前代革命，如明及太平天國，只以驅(qū)除光復自任，此外無所轉(zhuǎn)移。我等今日與前代殊，于驅(qū)除韃虜恢復中華之外，國體民生，尚當變更。雖經(jīng)緯萬端，要其一貫之精神，則為自由、平等、博愛。故前代為英雄革命，今日為國民革命。^[3]
孫中山將三民主義用自由、平等、博愛的精神一以貫之。他以為，民族主義、民族革命、民族的國家，民權(quán)主義、政治革命、國民的國家，民生主義、社會革命、社會的國家，正順次地體現(xiàn)著自由、平等和博愛。他真誠地愿為實現(xiàn)這些在西方已被化為空言的口號而奮斗。孫中山特別強調(diào)了“畢其功于一役”的思想，提出“社會革命”的課題，以彌補歐美革命之不足。他說：“近時志士，舌敝唇枯，惟企強中國以比歐美。然而歐美強矣，其民實困。觀大同盟罷工與無政府黨、社會黨之日熾，社會革命其將不遠。吾國縱能媲跡歐美，猶不能免于二次之革命，而況追逐于人已然之末軌者之終無成耶！夫歐美社會之禍，伏之數(shù)十年，及今而后發(fā)現(xiàn)之，又不能使之遽去。吾國治民生主義者，發(fā)達最先，睹其禍害于未萌，誠可舉政治革命、社會革命，畢其功于一役。還視歐美，彼且瞠乎后也。”^[4]
他不僅強調(diào)革命在社會利益上和民眾一致，而且強調(diào)革命黨在其行動上和民眾一致。他說：“國民革命者，一國之人皆有自由平等博愛之精神，即皆負革命之責任，軍政府特為其機關(guān)而已。自今日以往，國民之責任，即軍政府之責任，軍政府之功，即國民之功，軍政府與國民，同心戮力，以盡責任?！?sup>[5]孫中山從民眾的覺醒中看到勝利的希望。他說：“翳我祖國，以最大之民族，聰明強力，超絕等倫，而沈夢不起，萬事墮壞，卒為風潮所激，醒其渴睡；且人群之間，奮發(fā)振強，勵精不已，則事功倍，良非夸謾?！?sup>[6]因此，他強調(diào)了領(lǐng)導者“策其群而進之”的責任。他說：“惟夫一群之中，有少數(shù)最良之心理，能策其群而進之，使最宜之洽法，適應于吾群，吾群之進步，適應于世界，此先知先覺之世職。”^[7]在這些言論中反映了孫中山主張由先知先覺喚起民眾的愿望。
以上關(guān)于三民主義的特征的闡述，反映了孫中山對其階級地位和歷史使命的自我意識。
二十世紀初，孫中山成了中國民主主義革命的旗幟，中國人民杰出的代表。不僅孫中山堅信自己的這種身份，幾乎所有擁護這一革命的人們都公認他的這種身份。在近代中國，帝國主義和封建主義的沉重壓迫使中國人民迫切需要民族獨立和政治民主。這種反帝反封建的要求使得當時中國的農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級和尚未強大的無產(chǎn)階級把自身的利益和資產(chǎn)階級的利益結(jié)合在一起。正因為如此，資產(chǎn)階級才得以把自身的利益說成是社會的普遍利益，從而以解放者的面目出現(xiàn)。但客觀的事實是，領(lǐng)導革命的資產(chǎn)階級還是從其特殊的階級地位出發(fā)去謀求解放的。所謂自由、平等、博愛，僅僅來自這樣一種需要，即資產(chǎn)階級如果不把其他階級也從封建關(guān)系下解放出來，它自身也不可能得到充分的發(fā)展。即便如此，軟弱的中國資產(chǎn)階級對這種需要的意識也是很模糊的。作為這個階級的政治上思想上的卓越代表，偉大的孫中山的眼界要比本階級的一般成員廣闊高遠得多，可是他的綱領(lǐng)仍然不可避免地浸潤著本階級的特殊利益。三民主義顯示著中國資產(chǎn)階級的性格，顯示著它高尚、勇敢的一面，也顯示著它平庸、怯懦的一面。
清末的革命運動幾乎是伴隨著單一的反滿(“排滿”、“仇滿”、“逐滿”、“驅(qū)除韃虜”)呼號興起的。一切正義的不滿和大量進步的要求都被凝聚于反滿的口號之中。人們在革命實踐當中提出了反對君主專制、反對列強侵略、實行社會經(jīng)濟改革的要求，這些要求都遠遠超出了反滿的狹隘意義，但終了還是作為反滿的充足理由放在這個單一的口號之下。孫中山逐漸把單一的反滿口號分解為民族、民權(quán)、民生三大主義，以利于革命內(nèi)容的豐富和明確，這本身就是一種重大的進步。
孫中山的民族主義是反滿口號的直接延續(xù)和發(fā)展。同樣是反滿口號，所包含的社會內(nèi)容并不一致。對于從狹隘意義出發(fā)的反滿，也不能簡單地認為其中沒有包含進步的因素。事實上，在封建政權(quán)主要由滿洲皇帝、貴族掌握的環(huán)境下，反滿是中國人民反封建斗爭的一種難以排除的表現(xiàn)形式。孫中山則努力將反滿從它原有的狹隘內(nèi)容中解放出來，而賦予民主主義的內(nèi)容。他將反滿與抵制列強瓜分聯(lián)系在一起。他還堅決地排除民族復仇主義，而將斗爭的目標集中在少數(shù)滿洲當權(quán)者身上，強調(diào)反滿的中心問題是將政權(quán)由滿族當權(quán)者手中奪過來。他公開表示歡迎滿族人參加“革命排滿”。
更為重要的是，孫中山使民族主義或民族革命的政綱集中體現(xiàn)了中國資產(chǎn)階級建立獨立的民族國家的要求。《中國問題的真解決》一文列舉了清朝政府的十一條罪狀，這些就是孫中山認為應由民族革命一掃而盡的“現(xiàn)時惡劣政治”。其中幾條指出：“滿洲人的行政措施，都是為了他們的私利，并不是為了被統(tǒng)治者的利益”;“他們把我們作為被征服的種族來對待，不給我們平等的權(quán)利和特權(quán)”,“他們妨礙我們在智力方面和物質(zhì)方面的發(fā)展”;“他們侵犯我們不可讓與的生存權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，他們不經(jīng)我們的同意而向我們征收沉重的苛捐雜稅”;“他們不能依責保護其管轄范圍內(nèi)所有居民的生命與財產(chǎn)”。孫中山用這些事實證明，滿族統(tǒng)治同政治的黑暗、經(jīng)濟的貧窮及國家的災難是密切聯(lián)系在一起的，它的全部政策妨礙了中國近代民族國家的形成，而把中國引向貧困、落后并遭受列強欺侮的深淵。孫中山把中國的獨立、民主、富強和漢族取得政權(quán)(實質(zhì)上是資產(chǎn)階級取得政權(quán))聯(lián)系在一起。
列寧指出：“民族是社會發(fā)展的資產(chǎn)階級時代的必然產(chǎn)物和必然形式?！?sup>[8]“在全世界上，資本主義徹底戰(zhàn)勝封建主義的時代，是同民族運動聯(lián)系在一起的。這種運動的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是：為了使商品生產(chǎn)獲得完全勝利，資產(chǎn)階級必須奪得國內(nèi)市場，必須使操著同一語言的人所居住的地域用國家形式統(tǒng)一起來?！?sup>[9]因此，隨著資本主義的發(fā)展，必定會出現(xiàn)這樣的趨向，即：民族生活和民族運動的覺醒，反對一切民族壓迫的斗爭，民族國家的建立。而且“也只有這樣的國家才能保證資本主義的發(fā)展有最好的條件”^[10]。在中國，民族的形成和發(fā)展雖然和列寧論述的西方情況有所不同，但近代民族革命運動的興起還是和資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展分不開的。民族資本主義的出現(xiàn)，給古老的中華民族展示了新的發(fā)展前途。孫中山的民族主義正是在中國出現(xiàn)的這一進步歷史趨向的產(chǎn)物。
孫中山的民族主義有許多弱點。他把民族矛盾的產(chǎn)生簡單地歸結(jié)于民族的自然差別，因襲著中國古代“種姓”和西方的“種族”的說法。他沒有提出民族平等的原則，而在中華諸民族之中，孤立地突出漢民族的歷史地位。這就使孫中山的民族主義殘留著大漢族主義的色彩。但是，它的最根本的弱點卻在于它沒有提出明確的反對帝國主義的綱領(lǐng)。
帝國主義和中華民族的矛盾是近代中國社會的基本矛盾之一，并且是各種社會矛盾中最主要的矛盾。威脅著中華民族生存、阻礙著中國國家獨立的主要危險來自帝國主義列強。中國要取得真正的民族獨立，必須清除帝國主義在中國的侵略勢力。孫中山在把民族主義作為三民主義的重要部分提出時，恰恰沒有把這一最重要的內(nèi)容概括進去。
資產(chǎn)階級革命運動集中反對的清朝政府是帝國主義的反動同盟者。孫中山和同盟會的宣傳家們曾反復說明過這樣一個重要的思想，即中國人民之所以要推翻清政府，就因為它是列強的走狗，“洋人的朝廷”,不推翻它，不能使祖國避免瓜分之禍。對清王朝的打擊，也無疑是對其主子帝國主義的打擊。但是，資產(chǎn)階級革命民主派沒有正面地提出明確的反帝主張，這說明它的覺悟程度和斗爭水平還有很大的局限性。
孫中山的反帝思想萌發(fā)得并不晚，他不僅指出過只有推翻清朝才能免去瓜分之禍，而且直接譴責過帝國主義的侵略政策。孫中山論證過帝國主義者主張瓜分中國的“分割論”和主張支持清政府的“保全論”的虛妄，批駁了他們的侵略理論“黃禍論”。他還表達了中國人民反抗列強侵略的不屈信念。孫中山指出，帝國主義若要瓜分中國，“實大拂支那人之性，吾知支那人雖柔弱不武，亦必以死抗之矣”,“若其舉國一心，則又豈義和團之可比哉”^[11]?他在對義和團籠統(tǒng)仇洋的批判中產(chǎn)生了“文明排外”的思想。但是，孫中山的反帝思想一開始就存在著根本的弱點。他把帝國主義的侵略本質(zhì)僅僅看成少數(shù)好侵略的武人的錯誤政策。他用生存競爭、弱肉強食來解釋世界形勢。在談到中國遭受外侮的民族危機時，更多地強調(diào)清朝統(tǒng)治造成的國勢衰弱，而不是首先揭露列強的侵略。孫中山以為，只要推翻滿清，自己振作起來，列強就不會前來侵略而與中國平等相處了。他以為，他學習的是西方，他自己所走的正是西方老師所走過的路，理應得到老師的支持。因此，他不斷呼吁歐美政府同情和支持中國革命或保持善意的中立。雖然客觀事實并不符合他的主觀愿望，但他仍然對帝國主義抱著難舍的幻想。這些弱點阻礙了孫中山反帝思想的健康發(fā)展，使它無法升華為明確的反帝綱領(lǐng)。在提出三民主義的時候，孫中山對反帝問題采取了明顯的回避態(tài)度。除了在說明國勢時，提到“異種(滿清)殘之”、“外邦逼之”^[12]外，沒有提出明確的反帝綱領(lǐng)。這就不能不影響到整個革命的進程和結(jié)局。
以建立資產(chǎn)階級民主制度為中心的民權(quán)主義，是三民主義的核心。正如列寧所說的，它到處都“滲透了戰(zhàn)斗的、真誠的民主主義”?！八浞终J識到種族革命的不足，絲毫沒有對政治表示冷淡，甚至絲毫沒有忽視政治自由或容許中國專制制度與中國‘社會改革’、中國立憲改革等等并存的思想。這是帶有建立共和制度要求的完整的民主主義”^[13]。
孫中山在其開始革命活動時就十分重視政權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。他認為，君主專制是近代中國貧窮、落后和衰弱的根源。僅僅將政權(quán)從滿族人手中奪取到漢族人手中，還不能除掉君主專制這個“惡劣政治的根本”。因而提出了民權(quán)主義，號召推翻君主專制而代之以民主共和，建立“國民的國家”。在孫中山的政治思想中，推翻清朝君主專制，建立民主共和國的主張，最集中地代表了中國人民反對封建主義的迫切政治要求。所謂“平等革命”、“國民皆平等”所包含的現(xiàn)實社會內(nèi)容，就是將中華民族和中國人民從封建主義統(tǒng)治的桎梏中解放出來。
孫中山盡量突出民權(quán)主義立足于人民的思想。在“國民的國家”中，國民享有選舉、罷免、復決、創(chuàng)制四權(quán)。這種民權(quán)因政權(quán)和治權(quán)的分立而得到保證。民眾將按照軍法、約法、憲法三個循序遞進的階梯，擺脫君主專制而步入完全的民主。所有這些設(shè)想都反映了孫中山主觀上對人民權(quán)利的關(guān)切，閃耀出民主主義的光彩。資產(chǎn)階級在其發(fā)展的一定階段上，為保證資本主義生產(chǎn)關(guān)系的長足發(fā)展，必須推翻封建地主階級的政治統(tǒng)治，建立自身的政治統(tǒng)治。民主共和就是適應于資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的最發(fā)達的政權(quán)形式。資產(chǎn)階級專政取代封建地主階級專政，這在歷史上是一個具有重大意義的進步。
提出民權(quán)主義，要求建立民主共和制度，是孫中山政治思想的重大成就。它使資產(chǎn)階級革命民主派的民主主義要求，與農(nóng)民階級、資產(chǎn)階級改良派的民主主義要求區(qū)別開來了。它向人們宣示，它進行的斗爭是一場爭取建立新的社會制度的斗爭。辛亥革命之所以成為比較完全的資產(chǎn)階級民主革命，正是由“建立民國”的政綱作為主要標志的。
和民族主義一樣，民權(quán)主義也有其弱點。孫中山提出的五權(quán)分立并沒有改變?nèi)龣?quán)分立的資產(chǎn)階級性質(zhì)。它否定了君主專制，卻無法防止官吏為資本所收買，假“國民公仆”之名而高踞于人民頭上?！罢?quán)”、“治權(quán)”區(qū)分的理論，更導致人民空負擁有主權(quán)的虛名，而統(tǒng)治集團則很容易利用執(zhí)掌“治權(quán)”之便把民主變?yōu)閷嶋H上的專制。實行立憲的三個時期的劃分，實質(zhì)上是要人民接受先知先覺們的恩賜。這種“民權(quán)”與人民脫離的弱點，反映出資產(chǎn)階級革命派的局限性，孫中山無法克服這種弱點。
對于民權(quán)主義來說，更為嚴重的問題在于，它也無從保證中國資產(chǎn)階級實現(xiàn)自己的政治統(tǒng)治。推翻君主專制、建立共和國的綱領(lǐng)，實際上表達的是資產(chǎn)階級專政取代地主階級專政的階級內(nèi)容。但孫中山長期間內(nèi)討論得最多的“國體”問題，實際上是“政體”問題，即政權(quán)構(gòu)成的形式問題。對于真正的“國體”問題，即社會各階級在國家中的地位問題，卻沒有明確地討論過。這樣，他就無法自覺地建立起對待革命所反對的社會階級的政策。孫中山真誠期待的“國民的國家”,不僅迷惑了人民，也迷惑了孫中山和以他為代表的資產(chǎn)階級革命派。
由于沒有明確的反帝綱領(lǐng)，革命沒有觸動附庸于國際資產(chǎn)階級的買辦階級。
對于地主階級，孫中山也只在反滿的民族主義的旗號下將中國地主階級的一部分——滿洲皇帝、貴族排除在政權(quán)參與者的行列之外，比滿洲貴族更為強大的漢族地主，則被輕易地放過了。革命并非完全不觸動漢族地主階級，但這種觸動乃是在反滿名義下進行的，僅以“漢奸”的身份提到漢族地主中的一部分人。也就是說，只把他們作為滿洲貴族的仆從而加以反對。同盟會《革命方略》中的《招降滿洲將士布告》還強調(diào)，革命黨與這些“漢奸”,“論情誼則為兄弟”,如果這些人能“變仇讎之地位，即復為兄弟”。民族(種族)的界限泯沒了一切。
因為忽略了“國體”問題，必然缺乏對待敵對階級的政策，會使資產(chǎn)階級在各階級爭奪政權(quán)時，處于無防備狀態(tài)，并缺乏斗爭的武器。忽略了“國體”問題的民權(quán)主義，使民主共和國變成徒有其表的軀殼。
民生主義反映了中國資產(chǎn)階級發(fā)展資本主義的強烈的經(jīng)濟要求。由于歷史條件的特殊性，這種發(fā)展資本主義的要求采取了主觀社會主義的表達方式。民族主義、民權(quán)主義所提出的一切政治要求，本質(zhì)上都根源于這種發(fā)展資本主義的經(jīng)濟要求。
孫中山關(guān)于發(fā)展資本主義的信念始終是堅定的。在《三民主義與中國革命之前途》的講演中，他強調(diào)指出：“文明進步，是自然所致，不能逃避的。”他這里所說的文明進步，就是資本主義的文明進步。他認為在中國，這種文明進步必然會到來。面對歐美資本主義的社會問題，他并沒有改變這種信念。他反對那種因此而產(chǎn)生的“復古”主張，認為“這也是矯枉過正的話”。他主張以改良社會經(jīng)濟組織的辦法來解決社會問題。不過，他沒有采用“廢資本家”的各種方案，而是提出了平均地權(quán)、核定地價的方案。他認為：“行了此法之后，文明越進，國家越富，一切財政問題，斷不至難辦”。在這里，絲毫沒有對資本主義在中國發(fā)展的畏懼。
孫中山在民生主義的講演中一再提到的“地價”,其實就是資本化的地租。地租是土地所有權(quán)的經(jīng)濟實現(xiàn)形式；現(xiàn)代的地租，也就是從屬于資產(chǎn)階級生產(chǎn)條件的封建所有權(quán)。地主憑借土地所有權(quán)向租地資本家索取工資雇傭勞動者所生產(chǎn)的剩余價值的一部分。工資雇傭勞動者、產(chǎn)業(yè)資本家、地主構(gòu)成了資本主義社會三個互相對立的階級。在資本主義條件下，土地所有權(quán)和現(xiàn)實的生產(chǎn)過程無關(guān)。土地所有權(quán)雖然是資本主義生產(chǎn)方式的一個歷史前提，但“達到一定的發(fā)展階段，即使從資本主義生產(chǎn)方式的觀點看，土地所有權(quán)也顯見是一個無用而且有害的東西”^[14]。孫中山的“平均地權(quán)”、“核定地價”的實質(zhì)內(nèi)容，就是以征收單一土地稅的辦法把地租或土地所有權(quán)轉(zhuǎn)交給國家，其實質(zhì)就是實現(xiàn)土地國有化。列寧在評價民生主義的意義時明白指出：“按照馬克思的學說，土地國有就是：盡量鏟除農(nóng)業(yè)中的中世紀壟斷和中世紀關(guān)系，使土地買賣有最大的自由，使農(nóng)業(yè)有最大的可能適應市場?！绷袑庍€說：“在資本主義范圍內(nèi)實行這種改革有沒有可能呢？不但有可能，而且是最純粹、最徹底、最完善的資本主義”^[15]。無論“平均地權(quán)”的具體辦法在中國是否可行，它顯而易見是一個要求發(fā)展資本主義的明確的經(jīng)濟綱領(lǐng)和土地綱領(lǐng)。
不過，孫中山的這種發(fā)展資本主義的要求并不表現(xiàn)為直接的呼喊，而是通過為資本主義開列治病良方的曲折形式表達出來的。民生主義的英文對譯就是社會主義——Socialism。孫中山隨后也明白地說，民生主義就是社會主義。他把民生主義的實現(xiàn)叫做“社會革命”,而“社會革命”達成的理想是“社會的國家”,而不是資產(chǎn)階級社會。在申訴民生主義必行的理由時，孫中山首先揭露的是資本主義制度下的貧富對立，并且把自己的同情全部寄諸貧苦民眾。他對資本及其人格化的資本家進行了譴責。他指出：歐美“富者極少，貧者極多，這是人力不能與資本力相抗的緣故”;“農(nóng)工諸業(yè)都在資本家手里，資本越大，利用天然力越厚，貧民怎能同他相爭？自然弄到無立足之地了”。關(guān)于這些話，除了可以指謫它對現(xiàn)代政治經(jīng)濟學理解的膚淺混亂外，無法否認它是那些社會主義者的同調(diào)。但是，孫中山所倡導的“社會革命”——把土地交給整個社會，卻無法消滅他所譴責的不平等現(xiàn)象。他把“沒有解決土地問題”、“貧民無田可耕”說成資本主義社會貧富對立的根源是錯誤的。工人階級之所以受剝削而日趨貧困，是因為它被剝奪了一切生產(chǎn)資料(包括土地)。因此，要改變工人階級的地位，就必須把一切生產(chǎn)資料變?yōu)楣?，而不僅僅是土地，在資本主義生產(chǎn)方式下，地主并不直接剝削勞動者，而諸如“平均地權(quán)”等土地國有的辦法，并不能觸動資本主義生產(chǎn)方式。反之，卻極大地促進資本主義關(guān)系的發(fā)展。這種土地國有主張的階級實質(zhì)，正如馬克思所指出的，“這不過是產(chǎn)業(yè)資本家仇恨土地所有者的一種公開表現(xiàn)而已，因為在他們的眼里，土地所有者只是整個資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程中一個無用的累贅”^[16]。孫中山就是這樣曲折婉轉(zhuǎn)地表達了他的發(fā)展資本主義的要求。孫中山采取這種表達方式是有其社會歷史根源的。列寧指出：先進的中國人向歐美汲取謀求解放的思想，“但在歐美，擺在日程上的問題已經(jīng)是從資產(chǎn)階級下面解放出來，即實行社會主義的問題，因此必然產(chǎn)生中國民主派對社會主義的同情，產(chǎn)生他們的主觀社會主義”^[17]。
和民生主義的提出緊密聯(lián)系的，是“舉政治革命、社會革命，畢其功于一役”的思想。這種思想，企圖在中國防止像歐美那樣因資本主義發(fā)展而產(chǎn)生的貧富懸殊，以及避免由此產(chǎn)生的社會主義革命。孫中山認為“文明有善果，也有惡果，須要取那善果，避那惡果”。他不明白，“善果被富人享盡，貧民反食惡果”是資本主義社會的必然現(xiàn)象，是無法避免的。資產(chǎn)階級因為占有生產(chǎn)資料就能以“少數(shù)人把持文明幸?！?無產(chǎn)階級因為沒有生產(chǎn)資料，也就無法逃避文明的“惡果”。整個資本主義社會的貧富對立，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的階級對立，乃是根源于資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會化和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。要解決這種矛盾，只有用無產(chǎn)階級社會主義革命的辦法，剝奪剝削者，消滅私有制，使一切生產(chǎn)資料為社會公有，才能使文明只有善果，沒有惡果。但這些都是只有在資本主義充分發(fā)展的條件下才能做得到的事情。孫中山為了避免將來會發(fā)生的革命，想利用中國資本主義不夠發(fā)展來預防這種革命，自然只能是空想。因為當時的中國，不是資本主義多了，而是資本主義少了，不是要防止資本主義，而是要發(fā)展資本主義。這種空想不但有礙資本主義的發(fā)展，而且對商品經(jīng)濟的發(fā)展也是不利的。好在孫中山雖然說了些空想的話，他的實際主張，卻是有利于發(fā)展資本主義的。孫中山是一個主觀的社會主義者，實際的民主主義者，他思想的主流是進步的，革命的。
作為資產(chǎn)階級革命民主派的經(jīng)濟綱領(lǐng)，民生主義表達了他們發(fā)展資本主義的要求。孫中山為了要防止歐美那樣的社會問題，他十分強調(diào)“土地問題”的嚴重性。但當時歐美和中國的土地問題的性質(zhì)是不一樣的。在歐美，土地的封建所有權(quán)已經(jīng)成了資本主義生產(chǎn)方式的附庸，而在中國，它卻在生產(chǎn)過程和整個社會生活中占著統(tǒng)治地位。中國的地主階級擁有最大部分的土地，直接占有無地、少地農(nóng)民的剩余勞動，使廣大農(nóng)民實際上處于依附地位。因此，資產(chǎn)階級要為自己的發(fā)展清除障礙，首務之急就是要廢除這種封建土地所有制。但“平均地權(quán)”的辦法卻無力消滅它。當孫中山在日本與章太炎等討論土地問題時，曾經(jīng)把中國的土地問題作為主要對象，并且討論了與取消封建地主所有制和解決農(nóng)民土地問題有關(guān)的內(nèi)容，但是在提出“平均地權(quán)”之時，這些富有積極意義的內(nèi)容卻被拋棄或擱置了。由于沒有正確的土地綱領(lǐng)，保留了封建地主所有制，也就無法最終推翻地主階級的政治統(tǒng)治。同時，也就無法動員廣大渴望得到土地的農(nóng)民投身革命。這一缺點，同樣影響了革命的結(jié)局。
綜上觀之，孫中山的以民族、民權(quán)、民生為內(nèi)容的三民主義反映了中國資產(chǎn)階級關(guān)于民族獨立、政治民主和發(fā)展資本主義的要求，體現(xiàn)出中國資產(chǎn)階級革命民主派所領(lǐng)導的斗爭是一場爭取建立新的社會制度的革命。在同時的資產(chǎn)階級革命政治家和思想家中，沒有誰能夠像孫中山那樣將這些社會要求比較完整地、明確地概括出來，使之成為指導整個斗爭的綱領(lǐng)。因此孫中山成為眾望所歸的革命領(lǐng)袖。但是三民主義根本性的缺點，就是沒有明確的反對帝國主義的綱領(lǐng)，沒有徹底的反對封建主義的綱領(lǐng)，特別是沒有消滅封建地主所有制的土地綱領(lǐng)。
三民主義作為同盟會的行動綱領(lǐng)和指導思想，對推動資產(chǎn)階級反清革命斗爭的發(fā)展，起了積極的作用。但是，同盟會是一個由許多不同階級、階層、集團和派別組成的革命政黨，這些政治屬性不盡相同的人們，對于三民主義的態(tài)度并不一致。在以后的篇幅里，可以看到這樣的趨向：各派在以反滿為中心的民族主義這一點上，比較一致，“一言反滿，舉國同聲”。但在反對帝國主義這一點上，就有重大分歧；在民權(quán)主義方面，分歧也不少；而在民生主義方面，分歧就更為突出了。這一切，埋下了后來同盟會在政治上、組織上走向分裂的種子。事實證明，沒有一個徹底的反帝反封建的斗爭綱領(lǐng)，就不可能把各個革命階級、階層、集團、派別真正地團結(jié)起來，將革命引向徹底的勝利。