白居易賦性曠遠(yuǎn)，其詩(shī)曰：“無(wú)事日月長(zhǎng)，不羈天地闊?！贝藭邕_(dá)者之詞也。孟郊賦性褊隘，其詩(shī)曰：“出門即有礙，誰(shuí)謂天地寬？”此褊隘者之詞也。然則天地又何嘗礙郊？孟郊自礙耳。(吳處厚 《青箱雜記》卷七)

韓退之多悲，詩(shī)三百六十，言哭泣者三十首。白樂天多樂，詩(shī)二千八百，言飲酒者九百首。(方勺 《泊宅編》卷一)

予舊因東坡詩(shī)云：“我憎孟郊詩(shī)”，及“要當(dāng)斗僧清，未足當(dāng)韓豪。何苦將兩耳，聽此寒蟲號(hào)”，遂不喜孟郊詩(shī)。五十以后，因暇日試取細(xì)讀，見其精思高妙，誠(chéng)未易窺，方信韓退之、李習(xí)之尊敬其詩(shī)良有以也。東坡性痛快，故不喜郊之詞艱深。要之，孟郊、張籍，一等詩(shī)也。唐人詩(shī)有古樂府氣象者，惟此二人。但張籍詩(shī)簡(jiǎn)古易讀，孟郊詩(shī)精深難窺耳。孟郊如《游子吟》、《列女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精確宛轉(zhuǎn)，人不可及也。(曾季貍《艇齋詩(shī)話》)

孟郊、盧仝終身盡力于詩(shī)，其才不足當(dāng)世之取舍，故其憤悱郁屈輸寫于詩(shī)者，蓋窮之實(shí)。(李石《方舟集》卷一○《李晉壽詩(shī)敘》)

韋應(yīng)物古詩(shī)勝律詩(shī)； 李德裕、武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍、王建詩(shī)格極相似。李益古、律詩(shī)相稱，然皆非應(yīng)物之比也。(魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》)

東坡嘗言： 作詩(shī)狂怪，至盧仝、馬異極矣。若更求奇，便作杜默。默之歌詩(shī)，坡以為山東學(xué)究飲村酒，食瘴死牛肉，醉飽后所發(fā)者也，尚足言詩(shī)乎？ (陳善《捫虱新話》 下集卷四)

杜牧之云：“多情卻是總無(wú)情，惟覺尊前笑不成?！币夥遣患眩欢~意淺露，略無(wú)余蘊(yùn)。元、白、張籍，其病正在此，只知道得人心中事，而不知道盡則又淺露也。后來(lái)詩(shī)人能道得人心中事者少爾，尚何無(wú)余蘊(yùn)之責(zé)哉！ (張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上)

皇甫湜、李翱，雖為韓門弟子，而皆不能詩(shī)。(洪邁《容齋隨筆》卷八)

大歷后，劉夢(mèng)得之絕句，張籍、王建之樂府，我所深取耳。(嚴(yán)羽 《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)

大歷以后，我所深取者，李長(zhǎng)吉、柳子厚、劉言史、權(quán)德輿、李涉、李益耳。(同上)

玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。(同上)

(任) 華與李、杜游，(盧) 仝客于昌黎文公之門，故有奇崛氣骨。(劉克莊《后村先生大全集》卷一○一 《程垣詩(shī)卷》)

郊寒白俗，詩(shī)人類鄙薄之。然鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公、蘇、黃輩曾不比數(shù)，而云樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。何哉？ 哀樂之真，發(fā)乎情性，此詩(shī)之正理也。(王若虛 《滹南詩(shī)話》卷一)

予嘗評(píng)之： 賈浪仙詩(shī)幽奧而清新，姚少監(jiān)詩(shī)淺近而清新，張文昌詩(shī)平易而清新。(方回 《瀛奎律髓》卷二三)

楊衡、雍裕之見《十賢集》 中，往往皆律詩(shī)，蓋小才也。余人多有奇語(yǔ)，沈千運(yùn)、王季友尤老成。趙微明最為不顯，挽歌長(zhǎng)別之句，使人三嘆，雖當(dāng)時(shí)作者，不能過也。(吳師道《吳禮部詩(shī)話》引時(shí)天彝《唐百家詩(shī)選評(píng)》)

武元衡、令狐楚皆以將相之重，聲蓋一時(shí)，其詩(shī)宏毅闊遠(yuǎn)，與灞橋驢子上所得者異矣。劉言史有小說(shuō)行于世，其詩(shī)鋪張甚富，而咀嚼少味，正似其小說(shuō)，獨(dú)《竹間梅》二十八字，清灑可愛耳。(同上)

大歷后，李紓、包佶有盛名，叔倫、士元從容其間，詩(shī)思逸發(fā)，于綺麗外仍有思致，非余子所及也。(同上)

錢起屢擅場(chǎng)，《江行》 百篇，韻短意密。盧綸與李益中表，唱酬交贊，在大歷十子中號(hào)為翹楚。司空文明結(jié)思尤精，如“前途歡不集，往事恨空來(lái)”，令人三嘆不已。(同上)

皇甫冉、鮑防、二張?jiān)?，在唐中葉，所謂鐵中錚錚者。(同上)

楊巨源始與元、白學(xué)詩(shī)，而詩(shī)絕不類元、白。王建自云紹張文昌，而詩(shī)不類文昌。豈相馬者固不在色別乎？ 巨源清新明嚴(yán)，有元、白所不能至者。建樂府固仿文昌，然文昌恣態(tài)橫生，化俗為雅，建則從俗而已，馴致其弊，便類聶夷中。(同上)

盧仝奇怪，賈島寒澀，自成一家。張祐樂府，時(shí)有美麗。趙嘏多警句，能為律詩(shī)，蓋小才也。朱慶馀，張籍門人，傳其詩(shī)法，然獨(dú)以《閨怨》一篇知名于時(shí)，此集乃不錄。于鵠、曹唐，僅如候蟲之自鳴者耳。(同上)

紫陽(yáng)方使君平生于詩(shī)無(wú)所不學(xué)，蓋于陶、謝學(xué)其紆徐，于韓、白學(xué)其條達(dá)，于黃、陳學(xué)其沉鷙。(戴表元《剡源戴先生文集》卷八《桐江詩(shī)集序》)

劉長(zhǎng)卿集凄惋清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調(diào)，自成一格。若柳子厚永州以前，亦自有和平富麗之作，豈盡為遷謫之音耶？ (李東陽(yáng))《懷麓堂詩(shī)話》)

唐詩(shī)，張文昌善用俚語(yǔ)，劉夢(mèng)得《竹枝》亦入妙。至白樂、天令老嫗解之，遂失之淺俗。蓋其意豈不以李義山輩為澀僻而反之？ (同上)

李長(zhǎng)吉詩(shī)有奇句，盧仝詩(shī)有怪句，好處自別。若劉叉《冰柱》、《雪車》詩(shī)，殆不成語(yǔ)，不足言奇怪也。如韓退之效玉川子之作，斫去疵類，摘其精華，亦何嘗不奇不怪？而無(wú)一字一句不佳者，乃為難耳！ (同上)

山林詩(shī)或失之野，臺(tái)閣詩(shī)或失之俗。野可犯，俗不可犯也。蓋惟李、杜能兼二者之妙。若賈浪仙之山林，則野矣； 白樂天之臺(tái)閣，則近乎俗矣。(同上)

舊云韓詩(shī)似文，杜文似詩(shī)。予謂韋應(yīng)物律詩(shī)似古，劉長(zhǎng)卿古詩(shī)似律。(朗瑛《七修類稿》卷三一)

韓愈、孟郊、盧仝、李賀詩(shī)，近頗閱之。乃知李、杜之外，復(fù)有如此奇種，眼界始稍寬闊。不知近日學(xué)王、孟人，何故伎倆如此狹小，在他面前說(shuō)李、杜不得，何況此四家耶？殊可怪嘆。菽粟雖常嗜，不信有卻龍肝風(fēng)髓，都不理耶？(徐渭 《徐渭集》卷一六 《與季友》)

予夜觀李長(zhǎng)吉、孟東野詩(shī)集，皆能造語(yǔ)奇古，正偏相半，豁然有得，并奪搜奇想頭，去其二偏。險(xiǎn)怪如夜壑風(fēng)塵，暝巖月墮，時(shí)時(shí)山精鬼火出焉； 苦澀如枯林朔吹，陰崖凍雪，見者靡不慘然。予以奇古為骨，平和為體。兼以初唐盛唐諸家，合而為一，高其格調(diào)，充其氣魄，則不失正宗矣。(謝榛《四溟詩(shī)話》 卷四)

玉川 《月蝕》 是病熱人囈語(yǔ)。前則任華，后者盧仝、馬異，皆乞兒唱長(zhǎng)短急口歌博酒食者。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

唐之詩(shī)人獨(dú)韋左司、白香山皆連典劇郡，皆為吾蘇州刺史，而白公又為杭州，皆有惠利之政，其政不為詩(shī)所奪。而至于詩(shī)，故翹然于大歷、元和中。韋公之沖雅，白公之宏爽，吾不能第其于李、杜若何，固非“十才子”所可肩并也?！脔?，間有左袒左司者，以左司澹而香山俗。第其所謂澹者，寓至濃于澹； 所謂俗者，寓至雅于俗，固未可以皮相盡也。(王世貞 《弇州續(xù)稿》 卷四七 《龔子勤詩(shī)集序》)

劉 (長(zhǎng)卿) 結(jié)體不如錢 (起) 厚，寫韻自婉； 錢選言似遜劉密，樹骨故超。朗 (士元) 藻變非富，具有錢之遒上； 李(嘉祐)筆勢(shì)欲酣，終乏劉之沉深。當(dāng)時(shí)四子齊名，吾謂斥李令粵佗自帝，存郎附蕞蜀三都，可乎？ (胡震亨 《唐音癸簽》卷七)

禹錫有“詩(shī)豪”之目，其詩(shī)氣該今古，詞總?cè)A實(shí)，運(yùn)用似無(wú)甚過人，卻都愜人意，語(yǔ)語(yǔ)可歌，真才情之最豪者。司空?qǐng)D嘗言：禹錫及楊巨源詩(shī)各有勝會(huì)，兩人格律精切欲同； 然劉得之易，楊卻得之難，入處迥異爾。(同上)

中唐音調(diào)柔弱，但不俗耳。就中唯劉文房、韋應(yīng)物、王建、張籍可法。(顧璘《批點(diǎn)唐音》)

常建、郎士元、崔曙、錢起、李益、李頎、李端、戎昱、盧綸十四人皆宗陳子昂，以古意變齊梁。(周履靖《騷壇秘語(yǔ)》 卷中)

中唐錢起較劉長(zhǎng)卿已自逕庭，若郎士元、皇甫冉、皇甫曾古詩(shī)益微，五七言律絕入錄者益少。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》卷二一)

中唐李嘉祐、司空曙、盧綸、韓翃五言律入錄者更少，七言律與絕句為勝。(同上)

李益、權(quán)德輿在大歷之后，而其詩(shī)氣格有類盛唐者，乃是其氣質(zhì)不同，非有意復(fù)古也。(同上書卷二二)

盧仝、劉叉雜言極其變怪，雖仿于任華，而意多歸于正。劉較盧才實(shí)不及，故佳處亦少。(同上書卷二六)

徐文長(zhǎng)有《論詩(shī)札》云： 世惟法高、岑、王、孟，固是布帛菽粟。盧仝、孟郊、韓愈、李賀，卻是龍肝鳳髓，不得而舍。此論甚足以益人神智。余嘗擬六朝鐘嶸《詩(shī)品》，戲?yàn)樵u(píng)。 韓愈如出土鼎彝， 土花剝落， 骨出青紅； 孟郊如海外奇楠，外槁中腴，香成綠結(jié)； 盧仝如靈璧怪石，脫砂而出，秀潤(rùn)自然； 李賀如鐵網(wǎng)珊瑚，初離碧海，映日澄鮮。此其形體也。以其氣韻言之： 韓是古瑟，孟是洞蕭，盧是浮磬，李是撥阮。雖不及李、杜之鐘鏞壯朗，高、岑、王、孟之絲竹清和，卻是廣寒宮與武夷幔亭仙樂，一入人耳，洗盡常調(diào)。(方扶南《李長(zhǎng)吉詩(shī)集注序》)

劉長(zhǎng)卿之“身隨敝履經(jīng)殘雪”，皇甫冉之“菊為重陽(yáng)冒雨開”，開晚唐門徑也。(吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一)

張司業(yè)籍善歌行，李賀能為新樂府。當(dāng)時(shí)言歌篇者，宗此二人。(王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》首卷)

退之《琴操》，夢(mèng)得《竹枝》，仲初 《宮詞》，文昌樂府，皆以古調(diào)而運(yùn)新聲，脫盡尋常蹊徑。至若李賀、盧仝、孟郊、杜牧、賈島、曹唐輩，亦各自立門墻，不肯寄人籬下。雖非堂堂正正之師，而偏鋒取勝，亦足稱一時(shí)之杰矣。(宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)話》 卷二八)

賈、張二子之詩(shī)，沿其派者，若朱慶馀、項(xiàng)斯、姚合、李洞、方干，及宋之九僧、四靈輩，猶且稱名家，流傳至今弗替，雖以當(dāng)時(shí)韓文公之雄臣宿老，矜許之不一而足，于閬仙尤津津極口。勝國(guó)李茶陵固一代風(fēng)騷大宗師，其標(biāo)抹累朝作者，識(shí)高而語(yǔ)核，未或稍恕也，然亦稱閬仙為實(shí)有所得者矣。二公之見，豈顧出今人下乎！ (徐東松《雪樵續(xù)集序》)

韋蘇州律詩(shī)似古，劉隨州古詩(shī)似律。大抵次李、杜、韓一等者，便不能全，況隨州韻度不如蘇州，意味不如右丞； 然其豪贍老成，則皆過之，得意處竟可與少陵索笑，“長(zhǎng)城”之名，蓋不徒然。(薛雪 《一瓢詩(shī)話》)

盧仝、劉叉，教外別傳。曹堯賓聲調(diào)最響，《病馬》 諸作，極有意旨，才人不遇，應(yīng)共低徊。(同上)

劉言史亦昌谷之流，但少弱耳。嚴(yán)滄浪詩(shī)話賞之，終未為昌谷敵手也。張碧則更傖氣矣。(翁方綱 《石洲詩(shī)話》卷二)

孟東野、賈浪仙卓犖偏才，俱以苦心孤詣得之。若盧玉川則更頹然自放，疏野特甚矣。(李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》)

韓退之詩(shī)，可選者多，不可選者少，去其不可者甚難。白樂天詩(shī)，可選者少，不可選者多，存其可者亦難。元、白二集，瑕瑜錯(cuò)陳，持擇須慎，初學(xué)者尤不可觀之。萬(wàn)楚《五日觀伎》詩(shī)，最為惡劣。(李慈銘《越縵堂詩(shī)話》卷二)

劉叉、賈島，粗率荒陋，殊少可取，古之依草附木者也。(施補(bǔ)華 《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

盧仝《月蝕》，劉叉《冰柱》，皆濫觴樂府，運(yùn)以時(shí)事，自成格調(diào)，參衡李、杜，俛視韓、張矣。(王闿運(yùn)《湘綺樓論唐詩(shī)》)

世尊韓文為“文章泰斗”，而韓詩(shī)之工，實(shí)在文上。白詩(shī)號(hào)稱“老嫗?zāi)芙狻?，皆非白之佳者，其佳境頗非前人所有。韓、白兩家，皆能于李、杜外另辟境界，皆人杰也。(陳衍《陳石遺先生談藝錄》)