在本文解讀或闡釋中起決定性依據(jù)作用的思想體系或意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)。由美國(guó)馬克思主義后現(xiàn)代主義文化批評(píng)家杰姆遜提出。在這里“深度”即指本文意義之“深度”（見“意義”）。本文意義有淺層的、顯在的與深層的、隱在的之分，“深度”即表明此間的不同。在杰姆遜看來(lái)，“深度模式”一種是就時(shí)間而言，另一種是就空間而言，前者指文學(xué)作品的“歷史深度”，后者指視覺藝術(shù)的“空間深度”。杰姆遜說(shuō)明，對(duì)“深度”這個(gè)詞，他“故意用得含含糊糊，模棱兩可”。他指的不單是視覺上的深度———這在現(xiàn)代派繪畫中已經(jīng)消失———而且也指闡釋性深度……“這一切都消失了”。
恩格斯在1859年5月18日給拉薩爾談革命悲劇的信中就論及德國(guó)戲劇的“較大的思想深度和意識(shí)到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動(dòng)性和豐富性的完美的融合”。誠(chéng)然，古典的與現(xiàn)代的是兩種不同的深度模式。前者主要就主體認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)、把握現(xiàn)實(shí)、作品反映現(xiàn)實(shí)生活本質(zhì)的真實(shí)性與典型性而言，后者則相反，把深度挖掘地帶從創(chuàng)作主體與作品同社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的連接重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到主體方面———主體以作品對(duì)現(xiàn)實(shí)形成的屏障之深度模式，如意識(shí)流小說(shuō)。
杰姆遜區(qū)分出四種闡釋的深度模式：（一）黑格爾或馬克思的：辯證法以追究從現(xiàn)象到本質(zhì)，從外部到內(nèi)部的事物規(guī)律為特點(diǎn)。顯然，這就是人們通常所說(shuō)的基于認(rèn)識(shí)論的美學(xué)、解釋學(xué)或批評(píng)，或社會(huì)的歷史的批評(píng)，盧卡奇屬于此列，杰姆遜提倡的馬克思主義解釋學(xué)也是這種深度模式，這種深度模式帶有古典性，即以上恩格斯所說(shuō)“思想深度”。（二）弗洛伊德主義的：他關(guān)于“顯義”與“隱義”的區(qū)別，“所想的與實(shí)際所發(fā)生的區(qū)別”就是一種深度模式，也就是作為潛意識(shí)的“本我”是在“自我”之下的深層意義。（三）存在主義的：杰姆遜僅從薩特所說(shuō)的“非現(xiàn)實(shí)性（或非實(shí)在性）”確定其深度模式，指出“實(shí)在性是可以從非實(shí)在性的表層下面找到的”，因而“牽涉到現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系”。但這樣說(shuō)還不夠，存在主義本體論意義上的“在”（海德格爾）就是深度模式。薩特將之變化為“存在先于本質(zhì)”。其深度模式的要害在于人的本質(zhì)之非規(guī)定性上面。人的本質(zhì)的非規(guī)定性就帶有泛異化的意味，因?yàn)椤爱惢笔墙⒃凇昂虾跞说谋举|(zhì)”理論前提之下的。所以，“存在先于本質(zhì)”是對(duì)馬克思主義與黑格爾關(guān)于人的本質(zhì)的規(guī)定之深度模式的逆反。關(guān)于這一點(diǎn)，杰姆遜指出：“異化作為一個(gè)政治和心理學(xué)的概念，在西方主要是與人道主義聯(lián)系在一起的，如存在主義馬克思主義、波蘭及南斯拉夫的共產(chǎn)主義理論等，而后結(jié)構(gòu)主義宣布不需要什么人道主義馬克思主義理論。甚至異化這個(gè)概念本身也是值得懷疑的，因?yàn)樗埠猩疃饶Ｊ??！碑惢钥梢暈橐环N深度模式就在于它有一種縱深的歷史觀———人的異化———復(fù)歸。存在主義并不是傳統(tǒng)的異化論，而是取消了預(yù)設(shè)為歷史起點(diǎn)的“非異化的人”與作為歷史終點(diǎn)的“人的復(fù)歸”，海德格爾的人的“無(wú)家可歸”狀態(tài)就是現(xiàn)代異化論的具有代表性的表述。（四）結(jié)構(gòu)主義—符號(hào)學(xué)的：因?yàn)榉?hào)學(xué)區(qū)分了能指與所指，在能指里面便隱含了意義。典型的結(jié)構(gòu)主義的深度模式的闡釋便是列維-斯特勞斯以語(yǔ)言“二項(xiàng)對(duì)立”的結(jié)構(gòu)對(duì)《俄狄浦斯》所作的闡釋，如俄狄浦斯之“妻母”表現(xiàn)出對(duì)血親關(guān)系一種過(guò)分的依賴，“弒父”表現(xiàn)出對(duì)血親關(guān)系的不滿。