美國波士頓大學(xué)哲學(xué)講師K.貝尼斯、圣路易大學(xué)哲學(xué)副教授J.波赫曼等合作編選，R.雷德爾出版公司1989年出版。本書所選的論著來自當代最著名的哲學(xué)家，不僅展示了自從對于哲學(xué)是什么的統(tǒng)一的理解解體以來人們所作的各種各樣的探討，而且也闡明了這些觀點的傳播和影響，同時也說明了今天人們對于哲學(xué)所作的基本選擇。本書自出版以來頗受美、英、德各國哲學(xué)界讀者的歡迎，普遍認為是一部研究和了解當代哲學(xué)思潮的必備參考書。
全書除“一般導(dǎo)論”外分三部分共14章。第一部分：哲學(xué)之后。包括4章：R.羅蒂的《實用主義和哲學(xué)》；J.F.利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》；M.?？碌摹斗椒▎栴}》；J.德里達的《人的目的》。第二部分：哲學(xué)的轉(zhuǎn)化：系統(tǒng)性的建議。包括5章：D.戴維森的《形而上學(xué)中的真理的方法》；M.達米特的《分析哲學(xué)可能是系統(tǒng)的，而且它應(yīng)該是系統(tǒng)的嗎？》；H.普特南的《為什么不能采用理性》；K.O.阿貝爾的《從先驗實用主義的語言看哲學(xué)基礎(chǔ)問題》；J.哈貝馬斯的《作為替身和解釋者的哲學(xué)》。第三部分：哲學(xué)的轉(zhuǎn)化：解釋學(xué)、修辭學(xué)和敘述學(xué)。包括4章：P.利科的《論解釋》；A.麥金太爾的《哲學(xué)和歷史的關(guān)系》；H.布魯門貝格的《對當代修辭學(xué)的意義作一種人類學(xué)的探討》；C.泰勒的《超越認識論》。
此外，編者還為每章撰寫了簡短的導(dǎo)論，介紹每位作者的思想，并提供了詳盡的參考書。
在一般導(dǎo)論中，編者闡述了“哲學(xué)之后”的歷史和現(xiàn)實背景，并概述了各位哲學(xué)家有關(guān)的觀點和爭論。
自19世紀末以來，從馬克思、尼采到歷史主義和知識社會學(xué)，關(guān)于哲學(xué)終結(jié)的呼聲此起彼伏。本世紀30年代興起的語言哲學(xué)并沒有為哲學(xué)提供一個安全的避難所。維特根斯坦、海德格爾、戈德曼、奎因等人論述了哲學(xué)向語言轉(zhuǎn)向的過程中所潛藏著的危機。但是，為了突出“哲學(xué)終結(jié)”這個中心主題，本書只選擇了那些以“真理”和“理性”為哲學(xué)中心問題的哲學(xué)家的論著，如后結(jié)構(gòu)主義、后分析哲學(xué)、解釋學(xué)和批判理論。因此，本書選擇了伽達默爾、德里達而不是海德格爾，戴維森、普特南而不是奎因，羅蒂而不是尼采，因為這些人就真理和理性集中談?wù)摿苏軐W(xué)應(yīng)該終結(jié)還是應(yīng)該轉(zhuǎn)化或繼續(xù)的問題。
盡管他們論述的方式不同，但他們都認為，哲學(xué)正處在轉(zhuǎn)折點上，哲學(xué)再也不能像過去那樣繼續(xù)下去了。他們一致談到“哲學(xué)之后”的問題。例如，羅蒂和德里達認為，在哲學(xué)之后的時期，柏拉圖的傳統(tǒng)已經(jīng)壽終正寢；哈貝馬斯則認為應(yīng)該揚棄哲學(xué)；馬克思認為哲學(xué)應(yīng)該變成社會研究；伽達默爾和利科認為哲學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)化為哲學(xué)解釋學(xué)；麥金太爾、布魯門貝格認為哲學(xué)應(yīng)成為一門哲學(xué)編史學(xué)；戴維森、達米特則認為哲學(xué)應(yīng)成為一種意義理論。
他們都集中批判了理性和至高無上的理性主體這兩個概念。他們認為主體性和意向性并不是先驗的，而是生命的形式和語言系統(tǒng)的功能。并不是主體性和意向性構(gòu)成了世界，相反，它們是語言所揭示的世界的組成因素。同時，他們也批判了作為表象的認識。他們認為，主客體是不可能互相分開的。認識對象始終是已經(jīng)預(yù)先解釋的，位于一種圖式之中，是本文的組成部分，在只存在其他本文的地方之外；反之，認識主體屬于他試圖解釋的世界。正如泰勒和海德格爾所指出的那樣，我們關(guān)于世界的表象正是我們已參與之中的那個世界的表象。因此，沒有背景世界就沒有認識，而背景世界絕不能完全被客觀化。
論述哲學(xué)終結(jié)的另一條路線是強調(diào)語言的修辭的和審美的向度，即強調(diào)邏各斯和神話、邏輯和修辭、文字和圖形、概念和隱喻、論證和敘述之間的對立。持這種觀點的哲學(xué)家們認為，分析哲學(xué)就是關(guān)于理想的或自然語言的語義學(xué)，就是研究日常語言的語用學(xué)。例如，達米特倡導(dǎo)的“力的理論”；阿貝爾的“先驗語用學(xué)”；?？碌恼Z言政治學(xué)；哈貝馬斯的意識形態(tài)批判；利科和伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)；德里達的解構(gòu)主義的形而上學(xué)實踐論；麥金太爾對認識論和道德危機的敘述學(xué)的理解。
但是，對于哲學(xué)的終結(jié)和轉(zhuǎn)化作不同理解的各位哲學(xué)家的主要分歧在于對下面兩個問題的看法：哲學(xué)理論的一般作用，以及哲學(xué)和人文科學(xué)各學(xué)科的關(guān)系。持哲學(xué)終結(jié)觀點的思想家認為，理論哲學(xué)無論如何也不能繼續(xù)下去了。?？掠孟底V學(xué)，德里達用解構(gòu)主義，利奧塔用謬誤推理代替純理論哲學(xué)，他們認為他們的理論是關(guān)于實踐的理論，而不是關(guān)于理論的理論。他們認為人文科學(xué)僅僅可能是科學(xué)，或者可能是壞的科學(xué)。他們試圖用靈感來取代文學(xué)、藝術(shù)和審美批評。這里，福柯是一個例外，他花了很大精力去分析“人的科學(xué)”的起源和哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，福柯的系譜學(xué)只是通過歷史分析來構(gòu)造一種“唯名論的批判”，一種批判哲學(xué)的編史學(xué)。
持哲學(xué)應(yīng)該繼續(xù)或轉(zhuǎn)化的觀點的思想家認為，哲學(xué)應(yīng)該是實踐的，而不是理論的。哲學(xué)解釋學(xué)認為，哲學(xué)的意義就在于通過語言達到互相理解。哲學(xué)不是關(guān)于自然的古典形而上學(xué)，也不是康德的關(guān)于經(jīng)驗的形而上學(xué)。他們批判那種“客觀化的”人文科學(xué)。他們認為，從根本上來說，人文科學(xué)乃是解釋學(xué)的事業(yè)。戴維森認為，哲學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)化為一種關(guān)于語言和行為的統(tǒng)一理論；達米特認為哲學(xué)應(yīng)該成為一種理解自然語言的理論；阿貝爾則認為哲學(xué)應(yīng)該成為一種關(guān)于交往的先驗語用學(xué)；普特南認為哲學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)化為一種關(guān)于合理性的理論。
總之，我們可以把關(guān)于哲學(xué)的終結(jié)或轉(zhuǎn)化的觀點概括為這樣幾個問題：
哲學(xué)有責(zé)任發(fā)展一種關(guān)于真理的簡單理論嗎？真理的意義、真理和理性之間是什么關(guān)系？
今天，在理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)之間存在著何種區(qū)別呢？我們能夠理解它們兩者之間通過相互轉(zhuǎn)化繼續(xù)存在下去的意義嗎？如果能夠，那么，人文科學(xué)在這種轉(zhuǎn)化中發(fā)揮什么作用呢？
哲學(xué)批判的觀念保存下來的還有什么呢？系譜學(xué)、解構(gòu)主義、意識形態(tài)批判、哲學(xué)編史學(xué)，能夠取代哲學(xué)批判的觀念嗎？
扎根于實踐并指向?qū)嵺`的哲學(xué)自我理解的解釋學(xué)概念和關(guān)于自我的審美化的論證之間的對立，可以得到證明嗎？藝術(shù)和科學(xué)在這種自我理解的投射中起什么作用呢？
所有這些問題都是關(guān)系到哲學(xué)的命運的重大問題，不能不引起我們的特別重視。
本書所選的當代著名哲學(xué)家對上述問題作出了自己的回答。