史學(xué)史研究的對(duì)象是史學(xué)，是研究史學(xué)本身發(fā)生、發(fā)展、變遷、遞嬗的歷史的一門科學(xué)。中國(guó)史學(xué)史作為一門科學(xué)，是近百年逐漸建設(shè)起來(lái)的。但是，作為對(duì)史學(xué)得失的評(píng)論，卻源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。一般說(shuō)來(lái)，史學(xué)史研究的具體對(duì)象主要是史家和史書(shū)。如此，則中國(guó)先秦時(shí)期，就已有史學(xué)評(píng)論的萌芽，孟子是其代表。
孟子說(shuō)：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！?《孟子·離婁下》)“世道衰微，邪說(shuō)暴行又作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。”(《孟子·滕文公下》)所謂“王者之跡”,是指西周的采風(fēng)制度，周天子用這種辦法去了解民俗民情，從而調(diào)整國(guó)策，以達(dá)到鞏固統(tǒng)治的目的。后來(lái)，周室衰微，諸侯紛爭(zhēng)，南夷北狄交伐中國(guó)，采風(fēng)制度也隨之瓦解了。于是，以天下為己任的孔子，以魯國(guó)國(guó)史為基礎(chǔ)而修《春秋》。所以，《春秋》是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作用的繼承和發(fā)揚(yáng)。孟子是第一個(gè)對(duì)《春秋》這種作用評(píng)論的學(xué)者。孟子又評(píng)說(shuō)《春秋》“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義則丘竊取之”(《孟子·離婁下》)。孟子指出史學(xué)的三個(gè)要素，即“事”(事實(shí))、“文”(文章、文采、史書(shū)在文字表達(dá)方面的標(biāo)準(zhǔn))、“義”(義理),可以說(shuō)是史學(xué)研究的嚆矢。
隨著史學(xué)的發(fā)展，評(píng)論史家、史書(shū)的工作也更加發(fā)展。兩漢時(shí)期的司馬遷、班固為了著史，自然對(duì)前人的史學(xué)成果要有所借鑒，這樣就不可避免地發(fā)表了一些史學(xué)評(píng)論。如司馬遷對(duì)《尚書(shū)》、《春秋》的評(píng)論(參見(jiàn)《史記·五帝本紀(jì)》、《十二諸侯年表序》),他對(duì)《史記》的自我評(píng)論(參見(jiàn)《太史公自序》),以及劉向、揚(yáng)雄、班氏父子對(duì)《史記》的評(píng)論，都屬于史評(píng)之列。特別值得一提的是班彪的史評(píng)專論《略論》(全文見(jiàn)《后漢書(shū)·班彪傳》)。它敘述了史學(xué)的源流，并評(píng)論了《史記》所載的內(nèi)容、歷史觀點(diǎn)、創(chuàng)始體例、敘事才華以及治史態(tài)度，也指出《史記》的缺點(diǎn)。班彪在評(píng)論《史記》的史學(xué)思想及體例書(shū)法時(shí)，有褒有貶；溯源流時(shí)，按時(shí)代順序一路說(shuō)來(lái)，頗有條貫。這是中國(guó)史學(xué)評(píng)論史上第一篇比較系統(tǒng)的評(píng)論史學(xué)的文獻(xiàn)，是史學(xué)評(píng)論從不自覺(jué)到自覺(jué)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
到了南北朝時(shí)期，劉勰作《文心雕龍》,其中有《史傳》一篇，這是中國(guó)史學(xué)評(píng)論史上第二篇比較系統(tǒng)地評(píng)論史學(xué)的文獻(xiàn)。關(guān)于史學(xué)的功能目的，劉勰繼承和發(fā)展了孔子修《春秋》“別嫌疑、明是非、定猶豫”的觀點(diǎn)，提出“彰善癉惡，樹(shù)之風(fēng)聲”,“表征盛衰，殷鑒興廢，使一代之制，共日月而長(zhǎng)存，王霸之跡，并天地而久大”的觀點(diǎn)。他這種端正世風(fēng)說(shuō)和彰明制度說(shuō)分別是對(duì)以往的懲惡勸善說(shuō)和以史為鑒說(shuō)的細(xì)致發(fā)揮。
關(guān)于修史的基本方法，劉勰初步總結(jié)為“尋繁領(lǐng)雜之條，務(wù)信棄奇之要，明白頭訖之序，品酌事例之術(shù)”。又說(shuō)“曉其大綱，而眾理可貫”。即要廣泛搜集史料，鑒別、整理史料，明確首尾斷限，研究修史條例，抓住撰史要領(lǐng)，這樣就可以達(dá)到修史的目的。
關(guān)于史體的評(píng)論，劉勰指出編年、紀(jì)傳二體的各自優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。注重史書(shū)體例的探討，是魏晉南北朝史學(xué)評(píng)論進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志。如韋昭《國(guó)語(yǔ)解敘》、杜預(yù)《春秋左傳序》、裴松之《上三國(guó)志注表》、范曄《后漢書(shū)·自序》等，都引古證今，闡說(shuō)自己著作的義例。魏晉南北朝時(shí)期對(duì)史書(shū)體例的熱烈討論，其結(jié)果是形成了紀(jì)傳體史書(shū)與編年體史書(shū)的競(jìng)相發(fā)展。同前人相比，劉勰的獨(dú)到處在于對(duì)紀(jì)傳、編年二體的優(yōu)長(zhǎng)偏短的分析深刻中肯。如他指出紀(jì)傳體有較廣泛的兼容性，善于分門別類表述歷史，但“同歸一事，而數(shù)人分功，兩記則失之重復(fù)，偏舉則病于不周，此又詮配之未易也”。編年體以時(shí)間為經(jīng)，史事為緯，易于表述同時(shí)期的歷史事件，但“歲遠(yuǎn)則同異難密，事積則起訖易疏”。這些評(píng)論，都是他的創(chuàng)見(jiàn)。
劉勰對(duì)歷代重要的史書(shū)評(píng)論的重點(diǎn)是《春秋》、《左傳》、《史記》和《漢書(shū)》。對(duì)于《春秋》,他大力肯定其褒貶的社會(huì)意義以及與此相聯(lián)系的條例。他大力肯定《左傳》,是由于它傳述了《春秋》的微言大義。對(duì)于《史記》,則特別肯定它敘述史事的系統(tǒng)性和給人物作傳“詳而易覽”,克服了《左傳》寫(xiě)人物所產(chǎn)生的矛盾，因而為以后史書(shū)所宗奉。對(duì)于《漢書(shū)》,則特別肯定其“十志”內(nèi)容的完備和豐富以及贊序文字的宏麗。
劉勰的《史傳》標(biāo)志著史學(xué)評(píng)論的水平上升到一個(gè)新階段，它所含的內(nèi)容比之班彪的《略論》豐富得多，比之以往其他史家史書(shū)那種不太自覺(jué)，且失之于孤立、零碎的評(píng)論，顯然提高了一個(gè)層次。經(jīng)過(guò)劉勰的總結(jié)和發(fā)展，史學(xué)評(píng)論的基本觀點(diǎn)和方法已初具系統(tǒng)，使學(xué)者能更自覺(jué)地、真切地意識(shí)到史學(xué)評(píng)論的內(nèi)容、特點(diǎn)和必要性，為史學(xué)評(píng)論的進(jìn)一步發(fā)展開(kāi)拓了道路。
唐代是中國(guó)古代的盛世，也是史學(xué)發(fā)展的盛世。唐初設(shè)館修史，產(chǎn)生了《晉書(shū)》、《梁書(shū)》、《陳書(shū)》、《北齊書(shū)》、《周書(shū)》、《隋書(shū)》和《南史》、《北史》等八部紀(jì)傳體正史。杜佑以“將施有政”的明確目的，寫(xiě)出中國(guó)第一部典章制度通史——《通典》。唐代修史的成就，把中國(guó)古代史學(xué)推向了一個(gè)新高度。但唐代史學(xué)領(lǐng)域的弊端也不少。劉知幾這位天才的史學(xué)家，身為史官在史館修史，卻不能按照自己的見(jiàn)解進(jìn)行撰著，一切都要仰承監(jiān)修的旨意，常常受到譏笑和排擠。劉知幾與當(dāng)?shù)啦缓?，他追求思想解放，退而撰《史通》一?shū)以明志。中國(guó)第一部史學(xué)評(píng)論專著就這樣誕生了。劉知幾也當(dāng)之無(wú)愧地可稱為中國(guó)歷史上第一位史學(xué)史大家。
《史通》一書(shū)，所論內(nèi)容十分豐富。如《史通》論述了歷代史官的建制沿革、史書(shū)的著作和分類等史學(xué)發(fā)展的情況；評(píng)論了史書(shū)編寫(xiě)的對(duì)象、體裁、態(tài)度、編纂方法以及某些史書(shū)；論述了史料的搜集、鑒別和取舍以及自述其寫(xiě)作《史通》的目的、經(jīng)過(guò)，評(píng)論史館監(jiān)修的利弊，提出史家應(yīng)當(dāng)具備的條件等問(wèn)題，全面總結(jié)了自遠(yuǎn)古到唐中葉的史學(xué)，指出了今后撰史的方向。劉知幾的這些史學(xué)評(píng)論，曾振聾發(fā)聵于當(dāng)世，并啟迪后人。但畢竟事屬草創(chuàng)，難以全備，《史通》一書(shū)的視野主要停留在對(duì)史官沿革和史書(shū)編纂理論的研究上，尤其是關(guān)于怎樣寫(xiě)著歷史，《史通》論述最詳。而對(duì)史家的思想根源、史書(shū)的背景等還缺乏必要的透視。
兩宋時(shí)期，是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展的高峰，古代各種史學(xué)現(xiàn)象無(wú)不具備，誕生了一大批堪稱第一流的史學(xué)家和史書(shū)。紀(jì)年體、編年體、典制體、紀(jì)事本末體、綱目體、學(xué)案體等體裁的史書(shū)空前發(fā)展。史學(xué)范圍空前擴(kuò)大，方志盛行。寫(xiě)史廣泛搜集材料，不為正史所拘，運(yùn)用金石考史。社會(huì)上讀史成風(fēng)。在這樣的氛圍中，對(duì)史家、史書(shū)的評(píng)論也就是自然而然的事了。很多學(xué)者發(fā)表了史評(píng)的論著，歐陽(yáng)修、司馬光、鄭樵皆如此，而以鄭樵更為后人所矚目。
鄭樵和劉知幾不同，他既沒(méi)有寫(xiě)過(guò)專門的史論著作，也沒(méi)有全面闡發(fā)自己對(duì)古代史書(shū)的評(píng)論，但是在他的《通志》一書(shū)中，明顯地體現(xiàn)了自己的史學(xué)理論，主要是“會(huì)通”觀點(diǎn)和批判精神。鄭樵主張編寫(xiě)通史，反對(duì)斷代為書(shū)。他認(rèn)為歷史是一個(gè)整體，如同長(zhǎng)江大河，后代與前代存在著“相因依”的關(guān)系，不能把它截?cái)啵私膺@種“相因依”的關(guān)系，只有通史才能辦到。因此，他盛贊司馬遷，貶抑班固。《通志》全書(shū)即是鄭樵竭力表彰“會(huì)通之義”的產(chǎn)物，尤其是“二十略”部分，突出地反映了他“集天下之書(shū)為一書(shū)”的愿望。在批判精神方面，鄭樵提倡“自得”、“獨(dú)斷之學(xué)”,修史成“一家言”,反對(duì)不能出自胸臆的因襲和依傍。強(qiáng)調(diào)據(jù)實(shí)直書(shū)，反對(duì)“妄學(xué)”《春秋》任情褒貶之法。反對(duì)“五行相應(yīng)之說(shuō)”,批判神權(quán)主義“欺天之學(xué)”。倡導(dǎo)求實(shí)的學(xué)風(fēng)，反對(duì)空談義理與專務(wù)辭章之學(xué)?！皶?huì)通”思想是宋代的史學(xué)的主流，北宋司馬光的《通鑒》和南宋鄭樵的《通志》,一為編年，一為紀(jì)傳。同為貫穿古今的鴻篇巨制，宋代“通史家風(fēng)”,遂由此而臻于極致。而司馬遷之后，能以“異端”史學(xué)力主會(huì)通明變者首推鄭樵。他本人著書(shū)立說(shuō)，并不能完全實(shí)現(xiàn)這些主張，如《通志》并沒(méi)有把歷史作為一整體去考察、去探究歷史發(fā)展的原因，而且是把典章制度的前后演變聯(lián)系起來(lái)考察，在考察中對(duì)于制度之間的關(guān)系、政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等等，都沒(méi)有加以研究，更談不上研究歷史現(xiàn)象的本質(zhì)和歷史發(fā)展的規(guī)律。盡管如此，他的“會(huì)通之義”對(duì)史學(xué)通變思想的日趨理論化還是有著獨(dú)到的貢獻(xiàn)，它給時(shí)人和后人以這樣的認(rèn)識(shí)：史家寫(xiě)通史無(wú)須為一朝一代的史實(shí)曲筆忌諱，比較容易反映出歷史的真實(shí)面貌。通過(guò)貫通古今的通史，可以“極古今之變”,對(duì)典章制度的演變發(fā)展，也能夠看出它的前因后果。對(duì)這種“會(huì)通”理論，我們應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。
清代乾嘉時(shí)期的章學(xué)誠(chéng)，是中國(guó)歷史上后于劉知幾約千年的又一位杰出的史學(xué)評(píng)論家，他的代表作《文史通義》,在考據(jù)學(xué)大盛之際，獨(dú)樹(shù)一幟，在史學(xué)理論上做出了重要的貢獻(xiàn)。章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)理論，主要體現(xiàn)在對(duì)治史的宗旨、任務(wù)、態(tài)度以及歷史編纂體例等方面所發(fā)表的若干杰出見(jiàn)解。首先，章學(xué)誠(chéng)系統(tǒng)闡述發(fā)揮了《六經(jīng)》皆史的理論，使其成為他經(jīng)世致用史學(xué)思想的核心。這一理論的意義在于它擴(kuò)大了歷史研究、史料搜集的范圍。同時(shí)，這一理論還針對(duì)時(shí)弊，批判了空談義理的宋學(xué)和專事考據(jù)的漢學(xué)，從而使他提倡的學(xué)者應(yīng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，重在發(fā)揮、創(chuàng)造，反對(duì)死守章句，力主通今致用的觀點(diǎn)更為堅(jiān)實(shí)有力。其次，提倡“史意”,“成一家之言”。史意即史義，指史學(xué)理論觀點(diǎn)。他說(shuō)：“史所貴者，義也；而所具者，事也；所憑者，文也?！?《文史通義·史德》)指出義、事、文這史學(xué)三要素應(yīng)以“義”為主。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，他提倡史學(xué)要?jiǎng)e識(shí)通裁，成一家之言，認(rèn)為史學(xué)的任務(wù)在于“綱紀(jì)紀(jì)天，推明大道，所以通古今之變，而成一家之言”(《文史通義·答客問(wèn)上》)。所以，他主張通史，贊揚(yáng)鄭樵的“會(huì)通明變”的思想，反對(duì)劉知幾貶低通史的觀點(diǎn)，并專門寫(xiě)了《釋通》和《申鄭》篇來(lái)論述“通”的概念，贊揚(yáng)鄭樵“不徒以詞采為重，考據(jù)為學(xué)”,著史具有“別識(shí)心裁”、“自為經(jīng)緯，成一家之言”(《申鄭》)。這不僅是他對(duì)鄭樵的推許，也是他對(duì)一個(gè)史家是否有成就的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。在《申鄭》篇中，他還以孔子修《春秋》,就史學(xué)事、文、義三要素中，孔子把史義放在首位為例，提出了一個(gè)評(píng)論史家的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是看史家在辭章上或考據(jù)上的成就如何，而是要看史家在史義方面是否有所成就。也就是說(shuō)，要看他對(duì)歷史的見(jiàn)識(shí)如何。用今天的話來(lái)說(shuō)，就是要看史家能不能總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，探索歷史規(guī)律。章學(xué)誠(chéng)并不反對(duì)史家應(yīng)有的文才和考據(jù)的功夫，但他反對(duì)把這二者代替對(duì)史義的探索。第三，區(qū)分史籍為撰述、記注兩類，提出對(duì)歷史編纂體例的改革方案。中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)分類是按史體來(lái)分類的，章學(xué)誠(chéng)卻提出了把史籍分為撰述(著作之書(shū))和記注(為著作提供材料的資料匯編)的主張。他認(rèn)為不同類別的史籍應(yīng)有不同的寫(xiě)作要求，記注是記錄具體史實(shí)的，因此要“賅備無(wú)遺”(《文史通義·書(shū)教下》),而撰述則不拘繩墨，通過(guò)史事總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以為將來(lái)之借鑒，因此要有“抉擇去取”(《文史通義·書(shū)教下》),“獨(dú)斷于一心”,“成一家之言”(《文史通義·答客問(wèn)上》)。他這一主張的提出，是因?yàn)樗需b于唐宋以來(lái)學(xué)者一意模仿前人體例，以致出現(xiàn)許多“于記注、撰述兩無(wú)所似”(《文史通義·書(shū)教下》)的史書(shū)。為此，他還提出了一些史體的改革方案，盡管最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但他的論述仍是對(duì)史學(xué)的重要貢獻(xiàn)。第四，章學(xué)誠(chéng)系統(tǒng)地論述了編纂地方志的理論和方法，對(duì)方志學(xué)提出了一整套卓越見(jiàn)解。清代方志盛行，這與中國(guó)方志學(xué)的奠基人章學(xué)誠(chéng)所闡述的理論和他所作的實(shí)踐是分不開(kāi)的。所以他被近人推許為“方志之祖”、“方志之圣”。
章學(xué)誠(chéng)在清代考證、義理、詞章三派學(xué)風(fēng)的沖擊下，追溯古今學(xué)術(shù)的源流，探索文史著作的規(guī)律，就兩千年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)思想體系、文史類例義法進(jìn)行全面深入的探討，他的立論和探索使中國(guó)古代史學(xué)的研究水平達(dá)到了最高點(diǎn)。
縱觀中國(guó)古代的史學(xué)評(píng)論的發(fā)生發(fā)展，我們可以很清楚地看到這樣一個(gè)事實(shí)，史學(xué)評(píng)論的指導(dǎo)思想始終都是以儒學(xué)為歸依，儒家思想是傳統(tǒng)史學(xué)評(píng)論家在史評(píng)過(guò)程中萬(wàn)世不移的圭臬。儒學(xué)對(duì)史學(xué)評(píng)論影響的積極面是促使史學(xué)研究向前發(fā)展，其影響的消極面也是顯而易見(jiàn)的。例如，劉勰提出“直筆”、“信史”論，肯定“實(shí)錄無(wú)隱”之旨以及寫(xiě)史要“詳實(shí)”、“準(zhǔn)當(dāng)”,但“立言選義，宜依經(jīng)以樹(shù)則；勸戒與奪，必附圣以居宗”(《史傳》),要求修史應(yīng)以儒家經(jīng)典為準(zhǔn)則。他又從“宗經(jīng)矩圣”的儒家立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為史書(shū)體例應(yīng)效法儒家經(jīng)典，批評(píng)史漢以下各種著作都未像《春秋》和《左傳》那樣“舉例發(fā)凡”。儒家思想帶給他的局限性，使他不能認(rèn)清史書(shū)體例隨時(shí)代發(fā)展而變化的進(jìn)步趨勢(shì)。劉知幾的史學(xué)思想有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性，對(duì)后世的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，但他史學(xué)批評(píng)的目的，還在于使史學(xué)更好地為維護(hù)封建綱常名教，鞏固封建統(tǒng)治服務(wù)。他的所謂“勸善懲惡”,就是勸遵循三綱五常之善，懲違抗三綱五常之惡。他主張的“直書(shū)”、“實(shí)錄”也主要是對(duì)于“賊臣逆子”而言的。他的名教觀念很重，為了維護(hù)名教，他認(rèn)為在史書(shū)的編寫(xiě)中，可以對(duì)尊者、親者作些隱諱：“史民有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉?！?《史通·曲筆》)“夫臣子所書(shū)，君父是黨，雖事乖正直，而現(xiàn)合名教……諱之可也。”(《史通·惑經(jīng)》)可見(jiàn)劉知幾的“直書(shū)”、“實(shí)錄”,是以不違背名教為前提的。劉知幾的儒學(xué)正統(tǒng)史觀也很重，他很不滿意司馬遷替項(xiàng)羽作本紀(jì)，也不滿意班固在《漢書(shū)·王莽傳》中用了王莽的年號(hào)。他無(wú)視項(xiàng)羽在一個(gè)時(shí)期內(nèi)在全國(guó)發(fā)號(hào)施令以及王莽曾一度統(tǒng)治中國(guó)的歷史事實(shí)，這些都反映了劉知幾在他的史學(xué)評(píng)論中的正統(tǒng)觀念。鄭樵在《通志》的總序、二十略及紀(jì)傳中，都體現(xiàn)了“會(huì)通”的原則，但他強(qiáng)調(diào)“會(huì)通”的目的還在于“明經(jīng)”、“達(dá)詩(shī)書(shū)之旨”、“宣仲尼之教”、使人“知周公之意”、“貴有常尊、賤有等威”,使人們更好理解傳統(tǒng)的思想和制度，“使百代之下為人臣、為人子者，知尊君嚴(yán)父，奉亡如存，不敢以輕重之意行乎其間，以傷名教者”(《謚略·序論第一》)。章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)“史德”,認(rèn)為史德乃史家的“心術(shù)”,而他所說(shuō)的“心術(shù)”,主要指儒家倡導(dǎo)的封建禮教。他說(shuō)：“史志之書(shū)，其所以有裨風(fēng)教者”,就在于它能“傳述忠孝節(jié)義”,“使百世而下，怯者勇生，貪者廉立”,“綱常賴以扶持，世教賴以撐住”(《答甄秀才修志第一書(shū)》),可見(jiàn)他對(duì)史書(shū)的封建倫理綱常教育作用寄托了很大的希望。
我們從中國(guó)古代史學(xué)評(píng)論建設(shè)的歷程考察，可以看出中國(guó)史學(xué)評(píng)論的每一步發(fā)展，都與儒學(xué)相連結(jié)。儒學(xué)是中國(guó)的傳統(tǒng)文化，有精華也有糟粕。儒學(xué)的發(fā)展對(duì)推動(dòng)古代史學(xué)的發(fā)展起到了積極作用，一些史學(xué)評(píng)論家在儒學(xué)的指導(dǎo)下，提出了有關(guān)史學(xué)的重要見(jiàn)解，取得了史學(xué)研究的較大的成就。同時(shí)儒學(xué)的局限也帶給了史學(xué)評(píng)論的局艱，學(xué)者的評(píng)論史家和史書(shū)，基本上沒(méi)有跳出儒學(xué)規(guī)范，因而也無(wú)力構(gòu)架史學(xué)史的學(xué)科體系?？偟恼f(shuō)來(lái)，中國(guó)史學(xué)評(píng)論的不斷深入發(fā)展是其主流，古代史學(xué)家對(duì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展過(guò)程的不懈探索，為中國(guó)近代以后史學(xué)史這一學(xué)科的逐步建立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。