有生之初，人各自私也，人各自利也；天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之。有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害；此其人之勤勞必千萬于天下之人。夫以千萬倍之勤勞，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也。故古之人君，量而不欲入者，許由、務(wù)光^①是也；入而又去之者，堯、舜是也；初不欲入而不得去者，禹是也。豈古之人有所異哉？好逸惡勞，亦猶夫人之情也。

后之為人君者不然。以為天下利害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無不可；使天下之人，不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。始而慚焉，久而安焉。視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮；漢高帝所謂“某業(yè)所就，孰與仲多”者^②，其逐利之情，不覺溢之于辭矣。此無他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然。曰：“我固為子孫創(chuàng)業(yè)也?！逼浼鹊弥玻脛兲煜轮撬?，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當然。曰：“此我產(chǎn)業(yè)之花息也。”然則，為天下之大害者，君而已矣。向使無君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼！豈設(shè)君之道固如是乎？

古者天下之人愛戴其君，比之如父，擬之如天，誠不為過也。今也天下之人怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨夫，固其所也。而小儒規(guī)規(guī)焉以君臣之義無所逃于天地之間，至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當誅之，而妄傳伯夷、叔齊無稽之事^③，乃兆人萬姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠。豈天地之大，于兆人萬姓之中，獨私其一人一姓乎！是故武王圣人也，孟子之言，圣人之言也；后世之君，欲以如父如天之空名，禁人之窺伺者，皆不便于其言，至廢孟子而不立^④，非導(dǎo)源于小儒乎！

雖然，使后之為君者，果能保此產(chǎn)業(yè)，傳之無窮，亦無怪乎其私之也。既以產(chǎn)業(yè)視之，人之欲得產(chǎn)業(yè)，誰不如我？攝緘縢，固扃鐍，一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾，遠者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰在其子孫矣。昔人愿世世無生帝王家^⑤，而毅宗之語公主，亦曰：“若何為生我家^⑥!”痛哉斯言！回思創(chuàng)業(yè)時，其欲得天下之心，有不廢然摧沮者乎！

是故明乎為君之職分，則唐、虞之世，人人能讓，許由、務(wù)光非絕塵也；不明乎為君之職分，則市井之間，人人可欲，許由、務(wù)光所以曠后世而不聞也。然君之職分難明，以俄頃淫樂不易無窮之悲，雖愚者亦明之矣。

〔注〕?、?許由、務(wù)光：傳說中的高士。唐堯讓天下于許由，許由認為是對自己的侮辱，就隱居箕山中。商湯讓天下于務(wù)光，務(wù)光負石投水而死?！、?“漢高”句：《史記·高祖本紀》載漢高祖劉邦登帝位后，曾對其父說：“始大人常以臣無賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲(其兄劉仲)力，今某之業(yè)所就，孰與仲多？” 　③ 伯夷、叔齊無稽之事：《史記·伯夷列傳》載他倆反對武王伐紂，天下歸周之后，又恥食周粟，餓死于首陽山。?、?廢孟子不立：《孟子·盡心下》中有“民為貴，社稷次之，君為輕”的話，明太祖朱元璋見而下詔廢除祭祀孟子?！、?“昔人”句：《南史·王敬則傳》載南朝宋順帝劉準被逼出宮，曾發(fā)愿：“愿后身世世勿復(fù)生天王家！” ?、?“而毅宗”三句：毅宗，明崇禎帝，南明初謚思宗，后改毅宗，李自成軍攻入北京后，他嘆息公主不該生在帝王家，以劍砍長平公主，斷左臂，然后自縊。

《原君》是《明夷待訪錄》的第一篇。這篇文章是繼承《孟子》“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想而進一步對后世君主專制涂毒生民的最激烈最犀利的鞭撻。全文皆用古今對比、借古伐今的手法來論述，共分五段。

第一段說明古代人君的產(chǎn)生是為天下興利釋害而自己倍受勞苦。用今天的話說是，只為天下人盡義務(wù)而毫無私利可享。從這點出發(fā)，有的人干脆不愿為君，有的人為了君決不愿一直干下去傳之子孫，有的人則是欲罷不能只好硬著頭皮干下去。這樣，作者就把許由、務(wù)光、堯、舜、禹統(tǒng)一到一個觀點上：“好逸惡勞，亦猶夫人之情也?！痹诜饨ㄉ鐣镉行┤税褕?、舜視為天生圣人，把“得乎天命而為天子”的話絕對化，進一步把皇帝都稱為圣人，皇帝的一切都冠以“圣”字。如此立論，可以說是石破天驚。作者從人君之職分立論，表面上沒有把堯、舜抬到高不可攀的地位，好像倒把堯、舜降到凡人；但實質(zhì)上是講堯、舜等古代君主的職分就是專門利人而備嘗艱苦，以便和后世人君專門利己的行為作對比，以反引下文。

第二段“后之為人君者不然”是總冒，表明和古代背道而馳。下面分幾層闡發(fā)：從“后之為人君者”到“不覺溢之于辭矣”為一層，痛斥后之人君以天下為自己的產(chǎn)業(yè)?！按藷o他”到“為君也”為第二層，說明古今君民客主倒置，天下罪惡總由君而生?！笆且浴敝痢熬岩印睘榈谌龑樱唧w揭發(fā)君主以天下為產(chǎn)業(yè)給人民帶來的無窮災(zāi)難。這一段文章寫得痛快淋漓。結(jié)語“為天下之大害者，君而已矣”，義正辭嚴。“向使”以下再從反面補足上文所痛斥的后世之君的罪惡。最后以感嘆反詰語氣作結(jié)，余味不盡。這一段是本篇寫得最精彩的部分，雖然在意義上是和第一段對照的，但第一段略一些，這一段描述得詳些；第一段只從理論上敘述論證，這一段充滿激情，語夾冰霜，大張撻伐，使后世貪殘之君無地自容?！盀樘煜轮蠛φ?，君而已矣”，雖然《莊子》里講“圣人不死，大盜不止”，可以看作黃氏此言的濫觴，但黃氏此處的激烈程度，可以說前無古人。這段文字的結(jié)構(gòu)，仍然是多用排比對照的方式，“其未得之也”、“其既得之也”兩處尤為精彩。這一段又處處回應(yīng)第一段，所以常用“古”、“今”對說，必須反復(fù)體會。

第三段以第一、第二兩段為基礎(chǔ)，痛斥后世小儒的謬論。根據(jù)古今君主對人民態(tài)度之不同，說明人民對君主也有愛戴和怨惡兩種態(tài)度。因為有前兩段的具體描述為基礎(chǔ)，這里只須簡單歸納一下，以下引出對小儒的謬論的批駁。先引小儒的謬論，再以桀、紂為例，表明小儒立論的荒唐。然后肯定武王的行動和《孟子》把桀、紂稱之為獨夫的理論，引朱元璋的荒唐舉動來進一步批駁小儒尊君的謬論。

第四段，“雖然”二字一轉(zhuǎn)，即從第三段的論述進一步寫出“以天下為產(chǎn)業(yè)”不但殘害天下人民，而且也害及自己和子孫。“產(chǎn)業(yè)”不能永保，“遠者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰在其子孫矣”。這些話是對歷史上改朝換代現(xiàn)象的概括，而用血淋淋的字眼極寫其危害?！拔羧嗽甘朗罒o生帝王家”，“若何為生我家”，不但表明事實，而且結(jié)語充滿嘆惋之情。這是因為最后舉的是明毅宗(崇禎)的話。黃宗羲曾經(jīng)為挽救明亡而奔走，又矢志不仕新朝，講到明朝的覆亡，崇禎臨死前親手砍殺自己的女兒而自縊，多少流露一些故君之思、亡國之痛。所以這段文字用“痛哉斯言”，引到“回思創(chuàng)業(yè)時”的心理，如果早知后世如此，真要“廢然摧沮”，不欲掠奪君位了。

第五段是全文總結(jié)，分兩大層。第一層是兩個排比句，“明乎為君之職分”一句總結(jié)第一段，“不明乎為君之職分”一句收束二、三、四段而仍回應(yīng)第一段。這兩句都離不開“許由、務(wù)光”，這是針對爭君位的現(xiàn)象對癥下藥?！叭弧弊忠晦D(zhuǎn)為第二層，“君之職分難明”對上一層的第一句話說的，“以俄頃淫樂”至末，針對第四段“血肉崩潰”那些話說的，要人君清醒，衡量一下利害，那么連笨伯也會算這筆賬的，也就知道君之職分不像后世那樣視天下為自己淫樂的產(chǎn)業(yè)。前面論述把天下當產(chǎn)業(yè)的危害已經(jīng)很充分，所以這一句說得比較概括，使人想起“回思創(chuàng)業(yè)時，其欲得天下之心，有不廢然摧沮者乎”。沒有利天下之心，就不必為君；為君就是要為天下思利除害而不能貪圖享受。這就是本文的結(jié)論。

這篇文章在抨擊后世君主之罪惡方面，比《孟子》上“獨夫”的指斥還要激烈得多。這是對民主思想(“天下為主君為客”)的最具體的闡發(fā)，可以說是前無古人。他有另一篇《原臣》，可以合看，見到黃宗羲在當時條件下對社會政治的深刻剖析和真知灼見。寫這類文章以明白條暢為主，使人易懂。這篇文章采用對比的方式說理，又在必要的地方作一些形象化的描述，既說明道理，又充滿激情，在議論文中實不可多得。