〔清〕朱彝尊

徐秀才善敬可一日語(yǔ)余曰：“周公謹(jǐn)小人哉！張魏公朱子所父事，何可毀也！”余曰：“三代直道之遺也。宋之南渡，將帥有人，可以戰(zhàn)，可以守。自寄閫外之權(quán)于浚，喪師動(dòng)數(shù)十萬(wàn)，元?dú)庵貍?，譬諸孱夫，不能復(fù)起矣?？Ｓ诶罹V、趙鼎輩則劾之，于汪伯彥、秦檜等則薦之，尚得云好惡之公乎！至曲端之誅，與檜之殺岳飛何以異。而讀史者務(wù)曲筆以文致端有可死之罪，不過(guò)因浚有子講學(xué)，浚死，徽國(guó)公為之作行狀，天下后世遂信而不疑爾。袁中郎《宿朱仙鎮(zhèn)》詩(shī)云：‘祠前簫鼓賽如云，立石爭(zhēng)镵吊古文。一等英雄含恨死，幾時(shí)論定曲將軍?！M(jìn)之《讀魏公傳》詩(shī)云：‘子圣焉能蓋父兇，曲端冤與岳飛同。何人為立將軍廟，也把烏金鑄魏公?！芍^助我張目者也?！?/p>

——《曝書(shū)亭集》

〔注釋〕　張浚：宋高宗時(shí)知樞密院事，出為川、陜、京西諸路宣撫處置使，力主抗金。秦檜主和議，浚被貶。孝宗時(shí)重起，督師江淮前線(xiàn)。后被主和派排擠去職。 徐善：字敬可，清秀水人。著有《徐氏四易》?！≈芄?jǐn)：周密，字公謹(jǐn)，號(hào)草窗。宋亡不仕。他所著的《齊東野語(yǔ)》中，對(duì)張浚有所評(píng)論?！埼汗簭埧Ｔ馕簢?guó)公。朱子：朱熹，字元晦，號(hào)晦庵。著名理學(xué)家，是當(dāng)時(shí)和后代都有影響的人物。父事：像對(duì)自己父親那樣的侍奉。　三代：夏、商、周三個(gè)朝代。直道：正直之道?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“斯民也，三代之所以直道而行也?！薄∧隙桑罕彼问锥奸_(kāi)封被金國(guó)攻陷，趙構(gòu)(高宗)南渡長(zhǎng)江，建都臨安，史稱(chēng)宋室南渡?！〖拈€外之權(quán)：委以指揮軍事全權(quán)。閫：國(guó)門(mén)?！±罹V：南宋高宗時(shí)宰相，整軍經(jīng)武，力圖恢復(fù)中原，主張聯(lián)合兩河義軍抗擊金兵。趙鼎：主戰(zhàn)派大臣，高宗時(shí)與張浚同任宰相，后被秦檜排擠而死。 汪伯彥：南宋初奸臣，力主對(duì)金國(guó)求和?！∏耍耗纤慰菇饘㈩I(lǐng)，官至宣州觀(guān)察使。累立戰(zhàn)功，金人很畏懼他。因與張浚在軍事戰(zhàn)略上意見(jiàn)不合，被張誣陷，死于獄中?！】Ｓ凶樱簭埧５膬鹤訌垨?，字敬夫，號(hào)南軒。是南宋著名的理學(xué)家，與朱熹、呂祖謙等為講學(xué)之友，時(shí)稱(chēng)“東南三賢”?！』諊?guó)公：朱熹死后，贈(zèng)太師，追封信國(guó)公，后改封徽國(guó)公。行狀：文體名稱(chēng)，記述死者生平行事的文章。　袁中郎：明文學(xué)家袁宏道，字中郎。朱仙鎮(zhèn)：地名，在河南開(kāi)封。宋紹興十年，岳飛大敗金兵于郾城，進(jìn)軍于此?！〗M(jìn)之：江盈科，字進(jìn)之，明代進(jìn)士。《讀魏公傳》：全題為《讀張魏公傳有感曲壯愍事》?！踅穑恒~和金的合金，紫黑色，故名。明正德八年，都指揮李隆用銅鑄秦檜、檜妻王氏及萬(wàn)俟三人的像，反剪而跪于岳飛墓前。這句是說(shuō)也應(yīng)把烏金鑄成張浚跪于曲端的廟內(nèi)。

南宋的大臣和將領(lǐng)在對(duì)待其強(qiáng)敵金國(guó)的態(tài)度上，有主戰(zhàn)與主和兩派。張浚是主戰(zhàn)派中的大人物，手握重權(quán)，歷時(shí)甚久。然而他的為人行事卻錯(cuò)誤很多，未可以其為主戰(zhàn)派人物而為之隱諱的。

史傳和宋人筆記里的記載恐怕也有不實(shí)不盡的地方。舉個(gè)例來(lái)說(shuō)，張浚的兒子張栻，是南宋很有地位的理學(xué)家，被稱(chēng)為東南大賢。浚死后，張栻?qū)⒓覀骷慕o朱熹，請(qǐng)他給張浚作行狀。朱熹沒(méi)有細(xì)察，率爾據(jù)家傳內(nèi)容寫(xiě)成。事后發(fā)現(xiàn)家傳所載多有與事實(shí)出入的地方，然而已經(jīng)上當(dāng)，無(wú)可挽回了。

由于朱熹和張栻的地位與名氣，傳狀雖有誤，人們每每因相信名人而不察，但后世的人卻是看得比較清楚的。元、明兩代即有不少人揭露過(guò)張浚的罪過(guò)，清人王鳴盛甚至認(rèn)為：“張浚一生無(wú)功足述，而罪不勝書(shū)?！?《蛾術(shù)編》卷六十)情況到底如何呢，不妨看看他作為主戰(zhàn)大臣的戰(zhàn)績(jī)：建炎四年，他任陜西宣撫使，富平一役大敗，導(dǎo)致關(guān)陜之地盡失。紹興七年，張浚決定委任王德為淮西軍都統(tǒng)制，酈瓊為副，而王、酈二人平日矛盾甚深，是無(wú)法合作的。岳飛為此提請(qǐng)張浚考慮，改變委派命令。而浚剛愎而用，堅(jiān)不肯改，導(dǎo)致酈瓊率部七萬(wàn)人叛投偽齊劉豫，造成極大損失。隆興元年，張浚領(lǐng)軍江淮前線(xiàn)，由于指揮失當(dāng)，不聽(tīng)人言，符離一役，全軍潰敗。這是南宋早期幾次有名的大敗，都是與張浚有關(guān)的。當(dāng)時(shí)有人指責(zé)他是“輕而無(wú)謀，愚而自用。平日視民如草，用錢(qián)如土”(《宋宰輔編年錄》卷十五)，是不錯(cuò)的。

張浚不僅在治事領(lǐng)軍中多有錯(cuò)誤，他的人品也不好。比如為了任命淮西軍都統(tǒng)制王德一事，他疑忌過(guò)岳飛。大將曲端曾多次戰(zhàn)勝金兵，是金人所畏憚的將領(lǐng)，張浚如果對(duì)曲端加以信任，共同對(duì)敵，是能有所作為的。只因曲端與他在軍事戰(zhàn)略上意見(jiàn)不同，他便懷恨在心，終于借事誣陷，致曲端死于獄中，使抗金事業(yè)蒙受重大損失。論者還認(rèn)為這事引致了后來(lái)秦檜的效法，設(shè)冤獄枉殺了岳飛。

王鳴盛對(duì)張浚的指責(zé)是對(duì)的。陳登原教授根據(jù)歷代對(duì)張浚的批評(píng)，認(rèn)為“可以總為六說(shuō)：一，攬權(quán)專(zhuān)斷；二，才疏識(shí)淺；三，忮刻多忌；四，游談惑世；五，知人不明；六，遠(yuǎn)離前敵。至于誘殺曲端，則第七事矣?！?《國(guó)史舊聞二》)

張浚既是這樣一個(gè)人，為什么總是有人為他曲意回護(hù)，迷惑后世呢？朱彝尊此跋追尋原因，考定史實(shí)，層分縷析，指出張浚的種種錯(cuò)誤及是非顛倒的原因，很有說(shuō)服力。清末學(xué)者李慈銘更發(fā)揮朱氏之說(shuō)，進(jìn)而指出：“大抵世人過(guò)尊朱子，因及南軒(張栻)；又因南軒而及其父，遂謂魏公(張浚)舉動(dòng)，無(wú)一不當(dāng)。與異議者，便非正人?！?《越縵堂讀書(shū)簡(jiǎn)端記》)流毒之深，致使徐善信而不疑，反而大罵周密小人，不該輕議張浚了。