王僧虔(426—485),南朝宋齊時(shí)書(shū)法家，王門(mén)子弟，官至侍中。他的書(shū)學(xué)淵源有自，屬王氏書(shū)系，王珣即是他的祖父，王羲之曾對(duì)他曾祖父王洽說(shuō)：“弟書(shū)遂不減吾。”可見(jiàn)王僧虔的書(shū)法家傳并非一般。世傳“三?！狈ㄌ?，王珣《伯遠(yuǎn)帖》屬真跡，行草楚楚，筆勢(shì)左右跌蕩，飛揚(yáng)不群，以此印證王僧虔在 《論書(shū)》中這樣一段話： “亡曾祖領(lǐng)軍洽與右軍俱變古形，不爾至今猶法鐘、張?！笨傻迷S多啟迪。鐘繇、張芝屬 “古”,王洽右軍屬 “今”,古今之變，可從 《伯遠(yuǎn)帖》探得消息。王僧虔的書(shū)學(xué)自然歸屬“今” 的范疇了。
古今之變，首先變?cè)趯徝酪曇?。王僧虔認(rèn)為“古今既異，無(wú)以辨其優(yōu)劣”(《論書(shū)》),具有一種寬容的審美胸懷。古今的不同不是優(yōu)劣的不同，而是審美追求的不同，羊欣的 “骨勢(shì)”、“媚趣”論似乎透露了其中的一點(diǎn)信息，而這一信息，在王僧虔 《論書(shū)》中又得到了強(qiáng)化。
世傳王僧虔曾得羊欣親授筆法，并得羊欣《采古來(lái)能書(shū)人名》一篇。王僧虔效羊欣法所撰《論書(shū)》,也是一篇史傳性質(zhì)的書(shū)品論。其審美視角，一為“天然”、“功夫”,二為 “力”、“媚”?！疤烊弧?、“功夫”說(shuō)源自 “心”、“手”論，在他的《筆意贊》中得到了更充分而鮮明的論述，待后再述。“力”、“媚”說(shuō)似由羊欣“骨勢(shì)”“媚趣”論而來(lái)，且反復(fù)出現(xiàn)：郗超草書(shū) “緊媚過(guò)其父，骨力不及也”;蕭思話 “風(fēng)流趣好”,“筆力恨弱”;謝綜 “書(shū)法有力，恨少媚好”等等。由此，我們是否可以感知到這樣的消息，骨力作為書(shū)法的內(nèi)在生命力仍然是一種不可缺少的至關(guān)重要的審美品格，但已不是書(shū)法審美的唯一的終極關(guān)懷，書(shū)法的視覺(jué)美感不能沒(méi)有“媚”的存在，即形式的視覺(jué)感受要能“悅目”、“愉目”,形式美就是“媚”。骨力是審美感知，媚趣是審美感受。羊欣王僧虔們似乎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，書(shū)法是視覺(jué)藝術(shù)，其審視的最直接的感受是視覺(jué)形式，他們關(guān)懷視覺(jué)形式的 “媚趣”、“媚好”。這大概就是 “今妍”和“古質(zhì)” 的不同吧。
王僧虔《論書(shū)》的品評(píng)意識(shí)帶有品第的性質(zhì)，反復(fù)運(yùn)用 “入能流”、“入能境”、“盡其妙”、“盡妙”等辭語(yǔ)。以后的 “書(shū)品”論，有 “能品”、“妙品”等品第，應(yīng)該說(shuō)是導(dǎo)源于此。書(shū)品的最高品第是 “神品”、“逸品”,王僧虔稱贊孔琳的書(shū)法“天然絕逸”,《筆意贊》說(shuō)“神采為上”,已確定了這一品第的審美原則。神、逸、妙、能等這些審美界定，也常見(jiàn)于詩(shī)品、畫(huà)品、文品等，屬審美判斷無(wú)疑，也是一種審美價(jià)值觀。王僧虔是根據(jù)什么審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出這種價(jià)值判斷的呢？ 《筆意贊》就是他的審美標(biāo)準(zhǔn)論。
“書(shū)之妙道，神采為上，形質(zhì)次之，兼之者方可紹于古人。”《筆意贊》一開(kāi)頭就鮮明地提出了書(shū)法本體的兩大藝術(shù)組成：神采、形質(zhì)。而且認(rèn)為，“神采”雖然是 “求之不得”的，但 “考之即彰”?！翱肌笔裁矗?當(dāng)然首先要“考”形質(zhì)，所以，“神采”、“形質(zhì)”要兼之?！吧癫伞彪[于 “形質(zhì)”之中，卻處在“上”的主導(dǎo)地位，這是王僧虔的審美傾向性。“心忘于筆，手忘于書(shū)，心手達(dá)情，書(shū)不忘想”云云，就是心手合一，是達(dá)到“神采為上”的途徑。應(yīng)該說(shuō)，心、情和手、筆在書(shū)法創(chuàng)作中的關(guān)系，是漢魏以來(lái)始終關(guān)注的審美焦點(diǎn)。王僧虔用“神采”、“形質(zhì)”來(lái)概括，指向創(chuàng)作本體，揭示了書(shū)法的有形的可視之物和無(wú)形的可 “考”之物，鮮明突兀，審美分析十分清晰。
王僧虔 《論書(shū)》的品評(píng)就是基于這一 “神采”、“形質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)。但在具體運(yùn)用時(shí)卻轉(zhuǎn)換了語(yǔ)言，以“天然”、“功夫”論之，又以 “骨力”、“筆力”來(lái)論“功夫”。神采——天然，形質(zhì)——功夫、骨力、筆力，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系其實(shí)是強(qiáng)調(diào)“神”和“質(zhì)”。那么王僧虔心目中的“媚”,是“神采”還是 “形質(zhì)”?按前文分析，“媚”是 “悅目”的美感，是形式美，當(dāng)屬“形質(zhì)”。但王僧虔是以“骨力”相比 “媚”的，“媚”又似乎不是“形質(zhì)”。難道他別立了一種審美標(biāo)準(zhǔn)？仔細(xì)推究，“媚”是“形”和 “采”的結(jié)合，“神”外耀為“采”,“質(zhì)”外耀為“形”,世人評(píng) 二王父子書(shū)風(fēng)的區(qū)別，常用 “內(nèi)撅”、“外拓”兩術(shù)語(yǔ)，是說(shuō)大王書(shū)意內(nèi)斂小王書(shū)意外耀。小王書(shū)法富有 “媚趣”,“形”、“采”飛揚(yáng)。如此理解“神采”和 “形質(zhì)”,是指出不要忽略 “采”和 “質(zhì)”的存在，僅見(jiàn) “神”和 “形”。因?yàn)橥跎摹吧癫伞?、“形質(zhì)”論，對(duì)后世的影響是十分巨大的，于是形成了 “唯觀神采”和 “察皆形質(zhì)”兩種審美思想。
唐人張懷瓘《文字論》說(shuō)：“深識(shí)書(shū)者，唯觀神采，不見(jiàn)字形。若精意玄鑒，則物無(wú)遺照，何有不通?！鼻迦税莱?《藝舟雙楫》卻說(shuō)： “書(shū)道妙在性情，能在形質(zhì)，然性情得于心而難名，形質(zhì)當(dāng)于目而有據(jù)，故擬與察皆形質(zhì)中事也?！比绻@樣或主“神”或主 “形”,那“媚”如何安置？
王僧虔品評(píng)中的神、逸、能、妙等品第，是依據(jù)所品書(shū)家調(diào)配“神采”、“形質(zhì)”關(guān)系的能力和水平而作出的審美判斷?！懊摹辈皇瞧返谡Z(yǔ)，無(wú)論在王僧虔還是后人。所以，“媚”是一種神質(zhì)外耀富有形采感的書(shū)風(fēng)。
王僧虔的“神采”、“形質(zhì)”論也是藝術(shù)審美辯證法的一大關(guān)鍵。但一落到實(shí)處，所謂 “剡紙易墨……”云云(《筆意贊》),就不免仍然粗疏，那種精細(xì)的思辨方式和體系的構(gòu)建，在宏觀的“神采”、“形質(zhì)”論之下，并沒(méi)有得以展開(kāi)?！跋扰R《告誓》,次寫(xiě)《黃庭》”,“工之盡矣，可擅時(shí)名”等等，似隱俗氣。
王僧虔的“神采”、“形質(zhì)”論確實(shí)是值得重視的，但他的另一審美思想?yún)s往往被人們所疏忽。王僧虔認(rèn)為書(shū)法是隨時(shí)代而變的，有古今之異，當(dāng)以不同的審美視角去觀照，不能一概而論，強(qiáng)將古人的審美傾向與今人的相比較論優(yōu)劣。這一書(shū)法審美時(shí)代觀，是王僧虔書(shū)法美學(xué)思想富有獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵。例如他說(shuō)： “張芝、索靖、韋誕、鐘會(huì)、二衛(wèi)并得名前代，古今既異，無(wú)以辨其優(yōu)劣，唯見(jiàn)筆力驚絕耳。”又說(shuō)：“亡曾祖領(lǐng)軍洽與右軍俱變古形，不爾至今猶法鐘、張?！彼压沤裰兊臅r(shí)代線劃在鐘、王之間，古今之變的特征是“變古形”為今形。一個(gè)“形”字闡釋了王僧虔審視古今并變的落眼點(diǎn)。那么，何為 “古形”?何為“今形”?他品評(píng)張芝、索靖等“古形”書(shū)，用“筆力驚絕”;他稱贊孔琳、謝綜等“今形”書(shū)，也用“極有筆力”、“書(shū)法有力”。可見(jiàn) “筆力”不是區(qū)別古今之書(shū)變的標(biāo)準(zhǔn)。再考察他使用的“媚”,都用來(lái)品評(píng)右軍以下的 “今形”之書(shū)，這說(shuō)明 “媚”是“變古形”的所在。王僧虔的審美時(shí)代觀，似乎在說(shuō)“今形”之書(shū)比“古形”之書(shū)要漂亮得多。一個(gè)“媚”字道出了書(shū)法審美的時(shí)代變遷，書(shū)法越來(lái)越富有美感了，藝術(shù)美的表現(xiàn)力，今比古要豐富悅目得多。尊重和理解 “古形”之書(shū)，推崇和贊賞 “今形”之書(shū)，這就是王僧虔的書(shū)法審美史觀。