孫鑛，字文融，號(hào)月峰，浙江余姚人。明萬(wàn)歷二年(1574) 進(jìn)士，官至南京兵部尚書，后被劾乞歸，著有《孫月峰評(píng)經(jīng)》、《今文選》、《書畫跋跋》。
《書畫跋跋》是孫鑛對(duì)王世貞《書畫跋》所作的補(bǔ)充跋語(yǔ)，故名。孫鑛雖然對(duì)王世貞的跋語(yǔ)頗加推重，然其論書宗旨與王氏以崇古為尚的主張不盡一致。盡管他曾經(jīng)說(shuō)： “書一涉魏晉，詩(shī)一涉建安，文一涉西京，便是無(wú)塵世風(fēng)，此是藝文三昧?！?《書畫跋跋》卷二上《淳化閣帖十跋·第二卷),以下引文出于同書)體現(xiàn)了論藝深受七子風(fēng)氣的薰染，但他其實(shí)于唐宋人的詩(shī)文書畫均未嘗厚非。同時(shí)，孫鑛所謂的復(fù)古，也意在脫去近人樊籬，以復(fù)古為通變。王世貞跋蘇軾《告史全節(jié)語(yǔ)》曰： “坡老言詩(shī)至杜工部，書至顏魯公，畫至吳道子，天下之能事畢而衰生焉，故吾于詩(shī)而得曹、劉也，書而得鐘、索也，畫而得顧、陸也，為其能事未盡畢也。噫！此未易道也。”王世貞是欲取法乎上，自標(biāo)高格，而孫鑛則曰：
“能事畢”三字絕有分曉，畫吾不能知，若謂詩(shī)文字至杜、韓、顏三公而極，余未服也。蓋藝至此乃全入今，其機(jī)竅入人心髓，今人為藝若刻意搜求未有不入三派者，其道至此窮矣。無(wú)但曹、劉、鐘、索，即先天以前猶別是一面目。今人若舍三派，必須力仿古先，方能絕類不染，不然，忽不知已入窠臼矣。何種默謂古詩(shī)亡于謝，古文亡于韓，亦是此意，第褒貶不同調(diào)耳。
孫鑛以為取法前古的目的在于脫去杜、韓、顏等大家的窠臼而形成自己的面目，以此解釋學(xué)古，自然就比單純強(qiáng)調(diào)摹擬古法有更深廣的意義。正因?yàn)槿绱?，故孫鑛論書不重法而重趣，尤其標(biāo)舉 “天趣”。其言曰：
誠(chéng)懸書力深，此詩(shī)文率爾摘錄，若不甚留意而天趣溢出，正與清臣 《坐位帖》同法，然彼猶饒姿，此則純仗鐵腕，敗筆誤筆處乃愈妙?？梢娮髯仲F在無(wú)意，涉意則拘，以求點(diǎn)畫外之趣寡矣。(《柳誠(chéng)懸書蘭亭詩(shī)文》)
凡書貴有天趣。既系百衲，何由得佳。(《晝錦堂記》)
此跋于長(zhǎng)公畫竹及詩(shī)字皆極其贊頌，曰天趣，曰不當(dāng)于驪黃之內(nèi)求之。似是醉余逸興淋漓、信筆揮染者，極令人企羨。( 《蘇長(zhǎng)公三絕句》)
大凡詩(shī)文書畫等晚年則力量進(jìn)，所謂年是年力，然精神周密卻不如少年時(shí)。書畫道成，雖不若詩(shī)文之焦勞，第衰邁時(shí)潦倒或亦不免，但就其漫興中，詩(shī)文則氣格深厚，書畫則姿態(tài)淋漓，皆有一種天趣，正是大不可及。(《趙松雪書千文》)
可見孫氏所謂的“天趣”,是指書法創(chuàng)作中出于自然的一種情趣。他要求避免人工的雕鑿，以為有意求工反令趣味索然。倘若刻意古范，自己的創(chuàng)作如百衲之衣，純從古人法書中拼湊而來(lái)，也就缺少了天趣。故天趣是指書法形跡體貌之外的神情氣韻，即所謂 “牝牡驪黃之外”,故孫鑛以為天趣是在長(zhǎng)期涵養(yǎng)之后，于漫興任意中表現(xiàn)于作品中的天然情趣。故他強(qiáng)調(diào)書法創(chuàng)作中的 “無(wú)意”。他說(shuō)“衡山翁書絕有古法，筆力甚蒼勁，以不經(jīng)意出之乃更妙?！?《文太史三詩(shī)》)以為文徵明之書雖有古法，然以無(wú)意出之方可入妙。他評(píng)王寵的《白雀帖》說(shuō)： “大約由縱筆中乘勢(shì)為之耳，若稍有意，恐遂不入格。”其論顏真卿《祭侄稿》:“草書使轉(zhuǎn)之妙，中間率意處神采奕奕，難以盡述?！?(《廬山陳氏甲秀堂帖·第三卷》) 又贊宋搨《蘭亭序》云： “《蘭亭序》結(jié)體全近元常、世將等，古法至此一大變，其妙處惟在字字飛動(dòng)，若不甚經(jīng)意?！庇址Q賞柳公權(quán)《玄秘塔碑》云： “柳書惟此碑盛行，結(jié)體若甚苦者，然其實(shí)是縱筆，蓋肆意出之，略不粘帶，故不覺其鋒棱太厲也?！笨傊麑?duì)上述書法名作的肯定都指出了其無(wú)意求工而反至極詣的特點(diǎn)，從而說(shuō)明書法創(chuàng)作宜采取自然流露，率意縱筆的方式，而不應(yīng)斤斤于筆墨之工巧。故他批評(píng)歐陽(yáng)詢的 《九成宮》“最整潤(rùn)多姿，無(wú)一筆不妍，亦無(wú)一筆不陗，第覺太用意耳?！?(《九成宮醴泉銘》)顯然對(duì)歐書的筆筆求工，刻意整飭略有不滿。然而，他所說(shuō)的無(wú)意也并非力求狂放，孫氏以為過(guò)份狂逸也是一種“有意”,他說(shuō)： “孟河公書學(xué)懷素，尤主《圣母碑》,然失之太狂，其狂亦多出有意，以故雖稍有逸態(tài)而乏雅趣。”(《馬太史卷》)可見他的理論頗能折中，并深入到對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的辯證認(rèn)識(shí)中去。
由此出發(fā)，孫鑛在書法風(fēng)格上提倡蘊(yùn)藉而力避狂俗。如他跋 《宗室家懷素千文》曰： “素師千文，今世存者尚多，想其在日所書固不少，然其筆法只是狂勁，故易偽作，以乏蘊(yùn)藉耳?！边^(guò)份狂勁即乏蘊(yùn)藉，可知蘊(yùn)藉是指書法能得溫厚含蓄之美，其跋《張即之書后》中曰： “溫甫書佻處得之李北海，而以柳河?xùn)|筋骨行之，故槎枒四出，不免墮惡道，其失乃在不得斂鋒法，少保沈蛟翁處有此公書《蓮經(jīng)》刻板，較稍有蘊(yùn)藉，蓋刻者損其槎枒耳?！庇衷u(píng)《鵝群帖》“險(xiǎn)勁乏蘊(yùn)藉”,顯以槎枒險(xiǎn)勁為病，要求溫和蘊(yùn)藉。同時(shí)從蘊(yùn)藉的要求出發(fā)，孫氏也不滿姿媚過(guò)甚，其《三吳楷法十冊(cè)》跋中云：“祝京兆書秀媚出塵，細(xì)玩盡有姿態(tài)，然蘊(yùn)藉未深，謂是少年書，良然。”祝枝山少年時(shí)書由于功力未深，雖姿媚秀潤(rùn)，然未得蘊(yùn)藉之美。
孫鑛論書又力求避俗，而其所謂的俗，也即主要指狂邪與甜媚兩種弊病，他于明代書家中指責(zé)李東陽(yáng)之書俗邪之氣未盡，他說(shuō)： “西涯翁在位日書名震海內(nèi)，篆書姑置勿論，行、草亦清勁有筆，第微帶邪氣，彼時(shí)士大夫書多作此形狀。”(《李文正陸文裕墨跡》)故其論張南安書曰： “東海翁筆勢(shì)飛動(dòng)，自是顛旭、狂素流派，遣筆處殆如云行電掣，安得云緩弱，惟未能去俗，凡俗體、俗筆、俗意、俗氣俱不免犯之，蓋亦為長(zhǎng)沙所誤?！?( 《張東海冊(cè)》)李東陽(yáng)之俗邪影響一代，故明初人書未脫俗氣，其病即在勁而邪。又其跋 《懷素圣母帖》云： “唐元卿謂此碑為偽筆，可謂卓識(shí)。雖云勻美清熟，卻微帶俗氣?！痹u(píng)《大智禪師碑》云：“此隸殊太肥，又帶俗，不及韓尚書遠(yuǎn)甚。”可知?jiǎng)蛎婪蕽?rùn)易帶俗氣，故孫鑛也不求嫵媚的書風(fēng)。
孫氏既重“天趣”,提倡“無(wú)意”,故不斤斤于與古人盡合。其跋《祝京兆卷》曰： “書法于古人何必盡合，既云楊、黃、米，安得若出一手?！彼詾闅v代名家都有自己的風(fēng)格面貌，不必求與古人相合，故他論學(xué)書貴在神似而不求形跡。如他稱贊文徵明晚年之書“縱筆豫章，形不似而神似”(《文太史三體書》),又評(píng)楊凝式之書曰：“楊少師起居法無(wú)但紛披老筆，亦僅有天趣，第效之者須師其意，若形體恐難步趨?！?《文氏停云館帖十卷·第三卷》)稱贊懷素的《千字文》曰：“此書以神勝，佳處不在形似，最難摹刻?！彼峙u(píng)韓琦的字說(shuō)：“魏公書全師《多寶塔碑》,但用力深，只得其形似，所以方嚴(yán)多，秀媚少，然聞當(dāng)時(shí)效之者頗眾，則以其勛業(yè)故?！?《韓魏公書北岳廟碑》)可見他論書取神遺形，要求在精神氣韻上與古人貫通；他論古人之書也在求其筆意真趣，而不規(guī)規(guī)于形跡，其論鐘繇之《薦季直表》與王羲之《蘭亭序》之言最為典型：
太傅此表正與《蘭亭》絕相似，皆是已退筆于草草不經(jīng)意處生趣，但 《蘭亭》長(zhǎng)此扁，《蘭亭》瘦此肥，《蘭亭》今此古，然 《蘭亭》以骨為肉，此以肉為骨，《蘭亭》規(guī)矩在放縱中，此放縱在規(guī)矩中，其相反處，筆意亦正相合也。( 《鐘太傅薦季直表》)
《薦季直表》與《蘭亭序》雖形貌迥異，然其意趣相類，故孫鑛看出了它們之間的聯(lián)系，由此可見他論書的著意之處。