何為中間道路？中間勢(shì)力的基礎(chǔ)與意義何在？施復(fù)亮的解釋可為代表之一。他認(rèn)為：“中國(guó)是一個(gè)落后的、農(nóng)業(yè)手工業(yè)占優(yōu)勢(shì)的小生產(chǎn)制的社會(huì)，階級(jí)分化還不十分尖銳，中間階層還占著全中國(guó)人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)員、知識(shí)分子(公教人員及自由職業(yè)者)、小地主、富農(nóng)、中農(nóng)(自耕農(nóng)和一部分佃農(nóng))等，都是今天的中間階層。簡(jiǎn)單說(shuō)，民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)，都是今天中國(guó)的中間階層。這些中間階層，都是中間派的社會(huì)基礎(chǔ)?！痹谶@樣廣大的社會(huì)基礎(chǔ)之上，中間派的政治立場(chǎng)必須站在大多數(shù)人民的立場(chǎng)上，政治上實(shí)現(xiàn)英美式的民主政治，經(jīng)濟(jì)上發(fā)展民族資本主義，思想上應(yīng)是自由主義，行動(dòng)上應(yīng)是和平的改良的，解決問(wèn)題的方式是民主的。中間派決不籠統(tǒng)地反對(duì)或追隨國(guó)民黨或共產(chǎn)黨，而“國(guó)共問(wèn)題的合理解決，中國(guó)政治的全面安定，和平、民主、統(tǒng)一的真正實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行，都必須有一個(gè)強(qiáng)大的中間派在政治上起著積極的甚至決定的作用”^[1]。
中間勢(shì)力及其代表黨派在戰(zhàn)后一度有較大發(fā)展與戰(zhàn)后美蘇相爭(zhēng)的國(guó)際背景和國(guó)共相爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)背景密切相關(guān)。國(guó)共兩黨在政治斗爭(zhēng)中都希望爭(zhēng)取中間黨派的支持，而美國(guó)要求國(guó)民黨實(shí)行一定的民主改革，容納反對(duì)黨，這些均鼓勵(lì)了中間黨派的興起。中間黨派的中間路線，在戰(zhàn)后中國(guó)主要表現(xiàn)在以和平方式調(diào)和國(guó)共關(guān)系，希冀以此為中國(guó)打開一條新的發(fā)展道路。民盟可稱中間勢(shì)力的代表性黨派，它自稱是“一個(gè)具有獨(dú)立性與中立性的民主大集團(tuán)。所謂獨(dú)立性，是說(shuō)它有它獨(dú)立的政綱，有它獨(dú)立的政策，更有它獨(dú)立自主的行動(dòng)。所謂中立性，是說(shuō)它介在中國(guó)兩大政黨對(duì)峙的局面中，是兩大對(duì)峙力量組織中間的一種，要求它保持不偏不倚的謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，不茍同也不立異，以期達(dá)到國(guó)家的和平、統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)、民主”^[2]。民社黨的張東蓀對(duì)中間勢(shì)力的這種立場(chǎng)作了更為詳盡的解釋。他認(rèn)為，國(guó)際存在美蘇對(duì)立，反映到國(guó)內(nèi)即存在國(guó)共對(duì)立，中間勢(shì)力的責(zé)任，就是調(diào)和折衷，使兩者之間的對(duì)立趨于軟化。他提出：“中國(guó)必須于內(nèi)政上建立一個(gè)資本主義與共產(chǎn)主義中間的政治制度，雖名為政治制度，當(dāng)然亦包括經(jīng)濟(jì)教育以及全體文化在內(nèi)，自不待言。這個(gè)中間性的政制在實(shí)際上就是調(diào)和他們兩者，亦就是，在政治方面比較上多采取英美式的自由主義與民主主義，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)方面比較上多采取蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義。從消極方面來(lái)說(shuō)，即采取民主主義而不要資本主義，同時(shí)采取社會(huì)主義而不要無(wú)產(chǎn)專政的革命。我們要自由而不要放任，要合作而不要斗爭(zhēng)，不要放任故不要資本家壟斷，不要斗爭(zhēng)故不要階級(jí)斗爭(zhēng)。”對(duì)于國(guó)共對(duì)立，他希望將“偏右者稍稍拉到左轉(zhuǎn)，偏左者稍稍拉到右轉(zhuǎn)，在這樣右派向左，左派向右的情形，使中國(guó)得到一個(gè)和諧與團(tuán)結(jié)，并由團(tuán)結(jié)得到統(tǒng)一”?！八晕覀円话俣仲澇陕?lián)合政府，但我們卻以為聯(lián)合政府必須建立于共同綱領(lǐng)之上，這個(gè)共同綱領(lǐng)，就是具有中間性的”,“這條唯一的路可泛名之曰民主，但不是純粹英美式的，至于蘇聯(lián)式的，當(dāng)然更不必說(shuō)了”^[3]。一句話，中間黨派主張?jiān)谧笈c右之間保持中立，方法上采取和平改良的立場(chǎng)，協(xié)商談判，不搞暴力革命。
在抗戰(zhàn)勝利后的現(xiàn)實(shí)條件下，中間勢(shì)力對(duì)于國(guó)內(nèi)外形勢(shì)、尤其是國(guó)內(nèi)形勢(shì)的看法，無(wú)論理論還是實(shí)踐都脫離實(shí)際。理論上，他們對(duì)西式和蘇式制度本質(zhì)及其優(yōu)劣的理解是非常膚淺的，以為西式民主加蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，就可為政治民主和經(jīng)濟(jì)平等搭上過(guò)橋，這實(shí)在是一種空想。至于實(shí)踐，中間勢(shì)力企圖以調(diào)和國(guó)共之爭(zhēng)爭(zhēng)取自身的地位以至規(guī)劃中國(guó)的發(fā)展道路，是他們?cè)诋?dāng)時(shí)情況下唯一可行的選擇。然而調(diào)和國(guó)共這個(gè)事實(shí)本身，就說(shuō)明了國(guó)共力量的強(qiáng)大與中間勢(shì)力的無(wú)奈。與政治主張脫離實(shí)際相伴隨的，是中間黨派缺乏真正的群眾基礎(chǔ)和組織，多在上層活動(dòng)。在中國(guó)特定的政治環(huán)境下，無(wú)論中間派的理想多么高遠(yuǎn)，事實(shí)是中國(guó)政治已經(jīng)處于國(guó)共兩大黨的爭(zhēng)斗之下，留給其他黨派的活動(dòng)空間非常有限，而且中國(guó)當(dāng)時(shí)缺乏引進(jìn)西方民主制度的環(huán)境與條件，黨派政治奉行的是實(shí)力原則^[4],只有國(guó)共兩黨有組織、有武裝、有強(qiáng)大而可靠的群眾基礎(chǔ)與動(dòng)員力，任何其他黨派都難以代替國(guó)共兩黨的作用，這是中國(guó)的客觀情況所決定，而非一時(shí)可以改變。中間黨派格于實(shí)際，只能周旋于國(guó)共之間，受到國(guó)共政治斗爭(zhēng)的強(qiáng)烈影響，在國(guó)共之間保持完全的中立是不可能的，隨著時(shí)間的發(fā)展，非偏于國(guó)，便偏于共。但因?yàn)閲?guó)民黨是執(zhí)政黨，中間勢(shì)力對(duì)國(guó)民黨的壓迫感受更為直接，爭(zhēng)民主是他們的一致要求，因此在國(guó)共尚未破裂之際，他們的態(tài)度對(duì)中共更為有利，在實(shí)踐中他們也往往采取與中共合作、反對(duì)國(guó)民黨的立場(chǎng)。
不僅如此，中間勢(shì)力自身由于種種利益考量的不同，不僅各黨間有不同的政治主張，各黨內(nèi)部同樣存在著主張的不一，尤以民盟為甚。民盟是各個(gè)不同黨派的集合體，在政治問(wèn)題上一向主張不一，只是對(duì)外維持著大體的統(tǒng)一。民盟內(nèi)部最初的三黨三派中，青年黨較為傾向于國(guó)民黨，第三黨、救國(guó)會(huì)較為傾向于中共，民社黨、職教社、鄉(xiāng)建派態(tài)度較為中立^[5]。隨著形勢(shì)的發(fā)展，民盟成員不斷分化，青年黨脫離單干，民社黨逐漸與民盟拉開距離而傾向于國(guó)民黨，他們成為中間偏右政黨；而民盟作為一個(gè)整體，更多的是中間偏左，與中共更為接近。民盟在抗戰(zhàn)勝利后發(fā)表的聲明中，在政治民主化方面，要求延期召開國(guó)大，召開政治會(huì)議，成立聯(lián)合政府，都與中共的主張相一致；而在軍隊(duì)和解放區(qū)問(wèn)題上，民盟雖主張軍令政令的統(tǒng)一，但又提出“應(yīng)該注意到人事的合理安排，使各有關(guān)方面心安理得”;“組織一收復(fù)地帶人事調(diào)整委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)況及人民的要求，作人事上合理的調(diào)整，以避免黨派間的沖突”^[6]。這又在實(shí)際上呼應(yīng)了中共的要求，自然為國(guó)民黨所不滿。對(duì)于中共采取的政治經(jīng)濟(jì)政策，尤其是土地改革問(wèn)題，中間勢(shì)力有他們自己的看法，但是在當(dāng)時(shí)情況下，這些問(wèn)題往往為更為迫切的和平民主問(wèn)題所掩蓋，因此中共與中間勢(shì)力在這些問(wèn)題上的分歧表現(xiàn)得并不明顯^[7]。
實(shí)際上，中間勢(shì)力的作用也只有在國(guó)共兩黨爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)才得以發(fā)揮，至于他們的種種政治經(jīng)濟(jì)文化主張，因?yàn)橹虚g勢(shì)力的在野特性而未及進(jìn)入實(shí)踐。一旦國(guó)共破裂，戰(zhàn)火燃起，中間黨派勢(shì)必在國(guó)共中間作一抉擇，任何真正的中間道路都是不可能的，這已為以后的歷史發(fā)展所證明。他們深知：“倘使內(nèi)戰(zhàn)長(zhǎng)期繼續(xù)下去，中國(guó)問(wèn)題只有依靠武力來(lái)解決，那么中間階層和中間黨派在中國(guó)政治上都不會(huì)有重要地位，也不會(huì)起什么獨(dú)立的作用……只有在內(nèi)戰(zhàn)停止，和平恢復(fù)之后，中間派的政治路線才有實(shí)現(xiàn)的可能?！?sup>[8]如同梁漱溟所言：蓋唯國(guó)共兩方具有力量，而此外則沒(méi)有。大局為此矛盾之兩大力量所支配，其他的人皆莫如之何^[9]。
在內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)火即將點(diǎn)燃之際，1946年5月間，民盟領(lǐng)導(dǎo)人在聚會(huì)時(shí)有若干對(duì)話，頗能反映他們的處境與心態(tài)。沈鈞儒說(shuō)：內(nèi)戰(zhàn)擴(kuò)大，人民固然痛苦，我們這些第三者又將如何呢？一方面政權(quán)在握，可以為所欲為；一方面已有地盤，更有槍桿，可以上山打游擊，我們這些赤手空拳，為自由民主奮斗的人，恐將左右為難，如何是好呢？梁漱溟說(shuō)：在左右和談時(shí)，中間人已感不易；到左右開槍武打的時(shí)候，中間人當(dāng)更難以自處。黃炎培說(shuō)：現(xiàn)在處變之中，固不易決定我們的立場(chǎng)，然恐亦不容靜觀以待呀！章伯鈞說(shuō)：兩個(gè)有力的政黨都在那劇變，形勢(shì)實(shí)恐不容我們靜觀。國(guó)民黨專政多年，優(yōu)越感太濃。我敢武斷的說(shuō)，他們的一切籌策，還是保持一黨專政。他們?cè)缫颜J(rèn)定我們這些中間人都是左傾的，不要說(shuō)我們不愿右傾，就是你想投靠，他們也不會(huì)容納你。我們?cè)谡螀f(xié)商會(huì)中，雖與中共合作，目的僅在造成制衡的力量，以為實(shí)現(xiàn)民主的必要條件，何嘗是左傾呢？國(guó)民黨失計(jì)，因此而加以左傾的罪名。我們?nèi)绱藠A于兩者之間，真是不知如何是好^[10]?歸根結(jié)底，在中國(guó)的特殊環(huán)境與條件下，沒(méi)有武裝就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，沒(méi)有真正的政治地位。著名的《觀察》雜志記者曾經(jīng)就張君勱寫過(guò)一段頗含意味的話：“如張君勱氏，固一彬彬有禮的長(zhǎng)者，亦為一博學(xué)能文的學(xué)者，然而他領(lǐng)導(dǎo)組黨，數(shù)年以來(lái)，可謂無(wú)甚成就。吾人固不贊成組黨要用打手，然而單靠書生，也是不行的?！?sup>[11]
中間勢(shì)力在戰(zhàn)后中國(guó)政壇上一度活躍的重要原因，是國(guó)共兩黨的態(tài)度。由于國(guó)內(nèi)外形勢(shì)所逼，政治斗爭(zhēng)一度代替武裝斗爭(zhēng)成為戰(zhàn)后中國(guó)政治大舞臺(tái)的焦點(diǎn)，而在政治斗爭(zhēng)中，國(guó)共雙方都需要支持者，因此也就為中間黨派的活動(dòng)留出了一定的空間，客觀上提高了中間黨派的地位。然而，國(guó)共雙方雖都力爭(zhēng)中間勢(shì)力能夠站在自己一邊，但都不會(huì)使自己的政策受中間勢(shì)力的左右。國(guó)民黨中宣部早在1943年就擬訂了《各黨派之言論分析與對(duì)策》,認(rèn)為對(duì)于各黨派而言，“以本黨開放政權(quán)為最有利，次之在本黨及中共相持不下之局面下亦可以稍收漁人之利，至于在本黨或中共獨(dú)攬政權(quán)之形式下則最不利”。對(duì)策提出國(guó)民黨應(yīng)付各黨派的三項(xiàng)原則：一、必須拆散各小黨派與中共聯(lián)盟之形勢(shì)——本黨對(duì)現(xiàn)狀如無(wú)任何改變，則在“民主憲政”之共同要求下，各小黨派可能與中共成立聯(lián)盟，加厚反政府之力量，目前有種種象征，證明此一可能性之日益顯著，故本黨現(xiàn)階段對(duì)各小黨派，當(dāng)盡力疏隔其與中共之關(guān)系，不使有任何形式之反政府聯(lián)盟可以產(chǎn)生；二、采取對(duì)各小黨派開放，對(duì)中共抑壓政策——要拆散各小黨派與中共之聯(lián)盟形勢(shì)，必須一方面盡可能給予他們以言論結(jié)社之自由，及參政之機(jī)會(huì)，另方面對(duì)中共則盡量予以箝制，如此，不但可以一新國(guó)人之耳目，且可以轉(zhuǎn)移國(guó)際(蘇聯(lián)方面例外)觀聽；三、拉攏各小黨派，增我外圍實(shí)力，以孤立中共——本黨如對(duì)各小黨派稍示公開，彼等必如張君勱云，感政府求治之殷，亦以瓊瑤報(bào)之，而可能成為本黨外圍，如善加扶植及運(yùn)用，不但可以孤立中共，亦可助我完成統(tǒng)一。對(duì)策提出拉攏各小黨派的方法是，加強(qiáng)聯(lián)系，有限度的滿足其要求(言論自由，活動(dòng)公開，參加各級(jí)民意機(jī)構(gòu))^[12]。在這樣的認(rèn)識(shí)下，國(guó)民黨對(duì)中間黨派的策略是，拉住青年、民社兩黨，爭(zhēng)取其他黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)于靠近中共者則施以壓力。對(duì)于最主要的中間黨派民盟，國(guó)民黨的策略是，“加速其分化過(guò)程，孤立其對(duì)外關(guān)系，并加強(qiáng)本黨對(duì)其之壓力。譬如民盟內(nèi)部已有左右兩派之斗爭(zhēng)，即應(yīng)加速挑起國(guó)社黨村治派等對(duì)救國(guó)會(huì)派第三黨之斗爭(zhēng)，擴(kuò)大其矛盾”^[13]。在全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，蔣介石特別指示，“對(duì)民盟不必姑息”,尤其對(duì)羅隆基、沈鈞儒、章伯鈞，“應(yīng)施打擊”^[14]。對(duì)于態(tài)度較為溫和的黃炎培，蔣介石專門派陳立夫、陶希圣、杜月笙等去拉攏，還派陶希圣前往上海，征求黃炎培對(duì)時(shí)局的意見(jiàn)，以得到中間勢(shì)力對(duì)其政策的諒解。但黃答以：“一，對(duì)中共只有一法，即以共同制定之憲法范圍其行動(dòng)，故下手必須合作，只有政協(xié)會(huì)議決案可以解紛；二，目前辦法宜使參加商談，迅速解決軍事問(wèn)題，接談?wù)?；三，若舍政協(xié)會(huì)，別尋門徑，決非國(guó)家之福?！笔固浙鴼w。陳立夫?yàn)榇酥肛?zé)黃炎培說(shuō)：國(guó)民黨不能容許共產(chǎn)黨并存，第三者以國(guó)共并稱，忽視國(guó)民黨之為正統(tǒng)，從事調(diào)解沖突，即延緩對(duì)中共問(wèn)題之解決^[15]?！?br>由于國(guó)民黨一黨獨(dú)大的理念，國(guó)民黨對(duì)于各小黨派仍多采一種居高臨下的態(tài)度，因此對(duì)他們的拉攏并不成功。即使是與國(guó)民黨較為接近的青年黨和民社黨，也在一個(gè)時(shí)期內(nèi)反對(duì)國(guó)民黨以武力解決中共的政策，可見(jiàn)國(guó)民黨對(duì)中間勢(shì)力政策的不成功。反觀中共與其他黨派之間，雖然追求的終極目標(biāo)并不一致，但因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)處境的相同，在反對(duì)國(guó)民黨壟斷政權(quán)和一黨專政的當(dāng)前斗爭(zhēng)目標(biāo)上具有一致性，因此而有相當(dāng)成功的合作^[16]。據(jù)國(guó)民黨方面的情報(bào)，還在1945年11月，中共與民盟簽訂了秘密合作的協(xié)定，雙方同意：1.雙方為推翻國(guó)民黨一黨專政，實(shí)現(xiàn)民主政治之新中國(guó)，得共同攜手奮斗；2.雙方得保持其政治最高原則，但在奮斗過(guò)程中得隨時(shí)交換意見(jiàn)，以劃一步調(diào)增加力量；3.中共解放區(qū)歡迎中國(guó)民主同盟成立分部，但民主同盟所做之工作，以不妨害中共事業(yè)為原則；4.中國(guó)民主同盟對(duì)中共解放區(qū)之政治軍事經(jīng)濟(jì)各設(shè)施得盡量予以支持，并擴(kuò)大其影響；5.雙方不得單獨(dú)對(duì)國(guó)民黨作妥協(xié)合作，如有談判，得相互通知，并取得雙方同意后，始與國(guó)民黨成立條件^[17]。在戰(zhàn)后國(guó)共政治斗爭(zhēng)中，如停戰(zhàn)、政協(xié)、國(guó)大、憲法、改組政府等方面，中共與中間勢(shì)力尤其是民盟的合作，給國(guó)民黨造成了很大的政治壓力。但即便如此，中共對(duì)中間勢(shì)力的基礎(chǔ)及其發(fā)展前景的看法是非常明確的。周恩來(lái)在總結(jié)中共的民主黨派工作時(shí)認(rèn)為：“中國(guó)的民主運(yùn)動(dòng)，由于歷史的發(fā)展，武裝斗爭(zhēng)成為主要形式。到了大革命后，就只有兩個(gè)全國(guó)性大黨，經(jīng)過(guò)二十多年的斗爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)，一天天證明中間道路即第三條道路已成為不可能。民盟由于抗戰(zhàn)特別由于政協(xié)的機(jī)緣，客觀上一時(shí)造成了他在全國(guó)的第三黨地位，使他中間許多領(lǐng)導(dǎo)人物代表著中產(chǎn)階級(jí)的想法，企圖在國(guó)共對(duì)立的綱領(lǐng)之外，尋找出第三條道路。但一接觸到實(shí)際斗爭(zhēng)，尤其是內(nèi)戰(zhàn)重起，就使他只能在靠近共產(chǎn)黨或靠近國(guó)民黨中選擇道路，而不能有其他道路?！?sup>[18]
中間黨派自身隨著形勢(shì)的發(fā)展，也逐步放棄了中間的政治主張。青年黨和民社黨投向國(guó)民黨陣營(yíng)。青年黨本身即具有反共色彩，他們自稱：“本黨對(duì)共產(chǎn)黨，從周恩來(lái)在法國(guó)組黨迄今，一貫立于反對(duì)地位?！?sup>[19]隨著戰(zhàn)后國(guó)共關(guān)系的不斷惡化，青年黨的態(tài)度也日漸倒向國(guó)民黨。發(fā)展到1947年9月，青年黨的曾琦在該黨第十一次全國(guó)代表大會(huì)政治報(bào)告中稱：“中國(guó)現(xiàn)介于蘇美兩大集團(tuán)之間，可以親美反蘇，亦可以親蘇反美。但自中蘇條約簽訂以來(lái)，蘇聯(lián)所表現(xiàn)之不友好態(tài)度，層出不窮，如搬運(yùn)東北物資，及長(zhǎng)期占據(jù)旅大等，均極明顯之事實(shí)。美國(guó)對(duì)華政策固不如吾人理想之友善，然較諸蘇聯(lián)，則屬進(jìn)步多多矣。次就國(guó)內(nèi)情勢(shì)而言，青年黨今日亦介于國(guó)共兩黨之間，可以親共反國(guó)。但自政協(xié)會(huì)議以來(lái)，共黨存心破壞，無(wú)所不用其極。青年黨力謀團(tuán)結(jié)，與國(guó)民黨政策固無(wú)二致。因而參加國(guó)大，參加政府，在與國(guó)民黨合作之下，而使國(guó)家臻于富強(qiáng)之境。”^[20]民社黨起初雖避免直接批評(píng)中共，但它的行動(dòng)已逐步脫離民盟與中共合作的路線，尤其是它決定參加制憲國(guó)大后，實(shí)際上也已倒向國(guó)民黨方面。
中間勢(shì)力中最強(qiáng)調(diào)中間立場(chǎng)的民盟，則在政治立場(chǎng)上不斷地靠近中共。雖然民盟人士關(guān)于在國(guó)共破裂后民盟應(yīng)采何種立場(chǎng)的問(wèn)題上有爭(zhēng)論，有人主張堅(jiān)持“中間性的政治路線”,對(duì)內(nèi)“調(diào)和國(guó)共”,對(duì)外“兼親美蘇”;也有人認(rèn)為，民盟實(shí)際是與中共在一條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)，因此不能稱為第三方面，在民主與反民主的斗爭(zhēng)中，“沒(méi)有調(diào)停兩可的余地，只有勇往直前，以斗爭(zhēng)解決我們的生存問(wèn)題”^[21]。但是國(guó)民黨打擊民盟而中共爭(zhēng)取民盟的事實(shí)，迫使民盟只能左轉(zhuǎn)。民盟拒絕參加制憲國(guó)大，已經(jīng)表明其與國(guó)民黨的分道揚(yáng)鑣。1947年1月，民盟舉行一屆二中全會(huì)，分析形勢(shì)，總結(jié)工作。主席張瀾在會(huì)議報(bào)告中回溯了過(guò)去一年的形勢(shì)發(fā)展，認(rèn)為中共“確實(shí)有了與國(guó)民黨合作的誠(chéng)意”,而“國(guó)民黨方面的反動(dòng)分子有徹底推翻政協(xié)的陰謀”,他將政協(xié)失敗的原因歸結(jié)為“政府撕毀了政協(xié)決議”,召開國(guó)大是“政府用任何言詞不能掩飾這是徹底撕毀政協(xié)決議的行為”。對(duì)于國(guó)共雙方的態(tài)度如何實(shí)際決定了中間黨派的政治立場(chǎng)，張瀾此言對(duì)民盟在國(guó)共之爭(zhēng)中的立場(chǎng)是一個(gè)明確的解釋，說(shuō)明民盟也不可能在國(guó)共之爭(zhēng)中保持所謂真正的中立。還在這個(gè)報(bào)告中，張瀾解釋了民盟的政治立場(chǎng)，他認(rèn)為：“站在政團(tuán)的立場(chǎng)，對(duì)國(guó)共兩黨的黨爭(zhēng)，民主同盟是個(gè)第三者，我們應(yīng)保持不偏不倚的態(tài)度。但民盟既是一個(gè)獨(dú)立自主的政團(tuán)，我們依據(jù)我們的政綱政策以爭(zhēng)取國(guó)家及人民的福利，民盟對(duì)國(guó)事自然應(yīng)該明是非辨曲直。是非曲直之間就絕對(duì)沒(méi)有中立的余地。民主同盟的目的是中國(guó)的民主，是中國(guó)的真民主。民主與反民主之間，真民主與假民主之間，就絕對(duì)沒(méi)有中立的余地?！?sup>[22]既是第三者，但又不能在反民主時(shí)保持中立，而反民主的責(zé)任者是國(guó)民黨，民盟就這樣在邏輯上解釋了自己向中共立場(chǎng)靠攏的原因。全會(huì)通過(guò)的政治決議，雖然還提到“繼續(xù)推進(jìn)與國(guó)共兩黨的合作”,但決議中徹底反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、重新舉行政治協(xié)商、成立全國(guó)一致的聯(lián)合政府、認(rèn)為制憲國(guó)大不合政協(xié)決議的要求等主張，與中共更為接近而遠(yuǎn)離國(guó)民黨的立場(chǎng)^[23]。因此國(guó)民黨逐漸不能容忍民盟的公開存在，終至發(fā)展到壓迫民盟解散的地步。在這樣的形勢(shì)下，即使一貫堅(jiān)持中間路線的人也不能不走向反對(duì)國(guó)民黨的立場(chǎng)，正如施復(fù)亮文中所說(shuō)：“自然萬(wàn)一中間路線真正走不通，中間階層和中間派也可以支持并執(zhí)行左翼的政治路線，但決不可支持或執(zhí)行右翼的政治路線。因?yàn)榉磩?dòng)是一條死路，只有改良和革命才是出路，改良不成，便只有革命?！?sup>[24]
相比較起來(lái)，從國(guó)民黨分離出來(lái)的民聯(lián)及其后身民革，對(duì)國(guó)民黨從言論的批判到實(shí)際的行動(dòng)都更為激烈。1947年2月，民聯(lián)召開第四次政治會(huì)議，會(huì)議報(bào)告認(rèn)為，國(guó)民黨已經(jīng)成為代表軍閥、官僚、買辦、大地主、金融資產(chǎn)階級(jí)、土豪劣紳、地痞、流氓的集團(tuán)，建立了法西斯的獨(dú)裁政權(quán)，發(fā)動(dòng)了全面內(nèi)戰(zhàn)。因此提出：中間階層不但應(yīng)該立即團(tuán)結(jié)起來(lái)，組織爭(zhēng)取和平民主的力量，還要和工農(nóng)民主力量聯(lián)合，組織廣泛、堅(jiān)強(qiáng)、統(tǒng)一的民主聯(lián)合戰(zhàn)線，用盡一切手段，甚至不惜流血，爭(zhēng)取人民的基本自由和政治權(quán)利，實(shí)現(xiàn)政協(xié)決議、停戰(zhàn)和整軍協(xié)定^[25]。他們雖然還強(qiáng)調(diào)自己的中間階級(jí)特性，但他們聯(lián)合工農(nóng)，不惜流血的主張，與中間派一貫的和平改良、保持特性的主張，已經(jīng)有所疏離。他們雖然還不能忘情于國(guó)民黨，認(rèn)為反動(dòng)力量不能代表國(guó)民黨，主張恢復(fù)黨的革命精神、民主精神，對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行改革，但他們的實(shí)際作為已經(jīng)離國(guó)民黨越來(lái)越遠(yuǎn)，而離中共越來(lái)越近了。