?

(2)宋代的杜詩學(xué)?關(guān)于宋人對(duì)杜甫詩的評(píng)論， 前一章里已有重點(diǎn)地作了介紹，這一節(jié)里著重接著 唐代樊晃《杜詩小集》，介紹宋人搜集編撰杜甫詩集 的功績，介紹杜詩注釋的盛況以及今存的幾種宋人 的杜詩集注本。

樊晃于杜甫逝世之次年編成《杜詩小集》六卷， 其序中所言“文集六十卷，行于江漢之南”，顯系得 之傳聞，未見原書?！杜f唐書·杜甫傳》稱甫為 《集》六十卷，似乎也是自樊晃序文轉(zhuǎn)述，《舊唐書· 經(jīng)籍志》則無論六十卷之杜集，抑或六卷本之《杜詩 小集》，均未著錄。而《新唐書·藝文志》著錄：《杜 甫集》六十卷，《小集》六卷。似亦自樊文轉(zhuǎn)錄?！缎?唐書·杜甫傳》則不詳其著作卷數(shù)，似乎當(dāng)時(shí)宋祁、 歐陽修等所見之杜集卷數(shù)均與舊聞不符。

今存杜集最早者為《杜工部集》二十卷，有王洙 記，先敘杜甫事跡，與兩唐書本傳頗有出入，從略。 記后段云：“甫集初六十卷，今秘府舊藏，通人家所 有稱大小集者，皆亡逸之余，人自編摭，非當(dāng)時(shí)第敘 矣。搜裒中外書，凡九十九卷(古本二卷、蜀本二十 卷、集略十五卷、樊晃序小集六卷、孫光憲序二十卷、 鄭文寶序少陵集二十卷、別題小集二卷、孫僅一卷、 雜編三卷)。除其重復(fù)，定取千四百有五篇，凡古詩 三百九十有九，近體千有六，起太平時(shí)，終湖南所作， 視居行之次若歲時(shí)為先后，分十八卷，又別錄賦筆雜 著二十九篇為二卷，合二十卷。意茲本未可謂盡，他 日有得，尚副益諸。寶元二年十月，王原叔記?！钡?此書刊刻問世則不在仁宗寶元二年(1039)而在嘉祐 四年(1059)，刊行者為蘇州郡守太原王琪，其所撰 《杜工部集后記》云：“原叔雖自編次，余病其卷帙之 多而未甚布，暇日與蘇州進(jìn)士何君瑑、丁君修得原叔 家藏及古今諸集，聚于郡齋而參考之，三月而后已。 義有兼通者，亦存而不敢削，閱之者固有淺深也。而 又吳江邑宰河?xùn)|裴君煜取以覆視，乃益精密，遂鏤于 板，庶廣其傳，或俾余序于篇者，曰：‘如原叔之能 文，稱于世，止作記于后，余竊慕之，且余安知子美 哉？但本末不可闕書，故概舉以附于卷終。原叔之文， 今遷于卷首云。嘉祐四年四月望日，姑蘇郡守太原王 琪后記?！本同F(xiàn)存宋本來看，這個(gè)刻本就是各種宋人 杜集之共同祖本，此后，學(xué)者于杜集或補(bǔ)遺、或增校、 或注釋、或批點(diǎn)，或更轉(zhuǎn)而為詩話、為年譜、為集注、 為分類、為編韻、為引得，無不受此二王本之賜。惜 此本流傳至今者惟商務(wù)印書館列入續(xù)古逸叢書第四 十七種之《宋本杜工部集》，此本首為王洙記，卷一 至八，古詩；卷九至十八，近體；卷十九至二十，賦 筆親著。后附元稹《杜君墓系銘》、王琪后記。補(bǔ)遺 九首：計(jì)詩五首，雜文四首。最后有毛扆跋，張?jiān)獫?jì) 跋。此本卷一、十七、十八、十九、二十、補(bǔ)遺一卷 為南宋紹興初浙江刻本；卷十、十一、十二為稍晚期 建康府學(xué)刻本；卷二、三、四、五、六、七、八、九、 十三、十四、十五、十六為毛氏影宋抄本。雖屬抄配 本，亦今日研究杜詩者所共同承認(rèn)的杜詩最古版本 矣。但是，對(duì)于王洙本，雖然王琪以為已盡天下所有， 實(shí)際上并非毫無遺漏，王洙具列所采諸本凡九種，其 中并沒有提到蘇舜欽《杜子美別集》、王安石《老杜 詩后集》、劉敞《杜子美外集》等種本子。今蘇、王、 劉諸本既已亡佚，我們也不必再來抄引他們的序文 了。杜集篇數(shù)，王洙定為千四百有五篇。至英宗治平 年間，裴煜知蘇州，遂取郡庫原板，補(bǔ)刻所遺文四篇， 詩五首，附二十卷之后。繼或改刻散入正集之中，所 謂蜀本即如此。又或增廣成卷，或單行為書，或隨集 而布。增加之篇數(shù)或?yàn)槎?，或?yàn)槎牛驗(yàn)槿?十五，或?yàn)樗氖?，或?yàn)樗氖迤坏?。至清初錢謙 益《箋注杜詩》總數(shù)得一千四百五十六首，至朱鶴齡 《杜工部詩集輯注》，得一千四百五十七首。仇兆鰲集 內(nèi)一千四百三十九首，又外附逸詩、逸句、記夢(mèng)詩等 數(shù)首，明知其非杜詩而錄之，毫無意義。

隨著杜詩全集的問世，校訂、注釋、評(píng)論杜詩之 著作，相繼產(chǎn)生。現(xiàn)列舉幾種：王得臣《杜工部詩增 注》，序于徽宗政和三年(1113)。鄭卬《杜工部詩音 義》序于南宋高宗紹興元年(1131)。黃伯思《校定 杜工部集》，李綱序于紹興四年(1134)。胡仔《苕溪 漁隱叢話》卷八云： “子美詩集，余所有者凡八家： 《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也；《注杜工部 集》，則由翰王原叔所注也； 《改正王內(nèi)翰注杜工部 集》，則王寧祖也；《補(bǔ)注杜工部集》，則學(xué)士薛夢(mèng)符 也；《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也；《重編少陵 先生集并正異》，則東萊蔡興宗也；《注杜詩補(bǔ)遺正謬 集》，則城南杜田也；《少陵詩譜論》，則縉云鮑彪也。 不知余所未見者，更有何集，繼當(dāng)訪之。若近世所刊 《老杜事實(shí)》及李歜所注《詩史》皆行于世，其語鑿 空，無可考據(jù)，吾所不取焉?！币陨线@些都是北宋末 至南宋初的早期校注著作。除胡氏所舉的諸家之外， 還有魯訔、師尹、杜田、卞園等等人物。這些注本中 除胡仔指出的假托蘇東坡的 《老杜事實(shí)》及李歜的 《詩史》不可靠，早經(jīng)洪邁、朱熹等人所論定而外，王 原叔(洙)的《注杜工部集》也是一部頗多爭(zhēng)議的書， 前引王洙《杜工部集記》只講自己搜集整理杜詩，沒 有說自己曾注釋杜詩。北宋英宗治平(1064—1067) 以前之王洙編次杜集亦皆白文無注，王洙注本今已 失傳，但南宋以來王狀元、郭知達(dá)等各集注本中皆頗 多引用。其注文中有不少常識(shí)性謬誤，不少注家稱之 為“偽王洙注”。但有不少注文至今仍被沿用，而且 二王白文本杜集中王洙注亦偶有之?？傊?，自杜詩全 集二王本問世初期涌出的許多校注本，其校注質(zhì)量 良莠不齊，而且散在許多本子里，以博學(xué)之胡仔亦僅 有八家，當(dāng)時(shí)讀者索檢不便，便自然有集注本之要 求。以今之讀者來說，那些初期注本既已亡佚，亦只 能于幾種僅存的集注本中，始能略窺各家之梗概。當(dāng) 時(shí)陸續(xù)應(yīng)運(yùn)而生之集注本，今存在有以下數(shù)種：

《王狀元集百家注編年杜陵詩史》三十二卷。王 狀元，是南宋紹興二十七年進(jìn)士第一的王十朋，書名 冠以狀元，其實(shí)是書商們利用宋人重視狀元的心理， 抬王十朋出來當(dāng)招牌的。書中出于十朋的注釋不過 二三十條。其余則雜用偽蘇東坡注，王洙、趙次公、 薛夢(mèng)符、師古、杜田、杜修可、鮑彪、王彥輔諸家注。 此書既托王十朋之名，則此書之編輯當(dāng)在王中狀元 之后。書中避宋諱“慎”字，而不避“敦”、“廓”，則 書當(dāng)刻于宋孝宗隆興、乾道、淳熙年間。看來這是現(xiàn) 存宋本杜詩中最早之集注本。其中保留了許多宋人 古注，雖雜偽注，大部分典故注釋還是可靠的。此書 解放后出版過景宋本。

郭知達(dá) 《新刊校定集注杜詩》三十六卷 (簡(jiǎn)稱 《九家集注杜詩》)，郭知達(dá)序云：“杜少陵詩，世號(hào)詩 史。自箋注雜出，是非異同，多所牴牾，至有好事者 掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以 行，欺世售偽。有識(shí)之士，所為深嘆。因輯善本得王 文公、宋景文、豫章先生、王原叔、薛夢(mèng)符、杜修可、 鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家，屬二三士友，各隨 是非而去取之。如假托名氏，撰造事實(shí)，皆刪削不載。 精其讎校，正其訛舛，大書鋟版，置之郡齋，以公其 傳?！睓z驗(yàn)全書，所引以趙彥材(次公)最多，杜、薛 次之，鮑、師又次之，凡詩句下小注，不冠某云者， 大略皆他本所云王洙注者也，其云舊注者亦然。關(guān)于 黃魯直、宋景文、王文公三家則并無注杜著作，不過 從詩話或杜、趙兩家注文中轉(zhuǎn)引而已。看來引趙次公 注最多，為本書很突出的特點(diǎn)。前引元好問《杜詩學(xué) 引》已指出在六七十家杜注中，趙次公“所得獨(dú)多”。 這個(gè)“九家注本”被采入四庫全書，目前最完善的版 本是臺(tái)灣國立故宮博物院刊行的 《景印宋本新刊校 定集注杜詩》，是山陰沈氏研易樓所藏的傳世孤本的 影印，全書四大函十六冊(cè)，大字足本。趙次公注杜詩， 宋晁公武《郡齋讀書志》著錄為五十九卷，錢曾《述 古堂書目》 為三十六卷，元好問 《杜詩學(xué)引》 簡(jiǎn)稱 “證誤”，故仇兆鰲引作《杜詩正誤》。其書清代猶有 著錄，今已失傳。今存者只有《新定杜工部古近體詩 先后并解》未帙七卷，成帙十一卷，已帙八卷，有兩 種明鈔本，一種有近人沈曾植跋。為北京圖書館藏。 又一種宋刻清鈔，有近人許承堯題跋，在成帙卷末有 “右杜詩先后解，宣和原刻，共十本，丙寅重鈔”一 行。此本現(xiàn)歸成都杜甫草堂。全本共廿六卷，是編年 本，今僅存十冊(cè)，包括自永泰元年杜甫到戎州以后至 大歷五年客死湖南時(shí)期的詩，沈曾植跋語說：“此注 于歲月先后、字義援據(jù)，研究積年，用思精密，其說 繁而不殺。諸家節(jié)取數(shù)語，往往失其本旨。后人據(jù)以 糾駁，次公受枉多矣。要就全書論之，自當(dāng)在蔡、黃 數(shù)家之上?！痹S承堯跋語亦謂：“次公蜀人，于蜀中地 理最詳，分析杜詩先后自可信。且為注杜最古之書， 惜神龍但見尾耳?！蹦壳?，林繼中以多年心血從各種 杜詩集注中鉤沉輯佚，把現(xiàn)存趙注都集中起來，標(biāo)點(diǎn) 校訂，成為一部長達(dá)百萬言的《杜詩趙次公先后解輯 ?！罚延缮虾９偶霭嫔绯霭?。

《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩史》三十六卷，公私 書目所錄書名亦有異同。這是黃希、黃鶴父子兩代接 力完成的著作。黃希，字夢(mèng)得，臨川人，孝宗乾道二 年(1166)進(jìn)士，官終永新令，嘗作春風(fēng)堂于縣治， 楊萬里為之作記。鶴字叔似，著有《北窗寓言集》，今 已久佚。他們以當(dāng)時(shí)一種流行的千家注本作底本，在 舊注上寫他們父子的補(bǔ)注。黃希所補(bǔ)，多是名物訓(xùn) 詁，黃鶴所補(bǔ)，多是各詩編年與史實(shí)背景。全書冠以 年譜辯疑，指出呂大防、蔡興宗、魯訔等人年譜之疏 略與謬誤。各篇均注明創(chuàng)作之年月。例如《投簡(jiǎn)咸華 兩縣諸子》一詩，前人把咸華看作成華，編在成都時(shí) 期。黃鶴根據(jù)詩中所用的赤縣、長安、南山之豆、東 門之瓜等詞語典故，肯定詩題應(yīng)是咸、華兩縣(咸陽、 華原)，而非成華兩縣(成都、華陽)，并定此詩作于 長安時(shí)期，很有說服力。所以多為后來注家所采用。 黃氏在引史證詩方面也頗有成績，如《夔府書懷》中 “恐乖均賦斂，不似問瘡痍”句下引了廣德元年河?xùn)| 道租庸調(diào)鹽鐵等使裴谞與唐代宗的對(duì)話，批評(píng)朝廷 盤剝好利，又引大歷元年詔書，見出杜詩反映時(shí)事之 真實(shí)性與針對(duì)性，也為此詩作于大歷元年提供了確 證。當(dāng)然，黃鶴編年考史也有不甚確切之處，如《贈(zèng) 李白》《鄭駙馬宅宴洞中》的編年都顯然違背史實(shí)。 《四庫全書總目提要》云：“其考據(jù)精核者，后來注杜 諸家亦往往援以為證。故無不攻駁其書，而終不能廢 棄其書焉。”這個(gè)斷語，是相當(dāng)精切的。

《杜工部草堂詩箋》五十卷，南宋蔡夢(mèng)弼會(huì)箋，蔡 夢(mèng)弼字傅卿，其跋語云：“我國家祖宗肇造以來，設(shè) 科取士，詞賦之余，繼之以詩，詩之命題，主司多取 是詩。惜乎世本訛舛，訓(xùn)釋紕繆，有識(shí)恨焉。夢(mèng)弼因 博求唐宋諸本杜詩十門，聚而閱之，三復(fù)參校，仍用 嘉興魯氏編次先生用舍之行藏、歲月之先后，以為定 本。每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音 之反切，方作詩之義以釋之，復(fù)引經(jīng)子史傳記以證其 用事之所從出。離為五十卷，目曰草堂詩箋。”蔡氏 可能是一個(gè)書賈，其會(huì)箋所采錄的詩家，在跋語中有 所交代，但在注文中卻隱去原注者之名，甚至冒別人 注文為己有。正因?yàn)樗⒉皇菍W(xué)者，有些注文與編年 有矛盾，他也似乎看不出來。如《望岳》中“岱宗” 一首，魯訔編在開元年間，本是正確的，而所引注文 中卻言及安史之亂，可謂荒唐之至。但是他綴輯舊 注，也花了不少功夫。刪繁就簡(jiǎn)，文氣相屬，既釋字 句，復(fù)詳篇意，便于初學(xué)。所引用王洙、師古、杜田、 杜修可諸家注文，也與王狀元本、九家注本、黃氏補(bǔ) 注本所引有詳略之異。總之作為一種比較完整地保 存至今的宋人集注本，還是有研究價(jià)值的。

按宋本杜集存于今者尚有《分門集注杜工部詩》 二十五卷，《門類增廣集注杜詩》二十五卷殘本一卷， 《草堂先生杜工部詩集》殘本六卷。又宋人編撰杜甫 年譜者有呂大防、趙子櫟、蔡興宗、魯訔、吳仁杰諸 家，其譜則附載于分門本、草堂詩箋，而吳譜僅見于 明人書目。

宋詩本為唐詩之繼承與發(fā)展。西昆之繼承溫李， 江西詩之繼承杜甫，四靈江湖之繼承姚賈，皆眾所周 知，若以學(xué)杜詩而成就最高之詩人而論，則以王安 石、黃庭堅(jiān)、陸游三家為代表。王禹偁、陳師道、陳 與義、劉克莊、文天祥則學(xué)杜而能自成風(fēng)格者也。至 于轉(zhuǎn)益多師、名高一代之歐陽修、梅堯臣、蘇舜欽、 蘇軾、楊萬里、范成大，雖不專學(xué)杜，亦未嘗不受杜 詩之教益也。杜詩學(xué)在宋代能取得上述之成就，追根 究底，亦上述詩人承唐代韓愈、元稹、白居易之遺風(fēng)， 推波助瀾，形成輿論，有以致之也。宋代詩話興起， 依郭紹虞先生《宋詩話考》所搜集者殆一百三四十 種，除蔡夢(mèng)弼《草堂詩話》、方深道《諸家老杜詩 評(píng)》等專論老杜詩者而外，惠洪《冷齋夜話》、陳師 道《后山詩話》、張戒《歲寒堂詩話》、黃徹《?溪詩 話》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、楊萬里《誠齋詩話》、劉 克莊《后村詩話》等都有較多論杜的資料。其中許多 影響較大的議論，已見前章引述。

還有成都、夔州、耒陽等杜甫所到之處，宋人建 祠廟、立詩文碑志之資料亦為數(shù)不少。

(3)元明兩代之杜詩學(xué)?宋人治杜詩學(xué)，所尚在 輯校集注。元人一轉(zhuǎn)而為批點(diǎn)、選注。批點(diǎn)之最流行 者，為劉辰翁。錢謙益說元人及近時(shí)之宗劉辰翁“奉 為律令，莫敢異議”，是符合實(shí)際的。元明兩代所翻 印之杜集，惟帶有辰翁評(píng)點(diǎn)者最多?！端膸烊珪偰?提要·集千家注杜詩二十卷》云：“辰翁評(píng)，所見至 淺，其標(biāo)舉尖新字句，殆為竟陵(鐘惺)之先聲。王 士禎乃比之郭象注莊，殆未為篤論。至編中所集諸家 之注，真贗錯(cuò)雜，亦多為后來所抨彈?！痹谶x注方面， 流傳最廣的是元張性《杜律演義》、為坊賈托名為元 代著名詩人虞集的《杜律虞注》及明趙汸類注五言律 詩，曾流傳二三百年，在明清兩代形成一種專讀杜甫 律詩的風(fēng)氣。在此書之前元好問編了《唐詩鼓吹》十 卷，由元郝天挺注釋，選唐人七律凡九十六家，風(fēng)格 以高華沉著為宗。與此同時(shí)元人方回編選的《瀛奎律 髓》四十九卷，專選唐宋五七言律詩，倡導(dǎo)一祖(杜 甫)三宗(黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義)的江西詩派風(fēng) 格。這種專尚五七言律詩風(fēng)氣的形成與唐宋以來科 舉考試要考詩賦的制度與官場(chǎng)應(yīng)酬多用近體的風(fēng)氣 有很密切的關(guān)系。明代專釋杜律的書有陳如綸《杜 律》、張孚敬《杜律訓(xùn)解》、王維楨《杜律七言頗解》、 趙本學(xué)《注杜聲律》、趙大綱《杜律測(cè)旨》、趙統(tǒng)《杜 律意注》、顏廷榘《杜律意箋》、陳與郊《杜律注評(píng)》、 郭正域《杜律選》、 黃光升《杜律注解》、 孫《杜 律》、汪璦《杜律五言補(bǔ)注》、邵傅《杜律集解》、謝 杰《杜律詹言》、薛益《杜工部七言律詩分類集注》。 明人對(duì)杜詩見解的狹隘，從這一系書名可以看出。至 于全集注解，較受后代學(xué)者注意的有明初單復(fù)《讀杜 愚得》十八卷，《四庫全書總目提要》說此書：“箋釋 典故，皆剽掇《千家注》，無所考證，注后隱括大意， 略為訓(xùn)解，亦循文敷衍，無所發(fā)明?！庇旨尉改觊g，邵 寶《杜少陵先生分類詩注》二十卷，其書詩分體，題 分類，殊為繁雜。全詩逐句解釋，多取材于 《千家 注》，最后又將全詩翻譯為淺近文字，取法于單復(fù) 《愚得》，而比單更為詳切。但洪業(yè)《杜詩引得序》頗 疑此書非邵寶所作，如釋《戲?yàn)榱^句》竟隨著《千 家注》誤解“爾曹”為“王、楊、盧、駱”。甚至還 援引南宋諸家所共同反對(duì)的偽東坡注，其淺陋殊不 類一代名儒之手筆。不過其解釋全詩亦頗煞費(fèi)苦心， 照應(yīng)彌縫，時(shí)亦粲然成篇，便于初學(xué)。故仇注時(shí)或征 引。總的來說，元明兩代是因襲宋人校注的杜詩學(xué)中 衰時(shí)期。

明代詩人也有學(xué)杜的，王世貞《藝苑卮言》說： “國朝習(xí)杜凡數(shù)家，華容孫宜得杜肉，東郡謝榛得杜 貌，華州王維楨得杜一支，閩州鄭善夫得杜骨，然就 其所得，亦近似耳。唯夢(mèng)陽具體而微?！痹谶@些詩人 中只有鄭善夫比較接近杜詩現(xiàn)實(shí)主義特色，于是受 到輿論的攻擊。這種衰歇現(xiàn)象之出現(xiàn)與明前后七子 的復(fù)古主義文藝思想也是互為表里的。明前后七子 和楊慎等人主張學(xué)古詩，必學(xué)漢魏、三謝，學(xué)今體詩 必學(xué)盛唐，必學(xué)杜甫。這種觀點(diǎn)，初看起來也相當(dāng)尊 重杜甫，實(shí)際他們眼中的杜甫差不多只剩下一些七 律五律的名篇，杜甫那些“詩史”名篇的五古、七古 已被束之高閣。自宋代“烏臺(tái)詩案”，把寫詩諷刺新 法的蘇軾逮捕下獄幾乎送命以后，同代詩人莫不以 他為鑒戒，江西派詩人洪炎為其舅父黃庭堅(jiān)的文集 作《后序》，就明言指責(zé)杜甫的《新安》《石壕》《潼 關(guān)》《花門》之什“幾于罵矣”，這自然是發(fā)揮他舅父 的觀點(diǎn)：“詩者人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷，怨忿詬 于道，怒鄰罵坐之為也。”明代楊慎更在他的詩話里 對(duì)杜甫的《麗人行》《垂老別》等詩史之作，大加指 責(zé)，稱之為“類于訕訐”的“下乘”之作，也不過是 拾黃庭堅(jiān)的余唾罷了。無怪后七子首領(lǐng)王世貞在《藝 苑卮言》里列舉《詩經(jīng)》里的一些大膽夸張、辛辣諷 刺、憤怒責(zé)罵的詩句來反駁楊慎了。明末輕杜潮流的 代表人物是陸時(shí)雍和王夫之，陸說杜詩比漢魏六朝 詩是倒退，王夫之攻擊“詩史”之說，與楊慎近似。 胡震亨《杜詩通》，注解不多，偏重評(píng)點(diǎn)，輯錄了劉 辰翁、王世貞、胡應(yīng)麟、鄭善夫等人之評(píng)語，又加 “神品”、“妙品”、“能品”等空洞的分等次的總評(píng)。作 者是明代搜集整理唐詩卓有成就的學(xué)者，其最主要 著作《唐音統(tǒng)簽》為后來《全唐詩》之編纂，打下基 礎(chǔ)?！抖旁娡ā肥撬砟曛?，書中冠以“遁叟曰”的 個(gè)人見解，頗有明人標(biāo)新立異特色。引鄭善夫之評(píng)語 尤多，有時(shí)稱好、稱妙，有時(shí)說拙、說劣。如評(píng)《石 壕吏》：“目前實(shí)事，寫得就是樂府?！鄙畹脴犯?。 而評(píng)《小寒食舟中作》“云白山青”一句“不成語”。 《進(jìn)艇》一首“不成文理”。實(shí)際上還是深受李何七子 格調(diào)派觀點(diǎn)拘束的表現(xiàn)。書中注釋寥寥無幾，但有的 考證，尚為清代注家所取。

(4)明清之際與清代之杜詩學(xué)?明末清初，由于 階級(jí)斗爭(zhēng)、民族矛盾的空前尖銳，飽經(jīng)憂患的士大夫 和人民又一次從杜詩中得到親切的感受與共鳴。一 時(shí)詩人如顧炎武、吳嘉紀(jì)、屈大均、朱彝尊、吳偉業(yè)、 錢謙益等人，創(chuàng)作莫不宗仰杜詩。杜詩學(xué)也在宋之后 再次興起高潮，王嗣奭的《杜臆》，盧世?的《杜詩 胥抄》，錢謙益的《錢注杜詩》，朱鶴齡的《杜工部詩 輯注》，都是這一時(shí)期問世的名作。

王嗣奭 (1565—1648)的《杜臆》： 王氏是浙江 鄞縣人，萬歷二十八年中舉，崇禎末官至四川涪州知 州，入清不仕。他寫定此書，正在明室覆亡、清人入 關(guān)的甲申、乙酉兩年。成書時(shí)年已八十。這部書發(fā)表 了不少前人未發(fā)之議論。如評(píng)述《哀江頭》指出： “公追溯祿山亂自貴妃，故此詩直述其寵幸之盛，宴 游之娛，而終以血污游魂，所以深刺之也?！边@和自 宋以來把此詩與《長恨歌》相提并論之說，傾向自有 差別。評(píng)二吏、三別五篇說：“此五首非親見不能作， 他人雖親見亦不能作，公以事至東都，目擊成詩，若 有神使之，遂下千秋之淚。”又評(píng)《新安吏》云：“此 詩爐錘之妙，五首之最?！绦∈遣怀啥≌?，蓋長 大者早已點(diǎn)行而陣亡矣，又就短小中分出肥瘦，有母 無母，有送無送，此必真景，而描寫到此，何等細(xì)心。 此時(shí)瘦男哭，肥男亦哭，肥男之母哭，同行同送者哭， 哭者眾，宛若聲從山水出，而山哭水亦哭矣。至暮則 哭別者已分手去矣，白水亦東流，獨(dú)青山在，而猶帶 哭聲，蓋氣青色慘，若有余哀也。止著一哭字猶屬青 山，而包括許多哭聲，何等筆力，何等蘊(yùn)藉！”“余年 二十而讀此詩，年八十而于枕得此解，為之一快?！边@ 是白居易以后給二吏三別以很高評(píng)價(jià)的第二人?！抖?臆》有1962年中華書局影印手稿，又有1983年上海 古籍出版社排印本。

盧世? (1588—1653)的《杜詩胥抄》《余論》： 盧世?，字德水，山東德州人。明天啟五年進(jìn)士，授 戶部主事，改監(jiān)察御史，督漕運(yùn)。明亡后，清以原官 征詣京師，辭疾不起，避地平原，有《尊水園集》。此 書《胥抄》部分乃就杜詩選取十之七、八，抄錄成帙， 不錄注釋評(píng)語，取杜甫《贈(zèng)李八秘書別三十韻》中 “乞米煩佳客，抄詩聽小胥”之句而取名?！队嗾摗芬?卷，則分論五七言古近各體，又有“論摘錄”。后有 離《胥抄》而單印《大凡》《余論》而改名《讀杜私 言》者。今存于《尊水園集》中者亦名《私言》。近 代學(xué)者黃節(jié)稱其《私言》“能貫穿一意，提挈大綱，比 類研精，以窺全體”。例如稱“子美千古大俠，司馬 遷之后一人，子長為救李陵，而下腐刑。子美為救房 琯，幾陷不測(cè)”。其論杜甫五言古詩一節(jié)，對(duì)明七子 規(guī)規(guī)然篤選體的觀點(diǎn)表示不滿，他認(rèn)為：“老杜深廣 無端，波瀾萬狀。”“獨(dú)往獨(dú)來，自由自在。”“卓乎自 成其為子美?！逼渌u(píng)杜甫七古、七律、五七言絕句 諸體均有其獨(dú)到見識(shí)，與明代格調(diào)派議論不同。

錢謙益(1582—1664)的《錢注杜詩》，是清初 影響甚為廣泛的注杜名作。錢謙益，字受之，號(hào)牧齋， 江蘇常熟人。他是明清之際詩壇領(lǐng)袖人物。明末官至 禮部尚書，清兵南下，他在南京迎降，作了清朝的禮 部侍郎，聲望頓降。錢氏研究杜詩多年，曾撰《讀杜 小箋》《讀杜二箋》，晚年又增益成此書。此書特色在 以史證詩，以鉤稽考核史實(shí)、探索詩旨為務(wù)。其中 《玄元皇帝廟》《洗兵馬》《入朝》《諸將》之箋注，作 者自負(fù)為“鑿開鴻濛，手洗日月”之作。但他過分抹 煞宋人多年注杜的功績，不能服人，何況他書中未注 的空白篇章較多，別人已有成注，他又不屑采用。因 此此書不適于作一般杜詩的讀本。許多可以編年的 詩，他也不編年，理由是免除穿鑿附會(huì)，結(jié)果就難免 因噎廢食。

朱鶴齡(1606—1683)的《杜工部詩集輯注》，因 為纂集研究過程中曾與錢謙益一度合作，后來又關(guān) 系破裂，決定兩家各自刻其書，結(jié)果，他在考證史實(shí) 方面仍節(jié)取錢注，少有發(fā)明。版本之?？本幋胃佑?錢注。但朱注能輯諸本之長，間存異說，亦有可采。 訓(xùn)釋字句，亦較錢書詳備。故仍能與錢書并行于世。

自錢注、朱注問世，學(xué)界繼起注杜者絡(luò)繹不絕， 其有名者有吳見思《杜詩論文》(1672)、張溍《讀書 堂杜工部詩集》(1673)、盧元昌《杜詩闡》(1682)、 張遠(yuǎn)《杜詩會(huì)稡》(1688)、黃生《杜詩說》(1696)等 家，其選注頗各有特色。

仇兆鰲(1638—1713)《杜詩詳注》是繼錢朱兩 家后，帶有總結(jié)性的著作。仇氏字滄注，康熙二十四 年進(jìn)士，四十三年以進(jìn)呈《杜詩詳注》受知于康熙， 升授侍講、侍讀、禮部侍郎。仇氏以二十多年時(shí)間， 廣泛搜集宋元以來杜學(xué)著作，編輯成這部帶集注、集 評(píng)性質(zhì)的巨著。全書一百三十余萬言，規(guī)?？涨埃?為大觀。《四庫總目》云：該書“每詩各分段落，先 詮釋文義于前，而征引典故列于詩末。其中摭拾類 書，小有舛誤者，如 ‘忘機(jī)對(duì)芳草’句引《高士傳》 ‘葉干忘機(jī)’，今《高士傳》無此文，即《太平御覽》 所載嵇康《高士傳》幾盈二卷，亦無此文；又注 ‘宵 旰憂虞軫’句，不知二字本徐陵文，乃引《左傳注》 ‘旰食’，引《儀禮注》‘宵衣’，考之鄭注，‘宵’ 乃 同 ‘綃’，非 ‘宵旦’ 之 ‘宵’ 也。至《吟杜》卷中 載徐增一詩，本出其《說唐詩》中，所謂 ‘佛讓王維 作，才憐李白狂’者，蓋以維詩雜禪趣，白詩多逸氣， 以互形甫之謹(jǐn)嚴(yán)，兆鰲乃改上句為‘賦似相如逸’，乖 其本旨。如此之類，往往有之，皆不可據(jù)為典要。然 援據(jù)繁富，而無《千家》諸注偽撰故實(shí)之陋習(xí)?！逼?引證之浩博，幾乎包括了他以前的一切注本，王嗣奭 的《杜臆》、黃生的《杜詩說》頗多創(chuàng)見，又無刊本， 他能“不遺巨細(xì)”地采入書中，更增加其書之價(jià)值。 但他這本書是奉獻(xiàn)給皇帝的，所以在注釋中就處處 強(qiáng)調(diào)杜甫“立言忠厚，可以垂教萬世”。遇到杜詩悲 憤、狂率之處，往往有意識(shí)地削弱杜詩的思想鋒芒。 但遇“朱門酒肉臭，路有凍死骨”這樣鮮明尖銳的揭 露，他也不得不承認(rèn)“朱門酒肉等語，皆道其實(shí)，真 詩史也”。

浦起龍(1679—?)的《讀杜心解》。浦氏字二田， 無錫人。雍正二年進(jìn)士，曾任蘇州府教授，此書著于 錢仇諸家之后，頗有意于立異。全書以分體為主，并 在各體中以編年為先后，又在分體目錄之前列目譜， 雖感繁碎，但能兼收編年之益。目譜之后有《讀杜提 綱》十條，除指點(diǎn)讀杜注意事項(xiàng)外，則突出不同時(shí)期 杜詩思想內(nèi)容之特點(diǎn)。如“天寶間詩，大抵喜功名、 憤遇蹇、憂亂萌三項(xiàng)居多”。又如“代宗朝詩，有與 國史不相似者。史不言河北多事，子美日日憂之；史 不言朝廷輕儒，詩中每每見之?？梢娛芳抑惠d得一時(shí) 事跡，詩家直顯出一時(shí)氣運(yùn)。詩之妙，正在史筆不到 處”。不僅道出杜詩階段內(nèi)容，并對(duì)詩與史關(guān)系能發(fā) 出理論上之創(chuàng)見。作者兼長史學(xué)，曾著《史通通釋》， 在杜詩的編年考史方面頗能正諸家之疏失。惟封建 思想很重，論《北征》竟大罵杜甫極力贊美的“桓桓 陳將軍”是 “縱兇鋒于上前”。

楊倫(1747—1803)的《杜律鏡銓》，是清代最 后一部全集評(píng)注本。楊氏字西禾，江蘇陽湖人，乾隆 四十六年進(jìn)士，官廣西蒼梧縣。他是一個(gè)著名詩人， 有《九柏山房集》。他的《杜詩鏡銓》自序說：“余自 束發(fā)后，即好誦少陵詩，二十年來，凡見有單詞只字 關(guān)于杜詩者，靡不采錄，于舊說多所折衷。年來主講 武昌，閑居無事，重加排纂，義有抵滯，至忘飲食， 不覺豁然開明，若有神相之者。凡閱五寒暑，始獲成 書。”本書編年，參酌諸家，“使編次得則詩意易明”。 其時(shí)事考證，多取朱鶴齡，實(shí)即兼取錢箋，惟因錢書 當(dāng)時(shí)遭禁，故序中不便言明。對(duì)前人注釋，能刪繁就 簡(jiǎn)，去蕪存菁。對(duì)前人未及的微詞奧義，亦時(shí)有發(fā)明。 采用劉辰翁、盧世?、王嗣奭以至蔣弱六等十幾家評(píng) 語，尤見特色。

清代除全集注釋的幾部名著而外，受元明人影 響，也有一些專釋杜律的著作，如張篤行《杜律注 例》、沈漢《杜律五言集》、顧宸《杜詩注解》十七卷 (內(nèi)五律十二卷、七律五卷，包括杜甫全部律詩)、陳 醇儒《書巢箋注杜工部七律》、朱瀚《杜詩七律解 意》、陳之塤《杜工部七言律詩注》、陳廷敬《杜詩詩 話》、李文煒《杜律通解》、紀(jì)容舒《杜律詳解》、邊 連寶《杜律啟蒙》、莊詠《杜律淺說》、潘樹棠《杜律 正蒙》、徐勷右《杜律蒙求》，還有日本、朝鮮學(xué)者的 《杜律評(píng)叢》(日·度會(huì)末茂)、《杜律發(fā)揮》(日·釋 顯常〔大典〕)、《杜律詳解》(日 ·漳阪孝綽)、《杜律 分韻》(朝·摘文院匯編)。明人學(xué)詩多局限于學(xué)作詩 之狹隘目的，故前后七子都勸人勿讀唐以后詩文。清 人之箋注杜甫全集者，若錢、朱、仇、浦俱博學(xué)之士， 文詞之外，兼通經(jīng)史。仇注自謂“據(jù)孔孟之論詩者以 解杜”，“論他人詩，可較諸詞句之工拙，獨(dú)至杜詩， 不當(dāng)以詞句求之”。浦解亦稱“杜詩合把做古書讀”， “讀杜不專是學(xué)作詩”。這些話，開始擺脫了為學(xué)作詩 而讀杜的狹隘目的的限制。惜乎乾嘉以后，從事杜學(xué) 杜注者，罕有及錢朱仇楊諸人者矣。謂之杜學(xué)漸衰， 亦可也。但在詩壇上學(xué)杜而自成面目者仍代有其人， 如中期之錢載、鄭燮，后期之姚燮、鄭珍、黃遵憲， 不過粗舉而已。

(5)近百年來杜詩學(xué)之潛在影響?近百年來，我 國內(nèi)憂外患日深，無論政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化，均 呈曠古未有之變局。學(xué)習(xí)世界先進(jìn)潮流，創(chuàng)造中國新 文化，已成必然趨勢(shì)。但是，中華民族本來就是一個(gè) 飽經(jīng)憂患而能自立之民族，我國文化中并不缺乏鼓 舞人民在憂患中奮進(jìn)之傳統(tǒng)。杜甫的詩，正因?yàn)榇?著這個(gè)文化中之優(yōu)秀傳統(tǒng)，并未隨歷史之巨變而減 價(jià)。讀者不妨看看這兩段受人忽略的歷史記錄：

?

南海先生不以詩名，然其詩固有非尋常作 家所能及者，蓋發(fā)于真性情，故詩外常有人也。 先生最嗜杜詩，能誦全杜集，一字不遺。故其詩 雖非刻意有所學(xué)，然一見殆與杜集亂楮葉，余能 記誦百余首。

?

梁?jiǎn)⒊?《飲冰室詩話》

?

頃閱章衣萍《秋風(fēng)集》有云：“馬一浮一日 謂人曰：“君知當(dāng)年寄居杭州蕭寺時(shí)，有一人能 背誦杜詩全集而不遺一字者乎？ 此人即今之陳 獨(dú)秀也?！?/small>

?

鄭逸梅 《千百年后之杜陵知己》

(《草堂》1982年第2期)

?

這兩段史料分別談到了兩位近百年史上之風(fēng)云人 物。一是清末首倡變法之康有為，一是民國初年領(lǐng)導(dǎo) “五四”政治文化新潮流之陳獨(dú)秀。兩人不僅時(shí)代背 景不同，思想學(xué)術(shù)雖皆同向西方學(xué)習(xí)，但亦罕有共同 語言，唯其嗜愛杜詩之深，能背誦杜詩一字不遺，則 先后無殊。在長期封建歷史上，能熟讀四書五經(jīng)者甚 多，能誦杜詩全集者，雖錢朱仇楊等杜學(xué)大家，亦未 聞其能誦全集而熟爛至此。這不能不說是奇跡?？涤?為之弟子梁?jiǎn)⒊谧兎ㄊ『?，赴日本?chuàng)辦《新民 叢報(bào)》，以“筆鋒常帶感情”之政論文字風(fēng)靡一時(shí)，不 啻為“五四”白話文運(yùn)動(dòng)之前驅(qū)。晚年為后生說詩， 亦特標(biāo)《情圣杜甫》以為號(hào)召。陳獨(dú)秀于五四運(yùn)動(dòng)之 前，創(chuàng)辦《新青年》，刊載胡適“文學(xué)改良”之“芻 議”，舉“文學(xué)革命”之大旗以為響應(yīng)，打開白話文 運(yùn)動(dòng)之新局面。而在答胡適論文學(xué)革命之書信中，則 謂“詩中之杜，文中之韓，均為變古開今之大樞紐” (《陳獨(dú)秀選集》53頁)。胡適撰《白話文學(xué)史》，亦 獨(dú)將杜甫一人辟為專章。其比較李杜則曰： “(李 白)在云霧里嘲笑那瘦詩人杜甫，然而我們終覺得杜 甫能了解我們，我們也能了解杜甫。杜甫是我們的詩 人，而李白則終于是 ‘天上謫仙人’ 而已?！痹?jīng)加 入《新青年》，以《狂人日記》等名作參與發(fā)動(dòng)“五 四”文化革命之魯迅，到三十年代，巋然成為眾望所 歸之革命文學(xué)導(dǎo)師，晚年與郁達(dá)夫、劉大杰討論中國 文學(xué)史，以為中古之陶潛、李白、杜甫皆第一流詩人， 繼而又說：“我總覺得陶潛站得稍稍遠(yuǎn)一點(diǎn)，李白站 得稍稍高一點(diǎn)，這也是時(shí)代使然。杜甫似乎不是古 人，就好像今天還活在我們堆里似的。”(劉大杰《魯 迅談古典文學(xué)》，見《文藝報(bào)》1956年20號(hào)) 眾所 周知，魯迅晚年在政治上已與胡適分道揚(yáng)鑣，唯此評(píng) 論杜甫之寥寥數(shù)語，仍然與胡適笙磬同音。

自“五四”以來，重新估定傳統(tǒng)文化價(jià)值，已成 學(xué)術(shù)文化界不可抗拒之洪流。討論杜詩價(jià)值之論著， 亦源源不絕。遠(yuǎn)在1928年，新詩人聞一多就在《新 月》雜志上發(fā)表《杜甫》一文，稱杜甫為“中國有史 以來第一個(gè)大詩人”。此后，陳寅恪在《書杜少陵 〈哀王孫〉后》中，也說“少陵為中國第一詩人”。郭 沫若稱杜甫為 “詩中圣哲”。毛主席參觀成都 “草 堂”，更稱杜甫為 “政治詩人”。學(xué)術(shù)界集體編撰之 《中國文學(xué)史》教材，則稱杜甫為“偉大的現(xiàn)實(shí)主義 詩人”。從這一系列事實(shí)，可以看出杜詩的潛在影響， 不僅不因新文學(xué)之勝利而消失，而且會(huì)隨著新文學(xué) 之勝利發(fā)展而長存。過去讀者多半為學(xué)作詩詞而讀 杜，今之讀者則多半為提高自己的歷史文化素養(yǎng)、提 高閱讀欣賞詩詞水平而讀杜，此固杜詩學(xué)所以長存 之一般規(guī)律。未來之專攻杜詩學(xué)者，一方面固然要繼 承杜詩?？?、箋注、批評(píng)方面之豐富遺產(chǎn)，另一方面 又不能不結(jié)合新的美學(xué)與哲理，結(jié)合文學(xué)創(chuàng)作的推 陳與出新，結(jié)合語言學(xué)之語法與修辭，結(jié)合中西詩學(xué) 之比較與通譯，為漢語文學(xué)之發(fā)展，為世界文學(xué)之建 構(gòu)作出應(yīng)有之貢獻(xiàn)。從一般歷史文化意義來說，杜詩 的影響所及，早就不局限于文學(xué)范圍，杜詩中愛國憂 民精神，感召著千百年來的廣大讀者，對(duì)杜詩學(xué)的研 究者來說，更值得對(duì)此作廣泛、深入的探索。

杜詩學(xué)基本研究資料： 上面歷代杜詩學(xué)要籍介 紹中已有說明，此不重述。