“攝政內(nèi)閣”結(jié)束后，總理位置再不能空缺，但由誰(shuí)出任總理卻成了曹錕的頭號(hào)難題，并由此引發(fā)了一波又一波劇烈的擁閣與倒閣潮。
國(guó)會(huì)眾院議長(zhǎng)吳景濂“自恢復(fù)法統(tǒng)后，即以包辦曹錕大選為己任，……日與直系要人蠅營(yíng)狗茍，以徼私利”^[1]。他為的就是總理職位，而曹錕也曾表示，“如大選成功，余必借重閣下，秉政中樞”。再加有津派的全力支持，吳景濂因此而躊躇滿志，內(nèi)定閣員人選，籌措組閣經(jīng)費(fèi)，對(duì)總理職位勢(shì)在必得，每每與人言：“恐怕免不了出來(lái)犧牲一下。”^[2]但是，“攝政內(nèi)閣”存立期間一直由內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)高凌霨主持，高自認(rèn)對(duì)曹錕“當(dāng)選”總統(tǒng)及處理國(guó)務(wù)有“大功”,對(duì)出任閣揆自然當(dāng)仁不讓。高凌霨不似吳景濂那般高調(diào)，而是暗中與親近曹錕的保派要員勾連，采用迂回之法，向曹錕建議，“正式內(nèi)閣，須容納南北人才，以示無(wú)把持政權(quán)之野心。且于國(guó)會(huì)閉會(huì)期間，組織正式內(nèi)閣，似有不尊重國(guó)會(huì)之意”^[3]。他們的如意算盤(pán)是，先由高凌霨暫代總理，阻止吳景濂上臺(tái)，再伺機(jī)扶正。
直系津、保兩派在總統(tǒng)選舉問(wèn)題上態(tài)度一致，共同對(duì)外，但對(duì)于總統(tǒng)“選”出后如何組織新政府，卻為了各自派系的利益而產(chǎn)生尖銳的矛盾，津派支持吳景濂，保派支持高凌霨，兩派互不相讓，使曹錕難以取舍。吳佩孚及洛派對(duì)津保派在總統(tǒng)選舉一事上的操切之舉向有不滿，吳佩孚曾經(jīng)拍案大罵王承斌、吳景濂等“陷大帥于不法，此一般非法勸進(jìn)之徒，非嚴(yán)懲不足以謝天下”^[4]。因此，吳佩孚“極為反對(duì)”吳景濂組閣，甚而批示云：如改吳姓(吳景濂)則不過(guò)問(wèn)^[5],以示其決絕態(tài)度，以此給曹錕施加壓力。吳佩孚還聯(lián)合齊燮元、馮玉祥等實(shí)力派，提議由職業(yè)外交家、政治態(tài)度比較中立的顏惠慶組閣，以解決外交、內(nèi)政種種難題。
面對(duì)此等矛盾重重的派系糾葛，曹錕亦覺(jué)無(wú)奈，又難下決斷，只能采取回避矛盾、維持現(xiàn)狀的辦法，在上任后于1923年10月12日令高凌霨暫代總理，作為新閣成立前的過(guò)渡。
吳景濂企望出任總理而未成，頗為不滿。吳的左右認(rèn)為，“非取得內(nèi)閣大權(quán)直可謂之根本失敗，前功盡棄而已。……蘇洛兩方對(duì)兄均無(wú)善念，而某派人運(yùn)動(dòng)反對(duì)為自取計(jì)者則尤力也”^[6]。其實(shí)，所謂旁觀者清，早有人告誡吳景濂，“曹家成功，兄未必能見(jiàn)容于直派，觀高(凌霨)、吳(毓麟)、熊(炳琦)、王(承斌)之內(nèi)訌，即可以測(cè)將來(lái)，兄勢(shì)成騎虎”。^[7]但吳景濂并不甘心如此，為達(dá)組閣目的，他利用自己控制的國(guó)會(huì)左右開(kāi)弓，一方面散布如提名顏惠慶組閣國(guó)會(huì)決不通過(guò)的輿論，另一方面又利用“金佛郎案”等猛力攻擊高凌霨。吳的做法引來(lái)高凌霨的反彈，他在保派支持下，“吸收反吳派諸議員，停止各小政團(tuán)津貼，俾令窘迫來(lái)歸”,并成立憲政黨，由王毓芝任理事長(zhǎng)，高凌霨等任理事，以入黨者每人每月津貼200元的代價(jià)，誘惑議員參加，“主要目的，則在推倒吳景濂，使并議長(zhǎng)而不可得，喪失國(guó)會(huì)之地盤(pán)”^[8]。為了推倒吳景濂，保派議員還提出議長(zhǎng)三年任期已滿，應(yīng)予改選，以收釜底抽薪之效。吳景濂則依據(jù)新憲法提出，總統(tǒng)應(yīng)在國(guó)會(huì)正式開(kāi)會(huì)后七日內(nèi)提出新任總理人選，逼曹錕表態(tài)。
津、保兩派爭(zhēng)斗愈演愈烈，令曹錕實(shí)在頭疼。吳景濂已成眾矢之的，僅僅是吳佩孚的反對(duì)，就難以起用；高凌霨和顏惠慶有吳景濂把持的國(guó)會(huì)作梗，也難通過(guò)。曹錕最后只能決定并棄吳、高而不用，在顏惠慶的推薦下，改請(qǐng)技術(shù)官僚、曾在袁世凱時(shí)代擔(dān)任過(guò)外交和財(cái)政總長(zhǎng)及代總理、時(shí)任稅務(wù)督辦的孫寶琦出任閣揆。孫與賄選及派系相爭(zhēng)無(wú)關(guān)，長(zhǎng)期浸淫政壇，資格老到，為人溫厚，關(guān)系圓滑，對(duì)他的提名比較便于通過(guò)。10月30日，曹錕將孫寶琦組閣案提交國(guó)會(huì)，津、保兩派爭(zhēng)斗的戰(zhàn)場(chǎng)又因此而轉(zhuǎn)到國(guó)會(huì)。
11月5日，眾議院開(kāi)會(huì)討論孫寶琦組閣案。保派的意圖是，拖延國(guó)會(huì)對(duì)內(nèi)閣案的表決，盡量延長(zhǎng)高凌霨的代理任期，再作打算。“因國(guó)會(huì)自身在眾議院議長(zhǎng)改選問(wèn)題未解決以前，不能討論總理同意案。故此案至于最后之可否決定，尚須經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)日，而曹、高亦并不切望孫寶琦之通過(guò)，即正式內(nèi)閣成立愈遲，則高凌霨代理之局愈可繼續(xù)維持現(xiàn)狀也”^[9]。吳景濂自然洞悉高凌霨的用心，便反其道而行之，令己派議員猛烈攻擊高凌霨的劣跡，并同意孫寶琦組閣，俟搞垮高凌霨之后，再見(jiàn)機(jī)行事。當(dāng)天開(kāi)會(huì)時(shí)，吳景濂提議投票表決孫寶琦組閣案，但反吳議員提出吳景濂的議長(zhǎng)任期已滿，要求先行改選議長(zhǎng)。結(jié)果，反吳與擁吳議員均言辭激烈，直至演出全武行，吳景濂親率院警參與毆擊反吳議員，致會(huì)議無(wú)法正常進(jìn)行。8日，“吳景濂求見(jiàn)曹錕，訴說(shuō)其幫助大選之苦及始終擁護(hù)總統(tǒng)之誠(chéng)，請(qǐng)曹設(shè)法清弭院內(nèi)推翻議長(zhǎng)之風(fēng)潮，曹以院內(nèi)事‘無(wú)權(quán)干涉’答之，吳悻悻退出”^[10]。
此后，眾議院多次開(kāi)會(huì)討論孫寶琦組閣案，但皆以擁吳與反吳議員的激烈對(duì)峙而流會(huì)。12月18日，眾議院再度開(kāi)會(huì)，擁吳議員借“金佛郎案”猛攻高凌霨并提議通過(guò)孫寶琦組閣案，而反吳議員則認(rèn)為吳景濂已失議長(zhǎng)資格要求他退出主席位置，雙方最后大打出手，吳景濂被投擲的墨盒擊傷頭部，反吳議員多人被院警拘禁并毆打。隨后，反吳議員向京師地方檢察廳起訴吳景濂，并要求高凌霨保護(hù)議員安全。還有人煞有介事地提出，“院內(nèi)屢次飛擲墨盒，意氣用事，人人自危。請(qǐng)將議席所有墨盒盡行撤去，易以鉛筆、硬紙，遇投同意票時(shí)，用點(diǎn)喝法令議員就國(guó)務(wù)委員席上寫(xiě)票，可以免去危險(xiǎn)不少”^[11]。19日，高凌霨下令撤換原派院警，另行派員接替^[12]。吳景濂及其同黨認(rèn)為：“政府既下如此強(qiáng)辣手段，我方非謀最后辦法，則同人已無(wú)在京立足之余地?！?sup>[13]遂于21日離開(kāi)北京到天津，并通電聲明“對(duì)于本院職務(wù)既不能行使，個(gè)人行動(dòng)亦復(fù)失其自由，爰于本日往津調(diào)養(yǎng)，惟自出京以后，眾院一切行為皆屬非法”^[14]。經(jīng)過(guò)此番爭(zhēng)斗，本已因“賄選”而聲名狼藉的國(guó)會(huì)形象更是江河日下，而吳景濂與高凌霨雙方互相攻擊，大揭老底，也可謂兩敗俱傷，形象與做派較為“超然”的孫寶琦得到多數(shù)國(guó)會(huì)議員的認(rèn)可，1924年1月9日孫寶琦組閣案在眾議院被通過(guò)，閣揆爭(zhēng)奪在曹錕上任并歷經(jīng)三個(gè)月的激烈政潮之后總算暫告一段落。
孫寶琦上臺(tái)后，在曹錕的授意下，組成以保派人物為中堅(jiān)的內(nèi)閣，并發(fā)表其政見(jiàn)為：一、以憲法統(tǒng)一中國(guó)，著手內(nèi)政之清明；二、增加二五關(guān)稅，以從事內(nèi)債之整理；三、收回領(lǐng)事裁判權(quán)，以增加國(guó)際之地位。但孫寶琦發(fā)起召開(kāi)的“和平會(huì)議”,未得孫中山、張作霖、盧永祥等反對(duì)派領(lǐng)袖的回應(yīng)，所謂“憲法統(tǒng)一”自無(wú)可能；增加關(guān)稅與收回領(lǐng)事裁判權(quán)均需列強(qiáng)點(diǎn)頭，誠(chéng)非短時(shí)可辦，3月12日駐京公使團(tuán)開(kāi)會(huì)討論中國(guó)財(cái)政問(wèn)題，決議要求中國(guó)速行整理無(wú)擔(dān)保及擔(dān)保不確實(shí)之外債，迅速償還逾期外債本息，在中國(guó)未整理外債以前不給予財(cái)政援助^[15]。列強(qiáng)的態(tài)度對(duì)北京政府的財(cái)政困難更是雪上加霜。因此，孫寶琦提出的三項(xiàng)政見(jiàn)實(shí)成空文。
孫寶琦內(nèi)閣面臨的最大問(wèn)題還是財(cái)政困難。北京政府的財(cái)政從來(lái)就是一筆糊涂賬，無(wú)時(shí)不在困窘中度日，而直系當(dāng)政時(shí)期的財(cái)政困難尤甚，借債無(wú)方，加稅無(wú)術(shù)，只能靠臨時(shí)借支和濫發(fā)鈔票維持一時(shí)。曹錕上臺(tái)后，“原欲軍警及機(jī)關(guān)滿發(fā)一個(gè)月薪餉作面子，詎籌劃多日，今日支配軍警十成，機(jī)關(guān)只二三成，大失所望，財(cái)源之竭，可見(jiàn)一斑”^[16]。孫閣上任時(shí)恰逢1924年年關(guān)，官吏欠薪“無(wú)術(shù)支配發(fā)放”;軍警餉項(xiàng)“現(xiàn)已積欠六個(gè)整月之久”;“他如各軍來(lái)京索餉代表，仍困居旅館，因川資告罄，均有不能出京之勢(shì)也。豬仔兩院議員歲費(fèi)，經(jīng)秘書(shū)廳及行政委員會(huì)推出索薪之代表，向中央屢次交涉，均歸無(wú)著”^[17]。就連一向籌款有方、號(hào)稱“財(cái)神爺”、被曹錕寄以厚望的財(cái)政總長(zhǎng)王克敏，對(duì)此等困境也無(wú)可奈何。他就任后，幾項(xiàng)籌款計(jì)劃均因內(nèi)外反對(duì)而擱淺，財(cái)政只能靠借支和發(fā)鈔解決。王克敏又與孫寶琦不甚睦，“連日孫請(qǐng)王發(fā)院費(fèi)十萬(wàn)元，王無(wú)以應(yīng)，孫不得已，擬自向銀行暫借十萬(wàn)，以鹽余作抵，王亦不允，孫恐不能維持”^[18]。結(jié)果，“因院中經(jīng)費(fèi)無(wú)著，諸事停頓，無(wú)法進(jìn)行”^[19]。雙方的矛盾為閣潮重起埋下了根子。
王克敏緩解財(cái)政危機(jī)的招數(shù)是解決德發(fā)債票案。雖然孫寶琦懾于外界輿論反應(yīng)，擔(dān)心又有“賣國(guó)”的嫌疑，對(duì)此持有異議，而王克敏擔(dān)心受孫寶琦和國(guó)會(huì)的掣肘，不能自主行事，固示辭職，又向曹錕“對(duì)于財(cái)政上尚有切實(shí)陳說(shuō)，并慮及疆吏對(duì)彼之態(tài)度，及國(guó)會(huì)間感情之惡劣”。曹錕則擔(dān)心財(cái)政問(wèn)題不能解決，政府即不能維持，對(duì)王克敏表示支持，一方面派人向?qū)O寶琦疏通，一方面對(duì)王克敏“慰藉之者甚至”,使王可以放手去作^[20]。
德發(fā)債票是德國(guó)持有的湖廣鐵路、津浦鐵路、續(xù)津浦鐵路和善后大借款德國(guó)債票的總稱。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)擬將湖廣、津浦、續(xù)津浦債票等作價(jià)賠償戰(zhàn)勝國(guó)中國(guó)，雙方自《中德協(xié)約》簽訂后，即為此續(xù)有交涉，但在一些具體問(wèn)題上始終未達(dá)成一致意見(jiàn)，因?yàn)椤爸袊?guó)要求德國(guó)賠款甚巨，德國(guó)所承認(rèn)者甚少，因相差甚巨，當(dāng)局者不肯負(fù)責(zé)交涉，致令久懸不決”^[21]。王克敏就任后，希望通過(guò)承認(rèn)德國(guó)的條件得到這筆款項(xiàng)，緩解財(cái)政困難，但國(guó)內(nèi)輿論認(rèn)為，此案“一為便宜德國(guó)，二為徒供軍閥內(nèi)爭(zhēng)之用”^[22],表示異議。而且王克敏行事隱秘，對(duì)外不公開(kāi)，對(duì)國(guó)會(huì)不報(bào)告，更引起國(guó)人過(guò)度的警惕，擔(dān)心其間別有條件，又將使中國(guó)吃虧。國(guó)會(huì)不少議員以德發(fā)債票案“犧牲太大”,承辦此案的德華銀行代表菲格與王克敏關(guān)系曖昧為由，強(qiáng)烈反對(duì)此案，多次提出質(zhì)問(wèn)，認(rèn)為“賠償問(wèn)題為我國(guó)對(duì)德取得債權(quán)，收回債票問(wèn)題，為我國(guó)對(duì)德免去債務(wù)，皆為參戰(zhàn)應(yīng)享之權(quán)利。今政府交涉結(jié)果，所謂取得債權(quán)，既如彼所謂免去債務(wù)。又如此處置失當(dāng)，萬(wàn)口莫辭。政府辦理此事，類皆嚴(yán)守秘密，故無(wú)論損失至如何程度，人民無(wú)從得知。即有起而質(zhì)問(wèn)者，事非親歷，言之必不能詳，政府即可拾一二與事實(shí)不盡相符之點(diǎn)，加以否認(rèn)，以為搪塞之計(jì)。此種情形，皆政府對(duì)于國(guó)會(huì)無(wú)誠(chéng)意之表現(xiàn)。事關(guān)國(guó)家前途甚巨，議員等為維持民國(guó)利益起見(jiàn)，難安沉默，特提質(zhì)問(wèn)，希將所列各點(diǎn)，迅予答復(fù)，或?qū)⑷概?，以釋群疑?sup>[23]。眼見(jiàn)此案在國(guó)會(huì)難以通過(guò)，王克敏準(zhǔn)備繞過(guò)國(guó)會(huì)，直接由政府簽約。得知王此議后，國(guó)會(huì)于5月16日通過(guò)決議案：德發(fā)債票應(yīng)依法先交由國(guó)會(huì)核議，政府不得擅與德國(guó)締結(jié)關(guān)于本案之任何協(xié)約^[24]。
正值圍繞德發(fā)債票案的爭(zhēng)執(zhí)趨于激烈時(shí)，王克敏與孫寶琦的關(guān)系也在惡化。王克敏自恃有曹錕作后臺(tái)，一手包辦德發(fā)債票案，從來(lái)不向?qū)O寶琦通報(bào)；及至出席國(guó)會(huì)時(shí)，王克敏又避而不往，結(jié)果使孫在國(guó)會(huì)大受責(zé)難。孫不肯替人受過(guò)，力主將德發(fā)債票案提交國(guó)會(huì)通過(guò)后再由政府簽約，卻遭到閣員的反對(duì)，但孫寶琦“主張堅(jiān)定，不少遷就，且謂予主張堅(jiān)定，不少遷就，且謂予已暮年，不能作政治上之犧牲”。又稱“此事與叔魯(王克敏)無(wú)傷，不妨試演一番，以敷衍國(guó)會(huì)”。孫寶琦希望借此打壓王克敏的氣勢(shì)，但卻遭到閣中保派成員的反對(duì)，內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)程克認(rèn)為，“此例一開(kāi)，則國(guó)會(huì)議員，將尋常事故，以生風(fēng)浪，不但我輩危險(xiǎn)，即總理亦時(shí)有受查辦之虞”。因?yàn)閷O寶琦與王克敏的矛盾，致曹錕對(duì)孫寶琦也日漸冷淡，乃至孫“入府晤曹，每不獲見(jiàn)，白有要公，則答以且候電話，而候電話之結(jié)果，亦僅能會(huì)晤王毓芝，請(qǐng)其將事轉(zhuǎn)達(dá)而止。孫以為一責(zé)任內(nèi)閣總理，常請(qǐng)命于一府秘書(shū)長(zhǎng)，一怏怏不快”^[25]。一怒之下，5月29日和6月2日孫寶琦兩上辭呈，對(duì)曹錕和閣員施加壓力。曹甚不滿，“謂其無(wú)能”^[26]。但孫寶琦同時(shí)卻又出席眾議院，擔(dān)保將德發(fā)債票案交國(guó)會(huì)核議。閣員們對(duì)他這種舉動(dòng)大為不滿，即以其人之道還治其人之身，由顧維鈞領(lǐng)頭，以“現(xiàn)在國(guó)務(wù)總理業(yè)經(jīng)辭職，一切樞要無(wú)人主持”為由，跟隨孫寶琦同時(shí)提出“共同引退，免誤大政”。惟孫寶琦和閣員均非真心辭職，而在爭(zhēng)德發(fā)債票案之責(zé)任。經(jīng)過(guò)斡旋，6月3日內(nèi)閣會(huì)議議決，將德發(fā)債票案向國(guó)會(huì)報(bào)告而不交議，由閣員出席說(shuō)明政府辦理經(jīng)過(guò)，“希望國(guó)會(huì)與政府共同合作，俾得立時(shí)解決，以免被人破壞”^[27]。并以事成后補(bǔ)發(fā)國(guó)會(huì)兩個(gè)月歲費(fèi)為釣餌，疏通議員勿再反對(duì)此案。
1924年6月7日，中德兩國(guó)訂立《解決中德戰(zhàn)爭(zhēng)賠償及債務(wù)問(wèn)題換文》(即“德發(fā)債票案”)及《結(jié)束放發(fā)中國(guó)扣留之德僑私人財(cái)產(chǎn)換文》、《解決德華銀行事務(wù)換文》等文件^[28]。據(jù)此，中國(guó)獲得德國(guó)賠款4400萬(wàn)元，再加清理德僑財(cái)產(chǎn)及德商債務(wù)由德國(guó)政府代為清還，賠款總數(shù)約為8400萬(wàn)元，但實(shí)際所獲多為債票、息票，現(xiàn)金賠款有限^[29]。此事以中德雙方各自讓步而告最終解決，中國(guó)畢竟通過(guò)德國(guó)的賠款而獲得了一定的補(bǔ)償，也為北京政府提供了一定的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，所謂“參戰(zhàn)而后，未發(fā)一兵，未遣一夫，得此巨數(shù)賠償，不可謂非意外。”^[30]
王克敏以解決德發(fā)債票案提供財(cái)政經(jīng)費(fèi)見(jiàn)好于曹錕，卻使孫寶琦以內(nèi)閣總理名義承受國(guó)會(huì)議員的責(zé)難，兩人關(guān)系因此而極度惡化，無(wú)法共事，致政潮再起。孫寶琦稱病避居京郊私宅，王克敏也不到部視事，但兩人都照常批閱公文，可見(jiàn)他們都希望趕走對(duì)方，而并無(wú)自己下臺(tái)之意。內(nèi)閣停擺，政務(wù)停滯，曹錕既對(duì)之不滿，又頗感無(wú)奈，既不能偏王壓孫，讓好不容易組成的內(nèi)閣垮臺(tái)；又不能偏孫壓王，放棄已經(jīng)到手的金錢實(shí)惠，只能左右支應(yīng)，撮合雙方。在曹錕的授意下，內(nèi)閣成員外交總長(zhǎng)顧維鈞、農(nóng)商總長(zhǎng)顏惠慶、交通總長(zhǎng)吳毓麟、教育總長(zhǎng)張國(guó)淦于6月13日往孫宅見(jiàn)孫寶琦，調(diào)停孫、王之爭(zhēng)。張國(guó)淦告孫寶琦：“主座慰留，實(shí)系誠(chéng)意，某等奉喻前來(lái)，特請(qǐng)總理回京。府方對(duì)于叔魯之所為，已大不滿，但為大局起見(jiàn)，殊不便更易生手，仍望大家合作。叔魯經(jīng)各方之責(zé)備，亦已悔過(guò)，以后當(dāng)?shù)讲控?fù)責(zé)辦事，并隨時(shí)出席閣議，某等擔(dān)保，必可聽(tīng)總理指揮。”他們代表曹錕來(lái)此并有此言，也算是給足了孫寶琦面子。但孫寶琦卻不買賬，大發(fā)牢騷說(shuō)：王克敏“決難共事”,因其“不到院不到部，實(shí)際上議員攻擊責(zé)任內(nèi)閣，而予為之作箭靶矣。最近如德發(fā)債票，若何重大，彼乃一手辦理，事前毫不通知予等，及出席國(guó)會(huì)，彼反不往，令予一人負(fù)責(zé)。此種行為，施之友朋私交，尚屬不可，而況閣員對(duì)于總理。予忝居揆席，以責(zé)任內(nèi)閣言之，事事須負(fù)責(zé)，而叔魯對(duì)于內(nèi)閣，則適自視為局外之人。今后財(cái)政上之措施，一言蔽之，功在彼而過(guò)在我，我老矣，豈能永作叔魯之犧牲品乎”。因此，他強(qiáng)硬地表示：“非免我職，即免叔魯職，斬釘截鐵，言盡于此，此外若有所言，即畫(huà)蛇添足矣。”^[31]四位閣員聞此，頗覺(jué)尷尬，面面相覷，不知該說(shuō)什么好，但也因此對(duì)孫有了反感，其實(shí)不利于孫寶琦在與王克敏的爭(zhēng)斗中爭(zhēng)取盟友。不過(guò)，在他們的極力說(shuō)和下，孫寶琦總算是同意回城，卻又堅(jiān)持以王克敏到部視事及出席內(nèi)閣會(huì)議作為雙方和解的先決條件。16日，王克敏在城中設(shè)宴，邀集孫寶琦及閣員參加，意在緩和關(guān)系，但孫寶琦卻未出席。王克敏以退為進(jìn)，干脆在次日向曹錕提出辭呈，孫寶琦不甘示弱，也在21日向曹錕告假。
在孫、王相爭(zhēng)中，吳佩孚認(rèn)為，孫寶琦“比較的總算忠厚老成，確曾隱示擁護(hù)，王克敏則素非洛吳所喜”。當(dāng)曹錕向他征求意見(jiàn)時(shí)，吳謂“主座于此若不秉公主持，殊無(wú)以白于天下”;并有電致孫，“語(yǔ)多稱譽(yù)，仍勸即速回京視事”,表示推重^[32]。吳佩孚的態(tài)度本對(duì)孫寶琦有利，但孫寶琦似乎不及王克敏的身段柔軟。26日，孫寶琦面見(jiàn)曹錕，曹錕勸慰他，“擔(dān)保王克敏到部視事，出席閣議，并奉承總理，在現(xiàn)在無(wú)適當(dāng)繼任人時(shí)，務(wù)請(qǐng)維持其一兩月。且王籌款不無(wú)辛勞，德款甫決，似不便即揮之而去”。還說(shuō)：“王當(dāng)親謁總理，說(shuō)明一切，以后當(dāng)無(wú)隔閡，我因此事近日頗為焦急，望以國(guó)事為重。”孫寶琦卻不知進(jìn)退之道，不僅沒(méi)有答應(yīng)曹錕所請(qǐng)，反而請(qǐng)曹錕準(zhǔn)許他出洋，游說(shuō)列強(qiáng)同意召開(kāi)關(guān)稅會(huì)議，增添了曹錕對(duì)他的反感^[33]。同日，吳毓麟宴請(qǐng)孫寶琦、王克敏及內(nèi)閣成員，調(diào)解孫、王矛盾，王克敏向?qū)O寶琦當(dāng)面致歉，孫則稱“我對(duì)君個(gè)人并無(wú)惡感”,但這種表面的敷衍遠(yuǎn)不足以消除雙方內(nèi)心的芥蒂。事后，孫寶琦仍請(qǐng)總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)王毓芝轉(zhuǎn)告曹錕，“如借重王克敏，請(qǐng)免予職，否則請(qǐng)準(zhǔn)予假”^[34]。其實(shí)，“府曹之對(duì)孫殷勤，本非誠(chéng)意，徒以孫既不能走，又不能免，長(zhǎng)此相持，財(cái)王反受其影響，……是以亟拉孫歸，冀以化除財(cái)王之困難也”。孫寶琦則以為，“我看他人既必須叔魯，叔魯又戀戀不舍，則我亦何必過(guò)為已甚，貽世人以熱中之誚?！?sup>[35]他這種執(zhí)拗的態(tài)度使曹錕及其左右大為不悅，曹囑人告孫：“請(qǐng)勿趕王克敏走，王走我亦走?！?sup>[36]至此，孫寶琦知道自己這個(gè)總理實(shí)在干不下去了，遂于7月1日向曹錕提出辭呈。曹錕本擬照例慰留，其左右卻乘機(jī)進(jìn)言說(shuō)，孫寶琦辭呈中“頭暈?zāi)垦＃挝覆缓?，即明指元首不明左右蒙蔽，致?nèi)閣不和，曹一聽(tīng)大惱，遂曰王叔魯非留不可！孫非免不可！不問(wèn)其他”^[37]?！案稍缬腥O決心，難得其自行呈辭，即立準(zhǔn)所請(qǐng)也”^[38]。7月2日，曹錕準(zhǔn)免孫寶琦職，特任外交總長(zhǎng)顧維鈞暫行兼代國(guó)務(wù)總理。時(shí)年方三十六歲的外交家顧維鈞由此而第一次出任總理要職。
顧維鈞代理總理，本為暫時(shí)性質(zhì)，曹錕屬意于由顏惠慶出組新閣，因?yàn)轭佅道腺Y格外交家，在國(guó)際上有一定影響，過(guò)去曾兩次組閣，具有行政經(jīng)驗(yàn)，與保、洛兩派關(guān)系良好，且顏與孫寶琦有親戚關(guān)系，可以借他平息擁孫派議員的反對(duì)。但國(guó)會(huì)中的反對(duì)派議員仍然借此發(fā)難，聲稱“國(guó)務(wù)總理既經(jīng)免職，其國(guó)務(wù)員之資格，當(dāng)然因連帶關(guān)系同時(shí)消滅”;何況“今孫已免職，既無(wú)總理，所代為誰(shuí)？”“憲法未推行于全國(guó)，而先破壞于北京，同人本護(hù)憲之主旨，難安緘默”;要求曹錕“迅將違憲代閣撤銷，并將所有孫閣閣員一律免職”^[39]。他們還聲稱“非收回顧代閣令，不議顏閣同意案”^[40],結(jié)果形成政治僵局，顧維鈞這一代就是兩月有余。直到第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，經(jīng)過(guò)各方疏通，國(guó)會(huì)才作出妥協(xié)，于9月12日通過(guò)了顏惠慶組閣案，顧維鈞卸下總理職務(wù)，仍然擔(dān)任外交總長(zhǎng)^[41]。
直奉戰(zhàn)后的北京閣潮，反映了北京政府時(shí)期政治的典型生態(tài)之一——派系紛爭(zhēng)。這種派系紛爭(zhēng)，有派系間的，亦有派系內(nèi)的，時(shí)急時(shí)緩，時(shí)疏時(shí)緊，有時(shí)到了惡質(zhì)化的程度，但基本上是黨同伐異，而又你中有我，其間并無(wú)嚴(yán)格的政治分野，沒(méi)有政治理念或基本政策的差別，而主要是出于派系集團(tuán)自身利益的考量。自袁世凱敗亡之后，北洋軍系沒(méi)有了眾望所歸的領(lǐng)袖人物，以地域、出身、教育背景等等為結(jié)合的派系崛起，形成不同的利益集團(tuán)，爭(zhēng)奪中央和地方權(quán)力，閣潮就是這種爭(zhēng)奪的突出表現(xiàn)之一。國(guó)務(wù)總理及各部總長(zhǎng)的職位，其實(shí)際職權(quán)究有多大是一回事，但其名義卻關(guān)乎政治合法性的訴求，是各派系集團(tuán)都很看重的。再加上國(guó)會(huì)制度的設(shè)計(jì)，國(guó)會(huì)議員對(duì)內(nèi)閣的同意權(quán)，成了看上去似乎在政治上無(wú)所事事的國(guó)會(huì)最具實(shí)效的權(quán)力之一，議員們自認(rèn)為可以擺布閣員，在組閣問(wèn)題上屢屢翻云覆雨，議員的態(tài)度也是與各政治派系集團(tuán)結(jié)合的產(chǎn)物。然而，由閣潮所代表的國(guó)會(huì)政治，只是派系政治的結(jié)果，卻與民眾生活少有交集。當(dāng)議員們?cè)趪?guó)會(huì)里慷慨激昂地論辯，甚而演成全武行時(shí)，民眾對(duì)此卻冷漠旁觀，難有感動(dòng)。不久之后，這個(gè)在民眾眼中失去政治信用、在軍閥眼中失去利用價(jià)值的國(guó)會(huì)就成了歷史的過(guò)客與陳?ài)E。
外交交涉或許是20年代北京政治中比較特殊的領(lǐng)域。派系集團(tuán)的政治紛爭(zhēng)與不穩(wěn)定的北京政局，構(gòu)成了以顧維鈞為代表的中國(guó)職業(yè)外交家的活動(dòng)舞臺(tái)與政治背景。如顧維鈞所言，在外交政策與實(shí)踐方面，這一代職業(yè)外交家經(jīng)?？捶ㄒ恢?，即堅(jiān)持維護(hù)中國(guó)主權(quán)，愿意盡最大努力使中國(guó)與其他國(guó)家在國(guó)際上處于平等地位；有關(guān)主權(quán)問(wèn)題，中國(guó)不應(yīng)該屈從外國(guó)^[42]。但是在不穩(wěn)定的政治環(huán)境下，他們的理想與努力經(jīng)常受制于派系紛爭(zhēng)，“金佛郎案”和德發(fā)債票案都可為其中例證。受過(guò)西方政治文化熏陶的顧維鈞等，對(duì)此深感不滿而又無(wú)可如何。顧維鈞堅(jiān)持，“我一向?qū)χ袊?guó)的外交政策和外交關(guān)系感到興趣，我的夙愿是實(shí)現(xiàn)修訂中國(guó)的不平等條約，而無(wú)意于卷入政治活動(dòng)和政治競(jìng)爭(zhēng)”^[43]。然而置身于這樣的環(huán)境，與現(xiàn)實(shí)政治作必要的妥協(xié)，仍是顧維鈞等無(wú)法避免的選擇。
盡管如此，我們也不能不顧及另一方面的事實(shí)，即在北京政治最為紛亂的20年代前后，是民國(guó)年間中國(guó)職業(yè)外交家比較能發(fā)揮所長(zhǎng)、從而取得了一定成就的歷史時(shí)期。他們?cè)谥袊?guó)的弱勢(shì)地位下，通過(guò)自己的艱辛努力，運(yùn)用自己的外交謀略，挽回了一些過(guò)往失去的權(quán)益。之所以能夠如此，與當(dāng)時(shí)北京政治的運(yùn)作方式有著密切的聯(lián)系。北京政治的后臺(tái)老板——軍閥派系，更關(guān)心于他們生死攸關(guān)的派系間或派系內(nèi)的爭(zhēng)斗，而將外交事務(wù)留給了職業(yè)外交家們，從而使他們有了一定的活動(dòng)空間。曹錕曾對(duì)其親信之一吳毓麟這樣說(shuō)：“老弟，你什么時(shí)候開(kāi)始學(xué)的外交？因?yàn)槲也欢饨?，才?qǐng)顧先生來(lái)當(dāng)外交總長(zhǎng)。顧先生辦外交有經(jīng)驗(yàn)，我把這攤工作完全委托給他，你們?yōu)槭裁匆鰜?lái)干預(yù)？”何況在當(dāng)時(shí)情況下，自巴黎和會(huì)與華盛頓會(huì)議以來(lái)，中國(guó)外交家已經(jīng)建立了相當(dāng)聲譽(yù)，任何派別當(dāng)政，都不會(huì)忽視利用這樣的政治資源。吳毓麟曾對(duì)顧維鈞說(shuō)：“因?yàn)槟阍趪?guó)內(nèi)、國(guó)外受過(guò)教育，并且已經(jīng)建立了你現(xiàn)在的聲望，無(wú)論哪個(gè)派系當(dāng)權(quán)，都會(huì)邀請(qǐng)你參加政府工作?！?sup>[44]正因?yàn)槿绱耍櫨S鈞等職業(yè)外交家可以比較放手地處理外交事務(wù)，他們也真正懂得如何在時(shí)代環(huán)境下辦理外交。同時(shí)，顧維鈞等職業(yè)外交家的聰明之處也在于，他們抱定這樣的宗旨：把非職業(yè)之外的事情“留給政客們?nèi)ジ?，我們決不插手，以免被外界誤解為我們屬于任何軍事集團(tuán)或政治派系”;我們“一直努力保持我們的獨(dú)立地位，我們自己沒(méi)有分外之想。也正因?yàn)橥饨缯J(rèn)為我們超然于政爭(zhēng)之外，不依附任何政治派系和任何軍事集團(tuán)，所以他們都愿意接納我們”^[45]。雖然顧維鈞等無(wú)法完全避免卷入國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)，但是他們基本上做到了超然于政治紛爭(zhēng)之外，從而保證了自己相對(duì)獨(dú)立的政治地位和活動(dòng)空間。所有這些，發(fā)生于動(dòng)蕩不已的北京政治生態(tài)環(huán)境下，不能不令后人深長(zhǎng)思量。