論文學(xué)史的史學(xué)品格
?楊慶辰?

?

摘? ? 要：

文學(xué)史的內(nèi)容分為文學(xué)史實與文學(xué)評論兩部分 , 前者具有史學(xué)性質(zhì) , 后者具有詩學(xué)性質(zhì) , 史實部分是不能隨意“重寫”的。文學(xué)史是歷史的一個組成部分 , 求真是其根本性質(zhì)。求真的前提是準(zhǔn)確把握文獻(xiàn) , 進行細(xì)密的考證工作。文學(xué)史要以文學(xué)史料為基礎(chǔ) , 沒有充分可靠能說明問題的史料 , 就不可能產(chǎn)生高質(zhì)量的文學(xué)史。好的文學(xué)史一定要具有史學(xué)品格

?

關(guān)鍵詞：

文學(xué)史； 史學(xué)； 求真； 史料；

?

作者簡介： 楊慶辰 (1946-) , 男， 山東省費縣人， 黑龍江大學(xué)中文系副教授；

?

收稿日期：1999-08-06

?

Received： 1999-08-06

?

朱自清遠(yuǎn)在五十多年前就說過：“文學(xué)史的研究得有別的許多學(xué)科做根據(jù)， 主要的是史學(xué)， 廣義的史學(xué)。”[1] (P208) 文學(xué)史本身就是歷史的有機組成部分， 研究文學(xué)史必須符合研究歷史的基本原則。如果忽略這一點而侈談文學(xué)史寫作， 將會使文學(xué)史不成其為文學(xué)史。

?

一

文學(xué)史的絕大多數(shù)是為教學(xué)需要而編纂的教科書， 當(dāng)然也有供一般閱讀的文學(xué)史， 但對兩者的基本要求卻是相同的：即向讀者提供介紹客觀的文學(xué)史實。通行文學(xué)史往往由兩部分組成， 一是包括作家、作品、流派、思潮等文學(xué)史實， 二是編寫者對史實的評論。前者具有史學(xué)性質(zhì)， 后者具有詩學(xué)性質(zhì)。作為史書， 只羅列史實而不加批評是可以的， 如果作得好， 還可以從史實中見史觀， 《資治通鑒》就是范例。反過來， 如果只有批評或以批評為主， 那就只能成為像王夫之《讀通鑒論》那樣的史評著作。文學(xué)史也是如此， 傅璇琮主編的《唐五代文學(xué)編年史》, 吳文治著《中國文學(xué)史大事年表》, 陸侃如著《中古文學(xué)系年》, 都不加批評， 只描敘史實， 但都不失為有益于學(xué)者的較好的文學(xué)編年史。正如文學(xué)史家程千帆在吳著《序》中所言：“若文治此書， 上起春秋， 下迄近代， 二千余年之文學(xué)源流， 作者行跡， 莫不慎加采錄， 粲然著明。承學(xué)之士覽之以為研治我國文學(xué)史之助， 庶幾事半而功倍， 其為用大矣！”而王瑤則把自己研究中古文學(xué)現(xiàn)象的著作名之為《中古文學(xué)史論》, 用意顯然， 因為以論為主， 以示與文學(xué)史著有根本區(qū)別。

?

“重寫文學(xué)史”的口號提出以后， 由于內(nèi)容新奇而又字少易記， 就如“作家學(xué)者化”等口號一樣廣被人口， 但對口號是要進行具體分析的。如針對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史而言， 是有其道理的。由于政治原因， 幾十年來使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史喪失了客觀的本來面貌， 事實被嚴(yán)重扭曲， 恢復(fù)其本來面目十分必要， 不容置疑。但對古代文學(xué)史， 卻沒有這樣簡單。

?

對古代作家作品的評論， 不僅隨著時代不同而不同。從接受美學(xué)的角度看， 甚至因人而異， 乃至在一個人的不同人生階段也有很大差異?！睹娦颉氛J(rèn)為《關(guān)睢》是“美后妃之德”, 今天就百思不得其解。鐘嶸《詩品》將陶淵明列入中品， 《河岳英靈集》不選杜詩， 對陶、杜的評價與后世大相徑庭。宋葛立方《韻語陽秋》曾引黃庭堅跋陶淵明詩語：“血氣方剛時， 讀此詩如嚼枯木。及綿歷世事， 如決定無所用智?！边@表明同一讀者對同一詩人的詩作， 隨著年齡閱歷的變化而發(fā)生變化。另外， 批評者還可因不同欣賞趣味， 所持不同批評標(biāo)準(zhǔn)、方法而仁智互見。由此可見文學(xué)史中評論部分不屬歷史范疇， 是可以不斷“重寫”的。

?

至于史實， 除對被有意歪曲者外， 是不能動輒“重寫”的。除非是有重要材料的新發(fā)現(xiàn)才可談改寫， 而這又是希望渺茫的事情。有價值的文學(xué)史首先在于其科學(xué)性， 科學(xué)性的基礎(chǔ)是把握客觀事實。恩格斯對此表示了自己不容置疑的意見：“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中， 都必須從既有的事實出發(fā)”。[2] (P469-470) “人們在理解現(xiàn)實世界 (自然界和歷史) 時， 決意按照它本身在每一個不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現(xiàn)的那樣來理解；他們絕意毫不憐惜地犧牲一切和事實 (從事實本身的聯(lián)系而不是從幻想的聯(lián)系來把握的事實) 不相符合的唯心主義怪想。除此以外， 唯物主義根本沒有更多的意義， 只是在這里第一次對唯物主義世界觀采取了真正嚴(yán)肅的態(tài)度， 把這個世界觀徹底地 (至少在主要方面) 運用到所研究的一切知識領(lǐng)域里去了?！盵3] (P238) 至于意大利科羅齊所說的“一切真歷史都是當(dāng)代史”, 是一句被人用濫了的時髦口號。這句話只承認(rèn)當(dāng)代人對歷史的思考， 否認(rèn)歷史是客觀存在的本質(zhì)， 恰恰表現(xiàn)了他反對歷史具有客觀性的觀點， 是十分偏頗的。西方各種歷史理論同文學(xué)理論一樣， 都是片面的深刻， 深刻的片面。這種說法充其量是對已經(jīng)發(fā)生過的歷史事實的解釋， 屬于歷史哲學(xué)范疇， 不能成為隨意涂抹歷史的借口。

?

以中國古代文學(xué)史而論， 按當(dāng)代意識“重寫”的也有先例。50年代后期“興無滅資”時， 北大師生編寫了一部紅皮文學(xué)史。書中以對人民的態(tài)度為古代作家排隊劃線， 以抨擊統(tǒng)治階級為標(biāo)準(zhǔn)來選擇作品， 處處貼上階級標(biāo)簽。作為大躍進、拔白旗的時代產(chǎn)物， 這部文學(xué)史在當(dāng)時也沒有被廣泛使用， 今天更是只有某種標(biāo)本意義了。

?

“文革”時期“批儒評法”運動中， 郭沫若的新著《李白與杜甫》、劉大杰新修訂的《中國文學(xué)發(fā)展史》, 無視客觀史實更是登峰造極。郭著先將李白定為法家， 杜甫定為儒家；而法家是推動歷史進步的， 儒家則是開歷史倒車的；前者處處被頌揚， 后者處處遭抨擊。至于劉著， 更是把大量作家納入儒法框架中。尤其引人注目的是將武則天寫入文學(xué)史， 這是中國自有文學(xué)史以來所未有過的。先將武則天的成份定為“庶族”, 再引了四句五言詩“說明她遵循唐初法治路線的決心， 以及平定邊疆、保衛(wèi)國家的氣概?！弊詈蟾鶕?jù)《柳亭詩話》中“太白爽然自失”幾個字， “表明李白對武則天詩的贊美?！本瓦@樣把沒有什么創(chuàng)作實績的武則天裝扮成像模像樣的詩人。這樣的文學(xué)史所寫史實喪失了客觀性， 自然也無史的價值可言。

?

二

真實描述歷史是歷史學(xué)的使命。羅素曾指出：“歷史學(xué)是有價值的， 首先因為它是真實的；而這一點盡管不是它那價值的全部， 卻是所有它的其他價值的基礎(chǔ)和條件?！薄敖蠖鄶?shù)的歷史學(xué)家， 都似乎把真實性看作是構(gòu)成為歷史學(xué)的全部價值之所在。”[4] (P2) 文學(xué)史也應(yīng)該而且必須把真實反映每個時代的文學(xué)面貌作為根本任務(wù)。

?

求真的前提是對文獻(xiàn)的準(zhǔn)確把握， 欲達(dá)此目的又必須首先進行細(xì)密的考證工作。中國學(xué)者， 特別是清乾嘉以來的樸學(xué)視考據(jù)為治學(xué)根本， 并取得驕人業(yè)績。外國學(xué)者對此也十分重視， 羅素認(rèn)為：“歷史著作應(yīng)該以文獻(xiàn)研究為基礎(chǔ)， 要想反駁這種意見將會是荒謬的。因為惟有它們才包含著有實際上發(fā)生過什么事情的證據(jù)；而且不真實的歷史顯然是沒有什么大價值的。”[4] (P2) 法國年鑒學(xué)派的一代宗師馬克·布洛赫對此也發(fā)表過精辟意見：“在很長一段時間里， 幾乎只有一小部分學(xué)者、經(jīng)學(xué)家、文物鑒賞家堅持應(yīng)用考據(jù)的方法。撰寫高層次歷史著作的作者不愿意將精力花在這類實驗手段上， 在他們看來， 考據(jù)實在是太煩瑣了， 甚至對別人考據(jù)的成果也不屑一顧。正如洪堡德所言， 化學(xué)家可不能怕弄濕手。對歷史學(xué)來說， 將整理史料與編纂史書完全割裂開來， 也會帶來雙重的危害。輕視考證使人們闡釋歷史的嘗試從一開始就帶有極大的缺陷。它不僅使人們忘卻求實這一史學(xué)基本職能， 而且使歷史學(xué)難以不斷更新， 無法取得驚人的發(fā)現(xiàn)， 結(jié)果， 必然使它在陳舊的模式中徘徊不前”[5] (P65-66) 。一部充滿文獻(xiàn)錯誤的文學(xué)史， 有著再多的新奇議論， 也不會是合乎標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史。而且流傳愈廣， 貽害愈大；以訛傳訛， 還要誤導(dǎo)后人。此類事例， 不勝枚舉。

?

中國詩史上最重要的詩人杜甫， 可說是被研究得相當(dāng)透徹的作家， 宋人即有“千家注杜”的說法。但對其生平行實， 直到最新出版的多種文學(xué)史仍有沿襲謬誤之處。如杜甫在長安困守十年之后被任河西尉， 他沒有接受旋改授右衛(wèi)率府兵曹參軍。他在《官定后戲贈》一詩中自注道：“時免河西尉， 為右衛(wèi)率府兵曹。”事實本已被當(dāng)事人說得很清楚?！杜f唐書·文苑傳》也說他被“授京兆府兵曹參軍”, 除將“右衛(wèi)率府”誤為“京兆府”之外， 官職則與杜甫自述一致。據(jù)此對其所任職務(wù)為“兵曹參軍”完全可以定論。而《新唐書·杜甫傳》將杜甫此職以一字之差訛成“右衛(wèi)率府胄曹參軍”, 自此兩說并存， 后說漸呈流行之勢。辨證此事的專文專著， 早在二十年前即已陸續(xù)刊布， 可這之后所出數(shù)量不少的文學(xué)史， 以及《中國文學(xué)家大辭典·唐五代卷》等較權(quán)威的讀物還是將杜甫寫成任“胄曹參軍”。流覽所及， 只有郭預(yù)衡主編的《中國古代文學(xué)史》不誤。舉這一小問題旨在說明撰寫文學(xué)史準(zhǔn)確之不易。推測致誤之由， 無非據(jù)某一有誤底本一抄了事， 不加審察， 遂相沿致誤?？梢妼唧w問題的辨誤， 也非旬月踟躕莫辦， 遠(yuǎn)比千言空論為難。

?

對文學(xué)史著作應(yīng)該作廣義的理解， 即不必書名冠以文學(xué)史字樣的才算文學(xué)史。凡是研究作家生平行年， 文學(xué)流派、思潮， 于文學(xué)有關(guān)的重大制度、事件的著作， 都可作為文學(xué)史看待， 在一定意義上也可以說這些著作才是有價值的文學(xué)史， 僅以考訂唐代作家生平者而論， 如傅璇琮著《唐代詩人叢考》及他主編的《唐才子傳校箋》, 譚優(yōu)學(xué)《唐詩人行年考》及其續(xù)編， 郁賢皓《李白叢考》等均屬佳作。這些著作都是作者殫精竭慮， 苦思精研的結(jié)果， 是畢生精力所萃。學(xué)術(shù)價值， 眾所公認(rèn)。歸結(jié)到一點， 就是求真求確。真確又是同創(chuàng)新聯(lián)系在一起的， 創(chuàng)新是為了求真， 求真又必然會創(chuàng)新。這需要艱苦細(xì)致地研究探索， 做的是顧炎武所說的“采銅于山”的工作， 不是銼碎前人銅錢而重鑄的加工。

?

如盛唐重要詩人王昌齡的籍貫問題， 有太原、江寧、京兆三說， 莫衷一是。傅璇琮在《王昌齡事跡新探》中， 對此進行了深入考辨。認(rèn)為江寧說是因王曾任江寧丞致誤， 太原說則是將郡望與里籍混同的結(jié)果。作者并沒有用簡單的排除法， 去掉了錯誤的余下的就是正確的來做結(jié)論。而是引用王昌齡的詩作來證明京兆說。王詩沒有直接說自己居住京兆， 卻說住在“滋陽”。又引出土墓志證明“滋陽”即“芷陽”, 也就是萬年縣白鹿原， 屬京兆范圍。這種剝繭抽絲式的論證， 使得結(jié)論準(zhǔn)確無疑。

?

再如李白是一入長安還是兩入長安， 是研究李白生平的關(guān)鍵問題之一。雖然早在60年代稗山即已提出兩入說， 嗣后郭沫若在《李白與杜甫》書中也已接受， 但學(xué)術(shù)界仍有人并不認(rèn)同。郁賢皓于70年代末寫成長篇論文《李白兩入長安及有關(guān)交游考辨》, 文章時此問題進行了細(xì)密地考證、深入地探討， 從而使兩入說成為定讞， 為唐詩學(xué)界所廣泛接受。

?

上述兩例成果都被一些新編文學(xué)史， 如郭預(yù)衡主編的《中國古代文學(xué)史》所采用， 從而使學(xué)習(xí)中國文學(xué)史者獲得正確新穎的文學(xué)史實。但是， 中國文學(xué)史中像這樣未得確證確解的問題實在是太多了。即以李白一人而論， 孫望為郁著《李白叢考》所寫序言就指出：“像李白這樣偉大的詩人， 無論對他的詩歌本身或?qū)λ纳绞论E， 需要研究的問題太多了， 顯然， 《叢考》中所涉及的還很有限。即如李白一生中結(jié)識的數(shù)以百計的人物， 《叢考》里涉及的也才只四十來人。如果能把這些人物及其與李白交往的情況摸清， 那末， 對李白生平的了解必能拓寬一步， 而對李白詩歌內(nèi)容的理解也必能更為深入一步?！背畎锥猓?還有其他唐代詩人；除唐代而外， 還有其他朝代的文學(xué)。這需要一代又一代的學(xué)人， 薪盡火傳， 堅持不懈， 搞清一個又一個懸而未決的問題， 使文學(xué)史成為信史。

?

三

19世紀(jì)德國史學(xué)家蘭克， 是有極高國際聲譽并在世界范圍形成強大學(xué)派的一代大師。他認(rèn)為被陳述事實的基礎(chǔ)是大量原始史料， 包括“回憶錄、日記、信函、外交報告、見證者的敘述”等第一手材料[6] (P223) 。本世紀(jì)二三十年代中國史學(xué)界也受其影響， 受影響最深的是被稱為“中國的蘭克”的傅斯年。他主張“史學(xué)便是史料學(xué)”, “史學(xué)的對象是史料， 不是文詞， 不是倫理， 不是神學(xué)， 并且不是社會學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料， 不是作藝術(shù)的建設(shè)， 不是做疏通的事業(yè)， 不是去扶持或推倒這個運動， 或那個主義?！盵7] (P2-3) 很多研究者認(rèn)為史家陳寅恪也曾受蘭克學(xué)派影響， 他的名言“無史料即無史學(xué)”就體現(xiàn)了該學(xué)派的宗旨。對這一學(xué)派過去曾進行過簡單而粗暴的批判， 認(rèn)為他們鼓吹史料即史學(xué)。其實姑且不論沒有史料是否還有史學(xué)， 單就整理史料的方法而論， 這一學(xué)派所持方法也多種多樣并行之有效的。重視史料不獨蘭克學(xué)派為然， 凡是認(rèn)真而有成就的史家， 莫不視史料為生命?！耙哉摯贰闭咦罱K是寫不出歷史來的。

?

文學(xué)史研究也是如此， 巧婦難為無米之炊， 中國神話， 傳世材料不多， 不能建成古希臘羅馬那樣的眾神殿， 也不能成為古希臘羅馬神話學(xué)那樣的顯學(xué)。屈原、關(guān)漢卿、曹雪芹等作家的家世生平， 由于傳世材料過少， 因而寫文學(xué)史時不是揣測就是闕疑， 沒有辦法進行細(xì)致完整的敘述。文學(xué)史質(zhì)量高低， 是與材料多少成比例的。一切有價值有創(chuàng)見的文學(xué)史著莫不在材料的搜集與整理上下極大的功夫。

?

魯迅的文學(xué)史研究及文學(xué)史理論都具有典范意義與深遠(yuǎn)影響， 因為他在文學(xué)史寫作中遵循了歷史科學(xué)的基本原則， 特別是重視史料的原則。他的《中國小說史略》是中國小說史的開山之作， 至今仍為治小說史者所利賴。除因其在體例上可資借鑒， 并具有方法論意義外， 更重要的還在于材料的搜集與運用。他為編寫《史略》, 搜集編纂了《古小說鉤沉》、《小說舊聞鈔》、《唐宋傳奇集》等第一手材料。海外漢學(xué)家對此也給予極高評價：“從魯迅為寫作這本書 (按指《史略》) 查閱的大量原著和書中引用的各種材料以及在此基礎(chǔ)上提出的見解中， 我們不難發(fā)現(xiàn)他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和高超的學(xué)術(shù)水平?！盵8] (P655) 新發(fā)現(xiàn)的魯迅1923年12月29日給胡適的信中就談到了《史略》中的材料與論斷問題：“《小說史略》竟承通讀一遍， 慚愧之至。論斷太少， 誠如所言；玄同說亦如此。我自省太易流于感情之論， 所以力避此事， 其實正是一個缺點；但于明清小說， 則論斷似較上卷稍多”[9] (P245) ?！罢摂唷痹谖膶W(xué)中應(yīng)占多大比例才合適， 是個復(fù)雜問題， 胡錢認(rèn)力“論斷”太少， 而魯迅卻正是“為避此事”, 因為怕強烈的主觀感情、個人好惡滲透于論斷之中從而影響史的客觀性及可信度。英國史學(xué)家古奇總結(jié)蘭克對歷史所作貢獻(xiàn)第一點就是， “他盡最大可能把研究過去同當(dāng)時的感情分別開來， 并描寫事情的實際情況?！盵10] (P214) 可見描寫史實時排除主觀感情是中外大師的自覺追求。

?

魯迅對文學(xué)史材料的重視是始終一貫的?！妒仿浴烦霭嬷?， 他還為所用材料不夠精確而遺憾：“我的《中國小說史略》, 是先因為要教書糊口， 這才陸續(xù)編成的， 當(dāng)時限于經(jīng)濟， 所以搜集的書籍， 都不是好本子， 有的改了字面， 有的缺了序跋?！队駤衫妗匪姷囊彩欠?， 作者， 著作年代， 都無從查考?！盵11] (P573) 另外他一直打算編撰的中國文學(xué)史， 也要“先從作長編入手”[12] (P379) 。對當(dāng)時出版的一些文學(xué)史的觀點他并不滿意， 但只要材料還豐富， 他認(rèn)為還可閱讀其中的材料部分。如他認(rèn)為鄭振鐸的《中國文學(xué)史》“乃文學(xué)史資料長編， 非‘史’也。但倘有具史識者， 資以為史， 亦可用耳”[12] (P319) 。他給友人列舉的較為可看的文學(xué)史， 有謝無量《中國大文學(xué)史》、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、陸侃如與馮沅君《中國詩史》、王國維《宋元戲曲史》及他自己的《中國小說史略》等五種。他認(rèn)為“這些都不過可看材料， 見解卻都是不正確的”[12] (P463) 。至于說見解都不正確不過是他的高標(biāo)準(zhǔn)要求， 而突出文學(xué)史材料豐富的重要性是顯而易見的。

?

但魯迅評價很高的文學(xué)史， 卻是薄薄一小冊的劉師培《中國中古文學(xué)史講義》:“我看過已刊的書， 無一冊好。只有劉申叔的《中古文學(xué)史》, 倒要算好的”。[12] (P180) 他在著名演講《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中又說：“我今天所講， 倘若劉先生的書里已詳?shù)模?我就略一點；反之， 劉先生所略的， 我就較詳一點?！濒斞傅奈簳x文學(xué)造詣， 舉世公認(rèn)， 是這一時期文學(xué)的真正專門家。他為什么對劉著推崇備至？主要因為劉書材料選擇精當(dāng)， 搜羅宏富。書中將每一專題說明問題的全部材料逐條排列， 可謂竭澤而漁。如第二課“文學(xué)辨體”即將關(guān)于“文筆”的論述排列出二十八條， 然后再分類加上簡短準(zhǔn)確、富有創(chuàng)見的按語。材料與觀點緊密結(jié)合， 結(jié)論從材料自然生出， 將“文”“筆”的區(qū)別及特點顯示得清楚明白， 遠(yuǎn)勝過數(shù)萬言越說使人越糊涂的浮辭空論。因其態(tài)度客觀、材料扎實， 這冊僅七萬字的小書至今仍是了解魏晉南北朝文學(xué)與批評的最好讀物， 比閱讀大部頭文學(xué)史更能得其要領(lǐng)。這本書不因時光流逝而消失其學(xué)術(shù)價值， 就因為它所羅列的材料是準(zhǔn)確的、全面的。后之研究者也基本不會超越這個范圍， 但他們可以在此基礎(chǔ)上進行個人的理解與詮釋。如魯迅所說即使不同意其見解， 還可利用其材料。而大量文學(xué)史著， 觀點既難愜人意， 又缺乏材料， 就一無可觀了。

?

當(dāng)然， 材料并不是文學(xué)史的全部。正如有的學(xué)者所指出：“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)是兩種具有獨特性質(zhì)的學(xué)科， 各有自己的對象、內(nèi)容和方法。學(xué)者們在研究上往往各有偏重， 各有取舍， 因而也各有不同的成就。但這兩種學(xué)科又可以互相支持， 互相補充， 合則雙美， 相得益彰；兩者兼?zhèn)洌?每每能更接近‘事理當(dāng)然之極’?！盵13] (《序》) 文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)結(jié)合的載體就是文學(xué)史， 所以文學(xué)史具備既是文藝科學(xué)又是歷史科學(xué)的性質(zhì)和特點?！拔膶W(xué)史作為一門獨立的學(xué)科， 它既不同于以分析和評價作品的藝術(shù)成就為任務(wù)的文學(xué)批評， 也不同于以探討文藝的一般的普遍規(guī)律為目標(biāo)的文藝?yán)碚摚凰男再|(zhì)應(yīng)該是研究能夠體現(xiàn)一定歷史時期文學(xué)特征的具體對象， 并從中闡明文學(xué)發(fā)展的過程和它的規(guī)律性?！盵14] (《重版題記》) 描述文學(xué)發(fā)展過程， 總結(jié)其固有規(guī)律要從材料實際出發(fā)， 否則就是無稽之談。

?

參考文獻(xiàn)

[1] 朱自清 .什么是中國文學(xué)史的主潮 [A ] .朱自清全集 :第 3卷 [M] .南京 :江蘇教育出版社 , 1990 .

?

[][2 ]恩格斯 .自然辯證法 [A] .馬克思恩格斯選集 :第 3卷[M] .北京 :人民出版社 , 1972 .

?

[3]恩格斯 .路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié) [A ] .馬克思恩格斯選集 :第 4卷 [M] , 北京 :人民出版社 , 1972 .

?

[][4 ]羅素 .論歷史 [M] .北京 :三聯(lián)書店 , 1991.

?

[5] 歷史學(xué)家的技藝 [M] .上海社會科學(xué)院出版社 , 1995.

?

[][6 ]蘭克 .14 94 - 1514年的拉丁和日爾曼民族史·前言[A ] .何兆武主編 .歷史理論與史學(xué)理論 [M] .北京 :商務(wù)印書館 , 1999.

?

[7]傅斯年 .史料論略 [A] .史料論略及其他 [M] .沈陽 :遼寧教育出版社 , 1997.

?

[8]王靖宇 .作為中國古典文學(xué)研究者的魯迅 [A ] .北美中國古典文學(xué)研究名家十年文選 [C] .南京 :江蘇人民出版社 , 1996 .

?

[9] 羅爾綱 .師門五年記·胡適瑣記 (增補本 ) [M ] .北京 :三聯(lián)書店 , 1998.

?

[][10 ]古奇 .十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家 [M] .上冊 .北京 :商務(wù)印書館 , 1997.

?

[11] 魯迅集外集拾·通訊《柳無忌來信按語》[A ] .魯迅全集 :第七卷 [M] .北京 :人民文學(xué)出版社 , 1958.

?

[][12 ]魯迅書信集 :上卷 [M] .北京 :人民出版社 , 1976 .

?

[13]程千帆 .唐五代文學(xué)編年史 [M ] .沈陽 :遼海出版社 , 1998.

?

[14 ]王瑤 .史國文學(xué)論 [M] .北京大學(xué)出版社 , 198

?