《石鼎聯(lián)句詩(shī)序》

唐文篇名。韓愈作。宋朱熹說(shuō)：“此詩(shī)句法全類(lèi)韓公?；蛘咚^寓公姓名者，蓋軒轅反切近于韓字，彌明之義又與愈字相類(lèi)。故竊意或者之意近是?！?《韓文考異》)張淏說(shuō)：“吳安中云： ‘《石鼎聯(lián)句》，皆退之作。如《毛穎傳》，以為滑稽耳。所謂彌明，即愈也。侯喜、劉師服、皆其弟子?！掴?朱熹)所指或者，蓋安中也。予謂此序要不可以《毛穎傳》為比，《穎傳》蓋明為寓言。今《石鼎詩(shī)序》詳著年月，及言劉師服嘗識(shí)之于衡湘間， ‘見(jiàn)衡湘間人云：年九十余，解捕逐鬼物，拘囚蛟螭虎豹’。茲指指實(shí)而云，豈可以《毛穎傳》例言之哉？安中所說(shuō)近于好異，晦庵反切之語(yǔ)尤為不經(jīng)。使退之果以彌明自況，則捕逐鬼物等事，退之豈肯以此相許乎？又其間譏詆劉師服、侯喜太甚，退之決不肯如是。禁制之術(shù)，今黃冠羽流，多有能者，則彌明為一道士，又何疑焉？小說(shuō)中有彌明一傳，稱(chēng)為神仙，固未可信；觀其詩(shī)語(yǔ)，似非碌碌于塵埃中者所能道也?！?《云谷雜記》卷二)洪興祖說(shuō)： “《石鼎聯(lián)句詩(shī)》或云皆退之所作，……余曰不然。公與諸子嘲戲見(jiàn)于詩(shī)者多矣，……不應(yīng)譏誚靳薄之如是甚也。”(《韓文類(lèi)譜》)明郎瑛據(jù)《姓氏急就編》中有軒轅彌明名.且曰有《軒轅集》，不同意軒轅彌明為“昌黎自托”說(shuō)，以為“實(shí)有是事”，而“非寓言”(《七修類(lèi)稿》卷二十)。胡應(yīng)麟說(shuō)：“閱《兩山墨談》，以某處有軒轅彌明廟為疑，(對(duì)軒轅彌明乃韓愈自喻的看法表示懷疑。)此極大可笑。世間叢祠井社，如石郎、木居士之類(lèi)，前代毫無(wú)出處，尚遍天下。況彌明韓公有詩(shī)，后人因立為廟，復(fù)何所疑。都緣不解韓公詩(shī)體，被其簸弄，若真知詩(shī)人，一見(jiàn)便當(dāng)了然。余因此知許由、善卷諸墓，一切不足憑信。每笑昌黎用爾許心力作此詩(shī)，千年后不遇識(shí)者，幾被軒轅氏奪去也。”(《少室山房筆叢》)清儲(chǔ)欣云：“必非昌黎自況，而朱子疑其句法類(lèi)韓，豈韓稍加潤(rùn)色乎？闕疑可也?！?《唐宋十大家全集錄》)愛(ài)新覺(jué)羅弘歷說(shuō)：“其時(shí)必有謂侯、劉遇神仙者.故其序首即以彌明與劉師服素來(lái)往復(fù)，歷其狀貌語(yǔ)言，而終篇即用太史公之文，亦以隱君子稱(chēng)之。蓋深曉世人以彌明非神仙，而神仙之說(shuō)誠(chéng)著荒唐也。自宋以來(lái)，謂軒轅為韓，彌明為愈，乃退之自托，以嘲弄侯喜，亦失之遠(yuǎn)矣?！?《唐宋文醇》)近人林舒認(rèn)為“退之自作”“殊臆斷之說(shuō)”，“意道士或有其人。”(《春覺(jué)齋論文》)童第德認(rèn)為“古時(shí)以‘鼎鼎’來(lái)比三公，因此便借石鼎來(lái)譏刺當(dāng)時(shí)宰相大臣”?！坝腥苏f(shuō)：連所謂元和七年的年月，也是假設(shè)，其實(shí)是譏刺皇甫镈和程異二人，應(yīng)是元和十三年的作品。此說(shuō)也有相當(dāng)理由”(《韓愈文選》)錢(qián)冬父認(rèn)為“無(wú)論從風(fēng)格或從語(yǔ)言方面來(lái)考察，都不象韓愈所作。這篇文章，庸俗輕佻，作者竭力想要描繪一個(gè)奇人軒轅彌明的形象，但給人的印象卻是面目可憎，語(yǔ)言無(wú)味”(《韓愈》)。本篇游戲成文，以寓言為體，委婉曲折地嘲諷當(dāng)世。但因作者未明言意旨，其寓意便令人不易索解。