? ? ? ? ?提到詩史， 人們大概立刻會(huì)想到杜甫。唐孟棨《本事詩?高逸》第一條大段引詩敘述李白在長安及宮中故事， 近尾處涉及杜甫， 說：“杜所贈(zèng)二十韻 (按：指以“昔年有狂客， 號(hào)爾謫仙人。筆落驚風(fēng)雨， 詩成泣鬼神”開頭的五排《寄李十二白二十韻》) , 備敘其事。讀其文， 盡得其故跡?！表樄P延伸說道：“杜逢祿山之難， 流離隴蜀， 畢陳于詩， 推見至隱， 殆無遺事， 故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩史’?！闭l知， 倒是這幾句， 比前面大段說李白的話影響還大， 竟被認(rèn)為是“詩史”一詞的最早出處， 以后凡論杜甫詩史， 幾乎沒有不提孟棨此語的。

? ? ? ? 然而， 什么是“詩史”?怎樣的詩才能算得“詩史”?看孟棨的意思， 似乎是從杜甫贈(zèng)李白詩聯(lián)想到他遭逢安史之亂， 晚年流落到隴蜀一帶， 其詩反映時(shí)事和生活經(jīng)歷全面細(xì)膩深刻， 所以當(dāng)時(shí)就有人 (或很多人) 稱其為“詩史”——孟棨說的只是事實(shí)， 并沒有給“詩史”下定義， 所以后來的人根據(jù)他這段話來解釋“詩史”的含義， 也未能取得一致的看法。不過， “詩史”總歸是個(gè)褒贊性的詞， 是對(duì)某首詩或某個(gè)人的一些詩篇內(nèi)容的深廣和思想藝術(shù)高度的一種肯定。在中國傳統(tǒng)文化中， “經(jīng)”與“史”比一般文學(xué)創(chuàng)作 (無論詩賦文章) 的地位要高， 如果說一首詩或某人的詩具有“史的質(zhì)性”“史的意味”因而堪稱“詩史”, 無疑是對(duì)此詩的崇高評(píng)價(jià)。說老杜是“詩史”, 特別是他寫于安史之亂期間的那些詩是詩史， 應(yīng)該說是名副其實(shí)、眾望所歸的， 他也的確當(dāng)之無愧。何況， 他還有一個(gè)比“詩史”更崇高、更尊貴的“詩圣”頭銜呢！

? ? ? ? 可是， 與杜甫齊名的李白又如何呢？李白有“詩仙”之稱， 堪與杜甫的“詩圣”媲美， 甚至有人把李白也稱為“詩圣”。如明朝的大才子楊慎就說過：“陳子昂為海內(nèi)文宗， 李太白為古今詩圣?！?(《周受庵詩選序》) 。清人屈紹隆 (大均) 《采石題太白祠》詩懷念李白， 則有“千載人稱詩圣好， 風(fēng)流長在少陵前”之句， 自注道：“朱紫陽 (熹) 嘗謂太白圣于詩， 祠上有亭當(dāng)翠螺山頂， 予因題曰詩圣亭?！笨磥?， 把李白稱為“詩圣”的還不止一兩個(gè)人。這里也許牽涉李杜優(yōu)劣的公案， 我們暫不討論。我們關(guān)心的是， 杜甫之稱“詩圣”, 可能與他的詩史成就有關(guān)， 甚至“詩史”正是他榮登詩圣寶座的主要理由， 那么同樣堪稱“詩圣”的詩仙李白， 他與“詩史”有無關(guān)系呢？

? ? ? ? 以前我們似乎沒怎么注意這個(gè)問題。一般的評(píng)論文章或文學(xué)史敘述， 雖然也會(huì)說到李白的詩有反映現(xiàn)實(shí)的一面， 有強(qiáng)烈的愛國情懷 (如詹锳《李白全集校注匯釋集評(píng)前言》) , 但似乎很少從是否堪稱“詩史”這個(gè)角度去闡說?！霸娛贰倍?， 即使不能說已為杜甫所獨(dú)享， 至少好像與李白關(guān)系不算大， 不像與杜甫的關(guān)系那么密切。

? ? ? ? 這正是我們今天想要說道一番的問題——且聽我慢慢道來。

? ? ? ? 原來， 自詩史言說在宋代漸漸興盛以來， 歷代就有它的對(duì)立面存在。到明代， 楊慎是一個(gè)代表人物。他說：“宋人以杜子美能以韻語紀(jì)時(shí)事， 謂之‘詩史’。鄙哉！宋人之見， 不足以論詩也！” (《升庵詩話?詩史》) 這是他的代表性言論。明末清初的王夫之， 大名鼎鼎的船山老人， 態(tài)度也很激烈， 是個(gè)有名的“詩史反對(duì)派”。他認(rèn)為“詩史”之名根本不通， 完全不能成立， 針對(duì)杜甫獲得“詩史”之譽(yù)， 他斬釘截鐵地說：“夫詩之不可以史為， 若口與耳之不相為代也久矣！” (《姜齋詩話?詩譯》)

? ? ? ? 是啊， 史的功能和職責(zé)是記錄事實(shí)， 直筆和實(shí)錄是對(duì)史的要求， 也是對(duì)史文的褒贊。但詩卻需要言志抒情， 比興寄托， 寫景敘事， 婉轉(zhuǎn)含蓄， 象征隱喻， 甚至夸張?zhí)摌?gòu)， 其功能是美刺諷諫， 作用是興觀群怨， 與史怎么能混為一談呢？船山對(duì)杜甫某些詩句， 特別是那些敘事直白因而“史性”頗強(qiáng)、藝術(shù)性卻不足的句子頗不欣賞。他說：“杜陵敗筆有‘李瑱死歧陽’‘來瑱賜自盡’‘朱門酒肉臭， 路有凍死骨’一種詩， 為宋人謾罵之祖， 定是風(fēng)雅一厄?！?(《唐詩評(píng)選》卷二《后出塞》二首評(píng)語) 瞧， 多么犀利！不是一般的不好， 是“敗筆”, 前兩例是毫無修飾的敘述， 缺乏詩味， 連“朱門酒肉臭”這樣形象地痛揭貧富對(duì)立、一向受到稱頌的句子都給予否定?！爸櫫R之祖”“風(fēng)雅一厄”, 這批評(píng)本身可真是一點(diǎn)兒也不溫柔敦厚呢。特別有意思的是， 為了更強(qiáng)有力地剝奪杜甫的詩史地位， 船山在《唐詩評(píng)選》中， 李白《登高丘而望遠(yuǎn)?！吩娤戮箤懥诉@樣一段評(píng)語：

? ? ? ? 后人稱杜陵為詩史， 乃不知此九十一字中有一部開元天寶本紀(jì)在內(nèi)。俗子非出像則不省， 幾欲賣陳壽《三國志》以雇說書人打匾鼓說赤壁鏖兵。可悲可笑， 大都如此。

? ? ? ? 話雖不長， 意思卻豐， 批評(píng)的鋒芒分成幾層。首當(dāng)其沖的便是杜甫， 說杜甫詩史不如李白。如果杜甫算是詩史的話， 那么， 李白的《登高丘而望遠(yuǎn)?！肪秃喼眽虻蒙弦徊块_元天寶本紀(jì)了！其次， 把稱贊杜甫為“詩史”的人稱為“俗子”, 批評(píng)他們沒文化， 不懂李白， 不懂歷史， 也不懂“詩史”, 欣賞杜詩大概只因其通俗——就好比沒有插圖 (出像) 的書就看不懂， 寧可賣掉史書《三國志》, 拿錢雇人說赤壁大戰(zhàn)的評(píng)書一樣， 真是既可悲又可笑。

? ? ? ? 關(guān)鍵是憑什么說李白《登高丘而望遠(yuǎn)?！贰坝幸徊块_元天寶本紀(jì)在內(nèi)”呢？還是讓我們來看李白詩的原文：

? ? ? ? 登高丘， 望遠(yuǎn)海。六鰲骨已霜， 三山流安在？扶桑半摧折， 白日沉光彩。銀臺(tái)金闕如夢(mèng)中， 秦皇、漢武空相待。精衛(wèi)費(fèi)木石， 黿鼉無所憑。君不見， 驪山、茂陵盡灰滅， 牧羊之子來攀登。盜賊劫寶玉， 精靈竟何能？窮兵黷武今如此， 鼎湖飛龍安可乘？

? ? ? ? 我們知道， 本紀(jì)是正史記載皇帝和朝廷大事的篇章， 所謂“帝王書” (《史記?五帝本紀(jì)》司馬貞索隱) 也。由司馬遷開創(chuàng)的紀(jì)傳體史書中， “本紀(jì)”是比“世家”“列傳”所記人物地位更高、內(nèi)容也更重大的。所謂“開元天寶本紀(jì)”, 實(shí)即唐玄宗的在位史、執(zhí)政史， 其重要性當(dāng)然非杜甫那種小人物流離生涯史可比。船山說李白的《登高丘而望遠(yuǎn)海》“九十一字中有一部開元天寶本紀(jì)在內(nèi)”, 就是說李白的詩才是一部真正的、更高級(jí)的以皇帝為主角的詩史， 而被俗子們稱贊的杜甫詩史比他差得遠(yuǎn)。這段話的要害是在這里?？上?， 船山只是下了這個(gè)判斷， 卻沒有進(jìn)一步說明理由。斷而不論， 點(diǎn)到為止， 語焉不詳， 可說是我國古代詩評(píng)的一種通例。于是， 我們也不妨來做一些臆測和分析。

? ? ? ? 首先， 結(jié)合船山詩學(xué)觀， 特別是他在《唐詩評(píng)選》中的眾多評(píng)語來看， 他這句評(píng)語似乎是話里帶氣， 有點(diǎn)故意說過頭的意思。對(duì)杜詩， 船山其實(shí)總體評(píng)價(jià)不低， 也很欣賞， 但俗子們口口聲聲說杜甫是詩史， 在船山看來簡直是盲目起哄， 實(shí)在是惹他反感， 他就偏要舉出一個(gè)俗子們絕對(duì)想不到的例子， 當(dāng)頭一悶棍， 把他們壓下去。

? ? ? ? 其次， 船山特舉李白， 也是有意的。李杜齊名， 但沒人說李白詩是詩史， 我就偏要以他為例來與杜甫抗一抗， 拿李白壓杜甫， 誰敢說不！

? ? ? ? 再次， 何謂詩史？難道一定要像杜甫那樣寫才行， 換一種寫法就不行？我倒偏要舉一個(gè)寫法大不相同的例子， 而且我還要說它比杜甫的詩更像詩史， 不是一般的詩史， 是更高級(jí)的史， 是一部玄宗本紀(jì)！

? ? ? ? 船山老人這段評(píng)語是否真的帶氣而發(fā)， 不過是揣測， 讀者諸君自有明斷。我更想說的是船山此語， 特別是其第三點(diǎn)給我們的啟發(fā)。

? ? ? ? 詩史可不可以有多種寫法呢？杜甫是一種寫法， 寫的是下層生活， 顛沛流離， 衣食無措， 家破人亡， 現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)， 甚至有不少新聞報(bào)道性鏡頭， 寫到許多瑣事和細(xì)節(jié)， 所以生活氣息濃郁， 等到新聞報(bào)道的內(nèi)容變成歷史， 杜甫的詩也就自然成了詩史。然而， 詩史是否只能用此一法呢， 像李白那樣寫， 能不能夠稱作詩史呢？看來， 船山是認(rèn)可的， 不但是詩史， 還是更高級(jí)的詩史。

? ? ? ? 那么， 李白的《登高丘而望遠(yuǎn)?！吩诒憩F(xiàn)手法上究竟有些什么特點(diǎn)呢？

? ? ? ? 開元天寶年間， 唐玄宗做過的事很多， 做錯(cuò)的事也很多， 李白別的詩對(duì)此多有反映。如《古風(fēng)五十九首》中的《胡關(guān)饒風(fēng)沙》《羽檄如流星》直揭窮兵黷武連年征戰(zhàn)帶給百姓的災(zāi)難， 《秦王掃六合》諷刺帝王求仙采藥企望長生不老， 《大車揚(yáng)飛塵》鞭撻中貴群小驕橫淫侈不可一世。還有更多的詩篇寫到朝廷政治黑暗、賢者懷才不遇、奸佞外戚弄權(quán)， 寫到大權(quán)旁落、強(qiáng)藩悍將氣焰囂張， 詩人對(duì)此憂心忡忡， 在《遠(yuǎn)別離》《梁甫吟》《蜀道難》等詩中有所透露， 甚至對(duì)皇權(quán)和王朝的危機(jī)發(fā)出了預(yù)警——也許說這些詩有詩史意味， 尚好理解?？墒恰兜歉咔鸲h(yuǎn)?！愤@首詩并沒有寫到玄宗的事， 僅集中歌詠秦皇漢武迷信神仙和連年征戰(zhàn)兩點(diǎn)以隱喻玄宗， 而且窮兵黷武還只是在詩末提了一句， 并無具體描述， 難道這也能算是詩史嗎？答案應(yīng)該是肯定的——讓我們?cè)囍治鲆幌?。原來?這兩點(diǎn)乃是釀成玄宗時(shí)代朝政荒嬉、權(quán)奸用事和悍將弄兵， 以致后來引發(fā)安史之亂的重要原因。雖然以此概括唐玄宗的一生并不全面， 但應(yīng)該說是抓住了要害， 詩歌本須一以當(dāng)十， 由此及彼， 啟發(fā)聯(lián)想， 而無須面面俱到。從后來的發(fā)展看， 安史之亂的禍根確實(shí)是唐玄宗種下的， 唐王朝衰落的轉(zhuǎn)折點(diǎn)， 確實(shí)就在其極盛的開元天寶年間。《登高丘而望遠(yuǎn)?！纷プ√菩诿孕藕秃脩?zhàn)兩大問題， 反映了歷史的一些側(cè)面， 那是一種鳥瞰式的宏觀反映， 雖不免粗枝大葉， 卻一定程度地觸及了唐朝歷史發(fā)展的癥結(jié)和趨勢(shì)， 特別是以后人的眼光來觀察和體會(huì)更是如此。李白跟杜甫不同， 他不像杜甫那樣站在土地上， 善于用普通百姓的感情和體驗(yàn)去表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活， 李白雖然也在民眾之中生活， 但一寫詩， 就愛高蹈， 愛升騰到云端俯視鳥瞰， 他看到的是更為宏闊壯麗但也不免粗疏模糊的景象， 他無意細(xì)膩表現(xiàn)玄宗所作所為和朝政窳敗的種種細(xì)節(jié)， 但卻有意、也有筆力去表現(xiàn)歷史即將發(fā)生巨大轉(zhuǎn)折的緊張氣氛， 拿秦皇漢武的無奈死亡預(yù)警性地表現(xiàn)了玄宗也必將政治失敗和理想破滅的結(jié)局。平心而論， 說《登高丘而望遠(yuǎn)?！愤@首詩是開元天寶本紀(jì)， 其實(shí)有點(diǎn)夸張拔高， 但說它具有某種史性史味， 還是可以成立的。唐史也證明了它確實(shí)表現(xiàn)并預(yù)言了發(fā)展的大趨勢(shì)， 詩人的歷史敏感也就得到了證實(shí)。應(yīng)該承認(rèn)， 說這首詩不愧詩史， 顯示出船山眼光的銳利和立論的果敢；今日看來， 以這首詩與杜甫詩史抗衡， 其功效和意義主要不在于找別扭， 而在于為詩史開拓出更廣闊的天地——這大概倒是船山所始料未及的。

? ? ? ? 受王夫之啟發(fā)， 我們對(duì)所謂詩史， 有了更為開闊的眼界。那些敘述記錄了許多當(dāng)日生活細(xì)節(jié)、在時(shí)光流逝中歷史認(rèn)識(shí)價(jià)值見漲的作品， 如杜甫的詩， 固然可稱詩史；那些并未記述多少生活細(xì)節(jié)， 卻寫出了歷史的氛圍和動(dòng)向的作品， 如李白的《登高丘而望遠(yuǎn)?！? 也不妨是詩史的一種。而且， 甚至比李白的詩思更超脫、更浪漫、更大膽， 比李白詩表現(xiàn)得更天馬行空、更幽深隱微、更匪夷所思、更獨(dú)特而出格， 而實(shí)際上仍不過是現(xiàn)實(shí)生活變形的作品， 也能夠因具有史性而堪稱詩史， 如李賀的某些詩。詩史無疑是崇高的， 但并不神秘， 并非高不可攀， 當(dāng)然更不是杜甫的個(gè)人專利。只要認(rèn)真表現(xiàn)生活， 無論表現(xiàn)的是生活細(xì)節(jié)， 還是生活感受， 是百姓的柴米油鹽， 還是民眾的喜怒哀樂， 就都有可能觸及生活的腠理、社會(huì)的脈搏、歷史的足音， 在或長或短的時(shí)間以后， 被發(fā)現(xiàn)并被承認(rèn)為“詩史”。

? ? ? ? 還是受王夫之的啟發(fā)， 我們又想到， 李白杜甫都不是只有一副筆墨、只會(huì)寫一種風(fēng)格詩史的大家， 他們那些堪稱詩史的作品， 表現(xiàn)手法其實(shí)也是多種多樣的。杜甫除了孟棨所說“推見至隱， 殆無遺事”式的詩史外， 也有《兵車行》《麗人行》《哀王孫》《哀江頭》那樣新聞報(bào)道式的詩史， “三吏三別”式小說戲劇型的詩史， 還有《秋興八首》那樣結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)富于哲思的組詩式詩史， 可謂精彩紛呈。李白則既有《登高丘而望遠(yuǎn)?！贰豆棚L(fēng)?一百四十年》那樣俯瞰宏觀式的詩史， 也有《古風(fēng)?胡關(guān)饒風(fēng)沙》《古風(fēng)?羽檄如流星》《古風(fēng)?大車揚(yáng)飛塵》那樣直接反映現(xiàn)實(shí)問題的詩史， 還有《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》這樣把自敘生平和記載時(shí)事相結(jié)合的詩史， 還有充分表現(xiàn)其思想矛盾、既渴望遠(yuǎn)引高蹈又實(shí)在離不開華夏熱土如《古風(fēng)?西上蓮花山》式的詩史， 與杜甫同樣也是精彩紛呈， 讓我們目不暇給。不但李白杜甫， 高岑元白韓柳諸位的詩集又何嘗不是詩史？一部《全唐詩》, 豈不更是有唐三百年波瀾起伏的宏偉詩史？

? ? ? ? 詩歌是要抒發(fā)感情的， 也是要敘寫生活的， 抒情寫事， 或曰抒和敘， 實(shí)乃詩歌的兩大特長， 兩大功能， 它們既分又合， 交融發(fā)展， 從而形成互滲互動(dòng)的兩大傳統(tǒng)。詩史， 是詩歌創(chuàng)作中出現(xiàn)的一種現(xiàn)象， 一種必然會(huì)出現(xiàn)的值得重視的現(xiàn)象。詩史也是詩歌的一個(gè)類別或品種。詩歌不會(huì)都是詩史， 也不必全向詩史看齊， 詩人可戴的桂冠也不是僅有詩史一頂。詩史是詩歌中滲透了史性、史識(shí)、史意、史味的部分， 但它的本質(zhì)還是審美的。它和史在本性的最深處相通， 因?yàn)樗鼈兌际侨祟愔腔酆途竦漠a(chǎn)品， 但絕無取對(duì)方而代之之意， 也沒有這種可能。正如史也可以具有詩心， 司馬遷《史記》就曾獲“史家之絕唱， 無韻之《離騷》”之美譽(yù)， 譽(yù)之者也絕無將《史記》混同詩歌而取消史學(xué)之意。王夫之認(rèn)為“詩史”一說有混淆口耳之弊， 可能與歷來詩史言說的弊病有關(guān)， 其實(shí)是極大誤解和多馀擔(dān)心?？诙炔荒芑煜?， 詩、史又焉能合一？詩總是隨詩人之性而為， 其人個(gè)性與能力如何， 其詩也就大體如何。讀詩的人對(duì)那些敘事性較強(qiáng)， 或反映現(xiàn)實(shí)生活細(xì)節(jié)， 或表現(xiàn)時(shí)代精神和歷史趨勢(shì)， 而能幫助人們了解歷史的作品， 評(píng)之為“詩史”?！霸娛贰币辉~由此被讀者和評(píng)論者創(chuàng)造出來。然“詩史”一詞不是科學(xué)的度量衡， 沒有劃一的標(biāo)準(zhǔn)， 見仁見智、可同可異亦可變， 分歧免不了。昔日之我與今日之我或他日之我， 都可能發(fā)生矛盾， 更不必說眾人之間。不同意見不妨共存切磋探討。就李杜詩歌誰更是詩史的問題， 船山老人提出了尖銳的看法， 我們則就勢(shì)議論了一通。賢明的讀者閱后有何意見？如果有機(jī)會(huì)的話， 極愿洗耳恭聽。

? ? ?