第一次直奉戰(zhàn)后，直系以“恢復法統(tǒng)”為旗號，請出黎元洪復職，暫時解決了政治善后問題。但直系并無意讓黎元洪在總統(tǒng)位上長期待下去，他們的最終目的還是推出曹錕當總統(tǒng)，使直系成為北京政壇的完全主人。曹錕則迫切想過把總統(tǒng)癮，還在第一次直奉戰(zhàn)后不久，據(jù)報曹錕即“擬乘此危急存亡之秋，占據(jù)總統(tǒng)地位，快其大欲?，F(xiàn)在暗中派心腹秘密來京，運動議員，聯(lián)絡(luò)報館，苦心孤詣，務(wù)以達到當選目的。……聞各方面均已著手進行，并籌妥運動費五十萬”^[1]。曹錕的手下人為謀求個人及集團利益，也不斷奉承曹錕說：大帥足可以當總統(tǒng)，更加膨脹了曹錕的總統(tǒng)夢^[2]。在這個問題上，直系內(nèi)部并無分歧，只是在曹錕出任總統(tǒng)的時機方面，直系內(nèi)部津保派與洛派有不同看法，津保派主張曹錕上任越早越好，以得到更多的實際利益；而洛派“固推尊曹，但其始意并未積極擁曹為總統(tǒng)，頗欲利用黎名義，拖延選舉時日，以完成其武力統(tǒng)一”^[3],建立直系的長久功業(yè)。據(jù)外人觀察，“在津派之意，謂時機成熟不可再遲，故進行愈力。殊不知擁曹排吳為各方之政策，擁曹之事進一步，排吳之力亦進一步。現(xiàn)在曹吳惡感已深，決不能相處如初，……保曹攘奪總統(tǒng)之結(jié)果，或?qū)闀r局紛爭之中心點”^[4]。對津保派的擁曹之舉，吳佩孚“極不謂然，以為首座改選，須俟全國統(tǒng)一告成方可，目下統(tǒng)一未成，遽易總統(tǒng)，必致時局益趨糾紛。而統(tǒng)一問題，愈難辦到。若擁曹為局部偏安總統(tǒng)，不特于曹之身份名譽有礙，且于國事前途有關(guān)。故當審慎持重，不可輕舉妄動，致予各方口實。而天津派另有用意，欲利用老師上登，以達個人做官目的，尤為卑鄙可憎”^[5]。津保派和洛派圍繞這個問題不斷發(fā)生沖突，并在對羅文幹案的處理過程中集中爆發(fā)。津保派為了實現(xiàn)擁曹的企圖，不斷向曹錕進言稱：“子玉不讓老帥做總統(tǒng)，有總統(tǒng)自為之意。老帥不信，人人只知有子玉而不知有老帥了?！?sup>[6]結(jié)果導致曹錕就羅文幹案向吳佩孚發(fā)出公開警告，迫吳為了直系團體的利益而不能不后縮。吳佩孚為此專函致曹錕：“披肝裂膽，說明擁曹之誠，請轉(zhuǎn)令左右萬勿求進太急，招致反響，轉(zhuǎn)誤前程。又謂選舉事，宜靜待時機，水到渠成，不宜冒險取捷徑，并有生我者父母，用我者曹使，茍有貳心，神明殛之等語?！?sup>[7]不過，吳佩孚也知道，曹錕必欲做總統(tǒng)，而且“統(tǒng)一”是遙遙無期的事，如果等“統(tǒng)一”以后再讓曹錕當總統(tǒng)，恐怕他一輩子也干不成了，所以吳佩孚對“最高問題”漸持“不促成亦不阻止”的消極默然態(tài)度。
雖然如此，津保派與洛派在“制憲”與“選舉”孰先孰后問題上仍有不同看法。津保派主張“先選舉”,將曹錕推上總統(tǒng)寶座后再制定憲法，實際也反映了曹錕的意思，并得到國會兩院議長吳景濂、王家襄的支持。洛派則主張“先制憲”,俟憲法制定后再選總統(tǒng)。吳佩孚曾經(jīng)表示，“應(yīng)促議會先行制憲，憲法一日不成，即一日不提總統(tǒng)選舉”^[8]。洛派的主張更多考慮到社會輿論對制憲的呼聲以及選舉總統(tǒng)的合法性，擔心在現(xiàn)有法制框架及國會殘缺的情形下選總統(tǒng)又將為反對派落下“非法”之把柄。國務(wù)總理張紹曾在對外通電中曾經(jīng)表示，“制憲大權(quán)，本屬國會，一俟法典告成，自應(yīng)共同遵守。至一切政局糾紛，則當推誠協(xié)議，力圖改進”^[9]。毋寧說這也是吳佩孚和洛派的想法，如此則曹錕當選為“水到渠成”。但吳佩孚和洛派的意見既不為曹錕所喜，更不為急于擁曹上臺的津保派所體認，事實上也無法阻止津保派擁曹上臺的種種運動和策劃，因為曹黨擔心“黎養(yǎng)成勢力，轉(zhuǎn)為賄選障礙，急欲去之”^[10]。何況黎元洪為了延續(xù)自己的政治生命，也主張先制憲后選舉，圖謀留任大總統(tǒng)，更成為曹錕上臺的障礙，直系眼中的敵人，從而必欲驅(qū)之而后已。但是，“曹吳歷史上淵源既深，合則存不合則亡，津(保)派于此存亡之關(guān)鍵，亦不能不從皇長子視吳，而征其意見”^[11]?？紤]到直系團體的利益，吳佩孚和洛派對于津保派策劃的驅(qū)黎擁曹的舉動不能也不愿明言反對。臨城劫車案發(fā)后，接近黎元洪的國會議員動議“查辦曹、吳”,更是惹惱了吳佩孚，吳的參謀長李濟臣為此致電曹錕的參謀長陸錦稱：“府派議員提出查辦曹、吳兩帥案，是何居心，不察可知。似此暗昧伎倆，而欲誣陷兩帥，可笑已極。況鐵路劫案一事，并非兩帥應(yīng)負之責，因中央向未付予兩帥自由任免三省文武官吏及自由調(diào)動軍隊之特權(quán)，此時竟責成權(quán)力以外之事，所謂風馬牛不相及也。然我方可乘此機會，要求以之權(quán)力善后，凡任免三省文武官員，須由大帥保薦其使副署，我方可負一切之責任。否則，隨意嫁禍，決不任其咎也?！?sup>[12]本來，在總統(tǒng)選舉問題上黎元洪至少還可以利用吳佩孚的默認，先制憲后選舉，但因黎之為人處事反而增添了吳佩孚對他的惡感，黎希望延續(xù)總統(tǒng)任期的圖謀在缺乏實力支持的情況下自成泡影。吳佩孚改而擁護曹錕出任總統(tǒng)，表示“為北部同人計，惟有結(jié)合團體，力固中樞，仲帥(曹錕)元老壯猷，袍澤重心，應(yīng)速定大位，領(lǐng)袖群英，時不可失”^[13]。所以有人說：“最可惜者，吳并非主張賄選之人，卻逼成擁護賄選之勢，以聲罪討伐而窮兵為戲。他被人稱為吳秀才，私生活甚嚴肅，自擬關(guān)岳，對曹錕始終不二?！?sup>[14]
為了擁曹錕上臺，首先必須趕黎元洪下臺，辦法無非是“文”與“武”兩途，這也是過往軍閥曾經(jīng)交替使用、嫻熟于心者。所謂“文”法就是尋法理途徑讓黎元洪下臺，而所謂“武”法則是以槍桿子逼宮，殊途同歸，最終目的都是讓黎元洪走人。不過，由于黎元洪是被直系剛剛請出來復職的，驟然采用武力直接驅(qū)逐的方法即便是擁曹的津保派也覺太過突兀，因此“文”的方法成為津保派逐黎的首選。擁曹干將高凌霨曾經(jīng)找政學會領(lǐng)袖李根源，請他向黎元洪傳話，“最好勸告黎總統(tǒng)不要堅持先憲后選，如果堅持下去，對黎總統(tǒng)是不利的。先憲后選，對黎總統(tǒng)好，對大家也好”^[15]。擁曹派以“文”的方式驅(qū)黎的切入途徑就是黎元洪的任期問題。
根據(jù)1913年10月公布的《大總統(tǒng)選舉法》,大總統(tǒng)任期為五年。自1913年10月到1916年6月，由袁世凱擔任大總統(tǒng)，其后至1917年7月由黎元洪繼任，再其后至1918年8月由馮國彰代理，三人任職時間共計四年又十個月。自1918年10月到1922年6月，徐世昌擔任大總統(tǒng)，惟因其由安福國會選出，故在第一次直奉戰(zhàn)后被直系認為不合“法統(tǒng)”,因此請出黎元洪復職。但黎元洪復職后，其任期究如何則成為眾說紛紜的問題，事實上懸而未決。為了給黎之復職尋求法理依據(jù)，曾任北京政府司法總長的張耀曾撰文認為：黎元洪的任期尚有一年三月有余，理由是：根據(jù)“約法”及“總統(tǒng)選舉法”,大總統(tǒng)在任期中的離職原因只有死亡、彈劾、因故不能執(zhí)行職務(wù)，“故從法律上立論，民國六年七月黎大總統(tǒng)之離職，推之法定三種原因，無一而當。是其離職，乃事實上之離職，非法律上之離職也。非法律上之離職，故不生法律上之效力。惟其離職無效，故馮副總統(tǒng)之代理，乃事實上之代理，非法律上之代理也。非法律上之代理，故亦無法律之效力”。因為當時國會已被解散，因此無論是“離職”還是“代理”,都未經(jīng)過國會通過的合法手續(xù)，因此都不為有效，現(xiàn)在“障礙既去，當然繼續(xù)任職”^[16]。而反對者則認為，馮國彰的代理是合法有效的，黎元洪復職后的任期僅能補足袁世凱稱帝至死以及張勛復辟的兩段時間，故其任期只有六個月。黎元洪本人及其親信左右當然希望黎在總統(tǒng)位上多留時日，他們對上述兩種說法都不滿意，幾經(jīng)琢磨后提出，自袁世凱頒布《中華民國約法》就背叛了民國，從而在事實上已不能視為民國總統(tǒng)，因此，自“新約法”頒布之1914年5月1日至袁死之日均應(yīng)為黎之任期，這樣算來，黎元洪的任期還有兩年兩個月，應(yīng)任職到1925年8月期滿。此等主張確實有些離譜，表現(xiàn)出黎元洪的戀棧心態(tài)，但也使津保派感覺夜長夢多，下決心從法理上剝奪黎繼續(xù)任職的借口。1923年5月，擁曹議員向國會提出解釋大總統(tǒng)任期案，提出黎元洪復職任期為補足自袁世凱改元洪憲至其死亡日的任期，總共是160天，而黎自1922年6月11日復職，到此時已有335天，超出其任期175天，應(yīng)該立即退位，依法由國務(wù)院攝行總統(tǒng)職務(wù)，同時從速組織大總統(tǒng)選舉。此后，又有二十余起提案附和此議。黎元洪當然知道這些提案背后的擁曹背景，無力正面對抗，遂咨國會兩院表示：“元洪復職之初，曾宣言法律問題聽候國會解決。嗣兩度咨請辭職，未承開議，補任期間，亦未解釋。……現(xiàn)在尸素已久，歲序?qū)⒅?，雖議案尚無遵循，而法理究有限制。博考眾論，固非一辭。假定長期，亦僅數(shù)月。念末日之大難，冀及時之有托。深望轉(zhuǎn)告同人，查照總統(tǒng)選舉法，注意準備”^[17]。但黎元洪雖有這樣的表示，卻并無實際離位的舉動，使得直系中的擁曹派決定對其施加更大的壓力，逼其盡速離位。
擁曹的津保派逼黎元洪退位的第一步是制造閣潮，趕走總理張紹曾。因為張紹曾上臺后在“統(tǒng)一”問題上與曹錕和吳佩孚的步調(diào)不一，早先在粵閩督理任命問題上得罪了直系，頗令曹、吳不悅；張紹曾主張先制憲后選舉，更是惹惱了津保派，認為他和黎元洪搞在一起，所以他們首先將攻擊矛頭對準張紹曾，企圖驅(qū)張之后由保派組閣，再逼黎退位，準備大選，所謂“擁曹必先驅(qū)黎，驅(qū)黎必先驅(qū)張，張去而由高、吳等主持內(nèi)閣，操縱大選”^[18]。
1923年3月張紹曾內(nèi)閣復職后，國會擁曹議員隨即提出不信任案，集中攻擊張閣處理外交問題(如“金佛郎案”)的不是，責其“內(nèi)政、外交著著失敗”,“似此喪權(quán)辱國違法溺職之內(nèi)閣，應(yīng)早解職，以謝國人。乃猶戀棧復職，國家前途危險實甚，謹依法十九條，提出彈劾，敬候公決”^[19]。4月11日，參議院以94票對21票的壓倒多數(shù)通過對張閣的不信任案。但在該案循程序移送眾議院審議時，張紹曾聲稱此案“違法”,并威脅將以解散國會作為報復，同時向議員大肆封官許愿，收買議員不支持此案。故眾議院未與參議院同步行動，25日將不信任案退回，津保派通過國會倒閣的計謀未能成功。
津保派一計不成，又生一計。張紹曾圖以“金錢護閣”,津保派則以“財政倒閣”應(yīng)之。北京政府的財政一直比較困難，張紹曾內(nèi)閣同樣為解決經(jīng)費問題終日煞費苦心，難成正果，不僅許多機關(guān)、學校欠薪，即使表面威風凜凜的軍警也時常不能按時領(lǐng)餉，津保派隨即以此嗾使北京軍警向內(nèi)閣索餉，給張紹曾施加壓力。3月間，京畿衛(wèi)戍總司令王懷慶發(fā)表通電，先稱張紹曾對軍警“置之不顧”,威脅“倘軍警以無餉之故，不能維持其現(xiàn)狀，而影響及于秩序之安寧”;繼責張之施政“戀棧尤殷，忽東忽西”,“播弄手段，引誘政朝”,甚而指張“以揆席之尊嚴，而冶游于八胡同大森里之間，挾妓飲博”;表示“不避怨嫌，口筆誅伐”^[20]。其后，王懷慶又于4月24日上呈黎元洪，請其“即日將懷慶本兼各職一律開去，另簡賢能”^[21],以甩手不干而脅迫黎免張職。4月26日，張紹曾召開國務(wù)會議，王懷慶與陸軍檢閱使馮玉祥、京師警察總監(jiān)薛之珩、京師步軍統(tǒng)領(lǐng)聶憲藩、京師憲兵司令車慶云等，率領(lǐng)團長以上軍官八十五人到場，以軍警經(jīng)濟窘迫為由，要求張紹曾立即籌撥一個月餉銀以安軍心，逼得財政總長劉恩源當場簽發(fā)支票以解燃眉之急。當日，王、馮等發(fā)出通電，直指“北京政府為萬惡之淵藪”,表示“用敢垂涕而道，露電請援，不避出位之小嫌，藉謀救亡之大計”^[22]。第二天，參謀部部員數(shù)十人到財政總長劉恩源家中索取兩年之欠薪；第三天，參謀部次長蔣雁行等到國務(wù)院，居然當面責問張紹曾長期欠薪該當何罪。津保派步步緊逼的索餉舉動，使張紹曾一時不堪其苦。就外界觀察，“政局惡化，愈逼愈緊，北方戰(zhàn)事已迫眉睫，而要以最高問題為導火線，有必然者。日來津保兩派結(jié)合吳大頭暨大部議員，有于一月內(nèi)驅(qū)黎改選之決議。其條件為曹錕正，唐少川副，中山元老長，合肥副之，組織國會內(nèi)閣，恢復奉張官職諸節(jié)。黎原擬聯(lián)絡(luò)張閣，改國會，藉此抵制，顧因張紹曾投誠保方，因包辦最高問題為其固位之屏障，大招黎氏反感。黎已與國會合謀倒閣，并派李根源南下，冀與民黨同盟打洛直派計劃。其能否成功，固不敢必，然張閣既為各方所厭惡，決難達其攝行總統(tǒng)職權(quán)之野心，其必倒也殆無疑義”^[23]。
張紹曾以籌款發(fā)餉而暫時躲過了津保派的倒閣運動，但津保派并不善罷甘休，隨后又發(fā)動閣員拆臺。張閣成員多數(shù)為津保派或親近津保派的人士，5月3日內(nèi)閣例會，津保派閣員以一些具體問題為借口給張紹曾使臉色，內(nèi)務(wù)總長高凌霨、交通總長吳毓麟、司法總長程克揚長而去，表示不再出席內(nèi)閣會議，使內(nèi)閣無法正常工作。在此情形下，張紹曾不得不向津保派服軟，并以任命保派人物張英華為財政總長而向津保派示好(因其前任劉恩源為免軍警逼餉，堅請辭職),使內(nèi)閣暫時得以維持。但隨后在制憲經(jīng)費問題上，津保派又與張紹曾糾纏不休。
自1923年初新一輪制憲工作開始后，制憲會議便常因出席人數(shù)不足而不能正常舉行，參加制憲的國會議員三天打魚兩天曬網(wǎng)，表明所謂制憲在他們心目中實在不過是可有可無的事。為此，有國會議員提出，對出席制憲會議的人員每次發(fā)放出席費20元?？瓷先ミ@是為了推動制憲的進程，實則也不無以此自肥之意。提案通過后，如何籌款成了國會的難題，他們便向黎元洪求援。剛好黎元洪亦希望先制憲后選舉，因為憲法“能由其一手促成，不無有多少之利益，直接則迎合多數(shù)心理，間接則緩和最高問題，一旦告成，于本身亦尚有奮斗之余地”^[24]。所以黎元洪即召集張紹曾等商定，從海關(guān)建筑費項目下每月?lián)?7萬元制憲經(jīng)費，并轉(zhuǎn)知總稅務(wù)司照辦^[25]。津保派得知此事后，“以黎元洪此舉為見好國會，欲運動蟬聯(lián)總統(tǒng)”,由吳毓麟在5月26日的內(nèi)閣會議上發(fā)難，提出制憲經(jīng)費不經(jīng)國務(wù)會議議決，違背責任內(nèi)閣精神。津保派閣員隨聲附和，指責黎元洪越權(quán)干政，財政總長張英華還以此為由阻止總稅務(wù)司撥款，使張紹曾在面對國會議員的質(zhì)詢時頗為難堪^[26]。黎元洪也被迫通電聲明：“元洪憂患余生，急于求去。憲法期成，不過兩月，制憲以外，絕無所求，耿耿此心，可質(zhì)天日?！?sup>[27]津保派與張紹曾和黎元洪的關(guān)系愈趨緊張。
經(jīng)過上述幾次倒閣風波，張紹曾內(nèi)閣已是風雨飄搖，難以維持，但如果張紹曾堅不辭職，而黎元洪也不免張職，津保派暫時也沒有更好的辦法。為了達成搞垮內(nèi)閣的目的，津保派又利用張紹曾貪權(quán)的欲望，對其表示，只要他同意辭職，則在逐走黎元洪后，立即迎他回京，循例攝行大總統(tǒng)職權(quán)。此時的張紹曾因不堪津保派的逼迫，又心存辭職后曹錕或許念其功而仍重用其的幻想，居然鉆進了津保派設(shè)好的由其自行辭職的圈套，“墮其術(shù)中而不能自拔”。6月6日，張紹曾召開特別國務(wù)會議，高凌霨首先聲稱，總統(tǒng)近來對于政務(wù)或不經(jīng)國務(wù)會議直接處理，或以命令方式交院照辦，違背責任內(nèi)閣制精神；總統(tǒng)既不信任我們閣員，我們只有告退。吳毓麟、程克、張英華等立即附和高的意見，提出內(nèi)閣總辭職。還不等張紹曾表示意見，高凌霨又接著逼宮：如果總理不愿辭職，我們就單獨提出辭呈。事已至此，張紹曾只能說：我們內(nèi)閣要采取同一步驟，要辭大家一起辭。高凌霨立即不失時機地拿出早已準備好的辭職呈文和通電稿本，讓與會者依次簽名，隨后發(fā)出。通電稱：“責任內(nèi)閣載在約法，今既責任不明，以后危險情形豈可言喻？紹曾等備員閣席，既不欲使一己蒙失職之咎，復不欲陷元首于侵權(quán)之嫌，惟有聲請罷斥，解除責任?！?sup>[28]高凌霨還怕張紹曾辭職后留在北京不走，對他們此后的活動不利，又進逼說，我們既然決心辭職，應(yīng)該離開北京退避賢路。而當張紹曾晚間上車離京時，國務(wù)院中只有秘書長張廷諤一人隨從，名曰護送，實為押解。張紹曾也無可如何，只得灰溜溜地往天津去了，從此被棄置閑散，謀復職而不得^[29]。
“張內(nèi)閣辭職，實為保派所迫去，去張即以去黎，亦即示威于國會也”^[30]。對張紹曾的辭職，黎元洪當然知道其意味何在，即派其親信、陸軍次長金永炎等持其親筆信“赴津謝過，分勸就職”。張答以：“此次政潮，蘇釀極久，原因復雜，個人力難消弭，只得遠避?！苯鹨姀垺稗o意堅決，無法挽回”,遂返京復命。黎元洪為了鞏固自己的總統(tǒng)地位，急于組織新內(nèi)閣。6月7日，他邀請國會兩院議長吳景濂、王家襄與政界名流顏惠慶、顧維鈞等共商，有意請顧維鈞組閣，但顧知此次津保派非逼黎下臺不可，而且他預想的閣員名單中與津保派有聯(lián)系者均不肯合作，“卒以形格勢禁，合作難期，謝不肯任”。原先張紹曾令張廷諤回京后將繼任之空白命令辦好送總統(tǒng)府，誰知張廷諤聽從津保派的授意，將空白命令藏匿起來，黎元洪拿不到有張紹曾署名的空白命令，顧維鈞的任命令實際也無法發(fā)表。其后，黎元洪又約顏惠慶面商，顏“初似肯相助”,但因“逼宮”潮起，亦“不敢擔承”,組閣事終告擱淺^[31]。