近得潯陽江上書，遙思李白更愁予^②。
　天邊魑魅窺人過，日暮黿鼉傍客居^③。
鼓柁襄江應(yīng)未得，買田陽羨定何如^④?
他年淮水如相訪，桐柏山中共結(jié)廬。

古人很重友情，有些人往往能在朋友遭到困厄的時候，挺身而出，表現(xiàn)了肝膽相照，休戚與共的高尚情操和勇氣，何景明對李夢陽就是這樣。據(jù) 《明史·何景明傳》記載： “李夢陽下獄，眾莫敢為直，景明上書吏部尚書楊一清救之。” 即其在行動上的具體表現(xiàn)，他這首詩，更是深刻反映了這種思想感情。
何景明同李夢陽是明代弘治、正德年間詩文復(fù)古運(yùn)動的領(lǐng)袖。這個運(yùn)動在詩歌方面的理論綱領(lǐng)是要恢復(fù)風(fēng)雅的傳統(tǒng)，在形式上則主張古詩要以漢魏樂府古詩為模范，近體要以盛唐之作為準(zhǔn)的，他們的詩歌有部分未免有模擬的痕跡，因而為后人所詬病，以致他們的主要理論綱領(lǐng)竟被忽略了。其實(shí)，不僅他們的理論在當(dāng)時有其歷史的進(jìn)步性，他們的詩歌創(chuàng)作中也有許多是既有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，又真實(shí)地反映了自己的情感的。在藝術(shù)表現(xiàn)上雖然缺乏創(chuàng)新，然亦有各自的成就，何景明即以 “俊逸”、“清俊”稱著。他這首詩就寫得非常自然，給人以親切之感，然而構(gòu)思又很精妙，在一片渾沌中透露出靈秀之氣，正如清人沈德潛所說，“神來之作，不以工拙論，所謂章法之妙，不見句法者?！? 《唐詩別裁》 評語) 而這就是 “俊逸”、“清俊”的特色。我們不妨按照詩的順序考察一下。
開頭一聯(lián)是極普通的詩句，幾乎同說話差不多，妙在詩人完全是借寫李白來寫夢陽，而他們既同姓李，又同系于江西獄，有著驚人的相似。這就不但使讀者讀來感到貼切，對夢陽來說，當(dāng)更引起與李白千古同命運(yùn)的感慨，而對朋友的比擬感到慰藉和鼓舞。
第二聯(lián)是對夢陽當(dāng)前處境的描繪。魑魅、黿鼉都是兇惡之物， 詩人的愛憎分明自不用說，更妙在前一句仍是化用杜甫懷念處于難中的李白的詩句，后一句雖稍平，然亦是化用杜甫 “江清日抱黿鼉游”( 《白帝城最高樓》 )的詩句而變其意，這就使前一聯(lián)同這一聯(lián)很自然地銜接起來，意思深化一層而又不著痕跡。
第三聯(lián)又進(jìn)一層，表示對朋友前途的關(guān)切。像前聯(lián)一樣，詩人仍從李白展開聯(lián)想。李白狂放豪華，夢陽亦放縱不羈，然而身在牢獄，豈得像李白當(dāng)年“鼓柁襄江”那樣的自由自在？詩人在此含意不宣，實(shí)際是說仕途險惡，求如昔日的自在遨游而不可得。故下面轉(zhuǎn)而問： “買田陽羨近何如？ ”意即作了退隱的安排沒有？這兩句在全詩中是尤為深婉的俊語。
最后一聯(lián)是緊接前一聯(lián)的，但又不是重復(fù)或點(diǎn)明主旨，而是更深一層表示： 自己也打算同夢陽一道隱居，這既是對現(xiàn)實(shí)的憤慨，也是與朋友同休戚、共命運(yùn)的感情的表白。對夢陽而言，則是在勸勉中包含著深沉的關(guān)注和誠摯的安慰。故語雖尋常，用在這里卻是饒有情韻的，也可以說是有“逸響”。
景明此詩還有一點(diǎn)可以注意，沈德潛說： “信陽謂不讀唐以后詩，然 ‘買田陽羨’,自屬唐以后事，可知只是議論之高?！边@個評語大體正確，但“不讀唐以后書”,主要是李夢陽的見解，景明則稍通脫一些，這同夢陽論詩主張“尺寸”古法，而景明論詩主“舍筏登岸”一樣，反映他們雖均主復(fù)古，而意見有差異?！睹魇贰ず尉懊鱾鳌氛f： “兩人 (夢明、景明)初相得甚歡，名成之后，互相詆諆”,即是據(jù)此而言的。按此語本之錢謙益《列朝詩集》,其實(shí)不確。考七子結(jié)社，始于弘治末年，至正德初而何、李聲名大起，至寫此詩之正德九年，兩人交誼之篤如此，足破“名成之后，互相詆諆”之說。何、李論詩后來確有不合之處，書信往還，彼此的批評均較嚴(yán)厲，夢陽的話尤有霸氣。景明信中提到夢陽 “江西以后”詩，其時當(dāng)在正德十年以后，至正德十六年，景明便病逝了。據(jù)當(dāng)時人的記載，景明臨終前遺囑請夢陽作墓志，盡管他歿后家屬未遵囑而改請他人，但可見景明對夢陽還是信賴的。由此推知，他們的分歧主要在文學(xué)觀點(diǎn)上，兩人的友誼也許有所削弱，至少未受到嚴(yán)重破壞，錢氏于復(fù)古派攻擊不遺余力，其言是不足信的。不過討論學(xué)術(shù)問題而帶霸氣，確實(shí)不足為訓(xùn)，即使對親密的朋友也不應(yīng)如此。這已同我們讀的這首詩沒有多少關(guān)系了，就算是由此而產(chǎn)生的一點(diǎn)感想吧！