年代：唐代詩(shī)人????作者：其他 ←上一篇：經(jīng)魯祭孔子而嘆之 ????下一篇：九日登望仙臺(tái)呈劉明府 →
詩(shī)詞簡(jiǎn)介：
? ? ? ? 這首詩(shī)寫尋訪陸羽不遇的情形。陸鴻漸，陸羽，字鴻漸，曾著《茶經(jīng)》，被后人奉為“茶圣”。他和皎然曾同住杼山妙喜寺，二人交誼很深。詩(shī)中并沒有正面介紹陸羽本人，而是描寫他所居的環(huán)境和鄰居的回答，從側(cè)面烘托出陸羽疏放不羈的隱士形象。本詩(shī)雖為律詩(shī)，卻不拘泥于對(duì)仗，以行云流水般的散行句式、輕靈淺淡的筆調(diào)，傳達(dá)出一種飄逸清雅的意趣。近人俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)》評(píng)此詩(shī)： “蕭灑出塵，有在章句外者，非務(wù)為高調(diào)也?！?/div>
《尋陸鴻漸不遇》
.[唐].僧皎然.
移有雖帶郭，野徑入桑麻。
近種籬邊菊，秋來(lái)未著花。
扣門無(wú)犬吠，欲去問西家。
報(bào)道山中去，歸來(lái)每日斜
《 xún lù hónɡ jiàn bú yù 》?
《 尋 ?陸 鴻 ? 漸 ? 不 遇 》?
.[ tánɡ ]. sēnɡ jiǎo rán.
.[ 唐 ? ]. 僧 ? 皎 ? 然 .
yí yǒu suī dài ɡuō ， yě jìnɡ rù sānɡ má 。?
移 有 ?雖 ?帶 ?郭 ?， 野 徑 ? 入 桑 ? 麻 。?
jìn zhǒnɡ lí biān jú ， qiū lái wèi zhù huā 。?
近 ?種 ? ?籬 邊 ? 菊 ， 秋 ?來(lái) ?未 ?著 ?花 ?。?
kòu mén wú quǎn fèi ， yù qù wèn xī jiā 。?
扣 ?門 ?無(wú) 犬 ? 吠 ?， 欲 去 問 ?西 家 ?。?
bào dào shān zhōnɡ qù ， ɡuī lái měi rì xié 。?
報(bào) ?道 ?山 ? 中 ? ?去 ， 歸 ?來(lái) ?每 ?日 斜 ?。?
《尋陸鴻漸不遇》
.[唐].僧皎然.
移有雖帶郭，野徑入桑麻。
近種籬邊菊，秋來(lái)未著花。
扣門無(wú)犬吠，欲去問西家。
報(bào)道山中去，歸來(lái)每日斜。
他把家遷徙到了城郭一帶，鄉(xiāng)間小路通向桑麻的地方。
近處籬笆邊都種上了菊花，秋天到了卻尚未見它開放。
敲門竟連一聲犬吠都沒有，要去向西家鄰居打聽情況。
鄰人報(bào)說(shuō)他是到山里去了，回來(lái)時(shí)總要西山映著斜陽(yáng)。
【注釋】 ①帶郭：繞郭，接近城郭。②著：開。③報(bào)道：回答說(shuō)。
【注釋】
①二句意謂新移的家雖近城郭，但田野小路兩邊全是桑麻。郭：外城。
②二句意謂近宅的籬邊種著菊，但秋天以來(lái)尚未開花。
③此句意謂想離去但又想到西邊鄰家去問訊。
④二句寫鄰居的答話。報(bào)道：回答說(shuō)。歸時(shí)每日斜：回來(lái)經(jīng)常在日斜落時(shí)。一作“歸來(lái)日每斜”。
?
(“近種”兩句)不遇之妙在此二語(yǔ)，不須下文注明。(鐘評(píng)) (鐘惺譚元春《詩(shī)歸》卷三十二)
前半詠其境，后半詠“尋”字與“不遇”。此詩(shī)通首流麗，不以對(duì)仗為工，不為法律所拘，真禪家逸品也！ (章燮《唐詩(shī)三百首注疏》卷四)
此詩(shī)之瀟灑出塵，有在章句外者，非務(wù)為高調(diào)也。(俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)》)
? ? ? ?這是一首題寫友人喬遷，過(guò)訪不遇之作。陸鴻漸，名羽，竟陵(今湖北省天門縣)人，又號(hào)竟陵子。終身不仕，隱居在苕溪(今浙江吳興)，以擅長(zhǎng)品茶著名，著有《茶經(jīng)》一書，被后人奉為“茶圣”、“茶神”。佛與茶，素有不解之緣，飲茶時(shí)和敬清寂之情感體驗(yàn)，可以幫助信徒對(duì)佛理之領(lǐng)悟。這也許是詩(shī)僧皎然與茶圣陸羽過(guò)從甚密的潛因之一吧。
“移家雖帶郭，野徑入桑麻”。首聯(lián)寫作者到陸羽新居所見之景。新居雖離城不遠(yuǎn)，然顯得十分幽靜。需沿著野外小徑，直走到桑麻叢中方能見到。“郭”指城郭，代指熱鬧之所；“桑麻”指林間，代指幽僻之地。這與陶淵明“結(jié)廬在人境，而無(wú)車馬喧”，王維“雖與人境接，閉門成隱居”之意境頗為近似。
? ?“近種籬邊菊，秋來(lái)未著花”，頷聯(lián)緊承首聯(lián)寫景。前者重遠(yuǎn)，后者就近；前者在于闊大，后者抓住細(xì)小。由于陸羽“移家”不久，自然宅旁之菊花為“近種”，且“未著花”。菊花自陶淵明之后，倍受隱者之青睞。這里對(duì)菊花之著力渲染，不僅交待了作者過(guò)訪之時(shí)間，而且隱含著對(duì)所尋者個(gè)性志趣之烘托，寫來(lái)自然平淡，素樸歸真。
? ? “扣門無(wú)犬吠，欲去問西家”。頸聯(lián)筆鋒一轉(zhuǎn)，由寫景進(jìn)入敘事。首句用一帶聲響的動(dòng)作以動(dòng)寫靜，敲門無(wú)人應(yīng)答，連狗吠的聲音都聽不到。次句對(duì)特定環(huán)境中的心理進(jìn)行描述，寫出作者的茫然與不舍。詩(shī)到此處才點(diǎn)明“尋”而“未遇”之主題。從行動(dòng)描寫到心境刻畫，既簡(jiǎn)潔明了，又入情入理。
? ? “報(bào)到山中去，歸來(lái)每日斜”。尾聯(lián)以鄰居之答語(yǔ)作結(jié)，與賈島《尋隱者不遇》中的后兩句“只在此山中，云深不知處”可謂異曲同工。這里既活脫脫地勾勒出鄰人說(shuō)話時(shí)對(duì)陸羽整天流連山水而迷惑不解和十分怪異的神態(tài)，同時(shí)也給讀者留下了豐富的想象余地。意生言外，耐人回味。
? ? ?通覽全詩(shī)，描情畫景，寫己寫人，不事雕琢，明白如話；不用對(duì)偶，自然合律。和諧而流動(dòng)，平淡而雋永。雖尋而未遇陸羽，卻將陸羽性疏放不俗，不以塵事為念這高人襟懷與逸士風(fēng)度寫得栩栩如生，躍然紙上。似疏則密，似淺則深，“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”。這種側(cè)面烘托的藝術(shù)表現(xiàn)手法，增大了全詩(shī)的信息容量，加濃了全詩(shī)的審美情趣。凝練簡(jiǎn)明，含而不露，“不著一字，盡得風(fēng)流”。近人俞陛云《詩(shī)鏡淺說(shuō)》中所說(shuō)：“此詩(shī)之蕭灑出塵，有在章句外者，非務(wù)為高調(diào)也”。實(shí)為至論。
? 〔帶〕近?！补撤褐赋菈Α！参骷摇澄鬟叺泥従?。
? ? ?這是一首訪友的詩(shī)。按常情而言：訪友而會(huì)，自是興致勃勃；尋友不遇，當(dāng)是悵然失望。這一首詩(shī)寫的是不遇，卻一點(diǎn)也沒有流露出那種怏怏若失的情緒，相反，尋訪者卻因而得到了一個(gè)細(xì)細(xì)觀察朋友居處環(huán)境的機(jī)會(huì)，并了解了朋友的行蹤。這首詩(shī)既反映了詩(shī)人淡泊輕松的心理，并由此也看到了他所訪朋友的自然清逸的性格。
? ? 原來(lái)詩(shī)人皎然是一個(gè)和尚，很有詩(shī)名，葉夢(mèng)得說(shuō)在唐詩(shī)僧“中間皎然最為杰出”(《石林詩(shī)話》)。和尚，當(dāng)然是一種鄙棄功名利祿之人，心境是恬淡而寧?kù)o的，何況又兼是詩(shī)人，有一種飄逸之態(tài)。他所訪的朋友呢？陸鴻漸，即陸羽。此人又是一個(gè)不同凡響的人物，他著有一部世界上最早的茶葉專著——《茶經(jīng)》，因而被后人奉為“茶圣”、“茶神”。民間流傳著陸羽的許多傳說(shuō)，他也是一個(gè)“不羨朝入省，不羨暮入臺(tái)”的隱逸之士。皎然和陸羽曾同居吳興杼山妙喜寺，為好朋友，后陸羽移家，皎然去看望他，雖吃了一個(gè)閉門羹，卻因此而留下了這首活活畫出了兩個(gè)淡散之人的詩(shī)篇。
? ? “移家雖帶郭，野徑入桑麻?！边@是寫陸羽新居的位置：這個(gè)新家離城郭不很遠(yuǎn)，可是由此而去，卻只有通往桑園麻地的田野小路了?！敖N籬邊菊，秋來(lái)未著花?！边@是寫陸羽新居的外境：在這個(gè)新家的籬笆邊上，栽種了許多的菊花，已經(jīng)是秋天了，還未曾開花呢。“扣門無(wú)犬吠，欲去問西家。”這是寫尋訪陸羽不遇：扣敲這新居的門扉，無(wú)人答應(yīng)，連看門的狗吠的聲音也沒有，正想離去，忽然動(dòng)念，還是去問問他家西邊的鄰居吧。“報(bào)道山中去，歸來(lái)每日斜?！边@是寫陸羽的行蹤：他的西鄰回答說(shuō)，這家的主人已經(jīng)去了山里，每天要到太陽(yáng)落山的時(shí)候才回來(lái)呢！
? ? ?陸羽既被茶商奉之為圣、為神，這首詩(shī)就成了彌足珍貴的真實(shí)史料，它從一個(gè)側(cè)面記載了陸羽的為人：他孑然一身，進(jìn)門入家，出門上鎖，連一條看門的狗都沒有喂養(yǎng)；他生性愛菊，愛端雅清高的菊花，愛屈原“餐秋菊之落英”的菊花，愛陶潛“采菊東籬下”的菊花，愛“發(fā)在林凋后，繁當(dāng)露冷時(shí)”的具有頑強(qiáng)和高尚品格的菊花；他又喜幽靜，雖說(shuō)“結(jié)廬在人境”，“而無(wú)車馬喧”，出門是野徑，是鄉(xiāng)村小道，是桑麻之地，是崎嶇山路；他更熱愛茶事，早早地出門了，晚晚地才歸來(lái)，哪里去了？上山采茶去了，或者是觀察茶樹的生長(zhǎng)情況去了。唐代詩(shī)人皇甫冉在《送陸鴻漸棲霞寺采茶》云：“采茶非采菉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)上層崖。布葉春風(fēng)暖，盈筐白日斜。歸知山寺路，時(shí)宿野人家。借問王孫草，何如泛碗花？”這就佐證了陸羽熱愛茶事，注重實(shí)地觀察調(diào)查。詩(shī)篇寫了陸羽空巢的外景，似乎未在陸羽的身上著筆，然而還是詠人了，刻劃了陸羽的熱愛自然、熱愛事業(yè)、生性疏放、品格高尚的逸士風(fēng)度。
? ? 皎然呢，也在詩(shī)里流露出了他自身的恬淡而飄然的風(fēng)度，包括這首詩(shī)的形式——這雖是一首五律，然與唐代的一般五律迥異，它中間的四句完全不講對(duì)仗，極象六朝的五言古體，和諧而流動(dòng)，自然而清淡。
? ? ? ? ?皎然是中唐著名詩(shī)僧，南朝著名詩(shī)人謝靈運(yùn)十世孫，童年入佛門，一生居吳興東溪草堂。陸鴻漸，即 《茶經(jīng)》的作者陸羽，后世奉之為 “茶圣”。他隱居苕溪(今浙江省吳興縣)讀書，終生不仕，與皎然為僧俗忘年之交，過(guò)從甚密。陸鴻漸喬遷新居，皎然造訪不遇，因有此作。
? ? ? ? ? ?此詩(shī)開頭四句寫陸鴻漸新居環(huán)境：在離城不遠(yuǎn)的一個(gè)幽靜之處，沿著郊野小徑一直走到桑麻深處方可見到?；h笆邊上新近栽種的菊花，時(shí)節(jié)已秋而尚未開花。這環(huán)境，這情趣，使人極易聯(lián)想到陶淵明的《飲酒》詩(shī)：“結(jié)廬在人境，而無(wú)車馬喧。問君何能爾，心遠(yuǎn)地自偏。采菊東籬下，悠然見南山”。陸鴻漸雖也種菊東籬，但至秋而未見花，可見其種菊之意本不在賞花，惟在追求神合于自然之意趣。后四句寫“尋”而“不遇”?！翱坶T”二句寫造訪不遇。陸鴻漸的家，不是“柴門聞犬吠”，而是“扣門無(wú)犬吠”，不養(yǎng)看家狗，自然是為圖清靜。造訪不遇，詩(shī)人又不忍心遽然離去，于是，又去向其西鄰打聽他的行蹤。“報(bào)道”二句為西鄰之答語(yǔ)，說(shuō)陸鴻漸到山中去了，常常要到夕陽(yáng)西下才肯歸來(lái)。“歸來(lái)每日斜”一語(yǔ)，將陸鴻漸終日流連山水之情態(tài)描繪得淋漓盡致。
? ? ? ? ? ? ? 陸鴻漸在其《陸文學(xué)自傳》一文中，曾對(duì)自己隱居苕溪時(shí)生活情況有具體描述：“上元(唐肅宗年號(hào)，760—761年)初，結(jié)廬于苕溪之濱，閉關(guān)對(duì)書，不雜非類，名僧高士，談宴永日。常扁舟往來(lái)山寺，隨身惟紗巾、藤鞋、短褐、犢鼻(圍裙、短褲一類的衣服)。往往獨(dú)行野中，誦佛經(jīng)，吟古詩(shī)，杖擊林木，手弄流水，夷猶不進(jìn)，自曙達(dá)暮，至日黑興盡，號(hào)泣而歸。故楚人相謂：‘陸子蓋今之接輿也’?！边@段自敘，印證了其西鄰的對(duì)答確為實(shí)情。李白也曾寫過(guò)一首同類詩(shī)作《訪戴天山道士不遇》：“犬吠水聲中，桃花帶露濃。樹深時(shí)見鹿，溪午不聞鐘。野竹分青靄，飛泉掛碧峰。無(wú)人知所去，愁倚兩三松。”前六句寫造訪，重在寫道士居處環(huán)境之優(yōu)美寧?kù)o，給人世外桃源的超塵拔俗之感；后二句寫“不遇”，重在抒發(fā)“不遇”的惆悵之情。
? ? ? ? ? ? ?全詩(shī)既表現(xiàn)了道士之淡泊與高潔，也表現(xiàn)了詩(shī)人造訪不遇、悵然若失的情懷，情景如繪，流麗暢達(dá)。吳大受《詩(shī)筏》評(píng)此詩(shī)曰：“無(wú)一字說(shuō)道士，無(wú)一句說(shuō)不遇，卻句句是不遇，句句是訪道士不遇?！别ㄈ淮嗽?shī)與李白之作有異曲同工之妙。詩(shī)題首標(biāo)一個(gè)“尋”字即有深意。訪友不稱“訪”而稱“尋”，一則說(shuō)明朋友居處偏僻，二則暗示朋友行蹤無(wú)定，“尋”到則見，“尋”不到則返。只求隨緣自在，毫不牽強(qiáng)。表面看全詩(shī)似乎只寫了尋而不遇的過(guò)程，未在陸鴻漸身上多花筆墨，然細(xì)心體味，此詩(shī)則處處詠人。前半借境寫人，已暗示主人公超然淡泊的隱逸情懷，后半旁托曲致，描畫出主人公落拓不羈、不以塵事為念、疏放不俗的風(fēng)神氣度。隱者不求聞知，尋者不求必見，隱者尋者，惟求心神追慕而已，頗有禪家逸趣。
? ? ? ? ? 章燮評(píng)此詩(shī)“通首流麗”，是指其“不以對(duì)仗為工，不為法律所拘”，流暢自然而文辭精美。這確實(shí)道出此詩(shī)的突出特點(diǎn)。眾所周知，律詩(shī)講求對(duì)仗工整，一般頷聯(lián)、頸聯(lián)皆為對(duì)仗，也有通篇對(duì)仗的。而此詩(shī)不受律詩(shī)對(duì)仗法則的拘束，竟然全篇無(wú)對(duì)仗。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》評(píng)此詩(shī)為“通體俱散”，乃“興到成詩(shī)，人力無(wú)與”，有“不得不散之勢(shì)”，是皎然“不顧文采而風(fēng)流自然”，“但見情性，不睹文字”的詩(shī)論主張之實(shí)踐。全詩(shī)淡淡寫來(lái)，自然樸素，無(wú)驚人警語(yǔ)，亦無(wú)雕琢痕跡，清空如話，別有雋永，創(chuàng)造出瀟灑出塵的意境，散淡自然的風(fēng)格，以有限的形象傳達(dá)出含蓄不盡的情意，使人有流麗、散淡，耳目一新之感。