詩(shī)固忌用巧太過。然緣情體物，自有天然工妙，雖巧而不見刻削之痕。老杜：“細(xì)雨魚兒出，微風(fēng)燕子斜”，此十字殆無(wú)一字虛設(shè)。雨細(xì)著水面為漚，魚常上浮而淰，若大雨則伏而不出矣。燕體輕弱，風(fēng)猛則不能勝，唯微風(fēng)乃受以為勢(shì)，故又有“輕燕受風(fēng)斜”之語(yǔ)。至“穿花蛺蝶深深見，點(diǎn)水蜻蜓款款飛”，“深深”字若無(wú)“穿”字，“款款”字若無(wú)“點(diǎn)”字，皆無(wú)以見其精微如此。然讀之渾然，全似未嘗用力，此所以不礙其氣格超勝。使晚唐諸子為之，便當(dāng)如“魚躍練波拋玉尺，鶯穿綠柳織金梭”體矣。(葉夢(mèng)得 《石林詩(shī)話》卷下)

詠物詩(shī)不待分明說盡，只仿佛形容，便見妙處。如魯直《酴醿?cè)姟吩疲骸奥稘窈卫稍嚋?，日烘荀令炷爐香?！绷x山《雨詩(shī)》云：“摵摵度瓜園，依依傍水軒?！贝瞬淮f雨，自然知是雨也。后來(lái)陳無(wú)已諸人，多用此體。(魏慶之 《詩(shī)人玉屑》卷六引呂本中語(yǔ))

詠物……至唐末忽成一體，不拘所詠物，別入外意，而不失模寫之巧，有足喜者。然特前聯(lián)用意頗密，后聯(lián)未能稱。(周弼《三體詩(shī)法》)

唐人詠物諸詩(shī)，于景、意、事、情外別有一番思致，不可言傳，必心領(lǐng)神會(huì)始得。此后人所以不及唐也。如陸魯望《白蓮》詩(shī)云：“素葩多蒙別艷欺，此花真合在瑤池。還應(yīng)有恨無(wú)人覺，月曉風(fēng)清欲墮時(shí)”，妙處不在言句上。宋人都曉不得。如東坡《詠荔枝》、梅圣俞《詠河豚》，此等類非詩(shī)，特俗所謂偈子耳。(劉績(jī)《霏雪錄》)

詠物之詩(shī)，要托物以伸意。要二句詠狀寫生，忌極雕巧。第一聯(lián)須合直說題目，明白物之出處方是。第二聯(lián)合詠物之體。第三聯(lián)合說物之用，或說意，或議論，或說人事，或用事，或?qū)⑼馕矬w證。第四聯(lián)就題外生意，或就本意結(jié)之。(楊載 《詩(shī)法家數(shù)》)

詠物固要逼真，但恐注精點(diǎn)寫，閑澹之氣，易至偏失，要在不相謀而兩得始佳。(胡震亨 《唐音癸簽》卷三引方回語(yǔ))

詠物起自六朝，唐人沿襲，雖風(fēng)華競(jìng)爽，而獨(dú)造未聞。惟杜諸作自開堂奧，盡削前規(guī)。如題月：“關(guān)山隨地闊，河漢近人流”; 雨：“野徑云俱黑，江船火獨(dú)明”; 雪：“暗度南樓月，寒深北浦云”; 夜：“重露成涓滴，稀星乍有無(wú)”，皆精深奇邃，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。然格則瘦勁太過，意則寄寓太深，他鳥獸花木等多雜議論，尤不易法。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》 內(nèi)編卷四)

詩(shī)固有以切工者，不傷格、不貶調(diào)乃可。詠物著題，亦自無(wú)嫌于切。第單欲其切，易易耳； 不切而切，切而不覺其切，此一關(guān)前人不輕拈破也。(同上書卷五)

詠物詩(shī)純用興最好，純用比亦最好，獨(dú)有純用賦卻不好。何則？詩(shī)之為言，思也，其出也必于人之思，其入也必于人之思，以其出入于人之思，夫是故謂之詩(shī)焉。若使不比、不興，而徒賦一物，則是畫工金碧屏障，人其何故睹之而忽悲忽喜？夫特地作詩(shī)，而人乃不悲不喜，然則不如無(wú)作，此皆不比，不興，純用賦體之過也。(金人瑞《貫華堂選批唐才子詩(shī)》鄭谷 《鷓鴣》 評(píng)語(yǔ))

詠物詩(shī)前人多有寄托，宋人多作著題語(yǔ)，不惟格韻卑弱，而詩(shī)人之旨自此衰矣。 (汪士?《近光集·雜論》 引馮班語(yǔ))

唐人詠物不刻畫自好，至宋人而變矣。然在今日，宋體亦免不得要做。(殷元?jiǎng)?、宋邦?《才調(diào)集補(bǔ)注》卷四引馮班語(yǔ))

詠物詩(shī)惟精切乃佳，如少陵之詠馬、詠鷹，雖寫生者不能到。至于晚唐，氣益靡弱，間于長(zhǎng)律中出一二俊語(yǔ)，便囂然得名。然八句中率著牽湊，不能全佳，間有形容入俗者。如雍陶《白鷺》詩(shī)曰：“立當(dāng)青草人先見，行傍白蓮魚未知”，可為佳絕。至“一是獨(dú)拳寒雨里，數(shù)聲相叫早秋時(shí)”，已成俗韻。此粘皮帶骨之累也。末句“林塘得爾須增價(jià)，況是詩(shī)家物色宜”，竟成打油惡道矣。鄭谷以《鷓鴣》詩(shī)得名，雖全篇?jiǎng)騼?，警句竟不如雍。如“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟里啼”，不過淡淡寫景，未能刻劃。又崔玨《鴛鴦》詩(shī)凡數(shù)章，其佳句如“暫分煙島猶回首，只渡寒塘亦并飛”、“溪頭日暖眠沙穩(wěn)，渡口風(fēng)寒浴浪稀”、“紅絲毳落眠汀處，白雪花成蹙浪時(shí)”，亦微有致，但神似亦不及雍也。至“映霧盡迷珠殿瓦，逐梭齊上玉人機(jī)”，語(yǔ)雖可觀，然遁之瓦與錦，經(jīng)屬牽曳。又“琴上只聞交頸語(yǔ)，窗前空展共飛詩(shī)”，亦鄭谷“游子乍聞?wù)餍錆?，佳人才唱翠眉低”類耳。至“翡翠莫夸饒彩飾，鵜須羨好毛衣”，益枵然告匱，不復(fù)能拊馬而秣以應(yīng)客。樂天《鶴》詩(shī)：“低頭只恐丹砂落，曬翅常疑白雪消”，意態(tài)俱佳。然“轉(zhuǎn)覺鸕鶿毛色下，苦嫌鸚鵡語(yǔ)聲嬌”，亦不老氣也。至宋人謂詠禽須言標(biāo)致，只及羽毛飛鳴則陋，此論亦僻不足從。(賀裳 《載酒園詩(shī)話》卷一)

詠物詩(shī)齊梁始多有之。其標(biāo)格高下，猶畫之有匠作，有士氣。征故實(shí)，寫色澤，廣比譬，雖極鏤繪之工，皆匠氣也； 又其卑者，饾湊成篇； 謎也，非詩(shī)也。李嶠稱“大手筆”，詠物尤其屬意之作，裁剪整齊，而生意索然，亦匠筆耳。至盛唐以后，始有即物達(dá)情之作?！白允菍媹@春薦后，非關(guān)御苑鳥銜殘”，貼切櫻桃，而句皆有意，所謂“正在阿堵中”也。“黃鶯弄不足，含入未央宮”，斷不可移詠梅，桃、李、杏，而超然玄遠(yuǎn)，如九轉(zhuǎn)還丹，仙胎自孕矣。宋人于此茫然，愈工愈拙，非但“認(rèn)桃無(wú)綠葉，道杏有青枝”為可姍笑已也。嗣是作者益趨匠畫，里耳喧傳，非俗不賞。袁凱以《白燕》得名，而“月明漢水初無(wú)影，雪滿梁園尚未歸”，按字求之，總成窒礙。高季迪《梅花》，非無(wú)雅韻，世所傳誦者，偏在“雪滿山中”、“月明林下”之句。徐文長(zhǎng)、袁中郎皆以此衒巧。要之，文心不屬，何巧之有哉？杜陵《白小》諸篇，踸踔自尋別路，雖風(fēng)韻不足，而如黃大癡寫景，蒼莽不群。作者去彼取此，不猶善乎？(王夫之 《薑齋詩(shī)話》卷二)

李巨山詠物五言律不下數(shù)十首，有脂粉而無(wú)顏色，頹唐凝滯，既不足觀。杜一反其弊，全用脫卸，則但有焄蒿凄愴之氣，而已離營(yíng)魄。兩間生物之妙，正以神形合一，得神于形，而形無(wú)非神者，為人物而異鬼神。若獨(dú)有怳惚，則聰明去其耳目矣。(王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷三杜甫《廢畦》評(píng)語(yǔ)》)

詠物只賦大意，自然生動(dòng)，晚唐便傷于纖巧。(《瀛奎律髓》卷二七杜甫 《畫鷹》 陸貽典評(píng)語(yǔ))

初唐詠物詩(shī)惟李巨山最多，句句皆有典故，非淹博人不能詮解。少陵則又別有爐錘矣。元微之詠物諸什，亦有可采，但好為譏刺，有努目張牙之態(tài)，宜杜紫微之痛斥也。(宋長(zhǎng)白 《柳亭詩(shī)話》卷二二)

詠物之作，須如禪家所謂不粘不脫、不即不離，乃為上乘。(王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一二)

詠物詩(shī)最難超脫，超脫而復(fù)精切則尤難也。(同上)

唐人詩(shī)意不在題中，亦有不在詩(shī)中者，故高遠(yuǎn)有味。雖作詠物詩(shī)，亦必意有寄托，不作死句。老杜 《黑白鷹》、曹唐《病馬》、韓偓《落花》可證。(納蘭性德《通志堂集》卷一八《淥水亭雜識(shí)四》)

詩(shī)家賦物，毋論大小妍丑，必有比況寄托。即以擬人，亦未為失倫。如良馬以比君子，青蠅以喻讒人，如此者不一而足。必欲取一事一人以實(shí)之，隘矣。(方回 《瀛奎律髓》卷二七杜甫 《螢火》查慎行評(píng)語(yǔ))

詠物，小小體也，而老杜《詠房兵曹胡馬》則云：“所向無(wú)空闊，真堪托死生”，德性之調(diào)良，俱為傳出。鄭都官《詠鷓鴣》則云：“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟里啼”，此又以神韻勝也。彼胸?zé)o寄托，筆無(wú)遠(yuǎn)情，如謝宗可、瞿佑之流，直猜謎語(yǔ)耳。(沈德潛《說詩(shī)晬語(yǔ)》卷下)

詠物有二種： 一種刻畫，如畫家小李將軍，則李義山、鄭谷、曹唐是也； 一種寫意，工者頗多。要以少陵為正宗。必如青門言，詠物非少陵至處，豈 《房兵曹馬》、《蕃劍》、《螢火》諸什，猶有所不足乎？ 青門又云： 《畫鷹》一首，句句是畫鷹，杜之佳處不在此，所謂詩(shī)不必太貼切也。余于此下一轉(zhuǎn)語(yǔ)： 當(dāng)在切與不切之間。(查為仁 《蓮坡詩(shī)話》)

詠物詩(shī)原于盤盂戶席諸古銘辭，而漸失其旨，由過于粘著也。詠物詩(shī)齊梁及唐初為一格，眾唐人為一格，老杜自為一格，宋、元又各自一格。宋詩(shī)粗而大，元詩(shī)細(xì)而小，當(dāng)分別觀之，以盡其變，而奉老杜為宗。大率老杜著題詩(shī)并感物興懷，即小喻大，何嘗刻意肖題，卻自然移他處不得?！羧酥^畫花，趙昌意在似，徐熙意不在似。意在似，晚唐及宋、元人詠物詩(shī)也； 意不在似，老杜詠物詩(shī)也。然意在似，未必盡似； 意不在似，又何嘗不似？ (喬億 《劍溪說詩(shī)》卷下)

詠物詩(shī)要不即不離，工細(xì)中須具縹緲之致。若今人所謂必不可不寓意者，無(wú)論其為老生常談，試問古人以詠物見稱者，如鄭鷓鴣、謝蝴蝶、高梅花、袁白燕諸人，彼其詩(shī)中寓意何處、君輩能一一言之否？夫詩(shī)豈不貴寓意乎？但以為偶然寄托則可，如必以此意強(qiáng)入詩(shī)中，詩(shī)豈肯為俗子所驅(qū)遣哉？總之，詩(shī)須論其工拙，若寓意與否，不必屑屑計(jì)較也。大塊中景物何限，會(huì)心之際，偶爾觸目成吟，自有靈機(jī)異趣。倘必拘以寓意之說，是錮人聰明矣。此其說在今一唱百和，遂奉為科律。吾謂巧者用之，則有益無(wú)害； 拙者守之，愈甚其拙而已。近見詠物詩(shī)，時(shí)時(shí)欲以自命不凡之意寓乎其中。且無(wú)論其詩(shī)之工拙，即其為人，腥穢之氣，已使人難近，縱詩(shī)中作大話，誰(shuí)則信之？ 又其甚者，必以己之境遇強(qiáng)入詩(shī)中，塵容俗狀，令人欲嘔。論詩(shī)者，或以二者皆能寓意而取之耶？ 古人詠物詩(shī)，體物工細(xì)，摹其形容，兼能寫其性情，而未嘗旁及他意，將以其不寓意而棄之耶？彼其以此繩人者，蓋為見人有好句，以此抹煞之耳。即不然，亦自欺以欺人耳。試取詠物數(shù)題，令彼成詩(shī)，方求肖乎是物之不暇，尚敢言寓意否？ (吳雷發(fā)《說詩(shī)管蒯》)

詠物詩(shī)有兩法：一是將自身放頓在里面，一是將自身站立在旁邊。(李重華 《貞一齋詩(shī)說》)

詠物一體，就題言之，則賦也； 就所以作詩(shī)言之，即興也，比也。(同上)

詠物之作本六義，賦體兼以比興，如古詩(shī)《斷竹》之謠，楚詞《橘頌》之賦，已開朕兆。漢魏以來(lái)，蜥蜴之占，豆箕之詠，不過一時(shí)指類，無(wú)關(guān)吟諷。齊梁而下，篇什遂夥。唐初太宗，尤多此體，臣下效之，至開、寶極盛。然為此體者，每患扯典敷詞，儼同類對(duì)，而真氣不屬，貽譏刻楮。至張曲江始含神托諷，意味深長(zhǎng)。及工部出，而后狀難狀之情，如化工肖物，出有入無(wú)，寄托遙深，迥非尋常蹊徑。厥后唯韓、孟尚有遺音，元、白、溫、李已趨纖俚，下此則自鄶矣。(李因培《唐詩(shī)觀瀾集》 卷二一)

詠物貼切固佳，亦須超脫變化。宋人《猩毛筆》詩(shī)：“平生幾兩屐，身后五車書”，《芭蕉》詩(shī)：“葉如斜界紙，心似倒抽書”，非不恰肖，但刻劃太細(xì)，全無(wú)象外追神本領(lǐng)，終落小家。證諸杜陵詠物，方信予言不謬。杜詩(shī)詠物，俱有自家意思，所以不可及。如《苦竹》，便畫出個(gè)孤介人； 《除架》，便畫出個(gè)飄零人； 《蕃劍》、《宛馬》，又居然是英雄磊落氣概。如劉鑾塑東岳位下一丞相，見魏徵遺照而后就，皆是一種道理。仇滄柱云：“不離詠物，卻不徒詠物，此之謂大手筆?！贝搜詷O當(dāng)， 凡托物以自況處， 皆作如是觀。 (張謙宜 《齋詩(shī)談》卷二)

詠物必從大處著筆，勿落纖巧。杜甫詠 《房兵曹胡馬》云：“所向無(wú)空闊，真堪托死生”。馬之德性調(diào)良，俱以十字傳出。(冒春榮 《葚原詩(shī)說》 卷一)

六朝詠物詩(shī)，皆就本物上雕刻進(jìn)去，意在題中，故工巧，唐人詠物詩(shī)，皆就本物上開拓出去，意包題外，故高雅。二詩(shī)(按指宋之問 《詠笛》、《詠鐘》) 實(shí)開唐人面目。少陵詠物諸作，皆由此而變化也。(顧安 《唐律消夏錄》卷二)

詠物詩(shī)唐人最夥者，莫逾杜陵。杜陵諸詩(shī)，五律十七，然觀其詩(shī)，皆詞在個(gè)中，意超象外，有不即不離之妙。今人不此之求，而徒然連篇累牘，夸多斗靡，工者刻畫題面，樸者雜湊典故。噫！雖多亦奚以為？ (雷松舟《龍山詩(shī)話》卷三)

詠物題極難，初唐如李巨山多至數(shù)百首，但有賦體，絕無(wú)比興，癡肥重濁，止增厭惡。惟子美詠物絕佳，如詠鷹、詠馬諸作，有寫生家所不到。貞元、大歷諸名家，詠物絕少。唯李君虞《早燕》云：“梁空繞復(fù)息，檐寒窺欲遍”，直是追魂攝魄之語(yǔ)，余無(wú)所見。元和以后，下逮晚唐，詠物詩(shī)極多，縱極巧妙，總不免描眉畫角，小家舉止，不獨(dú)求如杜之詠馬、詠鷹不可得見，即求如李之 《早燕》 大方而自然者，亦難之難矣。(方南堂 《輟鍛錄》)

無(wú)依老人問余曰： 少陵詠物，刻劃毫無(wú)，理當(dāng)橫絕一代；崔鴛鴦、鄭鷓鴣雕鑿太過，亦有千秋，何也？余曰： 此易解耳，曷不取元人《東帆集》觀之？ 翌日老人復(fù)至，曰： 得之矣。書十四字云： 論詩(shī)何用分門戶，煉得丹成即是仙。余曰：然。相與鼓掌，大歡而散。(謝堃《春草堂詩(shī)話》卷二)

詠物無(wú)比興，不免膚淺。(紀(jì)昀 《瀛奎律髓刊誤》卷三五王安石 《華嚴(yán)院此君亭》 評(píng)語(yǔ))

從來(lái)詠物之詩(shī)，能切者未必能工，能工者未必能精，能精者未必能妙。李建勛“惜花無(wú)計(jì)又花殘，獨(dú)繞芳叢不忍看。暖艷動(dòng)隨鶯翅落，冷香愁雜燕泥干。綠珠倚檻魂初散，巫峽歸云夢(mèng)又闌。忍把一尊重命樂，送春招客亦何歡”。(《落花》) 切矣而未工也。羅隱“似共東風(fēng)別有因，絳羅高卷不勝春。若教解語(yǔ)應(yīng)傾國(guó)，任是無(wú)情亦動(dòng)人。芍藥與君為近侍，芙蓉何處避芳?jí)m？可憐韓令功成后，孤負(fù)秾華過此身。”(《牡丹》) 又“暖觸衣襟漠漠香，間梅遮柳不勝芳。數(shù)枝艷拂文君酒，半里紅依宋玉墻。盡日無(wú)人疑悵望，有時(shí)經(jīng)雨自凄涼。舊山山下還如此，回首東風(fēng)一斷腸”。(《杏花》) 暨李中之“森森移得自山莊，植向空庭野興長(zhǎng)。便有好風(fēng)來(lái)枕簟，更無(wú)閑夢(mèng)到瀟湘。蔭來(lái)砌蘚經(jīng)疏雨，引下溪禽帶夕陽(yáng)。閑約羽人同賞處，安排棋局就清涼”。(《竹》) 工矣而未精也。雍陶之“雙鷺應(yīng)憐水滿池，風(fēng)飄不動(dòng)頂絲垂。立當(dāng)青草人先見，行傍白蓮魚未知。一足獨(dú)拳寒雨里，數(shù)聲相叫早秋時(shí)。林塘得爾須增價(jià)，況與詩(shī)人物色宜”。( 《詠雙白鷺》) 精矣而未妙也。鄭谷之“暖戲煙蕪錦翼齊，品流應(yīng)得近山雞。雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟里啼。游子乍聞?wù)餍錆瘢讶瞬懦涿嫉?。相呼相喚湘江闊，苦竹叢深春日西”?《鷓鴣》) 暨杜牧之“金河秋半虜弦開，云外驚飛四散哀。仙掌月明孤影過，長(zhǎng)門燈暗數(shù)聲來(lái)。須知胡騎紛紛在，豈逐春風(fēng)一一回？ 莫厭瀟湘少人處，水多菰米岸莓苔”。(《早雁》) 如此等作，斯為能盡其妙耳。(王壽昌 《小清華園詩(shī)談》卷下)

古人之詠物，興也； 后人之詠物、賦也。興者，借以抒其性情，詩(shī)非徒作，故不得謂之詠物也。自擬古詩(shī)興而性情偽，自詠物詩(shī)興而性情亡，其能于擬古、詠物見真性情者，杜老一人而巳。(陳僅《竹林答問》)

詠物詩(shī)寓興為上，傳神次之。寓興者，取照在流連感慨之中，《三百篇》之比興也。傳神者，相賞在牝牡驪黃之外，《三百篇》 之賦也。若模形范質(zhì)，藻繪丹青，直死物耳，斯為下矣。予嘗評(píng)友人詩(shī)云：“詩(shī)中當(dāng)有我在。即一題畫，必移我以入畫，方有妙題； 一詠物，必因物以見我，方有佳詠。小者且然，況其大乎？”此語(yǔ)試參之。(同上)

詠物詩(shī)最難見長(zhǎng)。處處描寫物色，便是晚唐小家門徑，縱刻劃極工，形容極肖，終非上乘，以其不能超脫也。處處用意，又入論宗，仍是南宋人習(xí)氣，非微妙境界。則宛轉(zhuǎn)相關(guān)，寄托無(wú)跡，不粘滯于景物，不著力于論斷，遺形取神，超相入理，固別有道在矣。少陵 《畫鷹》、《宛馬》之篇，《孤雁》、《螢火》之什，《蕃劍》、《搗衣》之作，皆小題詠物詩(shī)也。而不廢議論，不廢體貼，形容仍超超玄著，刻劃亦落落大方，神理俱足，情韻遙深，視晚唐、南宋詩(shī)人體物，迨如草根蟲吟耳。是以知具大手筆，并小詩(shī)亦妙絕時(shí)人，學(xué)者可知所取法矣。(朱庭珍 《筱園詩(shī)話》 卷四)

詠物詩(shī)必須有寄托，無(wú)寄托而詠物，試帖體也。少陵《促織》諸篇，可以為法。(施補(bǔ)華 《峴傭說詩(shī)》)

詠物必有寄托，如《觀打魚歌》：“眾魚常才盡卻棄，赤鯉騰躍如有神。潛龍無(wú)聲老蛟怒，回風(fēng)颯颯吹沙塵”，見賢才被困， 憤懣無(wú)聊光景?！熬灰姵瘉?lái)割素鬐， 咫尺波濤永相失”，告以愛惜賢才之意。“既飽歡娛亦蕭瑟”，更為饕餮者戒。又《觀打魚》：“日暮蛟龍改窟穴，山根鳣鮪隨風(fēng)雷。干戈兵革斗未止，鳳凰麒麟安在哉？”見嚴(yán)法暴政，賢才引避，又是一種寄托。(同上)

自齊梁陳隋以來(lái)，專于風(fēng)、花、雪、月、草、木、禽、魚組織繪畫，無(wú)一句雅淡，至唐猶未盡革。而晚唐詩(shī)料，于琴棋、僧、鶴、茶、酒、竹、石等物，無(wú)一篇不犯。(方回《瀛奎律髓》卷四七韓愈《廣宣上人頻見過》評(píng)語(yǔ))

五言律著題詩(shī)絕少佳者。除梅花專作一類外，如牡丹、芍藥、蓮花、菊花，亦無(wú)五言律好者。木犀之名曰巖桂； 非古之所謂桂，其香特盛于晚秋，詩(shī)人所尚。(同上書卷二七曾幾《巖桂》 評(píng)語(yǔ)))

詠花詩(shī)刻畫顏色，易落下乘，惟唐賢最工此體。如裴士淹詠白牡丹云：“別有玉盤承露冷，無(wú)人起向月中看”，此烘托之法也。薛能詠黃蜀葵云：“記得玉人初病起，道家裝束壓禳時(shí)”，此比喻之體也。陸魯望詠白蓮花云：“無(wú)情有恨何人覺？月曉風(fēng)清欲墮時(shí)”，此傳神之筆也。白樂天詠白牡丹云：“應(yīng)似東宮白贊善，被人還喚作朝官”，則現(xiàn)身說法，自寫寄托。后操觚家大率不能脫此諸窠臼。(吳仰賢《小匏庵詩(shī)話》卷一)

梅見于《書》、《詩(shī)》、《周禮》、《禮記》、《大戴禮》、《左氏傳》、《管子》、《淮南子》、《山海經(jīng)》、《爾雅》、《本草》，取其實(shí)而已。 曰“爾惟鹽梅”， 曰“標(biāo)有梅”， 曰“籩人八梅?為干梅”(疏者謂：“梅皆有干濕”)，曰“獸用梅”，曰“五月煮梅，為豆實(shí)”，曰“水火醯醢鹽梅，以亨魚肉”，曰“五沃之土，其梅其杏”，曰“一梅不足為百人酸”，曰“云山之上，其實(shí)干臘”(郭璞注：“臘為乾梅”)，曰“梅柟似杏實(shí)酢”，曰“梅實(shí)明目，益氣不饑”，未以其花為貴也。惟《詩(shī)》“山有嘉卉，侯栗侯梅”，《大戴禮·夏小正》》“正月， 梅、 杏、 杝、 桃始華”， 一言卉，一言華?！墩f苑》：“越使諸發(fā)執(zhí)一枝梅遺 (梁王)，梁臣韓子顧左右曰：‘惡有一枝梅乃遺列國(guó)之君乎？”由是考之，則梅以花貴自戰(zhàn)國(guó)始?！段骶╇s記》：“漢初修上林苑，群臣各獻(xiàn)名果，有朱梅、紫花梅、同心梅、紫蒂梅”，則梅種之多，特以花書，又自西漢始。漢武帝元封三年，作柏梁臺(tái)，語(yǔ)群臣有能為七言者，乃得上座。太官令曰：“枇杷橘栗桃李梅”。梁簡(jiǎn)文帝引此事為《梅花賦》，而曰：“七言表柏梁之詠”。則知漢武帝時(shí)始有七言詩(shī)及梅也，亦恐不專主花?！肚G州記》 曰：“陸凱與范曄相善，自江南寄梅一枝，詣長(zhǎng)安與曄，并贈(zèng)詩(shī)曰：‘折梅逢驛使，寄與隴頭人。江南無(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春’。”詩(shī)家以為晉人，非宋文時(shí)范曄，姑從其談，則梅花見于五言詩(shī)，自晉時(shí)始也。大概梅花詩(shī)五、七言至梁陳而盛。梁簡(jiǎn)文帝《雪里不見梅花》詩(shī)有云：“絕訝梅花晚，爭(zhēng)來(lái)雪里窺。定須還剪彩，學(xué)作兩三枝。”梁元帝詩(shī)有云：“梅含今春樹，還臨先日池。人懷前歲憶，花發(fā)故年枝。”鮑泉詩(shī)有云：“可憐階下梅，飄蕩逐風(fēng)回。度簾拂羅幌，縈窗落梳臺(tái)?！标庣H詩(shī)有云：“春近寒雖薄，梅舒雪尚飄。從風(fēng)還共落，照日不俱消?！扁准缥嵩?shī)有云：“窗梅朝始發(fā)，庭雪晚初消。道遠(yuǎn)終難寄，馨香徒自饒?！扁仔旁?shī)有云：“當(dāng)年臘月半，已覺梅花闌。不信今春晚，俱來(lái)雪里看。早知覓不見，真悔著衣單?！贝穗m非全篇，皆可膾炙。其全篇清雅者，如何遜云：“兔園標(biāo)物序，驚時(shí)最是梅。御霜當(dāng)路發(fā)，映雪凝寒開。枝橫卻月觀，花繞凌風(fēng)臺(tái)。朝灑長(zhǎng)門泣，夕駐臨邛杯。應(yīng)知早飄落，故逐上春來(lái)”。其七言流麗者，如江總有云：“臘月正月早驚春，眾花未發(fā)梅花新”、“梅花芬芳臨玉臺(tái)，朝攀晚折還復(fù)開”、“滿酌金卮催玉柱，落梅樹下宜歌舞”。又有一句全聯(lián)可觀者：“釵臨曲池影，扇拂玉堂梅”，梁元帝也；“砌石披新錦，梁花畫早梅”，陰鏗也；“草短猶通屧，梅香漸著人”，徐君倩也；“綠條初變柳，紫莟欲舒梅”，隋煬帝也。沿唐及宋，則梅花詩(shī)殆不止千首，而一聯(lián)一句之佳者無(wú)數(shù)矣。(方回 《瀛奎律髓》卷二○)

天文唯雪詩(shī)最多，花木唯梅詩(shī)最多。雪詩(shī)自唐人佳者已傳不可僂數(shù)，梅詩(shī)尤多於雪。惟林君復(fù)“暗香”、“疏影”之句為絕唱，亦未見過之者，恨不使唐人專詠之耳。杜子美才出一聯(lián)曰：“幸不折來(lái)傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁”，格力便別。(李東陽(yáng) 《懷麓堂詩(shī)話》)

陸希聲《梅花塢》：“凍蕊凝香色艷新，小山深塢伴幽人。知君有意凌寒雪，羞共千花一樣春。”唐詩(shī)梅花詩(shī)甚少，絕句尤少，此首“凍蕊凝香”，乃“疏影暗香”之先鞭也。(楊慎《升庵詩(shī)話》卷九)

上海張吳曼有集唐梅花詩(shī)數(shù)百首。按唐人詠梅花，不及二三十首，而集句反多，必其不僅取材于詠梅詩(shī)者。(毛奇齡《西河'詩(shī)話》卷一)

梅花詩(shī)，在漢晉未之或聞。自宋鮑照以下，僅得十七人，共二十一首。唐詩(shī)人雖多，而杜少陵才二首，白香山四首，元微之、韓退之、柳子厚、劉夢(mèng)得、杜牧之各一首，其余不過一二，如李翰林、韋左司、孟東野、皮日休并無(wú)一篇。至宋代方盛行，究其佳者，亦僅林和靖、蘇東坡數(shù)首數(shù)句耳。何至程祁、陳從古、周必大等，動(dòng)輒千首，亦甚不自量矣！ (田同之 《西圃詩(shī)說》)

詠梅詩(shī)應(yīng)以庾子山之“枝高出手寒”、蘇東坡之“竹外一枝斜更好”為上。林和靖之“雪后園林才半樹，水邊籬落忽橫枝”，高啟迪之“流水空山見一枝”，亦能象外孤寄，余皆刻畫矣。杜少陵之“幸不折來(lái)傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁”，此純乎寫情，以事外賞之可也。(沈德潛《說詩(shī)晬語(yǔ)》卷下)

梅詩(shī)最難工，即以千古名句論之，如鮑明遠(yuǎn)“霜中能作花”，樸質(zhì)寡深情。庚子山“定有詠花人”，流動(dòng)闕精理；“枝高出手寒”，高簡(jiǎn)不細(xì)入。陰鏗“從風(fēng)還共落，照日不俱消”，緊切乏余蘊(yùn)。陳君倩“草短猶通屧，梅香漸著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折來(lái)傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁”，別致異中鋒；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，閑情未獨(dú)造。崔道融“香中別有韻，清極不知寒”，刻摯無(wú)渾涵。王荊公“遙知不是雪，為有暗香來(lái)”，親切有稚氣。坡公“數(shù)枝殘綠風(fēng)吹盡，一點(diǎn)芳心雀啅開”，精妙近瑣屑；“海南仙云嬌墮砌，月下縞衣來(lái)扣門”，綺思妨正骨。張文潛“清香侵硯水，寒影伴疏燈”，婉約亦側(cè)面。謝疊山“天地寂寥山雨歇，幾生修得到梅花”，悲郁非即景。即逋仙以梅詩(shī)檀名，而“池水倒窺疏影動(dòng)，屋檐敘入一枝低”，亦雅淡嫌寬泛；“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”，猶韶秀乏遠(yuǎn)神也。必求名句，惟老杜“山意沖寒欲放梅”，坡公“竹外一枝敘更好”，釋齊己“前村深雪里，昨夜一枝開”，逋仙“雪后園林才半樹，水邊籬落忽橫枝”，及放翁“孤城小驛”一聯(lián)耳。晚宋張澤民有“才放一花天地香“句，似奪胎于晦翁“數(shù)點(diǎn)梅花天地心”句，而脫去道學(xué)門面，語(yǔ)便可誦，然韻味終未深也。梅詩(shī)難工如此，而方虛谷所選多至二百首，佳句不能三五聯(lián)，冗濫無(wú)識(shí)，一何可笑！ (潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷五)

梅花詩(shī)，譚者盛稱林處士，不知唐人先有佳作。釋齊己《白蓮集》 中 《早梅》詩(shī)云：“萬(wàn)木凍欲折，孤根暖獨(dú)回。前村深雪里，昨夜一枝開。風(fēng)遞幽香出，禽窺素艷來(lái)。明年如應(yīng)律，先發(fā)望春臺(tái)。”崔道融詠梅詩(shī)，楊誠(chéng)齋愛其首聯(lián)，以未見全篇為憾。后得于說部中，詩(shī)曰：“數(shù)萼初含雪，孤標(biāo)畫本難。香中別有韻，清極不知寒。橫笛和愁聽，斜枝倚病看。朔風(fēng)如解事，容易莫摧殘?！饼R己詩(shī)，表圣所謂“空山鼓琴，沈思獨(dú)往”者也。道融詩(shī)，袁昂評(píng)書“舞女低腰，仙人嘯樹，”正復(fù)似之。二首雖使和靖誦之，當(dāng)亦絕倒。(陸鎣 《問花樓詩(shī)話》卷一)

詠梅詩(shī)，自唐以來(lái)，多連章累牘以求勝。宋人有作七律六十首者，有為五律四十首者。近代且有多至百首者。其作五七律四首、八首、十首者，不可勝數(shù)?？芍^窮形盡相，千力萬(wàn)氣，以寫此花矣。然佳章逾少，百不獲一者，何哉？夫作梅花詩(shī)，宜以清遠(yuǎn)沖淡，傳其高格逸韻，否則另出新意，以生峭之筆，為活色疏香寫照，不宜矯激。后人一味矯激鳴高，借寓身份，不知其俗已甚，于此花轉(zhuǎn)無(wú)相涉，徒自墮塵劫惡習(xí)而已。庾子山之“樹凍懸冰落，枝高出手寒”，唐人錢起之“晚溪寒水照，晴日數(shù)蜂來(lái)”，李商隱之“素娥惟與月，青女不饒霜。贈(zèng)遠(yuǎn)虛盈手，傷離適斷腸”，崔道融之“香中別有韻，清極不知寒”，僧齊己之“前村深雪里，昨夜一枝開”，皆相傳佳句也。中惟玉溪“素娥”、“青女”一聯(lián)，謂月愛之而無(wú)益，霜忌之而有損，用意稍深，著色稍麗。然下聯(lián)即放緩一步，以淡語(yǔ)空際寫情； 其余各聯(lián)，均出以雅淡之筆，不肯著力形容?？梢娒吩?shī)所貴，在淡靜有神矣。宋人林處士之“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”，“雪后園林才半樹，水邊籬落忽橫枝”，千古名句，惜全篇俚率不稱?！把┖蟆薄ⅰ八叀币宦?lián)更高，山谷之賞識(shí)誠(chéng)允。此后寂然絕響?！傊?，此花有如藐姑仙人，遺世獨(dú)立，作者當(dāng)相賞于色聲香味之外，無(wú)煙火氣，有冰雪思，乃足為名花寫生。后代不以神遇而以貌求，宜其日遠(yuǎn)也。(朱庭珍《筱園詩(shī)話》 卷四)

詠牡丹詩(shī)甚多。羅鄴云：“落盡春紅始見花，幄籠輕日護(hù)香霞。買栽池館恐無(wú)地，看到子孫能幾家？”人皆謂之“詩(shī)中虎”。(李頎《古今詩(shī)話》)

余觀唐人牡丹入詩(shī)，不但中、晚，即初、盛概有。歐公不知何故，謂篇什為少。此花移植于武后，賦句于婉兒，譜《清平調(diào)》于太真。有此三名雌為之破天荒，雖矢音不多，已占盡一代風(fēng)流矣。寧待“買栽”、“看到”等語(yǔ)出，始云盛哉！ 鄭樵謂芍藥見于《風(fēng)》《雅》，最古。牡丹晚出，依芍藥得名，故其初曰木芍藥，亦如木芙蓉之依芙蓉以為名，而為唐人所重，貴游競(jìng)趨，至今彌甚，遂使芍藥為洛譜衰宗矣。(胡震亨 《唐音癸簽》 卷二。)

余觀唐人詠牡丹詩(shī)，大都托物諷刺，如白樂天、杜荀鶴所云，其與夫極命草木、流連景物之指遠(yuǎn)矣。(錢謙益《初學(xué)集》卷二九《姚黃集序》)

唐人牡丹詩(shī)，以李正封“國(guó)色朝酣酒，天香夜染衣”二語(yǔ)為佳，后代名句罕見。(田同之《西圃詩(shī)說》)

牡丹詩(shī)最難出色，唐人“國(guó)色朝酣酒，天香夜染衣”之句，不如“嫩畏人看損，嬌疑日炙消”之寫神也。其他如“應(yīng)為價(jià)高人不問，恰緣香甚蝶難親”，別有寄托；“買栽池館疑無(wú)地，看到子孫能幾家”，別有感概。(袁枚《隨園詩(shī)話》卷五)

李義山 《詠柳》云：“堤遠(yuǎn)意相隨”，真寫柳之魂魄。與唐人“山遠(yuǎn)始為容，江奔地欲隨”之句，皆是嘔心鏤骨而成，粗才每輕輕讀過。(同上書卷一)

榴花詩(shī)始見漢末，是詠物之祖。詠器具詩(shī)如燭籠、鏡臺(tái)之類，頗見于齊梁。其詠一家之器具，連章駢作，則天隨子其權(quán)輿也。必筆有爐錘，而寄托又復(fù)深遠(yuǎn)，遇皮、陸兩翁，始堪拈筆對(duì)壘。(紀(jì)昀 《紀(jì)河間詩(shī)話》卷一)

雪于諸物色中最難賦。(方回 《瀛奎律髓》卷二一)

世傳 《七賢過關(guān)圖》，乃唐開元日冬雪后，張說、張九齡、李白、李華、王維、鄭虔、孟浩然出藍(lán)田關(guān)游龍門寺，鄭虔圖之。觀元虞集有《題孟浩然像》詩(shī)：“風(fēng)雪空堂破帽溫，七人圖里一人存。”又前人詩(shī)云：“二李清狂狎二張，吟鞭遙指孟襄陽(yáng)。鄭虔筆底春風(fēng)滿，摩詰圖中詩(shī)興長(zhǎng)。”豈非一證？ 又李商隱《送王校書分司》詩(shī)云：“多少分曹掌秘文，洛陽(yáng)花雪夢(mèng)隨君。定知何遜緣聯(lián)句，每到城東憶范云?！痹佟堵伞芬唤^云：“不妨何范盡詩(shī)家，未解當(dāng)年重物華。遠(yuǎn)把龍山千里雪，將來(lái)擬并洛陽(yáng)花?！倍?shī)亦不知所指。按何遜與范云聯(lián)句詩(shī)云：“洛陽(yáng)城東西，卻作經(jīng)年別。昔去雪如花，今來(lái)花似雪?！贝笠饪梢姡宰銥樵佈┲恢?。(田雯 《古歡堂雜著》卷三)

自謝惠連作《雪賦》，后來(lái)詠雪者多騁妍詞，獨(dú)韓文公不然。其集中《辛卯年雪》一詩(shī)，有云：“翕翕陵厚載，嘩嘩弄陰機(jī)。生平未曾見，何暇論是非？”《詠雪贈(zèng)張籍》一章，有云：“松篁遭挫抑，糞壤獲饒培。隔絕門庭遽，擠排陛級(jí)才。豈堪裨岳鎮(zhèn)？ 強(qiáng)欲效鹽梅。日輪埋欲側(cè)，坤軸壓將頹。魚龍冷蟄苦，虎豹餓號(hào)哀?！彼宰I貶者甚至。又《酬崔立之詠雪》一章，有云：“泯泯都無(wú)地，茫茫豈是天？崩奔驚亂射，揮霍訝相纏。不覺侵堂陛，方應(yīng)折屋椽?！币嗪S刺，豈直為翻案變調(diào)耶？ 嘗考雪之詠于《三百篇》者凡六： 若《采薇》，遣戍役也，曰：“今我來(lái)思，雨雪霏霏”?！冻鲕嚒罚瑒谶€率也。曰：“今我來(lái)思，雨雪載涂”。俱不過紀(jì)時(shí)語(yǔ)耳?！缎拍仙健芬辉?shī)，刺幽王不能修成王之業(yè)，而因追思成王之時(shí)，曰：“上天同云，雨雪雰雰。”言豐年之冬，必有積雪，以明其澤之普遍焉。此猶于比興之義無(wú)與也。其他若《鄴》之《北風(fēng)》，刺虐也，曰：“北風(fēng)其涼， 雨雪其雱 ”， 則以喻政教之酷暴矣。 《弁》， 諸公刺幽王也，曰：“如彼雨雪，先集維霰”，則以比政教之暴虐，自微而甚矣。 《角弓》， 父兄刺幽王也， 曰：“雨雪瀌瀌， 見曰消”，則又以雪比小人多，而以日能消雪，喻王之誅小人矣。其后張衡《四愁》詩(shī)，效屈原以美人為君子，以珍寶為仁義，以水深雪雰?yōu)樾∪?。韓公之放才歌謠，正是《詩(shī)》、《騷》苦語(yǔ)。(汪師韓 《詩(shī)學(xué)纂聞》)

雪詩(shī)，漁洋先生以陶淵明“傾耳無(wú)希聲，在目皓已潔”及祖詠“終南陰嶺秀”，王右丞“灑空深巷靜，積素廣庭閑”、韋左司“門對(duì)寒流雪滿山”為最。(田同之《西圃詩(shī)說》)

古人詠雪多偶然及之。漢人“前日風(fēng)雪中，故人從此去”，謝康樂“明月照積雪”，王龍標(biāo)“空山多雨雪，獨(dú)立君始悟”，何天真絕俗也！ 鄭都官“亂飄僧舍茶煙濕，密灑歌樓酒力微”，已落坑塹矣。昌黎之“凹中初蓋底，凸處盡成堆”，張承吉之“戰(zhàn)退玉龍三百萬(wàn)，敗鱗殘甲滿天飛”，是成底語(yǔ)？ (沈德潛《說詩(shī)晬語(yǔ)》 卷下)

門人蘇養(yǎng)吾問：“雪詩(shī)何語(yǔ)為佳？”予曰：“王右丞‘隔牖風(fēng)驚竹，開門雪滿山’，語(yǔ)最渾然； 老杜‘暗渡南樓月，寒生北渚云’次之； 他如‘獨(dú)釣寒江雪’、‘門對(duì)寒流雪滿山’、‘童子開門雪滿松’，亦善于語(yǔ)言者”。蘇生笑曰：“獨(dú)遺陶詩(shī)，‘傾耳無(wú)希聲，在目皓已潔’，何也？”予曰：“此二語(yǔ)亦六朝人吐屬耳，非陶公造極之言，故不喜稱說。然六朝人‘山明望松雪’、‘山寒微有雪’二語(yǔ)，高秀不群，唐人倉(cāng)卒未易到也。”蘇生曰：“‘亂飄僧舍’、‘密灑歌樓’，誠(chéng)俗格，若歐公、坡公、荊公禁體尖叉詩(shī)，亦善出奇者乎？”予笑而不答。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷二)

詠雪詩(shī)最難出色。古人非不刻劃，而超脫大雅，絕不粘滯，后人著力求之，轉(zhuǎn)失妙諦。如淵明句云：“傾耳無(wú)希聲，在目皓已潔”。寥寥十字，寫盡雪之聲色，后人千言萬(wàn)語(yǔ)，莫能出其右矣。右丞“灑空深巷靜，積素廣庭閑”，工部“燭斜初近見，舟重竟無(wú)聞”，一寫城市曉雪，一寫江湖夜雪，亦工傳神。龍標(biāo)“空山多雨雪，獨(dú)立君始悟”，意境雖佳，非專詠雪也。祖詠“終南陰嶺秀”一絕，阮亭最所心賞，然不免氣味凡近。柳子厚“千山鳥飛絕”一絕，筆意生峭，遠(yuǎn)勝祖詠之平，而阮翁反有微詞，謂未免近俗，迨以人口熟誦而生厭心，非公論也。此外無(wú)可取者。鄭谷之“亂飄僧舍”、“密灑歌樓”，韓退之之”對(duì)鏡鸞窺沼，行天馬度橋”，及“銀杯”、“縞帶”之句，格意卑俗，皆入詩(shī)魔?！傊?，雪詩(shī)古今鮮有佳什，自宋以后，尤不足論矣。(朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷四)

著題詩(shī)中梅、雪、月最難賦……中秋月尤難賦?！按艘挂惠啙M，清光何處無(wú)”，僧貫休句也。“此生此夜不長(zhǎng)好，明月明年何處看”，東坡句也?！叭f(wàn)山不隔中秋月”，山谷一句尤奇。然則月詩(shī)五言律，無(wú)出于杜少陵 (方回 《瀛奎律髓》卷二二)

浩然“沿月棹歌還”、“招月伴人還”、“沿月下湘流”、“江清月近人”，并妙於言月。右丞“松際露微月，清光猶為君”，老杜“卷簾還照客，倚仗更隨人”，說出性情；“江月去人止數(shù)尺”尤趣，不容更著一語(yǔ)。陸暢《山齋玩月》云：“野性平生惟好月，新晴夜半睹嬋娟。起來(lái)自擘書窗破，恰露清光到枕前”。別有風(fēng)致可想。(施閏章《蠖齋詩(shī)話》)

自來(lái)詠雷電詩(shī)，皆壯偉有余，輕婉不足，未免猙獰可畏。惟陶公“仲春遘時(shí)雨，始雷發(fā)東隅”，杜審言“日氣含殘雨，云陰送晚雷”，李義山“颯颯東風(fēng)細(xì)雨來(lái)，芙蓉塘外有輕雷”，最耐諷玩。電詩(shī)則可玩者絕少，如太白之“三時(shí)大笑開電光”，劉夢(mèng)得之“輕電閃紅綃”，東坡之“電光時(shí)掣紫金蛇”，均非雋句?！笞x盛唐崔曙“云外飛電明，夜來(lái)前山雨”句，予深嘆其超妙不可及，乃知古人落筆，別有意象在，無(wú)意于詩(shī)而自得之也。后又讀金源趙閑閑詩(shī)云：“倚闌遙認(rèn)天邊電，何處行人帶雨歸”、“行過斷橋沙路黑，忽從電影得前村”、“夜深古殿無(wú)燈燭，畫壁時(shí)因掣電明”，皆為詠電輕婉之句。然持較崔曙，則不如其渾成矣。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷八)

自韋蘇州有“對(duì)床聽雨”之言，東坡與子由詩(shī)復(fù)屢及之，“聽雨”遂為詩(shī)人一特別意境。(陳衍 《石遺室詩(shī)話》卷一三)

少陵馬詩(shī)，首首不同。各有寄托，各出議論，各見精采；合讀之，分觀之，可悟作詩(shī)變化之法。(施補(bǔ)華《峴傭說詩(shī)》)