自1912年五六月間革命黨人反對(duì)墊款章程以后，政局多變。在調(diào)和妥協(xié)的氣氛中，革命黨人對(duì)大借款不再持抵制的態(tài)度，但自宋案發(fā)生以來(lái)，南北決裂在即，革命黨人對(duì)借款問(wèn)題再次警惕起來(lái)?！睹窳?bào)》于1913年4月19日載文反對(duì)大借款，指出：“須知政府殺人之錢(qián)，買(mǎi)收議員之錢(qián)，皆得于此取求，而異日仍以吾民之膏血抵償之也?！钡蠼杩钫勁袑掖沃休z，進(jìn)展情況異常秘密，外界難知底蘊(yùn)。大約24日前后，黃興在上海得到善后借款即將成立的密報(bào)，急電北京國(guó)民黨總部，“請(qǐng)本黨諸公力行設(shè)法反對(duì)”^[1]。4月25日，剛剛當(dāng)選參議院正、副議長(zhǎng)的張繼、王正廷(國(guó)民黨籍)獲得消息后，急忙與國(guó)民黨本部同人商討對(duì)策。隨后，張、王即以議長(zhǎng)資格去見(jiàn)袁世凱，打算陳述反對(duì)違法借款的意見(jiàn)。但袁托故不見(jiàn)，張、王只好留書(shū)而去。4月26日，黃興發(fā)表通電，企圖阻止大借款的簽署。他指出，政府行將簽署的二千五百萬(wàn)英鎊借款，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)承認(rèn)，而政府企圖等國(guó)會(huì)開(kāi)始議事，再行提交追認(rèn)，是違背《臨時(shí)約法》關(guān)于借款必由參議院議決的規(guī)定的。他強(qiáng)烈指出：“臨時(shí)政府將遂告終，國(guó)勢(shì)未安，百政莫舉，掌財(cái)政者全無(wú)計(jì)劃足以昭示國(guó)人，驟須巨款，用途安在？此小之表示政府之不誠(chéng)，大之人民得坐政府以破壞約法、蹂躪國(guó)會(huì)之罪。今宋案證據(jù)已經(jīng)發(fā)表，詞連政府，人心駭皇，倘違法借款之事同時(shí)發(fā)生，則人心瓦解，大局動(dòng)搖，乃意計(jì)中事?！彼硎尽吧钔拿褚猓堑萌嗣翊碇?huà)諾，一文不敢茍取”^[2]。同時(shí)，孫中山、胡漢民分別到上海、香港匯豐銀行，要求電阻銀行團(tuán)簽字。孫中山對(duì)匯豐銀行上海代表聲明，“如果借款不經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)而簽訂，則揚(yáng)子江以南各省及陜西與山西將起而對(duì)抗北方，并以武力抗議袁世凱這樣的專(zhuān)斷行為”^[3]。孫中山并通電各國(guó)銀行團(tuán)，表示反對(duì)違法的善后借款。
在北京，4月26日晨，袁世凱復(fù)書(shū)張繼、王正廷，表示“國(guó)家需款孔急，不能再事遷延”^[4],并派梁士詒前往解釋。梁向張繼等聲明，借款協(xié)議前參議院已經(jīng)通過(guò)，并撒謊說(shuō)，借約已經(jīng)簽字。梁走后，國(guó)民黨人才獲悉當(dāng)晚才是正式簽字之期。于是，王正廷去向各國(guó)銀行交涉，希望勸阻銀行團(tuán)簽字，但遭到各銀行的冷遇。一部分國(guó)民黨議員跑到匯豐銀行守候，企圖作最后的努力，來(lái)阻止大借款的簽字。袁世凱政府人員躲過(guò)國(guó)民黨議員，秘密進(jìn)入?yún)R豐，延至27日凌晨2點(diǎn)30分簽字完畢后，又偷偷地從匯豐銀行的后門(mén)溜走了。
善后借款成立后，張繼、王正廷當(dāng)即以參議院正、副議長(zhǎng)的名義通電全國(guó)，譴責(zé)袁世凱政府違法借款的行徑。他們指出：“政府如此專(zhuān)橫，前之參議院既屢被摧殘，今之國(guó)會(huì)又遭其蹂躪，不有國(guó)會(huì)，何言共和？繼等惟有抵死力爭(zhēng)，誓不承認(rèn)?！?sup>[5]在國(guó)會(huì)里，國(guó)民黨占優(yōu)勢(shì)的參議院，情緒激昂，由湯漪領(lǐng)銜就五國(guó)借款一案提出質(zhì)問(wèn)書(shū)。參議院于4月28日公決，要求國(guó)務(wù)總理暨外交總長(zhǎng)、財(cái)政總長(zhǎng)于29日午后1時(shí)來(lái)院出席，答復(fù)質(zhì)問(wèn)。但至?xí)r政府人員沒(méi)有出席，只是送交了咨文。政府咨文聲稱借款條件曾于上年12月27日交由臨時(shí)參議院特開(kāi)秘密會(huì)議，業(yè)經(jīng)表決通過(guò)。因此，袁世凱政府只是將借款合同全文咨請(qǐng)查照備案，不僅拒絕交付國(guó)會(huì)討論表決，而且也不是請(qǐng)求國(guó)會(huì)追認(rèn)。參議院接到咨文后，十分氣憤，當(dāng)即議決：“對(duì)于政府所定中國(guó)政府善后借款合同，認(rèn)為未經(jīng)臨時(shí)參議院議決，違法簽字，當(dāng)然無(wú)效?！?sup>[6]
當(dāng)善后借款風(fēng)潮掀起時(shí)，國(guó)會(huì)眾議院正為議長(zhǎng)選舉問(wèn)題所糾纏，故遲至5月3日才開(kāi)始討論大借款案。5月5日，代理總理段祺瑞應(yīng)眾院要求，出席答復(fù)質(zhì)問(wèn)。在國(guó)民黨議員據(jù)理詰責(zé)之下，段無(wú)言對(duì)答。他想含糊了事，向議員們表示：“政府對(duì)于此項(xiàng)借款案手續(xù)實(shí)欠妥協(xié)，而其不得已之苦衷，尚乞諸君曲為原諒?！?sup>[7]共和黨議員李國(guó)珍也起來(lái)為政府辯解，他認(rèn)為借款已簽押，萬(wàn)無(wú)取消之理。李的辯詞激起了國(guó)民黨議員的憤慨，兩黨議員群起舌戰(zhàn)，段祺瑞遂乘機(jī)溜出了議院。國(guó)民黨議員要求議長(zhǎng)進(jìn)行表決，谷鐘秀提出動(dòng)議：“對(duì)于借款并不反對(duì)，惟政府違法簽約借款，咨謂查照備案，本院決不承認(rèn)。”^[8]當(dāng)時(shí)，正在籌備中的共和、民主、統(tǒng)一三黨合并的進(jìn)步黨，在議會(huì)中已經(jīng)聯(lián)合對(duì)付國(guó)民黨，偏袒袁世凱。但民主黨籍議長(zhǎng)湯化龍對(duì)袁世凱的違法專(zhuān)斷行為也相當(dāng)不滿，他不顧黨內(nèi)的異議，將谷鐘秀的動(dòng)議交付表決，結(jié)果，以二百二十九人贊成，多數(shù)通過(guò)了谷的動(dòng)議(是日出席人數(shù)為三百七十六人)。
眾議院散會(huì)以后，進(jìn)步黨議員對(duì)湯化龍群起責(zé)難，湯難以招架，遂借口祖母喪請(qǐng)假回鄂，避開(kāi)了議院的紛爭(zhēng)。5月7日，共和黨籍的副議長(zhǎng)陳國(guó)祥主持眾議院會(huì)議，進(jìn)步黨議員借口5日動(dòng)議帶有彈劾政府性質(zhì)，因此需要三讀通過(guò)，以便借此翻案。國(guó)民黨議員當(dāng)然堅(jiān)決反對(duì)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，相持不下。議長(zhǎng)借口休息，示意本黨議員退席，使眾議院因不足法定人數(shù)而無(wú)法開(kāi)議。爾后，國(guó)民黨議員要求議長(zhǎng)將5日表決咨達(dá)政府，但議長(zhǎng)借口咨文要向議院報(bào)告，而議院人數(shù)不足，無(wú)法報(bào)告，以此來(lái)延宕出咨。國(guó)民黨議員氣憤萬(wàn)分，谷鐘秀登上講臺(tái)大罵“亡國(guó)議長(zhǎng)”,有個(gè)議員扳下議席上的墨盒向陳國(guó)祥擲去，議場(chǎng)秩序大亂，幾乎釀成武斗。陳乘機(jī)一走了之，眾議院會(huì)議一哄而散。
5月8日，袁世凱政府向兩院發(fā)出咨文，以列強(qiáng)逼債相威脅，要求兩院承認(rèn)大借款。咨文說(shuō)：“設(shè)再遷延，(列強(qiáng))勢(shì)必橫加干涉，實(shí)行監(jiān)督財(cái)政，致陷民國(guó)有破產(chǎn)之虞?！灯澵?cái)政艱窘，國(guó)際債權(quán)催逼更甚，借款一日不成，國(guó)本一日不定。此次合同簽字，在勢(shì)無(wú)可取消?！?sup>[9]袁世凱完全無(wú)視國(guó)會(huì)表決，態(tài)度十分強(qiáng)硬。進(jìn)步黨議員因擔(dān)心國(guó)會(huì)再次否決大借款，遂以不出席會(huì)議，使議會(huì)不足法定人數(shù)而無(wú)法開(kāi)議的策略，來(lái)對(duì)付國(guó)民黨。于是，善后借款案在國(guó)會(huì)擱淺，國(guó)會(huì)的正?；顒?dòng)也無(wú)法進(jìn)行。
與此同時(shí)，革命黨人的輿論界，紛紛口誅筆伐，譴責(zé)袁世凱違法借款。黃興和湘、粵、贛、皖四都督、省改會(huì)聯(lián)合會(huì)、各省議會(huì)也紛紛連電抗?fàn)帯＝杩畎概c宋案一起，成為激蕩南北風(fēng)潮的兩大事件。
當(dāng)時(shí)，黃興和國(guó)民黨四都督的抗?fàn)?，是以?shí)力為背景的，因而在當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)中起著關(guān)鍵性的作用。正在磨刀擦槍、積極備戰(zhàn)的李烈鈞在反對(duì)大借款的通電中，更暗示了戰(zhàn)斗的決心：“寧為共和之鬼，不為專(zhuān)制之奴?！?sup>[10]黃興在接獲國(guó)務(wù)院和財(cái)政總長(zhǎng)為大借款辯護(hù)的通電后，進(jìn)一步指出：“國(guó)會(huì)初成，民意待白，政府乃悍然不顧，借口于經(jīng)年之廢案，在臨時(shí)政府告終之期，當(dāng)局揮金僇辱人民之際，暮夜之間，驟加人民以二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)元負(fù)擔(dān)。事前不與國(guó)會(huì)籌商，事后復(fù)避?chē)?guó)會(huì)質(zhì)問(wèn)，聚為秘謀，出乃規(guī)避，玩國(guó)民于股掌，視議會(huì)如寇仇，國(guó)政至此，體統(tǒng)安在？……倘以此激動(dòng)民心，釀成巨變，責(zé)將誰(shuí)負(fù)？”^[11]5月5日，湘、粵、贛、皖四都督更聯(lián)名發(fā)表通電，以聯(lián)盟的力量，嚴(yán)詞反對(duì)大借款。通電指出：“不意以號(hào)稱民國(guó)，期限既終之政府，乃有悍然不經(jīng)院議私借巨款之事。且舉債至二千五百萬(wàn)鎊之重，其條件內(nèi)容概未宣布，竟先許外人為審計(jì)局總理、借款局總理、鹽務(wù)顧問(wèn)、長(zhǎng)蘆鹽務(wù)總監(jiān)各要職(按：與事實(shí)有所出入，系當(dāng)時(shí)傳聞——引者)。財(cái)權(quán)先亡，國(guó)本隨之，陷民國(guó)為埃及之續(xù)，以前清專(zhuān)暴所未敢出者，竟見(jiàn)諸民國(guó)之政府。海內(nèi)外烈士前仆后繼，躬冒萬(wàn)死，締茲民國(guó)，而政府甘以斷送于借款之下，凡有血?dú)猓氩话l(fā)指眥裂！況宋案證據(jù)宣布，詞連政府，有以巨金資助兇手之語(yǔ)，全國(guó)洶洶，方虞震動(dòng)。今復(fù)不經(jīng)院議違法借款，人心一失，竊恐雖有大力，無(wú)以善其后。應(yīng)請(qǐng)大總統(tǒng)立罷前議?！?sup>[12]四督辭氣嚴(yán)重，已經(jīng)近乎決裂了。
孫中山在善后借款成立后，再次與匯豐銀行交涉，要求停止向袁世凱交款，同時(shí)又發(fā)出通電，向歐美各國(guó)政府和人民呼吁：“(袁世凱)一旦巨款到手，勢(shì)必促成悲慘之戰(zhàn)爭(zhēng)……奉懇各國(guó)政府人民設(shè)法禁阻銀行團(tuán)，俾不得以巨款借給北京政府。”^[13]然而，列強(qiáng)不顧中國(guó)人民的強(qiáng)烈反對(duì)，蓄意支持袁世凱，五國(guó)銀行團(tuán)發(fā)布大借款之辯明書(shū)聲稱：“中國(guó)黨爭(zhēng)甚形激烈，其能鎮(zhèn)定之者，厥惟袁總統(tǒng)，五國(guó)銀行團(tuán)之借款，實(shí)出于贊助之態(tài)度。”^[14]并自5月12日起，向袁世凱交付墊款。是日，北洋第六師師長(zhǎng)李純即大舉揮師入鄂，對(duì)江西進(jìn)行武裝監(jiān)視。
對(duì)于革命黨人的抨擊，袁世凱政府方面一再發(fā)布通電進(jìn)行辯解。它一方面死死咬定大借款已經(jīng)前參議院通過(guò)，“觀在簽字之合同，悉與上年通過(guò)之條件相同”^[15],拒絕交付國(guó)會(huì)表決；一方面聲稱，“顧問(wèn)稍增數(shù)員，由我自行黜陟，與主權(quán)無(wú)涉”^[16],矢口否認(rèn)它與列強(qiáng)的秘密交易和列強(qiáng)對(duì)中國(guó)財(cái)政的實(shí)際監(jiān)督。周學(xué)熙更無(wú)理地對(duì)黃興反唇相譏：“黃先生為手創(chuàng)民國(guó)元?jiǎng)?，一言為天下重，學(xué)熙奉職無(wú)狀，敢不引咎自責(zé)，惟有肉袒面縛，敬候斧鉞而已。”^[17]5月初，周學(xué)熙即提出辭呈，袁世凱未予準(zhǔn)辭，僅允其病假，至5月16日由梁士詒代理財(cái)政部部務(wù)，以此來(lái)緩沖革命黨人的抨擊。北洋各省都督則紛紛支持政府立場(chǎng)，他們甚至攻擊革命黨人是“無(wú)理取鬧”,“奸人惟恐世不亂”^[18]。一貫以調(diào)人自居的副總統(tǒng)黎元洪，也通電反對(duì)取消大借款。他認(rèn)為：“縱政府止渴飲鴆，鑄茲大錯(cuò)，亦惟本共衷之念，籌救濟(jì)之方，內(nèi)定人心，外全國(guó)體。若遽爾飛檄四布，全案推翻，其危言義憤固屬可欽，然債務(wù)不清，兵禍相繼，能保外人不實(shí)行瓜分乎？”^[19]“國(guó)民惟有監(jiān)督用途，力求補(bǔ)救。”^[20]實(shí)際上他是為虎作倀。進(jìn)步黨自甘充當(dāng)袁世凱的馬前卒，聲稱對(duì)于大借款，“本黨自當(dāng)以維持大局之苦衷。為正當(dāng)公平之對(duì)待”,指責(zé)國(guó)民黨“反對(duì)借款，純系一種手段，別有用心，馬跡蛛絲，當(dāng)為國(guó)人所共見(jiàn)”^[21]。袁世凱重兵在握，前有進(jìn)步黨搖旗吶喊，后有列強(qiáng)撐腰打氣，他膽壯氣粗，在四督通電之后，親自出馬，對(duì)四督下令嚴(yán)加申斥：“該督等當(dāng)國(guó)基將定之秋，不于國(guó)際債權(quán)求根本之解決，坐待破產(chǎn)，徒為叫囂，若惟恐國(guó)之不亡，亡之不速者，其何以對(duì)既死之烈士，更何以對(duì)起義之軍人耶？”袁世凱蓄意分化四督聯(lián)盟，軟硬兼施，他說(shuō)：“譚延闿素明大義，諒非本心，胡漢民僻處南疆，或有誤會(huì)。至柏文蔚、李烈鈞身處近省，豈于此事始末懵無(wú)所知？似此張皇宣告，熒惑人心，國(guó)事更將何賴！”他訓(xùn)斥四督說(shuō)：“都督為現(xiàn)役軍官，有絕對(duì)服從之義務(wù)，萬(wàn)國(guó)通義，詎尚未聞？……似此上無(wú)道揆，下無(wú)法守，人心一失，大命隨之?！?sup>[22]他企圖用一個(gè)命令來(lái)封堵四都督的嘴。
在袁世凱的壓力下，孫中山的革命動(dòng)員遭到挫折，黨內(nèi)的妥協(xié)傾向抬頭，大借款問(wèn)題被局限于國(guó)會(huì)之內(nèi)。黃興在答復(fù)黎元洪青電時(shí)表示：“興對(duì)于宋案，純主法律解決，借債要求交國(guó)會(huì)通過(guò)，終始如一?！?sup>[23]然而，國(guó)會(huì)內(nèi)的斗爭(zhēng)，卻十分沉悶。當(dāng)時(shí)，銀行團(tuán)在合同簽署后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府另有秘密奧國(guó)借款，認(rèn)為有損銀行團(tuán)的壟斷權(quán)，因此沒(méi)有按協(xié)議如期向中國(guó)交付墊款。于是，奧國(guó)借款得以披露。奧國(guó)借款共有兩筆，第一筆債額一百二十萬(wàn)英鎊，第二筆債額二百萬(wàn)英鎊，于1913年4月10日簽字。奧款異常秘密，國(guó)會(huì)和輿論界事先毫無(wú)所聞。消息傳出，群情嘩然，政府違法借款的事實(shí)已無(wú)可掩飾。于是，參議員湯漪再就奧國(guó)借款問(wèn)題向政府提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，要求“咨請(qǐng)政府將奧國(guó)借款確實(shí)內(nèi)容明白答復(fù)”^[24]。在眾議院，國(guó)民黨則就大借款問(wèn)題對(duì)政府提起彈劾，此案由鄒魯起草，國(guó)民黨眾議員連署。然而，這些合法斗爭(zhēng)是非常軟弱無(wú)力的，由于進(jìn)步黨的抵制，它甚至難以在議會(huì)中提起討論，不能不被擱置一邊。由于議會(huì)工作無(wú)法正常進(jìn)行，國(guó)民黨不能不與進(jìn)步黨進(jìn)行幕后交易，以期達(dá)成妥協(xié)。當(dāng)時(shí)，“進(jìn)步黨以借款既成事實(shí)，姑不反對(duì)，惟監(jiān)督其用途，并主張改造內(nèi)閣，使事實(shí)上負(fù)借款失措之責(zé)；國(guó)民黨則以使政府將借約依法交議，即一字不改，亦可做到?，F(xiàn)爭(zhēng)交議，并非反對(duì)借款，不過(guò)反對(duì)不依法交議而已。至改造內(nèi)閣之主張，可以贊成，并援助進(jìn)步黨出面組織，而湯君化龍更所屬意”^[25]。然而，進(jìn)步黨人仍然十分擔(dān)心，他們生怕大借款案一旦交議，在國(guó)民黨人占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的參議院仍然會(huì)遭否決，因而沒(méi)有同意。5月30日，由黎元洪領(lǐng)銜，會(huì)同除國(guó)民黨四都督外所有其余十七省都督(當(dāng)時(shí)共二十二行省)和熱河都統(tǒng)熊希齡致電國(guó)會(huì)，危言聳聽(tīng)，以國(guó)家面臨的種種危機(jī)為詞，要挾國(guó)會(huì)放棄同袁世凱的斗爭(zhēng)，“念時(shí)局之艱危，加借款以承認(rèn)”^[26]。面對(duì)著袁世凱和進(jìn)步黨的壓力，國(guó)民黨國(guó)會(huì)議員會(huì)發(fā)布宣言書(shū)，近乎哀求地表示：“為今之計(jì)，惟有政府迅將合同提交議院，本黨亦無(wú)不力予維持，俾底于成?！?sup>[27]然而，這點(diǎn)小小的顧全面子的要求，袁世凱都未予理睬。
半死不活的國(guó)會(huì)，一直延宕到6月25日，眾議院才就奧國(guó)借款開(kāi)秘密會(huì)議，向梁士詒提起質(zhì)問(wèn)。政府特派員陳威(財(cái)政部公債司司長(zhǎng))當(dāng)眾撒謊說(shuō)，奧國(guó)借款系六厘公債作抵，可以不交院議。議員們當(dāng)場(chǎng)查閱合同原文，謊言立即拆穿。于是，國(guó)民黨和進(jìn)步黨共同協(xié)商彈劾內(nèi)閣的問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣形同虛設(shè)，大權(quán)完全集中到了總統(tǒng)府，所謂的彈劾案，不過(guò)是自欺欺人的把戲罷了。記者黃遠(yuǎn)庸感慨地說(shuō)：“總理、總長(zhǎng)早同退院打包之僧，左右不過(guò)是一去，尤無(wú)畏于彈劾。蓋今日吾國(guó)政界，法律政治失其權(quán)威；凡百有位，喪絕廉恥與責(zé)任，此根本無(wú)可救藥處也?！?sup>[28]不久，二次革命爆發(fā)，國(guó)會(huì)對(duì)大借款案也就不了了之。