本書(shū)的初版是1945年在重慶付排的，現(xiàn)在把它改排了一次。趁著這改版的機(jī)會(huì)，我作了一些修改和補(bǔ)充。

比較重要的是“子夏氏之儒”的發(fā)現(xiàn)。我在寫(xiě)“儒家八派”的時(shí)候，是根據(jù)韓非子《顯學(xué)篇》的列舉而敘述的，但“八派中把子夏氏之儒除外了”，我當(dāng)時(shí)“不知道是什么緣故”(見(jiàn)舊版《儒家八派的批判》)。這緣故，在一兩年之后我突然發(fā)覺(jué)到了。我所清理過(guò)的“前期法家”，其實(shí)，主要就是“子夏氏之儒”。法家多出于三晉，大體上是淵源于子夏的。韓非子的《顯學(xué)篇》主旨是在罵儒墨，而韓非子是法家， 當(dāng)然不好罵自己的祖宗，故把“子夏氏之儒”從儒家中剔出了。至于“子夏氏之儒”在西漢以后又成為了儒家的正宗者，那又是古文家們所玩弄的手法。我有了這一發(fā)覺(jué)， 因此在《儒家八派的批判》與《前期法家的批判》中便有了一些添改，特別是在后者我添了一段“結(jié)語(yǔ)”，把這些意思寫(xiě)進(jìn)去了。

《周頌》的《噫嘻》一詩(shī)，我在舊版中曾經(jīng)說(shuō)它是“沒(méi)有韻的詩(shī)”， 那是錯(cuò)誤。那詩(shī)是有韻的， 即以“谷” “耦”為韻， 而“爾”“里”亦可為韻。這要感謝馬夷初先生的指示，我在新版中是把這個(gè)錯(cuò)誤改正了。

在這里還有須得補(bǔ)敘的一兩件事。

第一件是《信南山》“中田有廬，疆場(chǎng)有瓜”的解釋。承江紹原先生的指示，解“廬”為植物不始于我，王闿運(yùn)的《周易說(shuō)》于剝之上九“碩果不食， 君子得輿，小人剝廬”是解“廬”為蓏，而且引證了 《信南山》。

“廬蓏通用字， 艮為果蓏?！对?shī)》‘中田有廬’， ‘是剝是菹’，言天子藉田樹(shù)果蓏，剝?nèi)∫运]，是小人之職。果在木、象陽(yáng)， 廬在田、象陰也?！幂洝援?dāng)恤下，不可自高?！蓖踅猓壬詾椴粌H比我占先， 而且比我正確， 這是應(yīng)該感謝的。不過(guò)我覺(jué)得解“廬”為蘆菔， 恐怕還是要妥當(dāng)一些?！对?shī)》上既說(shuō)“中田有廬， 疆場(chǎng)有瓜”， 是以?xún)煞N東西對(duì)言， 而蓏乃瓜屬， 似嫌重復(fù)。又《周易》 “君子得輿”的“輿”字， 王仍依字面講， 亦有未照^①。案當(dāng)解為藇， 即藷藇、薯蕷、山藥。結(jié)在樹(shù)上的果子雖大而不能食(大約還沒(méi)有熟)，老爺只好吃山藥， 侍候老爺?shù)闹缓每惺忀肌Ｉ剿幣c蕪菁同是塊根，但亦有貴賤。山藥與蕪菁同在地下埋藏，而碩果是在空中懸掛，相為對(duì)待， 大約也就是陰陽(yáng)相對(duì)吧。陽(yáng)氣未盛，暫仰息于陰元， 不得其時(shí)， 不可亢進(jìn)， 剝之上九的爻辭^②大約也就是這樣的意思吧。但這倒無(wú)足重輕，解“廬”為植物，王的確是先我而發(fā)的。

另一件是關(guān)于殷墟的發(fā)掘。前中央研究院在安陽(yáng)小屯及侯家莊曾發(fā)掘到殷代宮殿遺址及殷王陵墓，均以大量的活人埋藏于地以供地下的保衛(wèi)。以墓而言， 一墓的殉葬者多至三四百人。這是前史所未有的?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載秦武公殉葬者66人， 秦穆公殉葬者177人，比起來(lái)已大有遜色。20多年前在中東所發(fā)掘的古代巴比倫的烏爾王墓，僅僅59人殉葬而震動(dòng)了全世界的， 更是小巫見(jiàn)大巫了。這樣大規(guī)模的用人遺跡， 自然是奴隸制的鐵證。這些資料都不曾發(fā)表，遺物已全部搬往臺(tái)灣，一時(shí)無(wú)由考見(jiàn)。我曾經(jīng)請(qǐng)求參加發(fā)掘的郭寶鈞先生把大概的情形敘述一下， 承他以書(shū)面答復(fù)了我。我并征得了他的同意， 把他的敘述附錄在這兒：

“承詢(xún)殷代用人情形， 略敘如下：

殷代用人遺跡， 見(jiàn)于小屯與侯家莊，小屯為殷人宗廟宮室所在地，侯家莊為殷人陵寢所在地。

宮室情形，現(xiàn)有堂基柱礎(chǔ)遺存。堂基皆夯土筑成，規(guī)模宏大，方隅整齊。柱礎(chǔ)以大石卵為之，排列有序，距離有定。在正房堂基下中央生黃土內(nèi)， 多埋犬骨一架至五架。此項(xiàng)犬骨埋葬，必在版筑^③之先，推想當(dāng)為破土?xí)r厭勝^④用者。堂基將成，于其上或門(mén)旁或門(mén)前， 多開(kāi)小方坑，埋人守衛(wèi)。衛(wèi)者均跪像，在堂上或門(mén)旁者面向前，在門(mén)前者面向后，隨葬物一戈一盾，或一戈一狗， 或僅一戈，此隨建筑而殉者?；分猓?在廂房后者，為南北長(zhǎng)方坑，殉斬頭人架，其數(shù)頗多；間有牛羊獸骨，雜埋其間。正房之前，有車(chē)馬禮器、人骨葬坑，層層前列，漸展?jié)u南。保存較完者，為四列葬坑，有童骸(三架)觚^⑤爵^⑥車(chē)輿等之殉。五列葬坑，有人架二十， 分埋五坑， 兩人跪頂鼎^⑦、甗^⑧、斝^⑨、斝、罍^⑩、簋⁽¹¹⁾、觚、爵等，八器；五人承弓飾、刀、戈、觚、爵、斝、卣⁽¹²⁾、壺、罐、方彝⁽¹³⁾等， 多器。又有牛羊犬骨葬坑多列及燒殘牛骨遺存，此當(dāng)系基址宮室落成后陸續(xù)葬入者。甲骨文有埋祭、伐人、卯牛卜辭⁽¹⁴⁾，此項(xiàng)遺存，應(yīng)為實(shí)例。

侯家莊殷陵，分東西二區(qū)。西區(qū)大墓六， 皆亞字形，有東西南北四墓道， 規(guī)模宏偉，深可十一二公尺。逆推建造之時(shí)，墓穴穿成，先于墓底開(kāi)小方坑，殉人一犬一， 然后鋪板其上，此頗似殷墟堂基下之犬， 當(dāng)亦厭勝用，蓋壙穴死者宮室也。亞形墓室八隅，開(kāi)方坑八，殉八人。棺槨放置后，加抗木其上，此層陳列儀仗， 殉者隨儀仗排列，得全首領(lǐng)。以當(dāng)盜掘者入口處， 多被破壞，其數(shù)無(wú)定。此略當(dāng)于堂基上之殉者。再上封筑，與墓道平，北墓道近墓室處，排髑髏⁽¹⁵⁾多級(jí)， 皆南向，每排十級(jí)，多可二十馀排。南墓道近墓室處，排無(wú)頭人骨多架，頸北向，數(shù)列略與髑髏等。此略當(dāng)于兩廂后之殉者。封筑至地平，周?chē)鷱?fù)有小墓葬，殉車(chē)馬禮器，每墓五至十人不等， 多可二十墓。此一大墓殉葬情形也。他五大墓亦略若是。東區(qū)亞形大墓一，長(zhǎng)方形大墓二，墓內(nèi)葬儀如西區(qū)。其西側(cè)另有殉者多列(但不屬于此三墓)，其墓形若員字， 口形穴內(nèi)，置髑髏十， 皆北向；目形穴內(nèi)，置無(wú)首人架十，五頸南，五頸北， 皆俯身，或有隨葬一刀一斧一礪，人各一組。如是者每十墓為一排，共數(shù)十排。其北更有小墓多座，或?qū)Ｑ称魑铮驅(qū)Ｑ耻?chē)馬，或鳥(niǎo)，或獸，或身首同坑之?dāng)囝^人架，其數(shù)另有統(tǒng)計(jì)。

兩地相比， 以殷陵殉者為多，殷墟較少，合共二千人以上。此皆三千年前殘暴社會(huì)下之犧牲者(推想奴隸居多，近身者或親信)。即骨架，想實(shí)況， 當(dāng)日惴惴臨穴之狀， 令人憫惻，述之有余恨焉！

殷代而后，此風(fēng)稍戢⁽¹⁶⁾。濬縣辛村西周墓， 發(fā)見(jiàn)御夫一， 兩手背縛，俯身，在車(chē)旁。另墓一人，屈肢， 與犬同葬， 在北墓道。另一車(chē)馬葬坑， 車(chē)十二輛，馬七十二， 無(wú)人。汲縣山彪鎮(zhèn)戰(zhàn)國(guó)一墓，殉四人，分臥墓主前后左右， 皆全首領(lǐng)，殆墓主親近生殉者。然人數(shù)均少，較之殷代，所遜遠(yuǎn)甚。

不持鋤頭，十三年矣！ 當(dāng)日紀(jì)錄，均不在手，驟承下問(wèn)，愧不能詳，謹(jǐn)就追憶所及，參以《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》石璋如所述，及聞之于梁思永先生者，撮述一二，聊備采擇?！?1950年1月29日)”

應(yīng)該感謝郭寶鈞先生，他所提供的這項(xiàng)資料是非常重要的。關(guān)于殷代的社會(huì)制度，好些朋友一直到現(xiàn)在都還采取著很慎重的態(tài)度， 不敢斷定為奴隸社會(huì)。有了這項(xiàng)資料，我認(rèn)為是毫無(wú)可以懷疑的余地了。以前搞田野考古的人大抵缺乏社會(huì)發(fā)展史的知識(shí)， 有的人更根本不相信社會(huì)發(fā)展史的階段劃分， 故他們對(duì)于這些史料不加重視， 或則兢兢于古器物尺度輕重的校量， 或則根據(jù)后來(lái)的歷法推譜所謂“殷歷”，真可以說(shuō)是捧著金飯碗討飯了。

最近讀了參加殷墟發(fā)掘的另一人董作賓的《殷墟文字甲篇自序》(載《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》)， 其中有些地方在斥責(zé)我，而且在反對(duì)殷代是奴隸社會(huì)的說(shuō)法。我且摘錄一段在下邊吧。

“殷代不是創(chuàng)造文字的時(shí)代， 我們就不能根據(jù)甲骨文字來(lái)研究殷代的社會(huì)背境?！覀儾荒軗?jù)字形說(shuō)‘民’是刺瞎眼睛，‘臣’是俯首聽(tīng)命， 民與臣是奴隸，殷代的臣民也就是奴隸， 因而斷定殷代是奴隸社會(huì)。這是很有問(wèn)題。臣、民兩字，創(chuàng)造時(shí)的用意是否就是如此？即使如此，是否又經(jīng)過(guò)了假借？而殷代的人民也稱(chēng)‘人’， 也稱(chēng)‘眾’， 眾是一塊地方下有三人， 又何嘗又有奴隸的痕跡呢？”(兩“又”字系照抄原文。)

雖然董作賓沒(méi)有直接指出我的名姓，但這指責(zé)的是我， 那倒毫無(wú)問(wèn)題。但可惜董作賓的關(guān)門(mén)主義關(guān)到了家。他雖然也在參加殷墟的發(fā)掘， 而且在發(fā)掘著一個(gè)典型的奴隸社會(huì)， 而他卻找不出“奴隸的痕跡”， 實(shí)在也是值得同情的！

殷代誠(chéng)然不是開(kāi)始創(chuàng)造文字的時(shí)代， 而文字本身卻在不斷創(chuàng)造之中，就在今天也還在創(chuàng)造，何能一口說(shuō)盡“不能根據(jù)文字來(lái)研究社會(huì)背境”?據(jù)我所知道， 甲骨文中就還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)民字或從民之字。我說(shuō)民字是盲的初文，像目中著刺，是據(jù)周代的金文來(lái)說(shuō)的。其用為人民之民， 可能就是古時(shí)候的生產(chǎn)奴隸曾經(jīng)被盲其一目。盲目為奴的殘忍行為一直到最近都還有，請(qǐng)聯(lián)想一下廣東所有的“盲妹”吧。

我說(shuō)殷代是奴隸社會(huì)， 而且周代也是， 并不是單拿臣民兩個(gè)字來(lái)判斷的。我說(shuō)臣民是奴隸，也并不是單根據(jù)臣民的字形。我的頭腦幸好還沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。我所列舉的證據(jù)， 其他還很多。董作賓卻僅僅抓到一兩個(gè)字，根據(jù)自己的敵愾來(lái)隨便邏輯一下，便想把臣民是奴隸的本質(zhì)否定了，把殷代是奴隸社會(huì)的說(shuō)法否定了。這根本就不是學(xué)者的態(tài)度。就是這種非學(xué)者的態(tài)度，逼得他在今天跑到臺(tái)灣去準(zhǔn)備殉葬，這一層，我倒是能夠充分理解的。

眾字， 據(jù)我所了解的， 在甲骨文中是作日下三人形。殷末周初稱(chēng)從事耕種的農(nóng)夫?yàn)椤氨姟被颉氨娙恕?，正像農(nóng)民在日下苦役之形，誰(shuí)能說(shuō)沒(méi)有“奴隸的痕跡”?

人字是大公名，奴隸固然是人， 主人也是人， 而且男人女人都是人，它并不是奴隸的專(zhuān)名， 誰(shuí)叫你要在它身上去找“奴隸的痕跡”?不邏輯竟到了這樣的地步！老實(shí)說(shuō)，做學(xué)問(wèn)的人是不能夠這樣的，一定要虛心，要把別人的著述先作適量的體會(huì)，從全面來(lái)了解別人，然后才能進(jìn)行批判。不懂就不要假充內(nèi)行。假充內(nèi)行的結(jié)果， 只是表示自己的無(wú)知。單純的無(wú)知倒還可以救藥， 只要虛心地多讀書(shū)， 改正一下頭腦，知識(shí)倒也會(huì)積蓄得起來(lái)的。假使在無(wú)知之中再加上敵愾，敵愾而且很強(qiáng)，巍巍乎儼然一個(gè)大權(quán)威那樣， 是的， 那才是“很有問(wèn)題”的！

在今天看來(lái)，殷周是奴隸社會(huì)的說(shuō)法，就我所已曾接觸過(guò)的資料看來(lái)，的確是鐵案難移。因此，我對(duì)于本書(shū)的內(nèi)容，整個(gè)地說(shuō)來(lái)，依然感覺(jué)著是正確的。

我所采取的是歷史唯物主義的立場(chǎng)，在這個(gè)立場(chǎng)上我仿佛抬舉了先秦儒家， 因而也就有人讀了我的書(shū)而大為儒家扶輪的， 那可不是我的本意。先秦儒家在歷史發(fā)展中曾經(jīng)起過(guò)進(jìn)步的作用是事實(shí)，但它的作用老早變質(zhì)， 它的時(shí)代也老早過(guò)去了。這和爬蟲(chóng)時(shí)代一去不復(fù)返的一樣，我們今天雖然在研究恐龍，珍惜恐龍的骨化石， 乃至有時(shí)頌揚(yáng)它的龐大，但有誰(shuí)會(huì)希望恐龍夫子再來(lái)做一次生物界的主人呢？即使你希望，也是枉然的。在今天依然有人在懷抱著什么“新儒家”的迷執(zhí)， 那可以說(shuō)是恐龍的裔孫——蜥蜴之倫的殘夢(mèng)。

郭沫若 1950年2月17日記于北京

(《十批判書(shū)》，人民出版社，1954年6月第一版。)

注釋 ①照——知曉，亮察。②爻(yao)辭——爻，構(gòu)成《易》卦的基本符號(hào)?！啊笔顷?yáng)爻，“--”是陰爻，每三爻合成一卦，可得八卦。兩卦(六爻)相重可得六十四卦。爻辭，是說(shuō)明《周易)六十四卦中各爻要義的文辭。③版筑——筑土墻，用兩版相夾，裝滿泥土夯實(shí)而成。④厭(ya)勝——古代方士的一種巫術(shù)，以詛咒制服人或物⑤觚(gu)——古代青銅制酒器，形如喇叭。⑥爵——古代青銅制酒器，口呈弧線形，三足。⑦鼎——古代炊器。多用青銅制成。圓形三足，也有方形四足的。⑧甗(yan)——古代炊器。青銅或陶制。分兩部分，中間用有孔的箅(bi)隔開(kāi)。⑨斝(jia)——古代青銅制酒器。圓口三足。⑩罍(lei)——古代盛酒或水的器皿。青銅或陶制。頂部和底部較小，腹凸，肩部有兩環(huán)耳，上有蓋。⑾簋(gui)——古代盛食物的器皿。青銅或陶制。圓形。⑿卣(you)——古代青銅制的盛酒器。形狀變化多。⒀方彝(yi)——古代青銅器中禮器的泛稱(chēng)。⒁卜辭——商代王室風(fēng)俗，凡重大事件常用龜甲獸骨占卜兇，并在其上銘刻文字。刻在甲骨上的文字，多和占卜有關(guān)，通稱(chēng)卜辭。⒂髑(du)髏——死人的頭骨。⒃戢(ji)——收斂。

賞析 《十批判書(shū)》初版于1945年，重慶群益出版社印行。1954年人民出版社改排出版，附錄《〈十批判書(shū)〉改版書(shū)后》。嗣后，作者又抽出本篇，改題為《蜥蜴的殘夢(mèng)——〈十批判書(shū)〉改版書(shū)后》，收入《奴隸制時(shí)代》一書(shū)中。

作者是一位杰出學(xué)者，是最早把馬克思主義觀點(diǎn)方法引進(jìn)歷史學(xué)研究領(lǐng)域，不倦耕耘并多有創(chuàng)獲的一人。四五十年代，大多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為殷、周是封建社會(huì)，而郭氏經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，提出殷、周是奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)。《十批判書(shū)》的寫(xiě)作意圖是：辨析古代社會(huì)的性質(zhì)，探討各家學(xué)術(shù)立場(chǎng)和主張，理清不同意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系及其發(fā)展脈絡(luò)，并給予相應(yīng)的評(píng)價(jià)。

在歷史學(xué)研究中，他一貫注重資料和證據(jù)。他曾說(shuō)，在《十批判書(shū)》著述期間，“秦漢以前的材料，差不多被我徹底剿翻了?？脊艑W(xué)上的，文獻(xiàn)學(xué)上的，文字學(xué)、音韻學(xué)、因明學(xué)，就我所能涉獵的范圍內(nèi)，我都作了盡可能的準(zhǔn)備和耕耘?！?見(jiàn)全集歷史卷二，468頁(yè))

舊版發(fā)行后，作者又有新發(fā)現(xiàn)：前期法家李悝、吳起、商鞅、慎到、申不害，均淵源于子夏氏。子夏氏之儒注重禮制，而禮制與法制在精神上有相通處，子夏氏之儒在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代別立門(mén)戶，不為儒家本宗所重視。韓非列舉儒家八派，把子夏氏之儒排除在外，是因?yàn)樗炎酉氖现蹇闯煞?，也就是自己承祧著的祖師爺。這個(gè)發(fā)現(xiàn)和改動(dòng)，體現(xiàn)出郭氏對(duì)學(xué)派淵源和流變的重視， 在方法論上給后學(xué)以巨大啟示。

郭沫若認(rèn)為，井田制肯定存在過(guò)，問(wèn)題是它的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)是什么。《韓詩(shī)外傳》、《谷梁傳》的解釋是：田分九塊，如“井”字形，外圍八家為私田，中間一塊為公田，以此為“封建莊園制”的雛形。其重要論據(jù)是，周代農(nóng)事詩(shī)《信南山》句云“中田有廬，疆場(chǎng)有瓜”，而“廬”就是“廬舍”。郭氏不同意這個(gè)釋義，他釋“廬”為“蘆菔”，并認(rèn)為以“中田”為“公田”是一種誤解。至于郭王兩說(shuō)，都釋“廬”為植物，本大同而小異，但為了求真也值得一辯。一字之微，關(guān)系到一種制度的解讀，難怪作者又鄭重地補(bǔ)充幾句。

考古發(fā)掘?qū)v史學(xué)研究有重大意義，郭氏對(duì)實(shí)物史料的出土特別予以關(guān)注。本文不惜用大量篇幅引述殷墟殷陵殉人的現(xiàn)場(chǎng)勘察資料，幾處發(fā)掘的結(jié)果，殉者“合共二千人以上”。據(jù)親自參加發(fā)掘者推測(cè)，其中“奴隸居多，近身者或親信”。這自然成了郭氏關(guān)于殷、周是奴隸社會(huì)的看法的最直接最有力的證據(jù)。作者同時(shí)指出，史料仍要有正確觀點(diǎn)去統(tǒng)帥，如果“缺乏社會(huì)發(fā)展史的知識(shí)”或“根本不相信社會(huì)發(fā)展史的階段劃分”，因而不重視，不善于利用珍貴史料，那就是“捧著金飯碗討飯”了。

批駁董作賓的一段，是關(guān)于“臣”、“民”、“眾”字的原義，并兼及研究者的立場(chǎng)觀點(diǎn)問(wèn)題。作者指出， 只有“在無(wú)知之中再加上敵愾”， 才會(huì)隨意否定“臣”、“民”、“眾”的初文象征著奴隸的看法?！八m然也在參加殷墟的發(fā)掘，而且在發(fā)掘著一個(gè)典型的奴隸社會(huì)，而他卻找不出‘奴隸的痕跡’”，真是偏執(zhí)得可憐。與上文密切呼應(yīng)，“捧著金飯碗討飯”有了驗(yàn)證，說(shuō)服力很強(qiáng)。

有人認(rèn)為作者褒揚(yáng)了先秦儒家，他并不否認(rèn)，但這是歷史評(píng)價(jià)。隨著時(shí)代發(fā)展，儒家有了變化，作用也和先秦不同。誰(shuí)若要“復(fù)興”儒學(xué)，是完全不合時(shí)宜的。他稱(chēng)“新儒家”的執(zhí)迷為“蜥蜴之倫的殘夢(mèng)”。這里作者宣布的“歷史唯物主義的立場(chǎng)”，是他的研究工作的基石，是他指導(dǎo)讀者閱讀的根本原則，也是他對(duì)某些批評(píng)者和盲目“追隨者”的一個(gè)總答復(fù)。

這篇后記針對(duì)具體問(wèn)題而發(fā)，文筆堅(jiān)實(shí)犀利，切中要害。而貫穿全文的，一是材料和觀點(diǎn)的統(tǒng)一，一是科學(xué)態(tài)度和革命精神的統(tǒng)一。歷史和現(xiàn)實(shí)有一定聯(lián)系，但作為一位歷史學(xué)者，首先要尊重歷史、尊重科學(xué)，在這方面本文給人的印象是比較深刻的。