唐初因“儒學(xué)多門，章句繁雜”而編定《五經(jīng)正義》,使之成為明經(jīng)取士和進(jìn)士策問的標(biāo)準(zhǔn)。人們只能按照“正義”的內(nèi)容講解儒家思想，這就嚴(yán)重束縛了儒學(xué)的發(fā)展。雖然有人不滿足于此，如劉知己著《疑古》、《惑經(jīng)》,王元感作《尚書紀(jì)謬》、《春秋振滯》,元行沖等人以新解撰《禮記義疏》,但受到了強(qiáng)烈的反對(duì)和壓制，也沒有產(chǎn)生實(shí)際的影響。因此，唐代后期的儒家學(xué)者面對(duì)時(shí)代的變化，試圖為儒學(xué)的發(fā)展尋找新出路時(shí)，必須沖破舊經(jīng)學(xué)框架的束縛，形成新的學(xué)風(fēng)。這種努力首先表現(xiàn)為古文運(yùn)動(dòng)關(guān)于文與道關(guān)系的討論，及以春秋學(xué)為代表的試圖建立新經(jīng)學(xué)的努力。
早期古文運(yùn)動(dòng)
古文運(yùn)動(dòng)是唐代后期開始的一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)，它形成于安史之亂后不久，吸引了大批儒家學(xué)者參加。表面上看，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)反對(duì)六朝以來以駢文為代表的浮艷文風(fēng)，主張恢復(fù)先秦兩漢的文學(xué)傳統(tǒng)，是文風(fēng)、文體和文學(xué)語言的改革。但聯(lián)系到特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代問題，就可以看出，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的意義不僅在于文學(xué)上的復(fù)古，而且在于為思想創(chuàng)新準(zhǔn)備條件。
先秦和兩漢的知識(shí)分子有一個(gè)重要的傳統(tǒng)，就是文學(xué)與學(xué)術(shù)緊密結(jié)合，寫文章重在內(nèi)容。到了六朝，這種傳統(tǒng)受到破壞。隋人批評(píng)說：“江左齊梁，其弊彌甚。貴賤賢愚，惟務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之巧。連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。世俗以此相高，朝廷據(jù)茲擢士。”(《隋書·李諤傳》)
唐代仍然“沿江左余風(fēng)，??句繪章，揣合低昂”(《新唐書·文藝傳》),大多數(shù)人寫文章務(wù)求鋪陳綺麗。安史之亂以后，隨著社會(huì)危機(jī)的出現(xiàn)，一些學(xué)者深切感到，空洞浮華的文章于世無補(bǔ)，文學(xué)應(yīng)該發(fā)揮其社會(huì)功能，為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、保障封建秩序服務(wù)。梁肅指出：“文章之道，與政通矣。世教之污崇，人風(fēng)之厚薄，與立言立事者邪正藏否，皆在焉?！?《秘書監(jiān)包府君集序》,《全唐文》卷五一七)
柳冕強(qiáng)調(diào)：“文章本于教化，形于治亂，系于國(guó)風(fēng)。”(《與徐給事論文書》,《全唐文》卷五二七)
在封建社會(huì)中，最適于起教化作用的莫過于儒學(xué)。因此，崇尚儒術(shù)與提倡古文，就成為古文運(yùn)動(dòng)的兩大綱領(lǐng)。
為了擺正文學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系，突出儒學(xué)的作用，古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們對(duì)于文與道的關(guān)系發(fā)表了很多議論。他們主張文與道的關(guān)系應(yīng)該是“文本于道”。梁肅說：
“文本于道，失道則博之以氣，氣不足則飾之以詞，蓋道能兼氣，氣能兼詞，辭不當(dāng)則文斯敗矣?！?《補(bǔ)闕李君前集序》,《全唐文》卷五一八)
離開了道，就不會(huì)有好文章。許孟容也指出，寫文章時(shí)應(yīng)該“屬詞匠意，必本于道”(《穆公集序》,《全唐文》卷四七九)。梁肅還認(rèn)為，在文學(xué)創(chuàng)作中，“文本于道”應(yīng)具體表現(xiàn)為：
“操道德為根本，總禮樂為冠帶，以《易》之精義、《詩(shī)》之雅興、《春秋》之褒貶屬之于辭。”(《常州刺史獨(dú)孤及集后序》,《全唐文》卷五一八)
用柳冕的話說，這就是“明六經(jīng)之義，合先王之道”(《與權(quán)侍郎書》,《全唐文》卷五二七)。柳冕進(jìn)一步論證說：
“君子之儒必有其道。有其道必有其文。道不及文則德盛，文不及道則氣衰，文多道寡，斯為藝矣?！?《答荊南裴尚書論文書》,《全唐文》卷五二七)
如果缺少了道，文學(xué)也就流為一種技藝了。所以，“明先王之道，盡天人之際，意不在文而文自隨之”(《謝杜相公論房杜二相書》,《全唐文》卷五二七)。就是說，有了充實(shí)深刻的內(nèi)容，文章的水平自然會(huì)相應(yīng)地提高。由此柳冕下了一個(gè)定義：
“儒之用，文之謂也?！?《答荊南裴尚書論文書》)把文學(xué)看成是表達(dá)儒學(xué)的工具。稍后的古文運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖韓愈和柳宗元更進(jìn)一步提出“文以明道”和“文以載道”,把文學(xué)與儒家之道的關(guān)系明確地規(guī)定為手段和目的的關(guān)系。
在當(dāng)時(shí)的情況下，古文運(yùn)動(dòng)主張文學(xué)本于儒道，為發(fā)揚(yáng)儒家服務(wù)，突出了儒學(xué)的作用和意義，促使許多知識(shí)分子把注意力轉(zhuǎn)移到儒學(xué)上來，影響了學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變?？墒?，古文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者的最終目的不是就儒學(xué)而言儒學(xué)，而是“理身理家理國(guó)理天下”(裴度《寄李翱書》,《全唐文》卷五三八),所要解決的是當(dāng)時(shí)的教化問題。然而現(xiàn)成的訓(xùn)詁經(jīng)學(xué)“以諷誦章句為精，以穿鑿文字為奧，至于圣賢之微旨，教化之大本，人倫之紀(jì)律，王道之根源，則蕩然莫知所措矣”(呂溫《與族兄皋請(qǐng)學(xué)春秋書》)。訓(xùn)詁經(jīng)學(xué)方法的局限性使儒學(xué)難以承擔(dān)這個(gè)任務(wù)，于是一些人開始主張否定訓(xùn)詁章句之學(xué)，闡揚(yáng)義理之學(xué)。
有人提出：“明《六經(jīng)》之文，合先王之道，而不在于注疏。”(權(quán)德輿《答柳福州書》,《全唐文》卷四九八)
梁肅認(rèn)為，學(xué)習(xí)儒學(xué)應(yīng)“博究《五經(jīng)》,舉其大略，而不為章句學(xué)”(《常州刺史獨(dú)孤及集后序》),重大義而不重章句。柳冕則以對(duì)待義理之學(xué)和章句之學(xué)的態(tài)度區(qū)分君子之儒和小人之儒。他說：“明《六經(jīng)》之義，合先王之道，君子之儒，教之本也。明《六經(jīng)》之注與《六經(jīng)》之疏，小人之儒，教之末也?！?《與權(quán)侍郎書》)并指出，朝廷取士以經(jīng)義注疏為準(zhǔn)，“先章句之儒，后君子之儒，以求清識(shí)之士，不亦難乎”? 由此必然導(dǎo)致“人物殄瘁，廉恥不興”(同上)。當(dāng)時(shí)還有人以此作為品評(píng)人物的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，如權(quán)德輿給裴希先寫的碑文中稱贊裴“于經(jīng)書泛為疏達(dá)，而不窮章句”(《全唐文》卷五○一)。崔佑甫稱贊獨(dú)孤及“遍覽《五經(jīng)》,觀其大義，不為章句學(xué)”(《故常州刺史獨(dú)孤公神道碑》,《全唐文》卷四○九)。這些議論說明，在古文運(yùn)動(dòng)的早期階段，人們已經(jīng)意識(shí)到，儒學(xué)若要有新的發(fā)展，就應(yīng)該拋棄章句訓(xùn)詁之學(xué)的模式，根據(jù)時(shí)代的需要發(fā)揮儒學(xué)的基本精神。韓愈、柳宗元、李翱等人就是受其影響，離開經(jīng)傳注疏的傳統(tǒng)，直接探討儒學(xué)的重大理論問題。
追求儒家的先王之道和反對(duì)章句訓(xùn)詁、提倡闡揚(yáng)義理，這是早期古文運(yùn)動(dòng)對(duì)儒學(xué)發(fā)展的兩個(gè)貢獻(xiàn)。這對(duì)由專守舊注轉(zhuǎn)變注重思想創(chuàng)新的儒學(xué)學(xué)風(fēng)，起到了促進(jìn)作用。在這個(gè)意義上，它是唐代后期儒學(xué)中出現(xiàn)新趨向的前奏曲。不過，古文運(yùn)動(dòng)畢竟還是一場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，其早期倡導(dǎo)者也只是一些文學(xué)家，他們的重點(diǎn)是通過文學(xué)創(chuàng)作表彰儒學(xué)，而未能把對(duì)道的追求和闡揚(yáng)義理的主張化為思想實(shí)踐。他們之后的韓愈、柳宗元等人不僅是古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，而且跳出了文學(xué)運(yùn)動(dòng)的局限，以思想家的身份從事理論活動(dòng)，由此使唐代儒學(xué)的面貌得以改觀。
經(jīng)學(xué)的變化和春秋學(xué)
與古文運(yùn)動(dòng)的興起相呼應(yīng)，一些學(xué)者以新的態(tài)度研究儒家典籍，給經(jīng)學(xué)帶來了變化。史載：
“大歷時(shí)，助、匡、質(zhì)以《春秋》,施士匄以《詩(shī)》,仲子陵、袁彝、韋彤、韋茝以《禮》,蔡廣成以《易》,強(qiáng)蒙以《論語》,皆自名其學(xué)。”(《新唐書·啖助傳》)
李肇的《唐國(guó)史補(bǔ)》卷下也有關(guān)于“大歷已后”涌現(xiàn)出一批專門治經(jīng)的學(xué)者的記載。唐初使經(jīng)學(xué)成為統(tǒng)一的官學(xué)，取消了學(xué)派存在的地位。上述治經(jīng)學(xué)者重新研究儒經(jīng)，并“皆自名其學(xué)”,說明唐代經(jīng)學(xué)沉寂多年之后，開始走出官學(xué)的藩籬，又出現(xiàn)了各抒己見的學(xué)派。在這些“專學(xué)”中，影響最大的是啖助、趙匡、陸質(zhì)(原名淳，避唐憲宗諱改為質(zhì))的春秋學(xué)。
春秋學(xué)不同于以往經(jīng)學(xué)的突出一點(diǎn)是以經(jīng)駁傳，大膽地懷疑和否定歷代學(xué)者對(duì)于《春秋》的解釋。講解《春秋》的眾多著作中，最有權(quán)威的是《公羊》、《穀梁》和《左傳》。這三部書在唐代都已取得了經(jīng)的資格。可是春秋學(xué)派并不把這三傳放在眼里。啖助說：“微言久絕，通儒不作，遺文所存，三傳而已。傳已互失經(jīng)旨，注又不盡傳意，《春秋》之意幾乎泯滅?！?《春秋集傳纂例》卷一，《啖氏集傳集注義第三》)啖助認(rèn)為，“春秋三傳”已經(jīng)不能傳達(dá)經(jīng)的大義，注又不及傳，所以圣人作《春秋》的旨意就難以為人所知了。趙匡也指責(zé)“三家之說，其宏意大指，多未之知”(趙氏《損益義第五》)。三傳不能體現(xiàn)圣人的精神，又造成了不好的風(fēng)氣，啖助說：
“先儒各守一傳，互相彈射，仇蘺不若，詭辯迂說，附會(huì)本學(xué)，鱗雜米聚，難見易滯。蓋令后人不識(shí)宗本，因注迷經(jīng)，因疏迷注，黨于所習(xí)。”(《啖氏集傳集注義第三》)這樣一來，人們就“不復(fù)知有《春秋》微旨”。
中國(guó)思想發(fā)展史有一個(gè)重要的特點(diǎn)，就是歷代思想家都不斷給原始的經(jīng)典做傳注，除文字疏解外，還借此發(fā)揮自己的思想，表現(xiàn)時(shí)代的精神。其中有些傳注受到一時(shí)的尊崇，也就獲得了類似于經(jīng)的地位?！按呵锶齻鳌奔磳儆谶@種情況。然而這些傳注主要反映了特定時(shí)代的需要和認(rèn)識(shí)水平，不能適用于所有時(shí)代。因此，后代學(xué)者要解決自己時(shí)代的新問題，就必須敢于懷疑和否定已有的傳注，否則就無法發(fā)揮自己的思想，創(chuàng)造新的理論。當(dāng)然，否定傳注并不意味著對(duì)于儒家經(jīng)典的懷疑和否定。就儒家的發(fā)展來說，原始經(jīng)典的基本內(nèi)容是不能否定的，因?yàn)槠渲邪俗诜ㄎ幕幕揪?，否定了它們，也就等于否定了儒學(xué)本身。而且由于原始經(jīng)典產(chǎn)生于中國(guó)宗法文化面臨多種發(fā)展可能性的階段，所以其中內(nèi)容也往往具有多方面的意義，正可以在不同的時(shí)代，根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)水平，針對(duì)不同的情況，予以不同的發(fā)揮。按照陸贄的說法，這是“知本乃能通于變，學(xué)古所以行于今”(《策問博通墳典通于教化科》,《全唐文》卷四六四)。學(xué)習(xí)儒學(xué)的基本精神以解決時(shí)代問題。春秋學(xué)派就試圖這樣做，他們自稱：
“考究三傳，舍短取長(zhǎng)，又集前賢注釋，亦以愚意裨補(bǔ)闕漏，商榷得失，研精宣暢，期于浹洽。尼父之志，庶幾可見。”(《啖氏集傳集注義第三》)
就是說，否定“三傳”作為經(jīng)典的神圣性以后，他們按自己的理解并吸取前人注釋之長(zhǎng)，重新發(fā)揮孔子的思想。
這一特點(diǎn)不是春秋學(xué)所獨(dú)有的。當(dāng)時(shí)“專學(xué)者”的著作流傳下來的還有成伯玙的《毛詩(shī)指說》,否定《詩(shī)序》為子夏所傳，指出為毛亨所作，使其經(jīng)典性大打折扣。對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的解釋，他也不依于成說，而帶有一定的時(shí)代特色。如他在解釋《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，很注意文體的研究，顯然這是與古文運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)的。此外，晚于大歷學(xué)者的韓愈、李翱著有《論語筆解》在許多處否定孔安國(guó)等人的權(quán)威性注解，其中指斥“孔說非也”、“妄就其義”、“非其精蘊(yùn)”的話比比皆是。他們不僅根據(jù)自己所理解的“孔子大義”寫出新的注解，甚至還敢于指出《論語》中有傳抄的錯(cuò)誤，不合孔子的意思，應(yīng)予糾正，表現(xiàn)出了大膽的懷疑精神。宋人聲稱：“唐及國(guó)初(按：指宋初),學(xué)者不敢議孔安國(guó)、鄭康成，況圣人乎。”(《困學(xué)紀(jì)聞》卷八引陸游語)此話并不合實(shí)際情況。宋代慶歷以后疑經(jīng)風(fēng)盛，唐代實(shí)為濫觴。不過唐代后期的經(jīng)學(xué)專著多數(shù)未流傳下來。
從流傳下來的幾部專著看，春秋學(xué)派的著作所表現(xiàn)的時(shí)代感最為強(qiáng)烈。他們之所以要在解釋《春秋》上下功夫，就是因?yàn)樗麄儚摹洞呵铩穼?duì)“東周王綱廢絕，人倫大壞”(《春秋指意義第一》)的針砭中，自然聯(lián)想到安史之亂后，王權(quán)衰落、社會(huì)動(dòng)亂的局面，所以要從孔子對(duì)春秋時(shí)代的認(rèn)識(shí)中獲得把握現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)。啖助說：
“予以為春秋者，救時(shí)之弊，革禮之薄。夫子之志冀行道以拯生靈也?！蟮啦恍?，將托文以見意，雖有其德而無其位，不作禮樂，乃修《春秋》,為后王法。”(《春秋指意義第一》)
他們認(rèn)為，《春秋》是孔子專為治理亂世而立的標(biāo)準(zhǔn)，其中自然包含了扭轉(zhuǎn)唐代由盛入衰的良方，所以他們?cè)诎l(fā)揮《春秋》大義時(shí)，很注意結(jié)合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題。啖助把《春秋》大義歸納為：“首王致以大一統(tǒng)，先王人以黜諸侯，不書戰(zhàn)以稱莫敵，稱天王以表無二尊?！?《春秋指意義第一》)
趙匡也講了同樣的意思：“問者曰：‘然則《春秋》救世之宗指安在？’答曰：‘在尊王室，正陵僭，舉三綱，提五常，彰善癉惡，不失纖介，如斯而已?！?《趙氏損益義第五》)這是他們?nèi)看呵飳W(xué)的核心思想。
唐代后期最緊迫的任務(wù)是維護(hù)唐王朝的大一統(tǒng)局面，尊崇皇權(quán)的至高無上的權(quán)威，反對(duì)軍閥割據(jù)。很顯然，春秋學(xué)派在儒家經(jīng)學(xué)方面的努力是積極為完成這個(gè)任務(wù)服務(wù)的。
以春秋學(xué)為代表的唐代后期儒家經(jīng)學(xué)基本上處于較低的理論層次，而且受注疏形成的限制，無法系統(tǒng)地討論儒學(xué)的基本理論問題。當(dāng)時(shí)就有人指出：“以音定字，以疏解經(jīng)，是能使生徒由之中才，不能使天下由之致理(治)明矣。”(李行修《請(qǐng)置詩(shī)學(xué)博士書》,《全唐文》卷六九五)然而在蔑棄權(quán)威，根據(jù)自己的理解重新發(fā)揮經(jīng)義這一點(diǎn)上，這時(shí)的經(jīng)學(xué)無疑對(duì)于儒學(xué)學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變有重要的影響。在它和古文運(yùn)動(dòng)的共同推動(dòng)下，韓、李、劉、柳得以離開就經(jīng)解經(jīng)的模式，自由地發(fā)表見解，形成唐代儒家從未有過的哲學(xué)討論。