修辭類·對(duì)比呼應(yīng)式的宋詞賞析

【依據(jù)】呼應(yīng)之中，……其有所呼與所應(yīng)之事象義雖相通，實(shí)非一物者，謂之“對(duì)比呼應(yīng)”。(《詹安泰詞學(xué)論稿》上編第七章)

【詞例】

浣 溪 沙

游蘄水清泉寺，寺臨蘭溪，溪水西流。

蘇 軾

山下蘭芽短浸溪，松間沙路凈無(wú)泥。蕭蕭暮雨子規(guī)啼。誰(shuí)道人生難再少？君看流水尚能西。休將白發(fā)唱黃雞。

【解析】詹安泰先生引用此詞中 “誰(shuí)道人生無(wú)再少？ 君看流水尚能西”兩句作為“對(duì)比呼應(yīng)”的例句。此呼句言 “人生”，應(yīng)句講 “流水”，是兩種完全不同的事象?？墒孪箅m異而其義相通，竟被東坡作了這樣一個(gè)“引物連類”的比較，印證出一個(gè)似是而非的人生道理——溪水既然能西流，人生自可再少年。東坡最是善思妙語(yǔ)、天機(jī)透脫的人，常以自然之理參悟人生，得出妙趣獨(dú)到的結(jié)論。“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺”正是由這種事象異而義理同的妙悟中得出的結(jié)論。可是，說(shuō)到 “理”，東坡此詞都有些“無(wú)理”。從自然現(xiàn)象說(shuō)，溪水西流并不少見(jiàn)，而人老了卻絕難再少?！稑?lè)府詩(shī)·長(zhǎng)歌行》 曾對(duì)流水與人生有過(guò)精妙的比喻：“百川東到海，何時(shí)復(fù)西歸？少壯不努力，老大徒傷悲?！睎|坡卻一反其理，逆常理而強(qiáng)奪理，終歸無(wú)理。然而藝術(shù)的妙境恰恰是在這“無(wú)理”之中。從對(duì)比的角度看，作者一反常理，雖于理悖，卻于情通。唯取這樣逆勢(shì)，使情理相激，才可以產(chǎn)生出強(qiáng)烈感人的藝術(shù)效果，才可以托現(xiàn)出詩(shī)人那顆身處逆境而不甘沉淪的赤熱震顫的心。

“對(duì)比呼應(yīng)”這種修辭技巧的主要表現(xiàn)形式是以強(qiáng)烈的反問(wèn)表肯定。陳望道先生稱這種修辭為“激問(wèn)”，并說(shuō)這是“以否定的形式表示肯定的意思”，“在所有的辭格中也是一種奇特的詞法，除了知切情急的特殊情形之外，總是不用它”(《修辭學(xué)發(fā)凡》第六篇)。以本詞而論，誠(chéng)如望道先生所言。蘇軾作此詞，正是被貶謫黃州時(shí)，美好有為的年華不能施展才華抱負(fù)，卻在遭貶受逐中白白流逝，每念及此，怎不為之痛心疾首 (如《念奴嬌·赤壁懷古》)?此時(shí)情味堪稱是“知切情急的特殊情形”，因而東坡出語(yǔ)激烈、抗聲發(fā)問(wèn)：“誰(shuí)道人生無(wú)再少？”從而造成一種勢(shì)不可擋的語(yǔ)勢(shì)，以宣泄他內(nèi)心蓄積已久的郁勃之氣。而應(yīng)句“君看流水尚能西”則繼以無(wú)可辯駁的客觀事象對(duì)呼句所肯定的內(nèi)容加以證明，真正達(dá)到了聲氣連貫、理趣高妙、意境渾成的藝術(shù)效果。

對(duì)于這首詞的創(chuàng)作緣起，作者曾在 《東坡志林·游沙湖》 中有過(guò)詳細(xì)的記載：“黃州東南三十里為沙湖，亦曰螺師店。予買田其間，因往相田，得疾。聞麻橋人龐安常善醫(yī)而聾，遂往求療。安常雖聾，而穎悟絕人，以紙畫字，書不數(shù)字，輒深了人意。余戲之曰： ‘余以手為口，君以眼為耳，皆一時(shí)異人也。’疾愈，與之同游清泉寺。寺在郭門外二里許，有王逸少洗筆泉，水極甘。下臨蘭溪，溪水西流，作歌云(詞略)。是日劇飲而歸。”從這段說(shuō)明看，作者謫黃州似有隨遇而安、悠游物外的曠達(dá)之意，但其實(shí)只是在表面的曠達(dá)中隱含著一種難以自制的不平之氣，發(fā)為詞章，其憤憤不平之氣就溢于言表了。面對(duì)溪水西流，其靈心觸物，感發(fā)妙語(yǔ)，呼出詩(shī)人不肯聽(tīng)?wèi){命運(yùn)的擺布，而要振作精神與命運(yùn)抗?fàn)幍男穆暎栽~激憤，揭響入云，振聾發(fā)聵，激人奮進(jìn)。

當(dāng)然，呼句以強(qiáng)烈的反問(wèn)表肯定并不是對(duì)比呼應(yīng)的唯一表現(xiàn)形式。有的呼句提問(wèn)卻在追根問(wèn)底的語(yǔ)勢(shì)中含有滿腹的愁怨，同樣是呼應(yīng)之間事象異而義相通的，如李之儀《踏莎行》： “薄情何事不歸來(lái)？謾教折盡庭前柳”就是如此。雖然呼應(yīng)之間事象迥異，但思婦盼歸之急切心情卻是相同的。呼句詰問(wèn)中含有怨恨、疑問(wèn)、急迫、憂愁等諸多情愫；而應(yīng)句中又含有失望、傾訴、哀傷、幽怨等諸多情愫，呼應(yīng)交匯，融而為一，同歸于盼郎早歸這一情源意根，呼應(yīng)之間，語(yǔ)意是緊密相連的。有時(shí)候，呼應(yīng)之間語(yǔ)意不是相連，而是相反，如花間詞人顧敻之 《臨江仙》： “何事狂夫音信斷？ 不如梁燕猶歸?！焙艟錇槿耸?，應(yīng)句為物象，只是以物比人時(shí)語(yǔ)意相反，前呼為離，后應(yīng)以合。又如杜安世之 《漁家傲》： “誰(shuí)道綢繆兩意堅(jiān)？水萍風(fēng)絮不相緣”亦是如此，前呼為合，后應(yīng)為離。這兩例同寫思婦盼歸之心情，前例中思婦見(jiàn)梁燕來(lái)歸，聯(lián)想到自己孤單寂寞，惱恨 “狂夫”薄情，不但不歸，甚至音信斷絕。后例之思婦想起當(dāng)年兩意綢繆、山盟海誓，如今卻似這水萍風(fēng)絮，了無(wú)塵緣，撫今追昔，于是便把這長(zhǎng)久相思之苦化為滿腹憂怨。兩例呼應(yīng)中事?tīng)钕喾矗ㄟ^(guò)因物及人反襯思婦之情意癡迷，相反竟至相成，詞義更見(jiàn)精警。

在對(duì)比呼應(yīng)中，還有另外一種形式，完全不同于上述諸例，這就是不設(shè)問(wèn)句的對(duì)比。如辛棄疾 《菩薩蠻》 云：“人言頭上發(fā)，總向愁中白。拍手笑沙鷗，一身都是愁?！焙魹槿耸拢瑧?yīng)以物象，以彼物象否定此人事，從而得出一反常理的結(jié)論。此種手法因其更重理趣之高妙，故有一定的說(shuō)理性。

從上述各例中可見(jiàn)，對(duì)比呼應(yīng)的表現(xiàn)形式也是比較多樣的。其呼應(yīng)之間有語(yǔ)意相連的，有語(yǔ)意相反的； 有設(shè)問(wèn)的，也有不設(shè)問(wèn)的。但無(wú)論何種形式，其特征卻是一致的。其一是所呼與所應(yīng)之事象雖非一物而其義相通； 其二是求妙理于物象，以理趣高妙為勝；其三是引物連類，喻諸人事。這三點(diǎn)有機(jī)結(jié)合，便可使作品產(chǎn)生極強(qiáng)的表現(xiàn)力和感染力，故為唐宋詞人所喜用。