(節(jié)自 《五帝本紀(jì)》)

太史公曰^①: 學(xué)者多稱五帝，尚矣^②。然 《尚書》 獨(dú)載堯以來(lái)。而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之^③。孔子所傳《宰予問(wèn)五帝德》 及 《帝系姓》^④,儒者或不傳。
余嘗西至崆峒，北過(guò)涿鹿，東漸於海^⑤,南浮江淮矣。至長(zhǎng)老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉?？傊?，不離古文者近是。余觀《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》,其發(fā)明 《五帝德》、《帝系姓》章矣，顧第弗深考^⑥,其所表見(jiàn)，皆不虛。
《書》缺有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見(jiàn)於他說(shuō)^⑦。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見(jiàn)寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首。

【譯文】 太史公說(shuō)： 學(xué)者們大多稱述五帝，這已經(jīng)由來(lái)已久了。然而，《尚書》 只記載了唐堯以后的事。百家所說(shuō)黃帝之事，文詞很不雅順，就是士大夫中有見(jiàn)識(shí)的人，也很難斷定其真假?？鬃觽魇龅?《宰予問(wèn)五帝德》和《帝系姓》兩篇，讀書人中有些人不肯傳述。
我曾經(jīng)西到崆峒山，北過(guò)涿鹿縣，東達(dá)渤海，南渡淮水長(zhǎng)江。所到之處，長(zhǎng)老們都一一稱說(shuō)黃帝、堯、舜活動(dòng)過(guò)的地方，這些地方的風(fēng)俗教化確實(shí)與眾不同?？傊?，只要不與古文所記相差很遠(yuǎn)，似乎是可信的。我看《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》二書所記之事與 《五帝德》、《帝系姓》 兩篇所記有明顯的一致性，只不過(guò)，沒(méi)有深入考究，但它們所記載的事實(shí)都是真實(shí)的。
《尚書》 殘缺脫漏由來(lái)已久，其散失之事，倒時(shí)時(shí)在其他書中看見(jiàn)。如果不好學(xué)深思，不知書中用意，是很難同淺見(jiàn)寡聞之人講清的。所以，我綜合了諸子百家的書，編定撰論次序，選擇那些可靠的說(shuō)法，作成 《本紀(jì)》,放在十二本紀(jì)的開(kāi)頭，即全書第一篇。

【鑒賞】 這是太史公司馬遷為遠(yuǎn)古的 “人君” 五帝所寫的贊語(yǔ)。漢代初年五帝的事跡已經(jīng)不詳，史書雖有記載，卻又語(yǔ)焉不詳。為了弄清史實(shí)真相，作者西至崆峒，北過(guò)涿鹿，東達(dá)渤海，南渡江淮，進(jìn)行實(shí)地考察，又從《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)民間傳說(shuō)五帝之德政與古籍所載有明顯的一致性。為此，作者綜合諸子百家之書，挑選那些有事實(shí)依據(jù)的說(shuō)法，寫成《五帝本紀(jì)》,放在全書之首。這段“贊”語(yǔ)表明了作者司馬遷撥亂反正、重實(shí)去偽的史學(xué)觀，同時(shí)說(shuō)明寫作 “五帝本紀(jì)” 的緣由。故程金造先生在《史記管窺》 中說(shuō)： “太史公著《五帝本紀(jì)》題于全書，又首始黃帝，實(shí)是以此篇著出其撥亂反正的具體事實(shí)，以成其 ‘一家之言’,為其全書所述的數(shù)千年史事，建立下國(guó)家治平的根本原則?！?此評(píng)是很恰當(dāng)?shù)摹?/div>