七律中有一種拗體，讀起來(lái)跟古詩(shī)差不多，好像不講什么格律。但這種拗體律詩(shī)仍具有近體詩(shī)的特點(diǎn)，如全詩(shī)八句，中四句為兩副對(duì)聯(lián)，且基本上平仄相應(yīng)，對(duì)仗比較工穩(wěn)，實(shí)際上還是講求格律的。我個(gè)人認(rèn)為這種詩(shī)很難作，與其寫拗體七律，還不如干脆寫古體詩(shī)。1945年冬初，我在北京中國(guó)大學(xué)曾旁聽(tīng)過(guò)一次顧羨季(隨)先生講拗體律詩(shī)，至今還有印象?，F(xiàn)在就根據(jù)自己的回憶把羨老所談的內(nèi)容用我本人的話在這兒復(fù)述一下。
歷來(lái)講拗體七律者都以杜甫的《白帝城最高樓》為準(zhǔn)則，顧羨老也不例外。茲錄杜詩(shī)如下：

城尖徑仄旌旆愁，
獨(dú)立縹緲之飛樓。
峽坼云霾龍虎睡，
江清日抱黿鼉游。
扶桑西枝對(duì)斷石，
弱水東影隨長(zhǎng)流。
杖藜嘆世者誰(shuí)子？
泣血進(jìn)空回白頭。

如用平仄字樣來(lái)表示，則是這樣的：
凡以“△”為標(biāo)識(shí)的字，都表示不合格律。第七、第八兩句，格律完全顛倒，即第七句應(yīng)在第八句的位置上，第八句應(yīng)在第七句的位置上，才算合律。故在句首劃“△”為記。
前面已講過(guò)，在近體詩(shī)(包括律詩(shī)和絕句)中，每一句詩(shī)如用了不合平仄的字，叫做“失粘”。而寫拗體詩(shī)，可以說(shuō)是寫詩(shī)的人有意去制造“失粘”;制造出來(lái)之后，再想辦法補(bǔ)救。補(bǔ)救的辦法，就是在詩(shī)句中用另外“失粘”的字來(lái)同它相抵消。這叫作有“失”有“救”。
《白帝城最高樓》一詩(shī)，如照正常的格律詩(shī)來(lái)看，它應(yīng)該是“平起”的七律，即第一句的頭兩個(gè)字為平聲?，F(xiàn)在這第一句只有第五字“旌”字應(yīng)作仄聲而作者用了個(gè)平聲字。但按照“一三五不論”的通融辦法，這個(gè)字用平聲也是可以的，故不算它“失粘”。第二句就大不一樣了。按照正常格律，這一句應(yīng)為“仄仄平平仄仄平”,而杜甫卻寫成了“仄仄仄仄平平平”?！叭健边B用，是古詩(shī)作法，現(xiàn)在用于律句之中，故稱為“拗”。但第三、第四兩字本該用平聲，杜甫卻用了兩個(gè)仄聲字；第五、第六兩字本當(dāng)用仄聲，而杜甫反用了兩個(gè)平聲字。這就叫“互救”,即互相抵消。所以這一句也不算“失粘”,而成拗句。接下來(lái)第三句完全合律，不去說(shuō)它；第四句只有第五字當(dāng)用仄聲，而作者用了個(gè)平聲字，造成“三平”式拗句。但這句第五字原是可仄可平的(“一三五不論”),所以用了平聲字也不算“失粘”。而且在拗律中還有一條不成文的守則，即本句“拗”時(shí)可以在本句中“救”(這叫“本句救”或“當(dāng)句救”);除本句之外，還可以在其它相應(yīng)的句中進(jìn)行補(bǔ)救(這叫“隔句救”)。在律詩(shī)中，第一、第四兩句的平仄是既相同又相應(yīng)的，杜甫在第一句的第五字該用仄聲字而用了個(gè)平聲字，現(xiàn)在第四句無(wú)論從哪方面看，雖然有三個(gè)拗句，基本上卻還是合律的。
第五句本應(yīng)作“平平仄仄平平仄”,杜甫卻于第三、四字連用兩個(gè)平聲字，于第五、六字連用兩個(gè)仄聲字，道理同第二句一樣，也是本句互“救”,不算“失粘”。第六句僅第四字一處“失粘”,作者卻用第五、第六兩個(gè)字去“救”它，結(jié)果仍似不合律。但律詩(shī)本來(lái)可以“一三五不論”的，所以這一句我們不妨看成只用第六字去“救”第四字，勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，故仍不算“失粘”。而第五句“三仄”連用，第六句“三平”連用，雖都是拗句卻仍相對(duì)仗，所以還是律詩(shī)。
問(wèn)題出在七、八兩句。如果按正常七律的規(guī)定，這樣的句型安排是不允許的。然而既屬拗律，就可以把上下句的格律互相顛倒(當(dāng)然不允許所有的上下句都顛倒),這叫作“全句拗”或“上下句互拗”。由此可見(jiàn)，在一首拗律中，有兩個(gè)句子互拗(主要是第七、八兩句)還是允許的。但我個(gè)人認(rèn)為，這畢竟有些矯揉造作，為了求拗而硬去打破格律，終嫌生硬而牽強(qiáng)。至于第七句中的第一、第三、第五字，第八句中的第三、第五字，都屬于“一三五不論”之列，故不算“失粘”或不合律。不過(guò)作者把第八句末三字寫成“平仄平”,用來(lái)同第七句的“仄平仄”相對(duì)應(yīng)，雖拗面仍有合律的因素在內(nèi)，這說(shuō)明杜甫是“有意為之”的。
寫這樣的拗律是很吃力的。仿佛做數(shù)學(xué)題一樣，寫詩(shī)的人要在每個(gè)句子上力求把正數(shù)和負(fù)數(shù)抵消。看似打破框框，其實(shí)是給自己找來(lái)更多的麻煩。所以我不主張今人學(xué)寫拗律，這里只是做為一般常識(shí)向大家介紹一下而已。事實(shí)上，除杜甫、韓愈及其忠實(shí)的追隨者外(這樣的詩(shī)人為數(shù)并不多),并沒(méi)有多少作家愛(ài)寫拗律；就連杜、韓本人，在他們的詩(shī)集中找不出幾首拗律來(lái)。可見(jiàn)這條路是有點(diǎn)行不通的。既然古人都有點(diǎn)行不通，那么今人又何必再蹈覆轍呢！