昔有人乘船渡海，失一銀釪，墮于水中，即便思念：我今畫水作記，舍之而去，后當(dāng)取之。行經(jīng)二月，到師子諸國(guó)，見一河水，便入其中，覓本失釪。諸人問言： “欲何所為？”答言： “我先失釪，今欲覓取?！眴栄裕?“于何處失？”答言： “初入海失?！庇謴?fù)問言：“失經(jīng)幾時(shí)？” 答言：“失來(lái)二月。”問言：“失來(lái)二月。去何此覓？”答言：“我釪失時(shí)，畫水作記。本所畫水，與此無(wú)異。是故覓之?！庇謴?fù)問言：“水雖不別，汝昔失時(shí)，乃在于彼。今在此覓，何由可得？”

無(wú)獨(dú)有偶，《乘船失釪喻》這則佛教寓言故事與中國(guó)先秦雜家著作 《呂氏春秋 ·察今》 中的 《刻舟求劍》相比，無(wú)論從形式上還是在意義上都是大同小異的。從對(duì)古印度佛教文學(xué)與古中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行比較的角度出發(fā)，我們不妨把前引那段 “國(guó)粹”抄錄如下，以便讀者兩相印證：
“楚人有涉江者，其劍自舟中墜于水，遽契其舟，曰：‘是吾劍之所從墜?！壑?，從其所契者入水求之。舟已行矣，而劍不行。求劍若此，不亦惑乎？”
從兩個(gè)類似故事所闡發(fā)的哲理看，申明的都是一個(gè)道理，即客觀事物總是不斷變化的，決不能用靜止的形而上學(xué)的觀點(diǎn)去處理千變?nèi)f化著的事物。如果頑固堅(jiān)持采用背離客觀實(shí)際的機(jī)械的、呆板的思想方式，其結(jié)果必然是徒勞無(wú)益甚至適得其反。
從兩篇文章的文字風(fēng)格上看，中國(guó)這篇因?yàn)橛忻黠@的經(jīng)過文人加工的痕跡，所以文筆精練，語(yǔ)句典雅，而印度那篇?jiǎng)t保持著民間傳說那種通俗易懂，雅俗共賞的“土風(fēng)”。在字詞的運(yùn)用上，中國(guó)這篇是奇句單行，抑揚(yáng)頓挫，印度這篇?jiǎng)t多為四言一句，流暢通脫，明顯表現(xiàn)出佛教偈頌文學(xué)那種既便于記憶，更便于流傳的口語(yǔ)形式。例如，印度這篇用“欲何所作”等五句問話和五句答語(yǔ)詳詳細(xì)細(xì)交待的事情，在中國(guó)這篇《刻舟求劍》中則僅用“是吾劍之所從墜”一句自言自語(yǔ)。由此可以看出，文人筆墨與民間文學(xué)兩者之間，諸子百家散文與佛教寓言兩者之間，在文章結(jié)構(gòu)及遣詞造句上的不同風(fēng)格，確是經(jīng)緯分明、顯而易見的。
不要小看這些古老而又樸素的寓言故事，在它們的身上，凝聚著人類幾千年以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。這正是后代讀者應(yīng)該汲取的。