在老子的年代這一問題上，晚近學(xué)者有許多不同的見解，直到現(xiàn)在還沒有一致的結(jié)論。本文為篇幅所限不能一一論列，只就比較重要的略談一談。
首先，請(qǐng)把《史記·老子列傳》錄出，因?yàn)檫@是記述老子事跡的最重要的材料。全文如下：
老子者，楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人也，姓李氏名耳，字聃，周守藏室之史也?？鬃舆m周，將問禮于老子。老子曰：“子所言者，其人與骨已朽矣，獨(dú)其言在耳。且君子得其時(shí)則駕，不得其時(shí)則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志，是皆無益于子之身。吾所以告子，若是而已?！笨鬃尤?，謂弟子曰：“鳥，吾知其能飛；魚，吾知其能游；獸，吾知其能走。走者可以為罔，游者可以為綸，飛者可以為矰。至于龍，吾不能知其乘風(fēng)云而上天。吾今日見老子，其猶龍邪！”
老子修道德，其學(xué)以自隱無名為務(wù)。居周久之，見周之衰，乃遂去。至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：“子將隱矣，強(qiáng)為我著書?！庇谑抢献幽酥鴷舷缕缘赖轮馕迩в嘌远?。莫知其所終。
或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時(shí)云。
蓋老子百有六十余歲，或言二百余歲，以其修道而養(yǎng)壽也。
自孔子死之后百二十九年，而史記周太史儋見秦獻(xiàn)公曰：“始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。”或曰儋即老子?；蛟环且病Ｊ滥淙环?。
老子，隱君子也。老子之子名宗，宗為魏將，封于段干。宗子注，注子宮，宮玄孫假。假仕于漢孝文帝，而假之子解為膠西五印太傅，因家于齊焉。
世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子。“道不同不相為謀”,豈謂是邪？ 李耳無為自化，清靜自正。
上述文字，依我看，“莫知其所終”句以前是《史記》原文；自“或曰老萊子”以下至末，則為讀史者附記的異聞，后因輾轉(zhuǎn)抄寫，誤混為一。理由如下：
1.“李耳無為自化，清靜自正”二語，上下無所附麗，顯然是摘取史公敘傳中語，匯抄于此。^①
2.周太史儋之語見于周、秦《本紀(jì)》,又見于《封禪書》,此處云云，即由彼處抄來，所說“史記周太史儋”的“史”字，即指《史記》本書而言。
3.《仲尼弟子列傳》序，老子與老萊子分述，證明司馬遷并不懷疑老子與老萊子為一人。即此處說：“老萊子，亦楚人也?！币彩钦J(rèn)為老子與老萊子為二人。把老萊子闌入老子傳中，明系讀史者所為無疑，蓋也是附記于末，以備參考。
4.“老子之子名宗”一段文字，應(yīng)是自某氏譜牒錄入?！稘h書·張湯傳》贊說：“馮商稱張湯之先，與留侯不祖，而司馬遷不言，故闕焉?！笨梢姖h世敘述世系，已多傳會(huì)，馬、班不取，正見其卓識(shí)?！袄献又用凇币欢挝淖侄ǚ恰妒酚洝吩?。后人不察，反以此段文字為可靠，用它推算老子年代，竟得出老子是戰(zhàn)國(guó)人的結(jié)論，實(shí)屬大誤。
近人不相信老子是孔子前輩，不相信《老子》是老聃作，其所持理由主要有下述幾點(diǎn)：
1.《老子》反對(duì)禮，與《禮記·曾子問》所述老聃語思想不一致；
2.《墨子》和《孟子》書中未談及老子；
3.《老子》書有“偏將軍”、“上將軍”,不是春秋時(shí)制度；
4.《老子》提到“仁義”、“尚賢”,故應(yīng)在《墨子》、《孟子》以后；
5.《老子》“離”、“兒”、“疵”、“為”、“雌”、“知”為韻，與《楚辭·九歌·少司命》以“離”和“辭”、“旗”、“知”葉及《韓非子·揚(yáng)權(quán)》以“離”和“知”、“為”葉相合，與《周易》和《詩(shī)經(jīng)》的“為”、“離”皆在歌韻，“為”必讀譌，“離”必讀“羅”不合；
6.戰(zhàn)國(guó)前無私家著述。
其實(shí)上述這六條理由都有問題，都不能用做確定老子年代的根據(jù)。茲逐一剖辨如下：
關(guān)于第一條理由的提出，是從這樣一個(gè)前提出發(fā)的，即反對(duì)禮的人一定不精通禮。其實(shí)，這一前提本身是有問題的，應(yīng)當(dāng)說這是形而上學(xué)地看問題，不是辯證地看問題，是唯心的，不是唯物的。事實(shí)上，歷史里有很多精通某種學(xué)說或制度的人卻正是反對(duì)這種學(xué)說或制度最有力的人，這不但不奇怪，倒是很合理的。因?yàn)檫@樣正符合歷史發(fā)展規(guī)律，具體的歷史并不是“較若畫一”,而是充滿矛盾的。“五四”以來，文學(xué)上的改革，應(yīng)推魯迅為大師，如果認(rèn)為魯迅不懂舊文學(xué)那就未免可笑。老聃的懂禮應(yīng)看作與魯迅舊文學(xué)同例。只有盲從的人才對(duì)他所不懂的東西努力加以反對(duì)?？隙ㄕf老子是有獨(dú)立見解的人，不是盲從的人，因此他既精通禮，同時(shí)又反對(duì)禮，這一點(diǎn)也不奇怪。
關(guān)于第二條，《墨子》和《孟子》里不談老子，這只能說老子學(xué)說在當(dāng)時(shí)影響不大，不能證明老子的人與書不存在。老子學(xué)說所以影響不大是可以理解的。因?yàn)椤捌鋵W(xué)以自隱無名為務(wù)”,不似孔、墨之棲棲道路，席不暇暖，突不得黔，聚徒說教，為當(dāng)世顯學(xué)。
關(guān)于第三條，《老子》書里有偏將軍、上將軍，這跟《史記》里有揚(yáng)雄語一樣，都是后人竄入的。這個(gè)問題早在王弼注老子時(shí)即已看出^①。明焦竑《老子翼》引王純甫說也有“此章自‘兵者不祥之器’以下，似古之義疏渾入于經(jīng)者，詳其文義可見”之語。經(jīng)注混亂，古書多有，戴震?！端?jīng)注》即以能辨別經(jīng)注得名，我們?cè)蹩蓳?jù)《老子》書有“偏將軍”、“上將軍”便斷定它成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)呢？《史記》有揚(yáng)雄語(司馬相如傳贊),難道我們可以據(jù)此說《史記》作于東漢，司馬遷為東漢人嗎？
人們提出來第四條理由是從這個(gè)前提出發(fā)的，即“尚賢”是墨子的新發(fā)明，墨子以前不會(huì)有人提到“尚賢”,“仁義”是孟子的“專賣品”,孟子以前不會(huì)有人提到“仁義”。其實(shí)這也是形而上學(xué)地看問題，孤立地看問題，只看到問題的一面，沒有看到另外一面，即只看到墨子和孟子兩家學(xué)說的特點(diǎn)，而沒有看到他們還須以前人所積累下來的思想材料為前提。所以，以“尚賢”為思想核心，特別地強(qiáng)調(diào)它；以“仁義”為思想核心，特別地強(qiáng)調(diào)它，這是墨子、孟子所獨(dú)有的，至于把“仁義”或“尚賢”這兩個(gè)字連綴在一起來用，則不能認(rèn)為此前絕對(duì)不會(huì)有。因?yàn)槟⒚系乃枷刖褪菑募扔械乃枷氩牧现邪l(fā)展而來的。推類而言，老子好說“道”,孔子好說“仁”,荀子好說“禮”,韓非子好說“法”,我們一方面要肯定他們的獨(dú)創(chuàng)，一方面也要知道這些獨(dú)創(chuàng)的東西，是離不開其先行的思想材料的。如果認(rèn)為老子以前不會(huì)有人說“道”,孔子以前不會(huì)有人說“仁”,這不但與事實(shí)不符，在理論上也是不許可的。實(shí)際周代社會(huì)的正統(tǒng)思想是“尊尊”、“親親”并重?！坝H親”為仁，“尊尊”為義，“尊尊”包括尚賢在內(nèi)?！白鹱稹薄ⅰ坝H親”思想表現(xiàn)在等級(jí)制度上，即是禮。孔子言仁，孟子言仁義，基本上是對(duì)舊有制度持擁護(hù)的態(tài)度；老子反對(duì)禮，墨子強(qiáng)調(diào)尚賢，基本上是對(duì)舊有制度持改革的態(tài)度；各家所使用的名詞概念，盡管在內(nèi)容解釋上容易有某些出入，但應(yīng)該肯定，這些都是原來就有的，不是某一個(gè)人所新創(chuàng)的，而且也不可能新創(chuàng)，因?yàn)樗麄兊膭?chuàng)造工作不能在由他們自己選定的情況下進(jìn)行，而是必須在那些已直接存在著、既有的、從過去繼承下來的情況下進(jìn)行的。
關(guān)于第五條理由的提出，是根據(jù)這一前提，即古韻“離”、“為”在歌部，今韻“離”、“為”在支部，而屈原賦正是處在轉(zhuǎn)變的交界。實(shí)在，這個(gè)前提是有問題的。第一，這是認(rèn)為字的音讀不同，僅僅由于時(shí)代不同，別無其他原因。其實(shí)這個(gè)看法是不全面的。應(yīng)該承認(rèn)，方國(guó)不同也是音讀不同的原因之一。第二，用屈原賦作例證，肯定了戰(zhàn)國(guó)中期以后，“離”、“為”二字有讀入支部的事實(shí)，這是對(duì)的。但是，即在這里畫一道線，說“離”、“為”二字讀入支部是由這時(shí)開始，這就有問題了。因?yàn)橐糇x的變化不是突然的，很難在哪里畫定一條界線，縱令勉強(qiáng)畫一條界線，這條界線畫在屈原賦時(shí)，也是沒有根據(jù)。因?yàn)楣盼墨I(xiàn)流傳到現(xiàn)在，只是原來的很小一部分，而這很小的一部分中，有韻的，并確知其應(yīng)讀入某韻的字又占其中很小一部分。例如“離”字，今天能確知其音讀的，在《易經(jīng)》里只二見，即離卦九三：“日昃之離”和小過上六：“飛鳥離之”;在《詩(shī)經(jīng)》里只三見，即《新臺(tái)》的“鴻則離之”,《黍離》的“彼黍離離”和《湛露》的“其實(shí)離離”?！盀椤弊?，今天能確知音讀的，在《易經(jīng)》里只一見，即革卦初九象傳：“鞏用黃牛，不可以有為也?！痹凇对?shī)經(jīng)》里例子較多，凡十見，即《北門》、《相鼠》、《兔爰》、《緇衣》、《澤陂》、《北山》、《鳧鹥》、《抑》等詩(shī)(《北門》三見)。我們根據(jù)這些材料，只能說當(dāng)時(shí)一般都把“離”、“為”二字讀入歌部，不能做全稱肯定，更不能說從《易》、《詩(shī)》的時(shí)代起，到屈原賦中間，“離”、“為”二字都讀入歌部，因?yàn)槲覀兯苷莆盏牟牧蠘O為有限，絕大部分還空白著。韓非子說過“無參驗(yàn)而必之者，愚也，弗能必而據(jù)之者，誣也”。我們要想不犯愚誣的錯(cuò)誤，就不應(yīng)該說“離”、“為”二字音讀由歌轉(zhuǎn)支是由屈原賦開始的。^①因而這條理由是不能決定老子的年代的。
至于第六條戰(zhàn)國(guó)前無私家著述這個(gè)命題，只能由《老子》是戰(zhàn)國(guó)前的私家著述這個(gè)事實(shí)而被否定，它沒有否定《老子》是戰(zhàn)國(guó)前私家著述的效力。提出這條理由，顯然是想利用丐辭以詭辯求勝，最不能令人滿意。
此外，還有人據(jù)《史記》太史公談?wù)摗读乙浮芬晃恼f“道家后起，故能乘各家之長(zhǎng)”,這個(gè)說法實(shí)誤解了司馬談的原意。司馬談原文說：“道家使人精神專一，動(dòng)合無形，贍足萬物。其為術(shù)也：因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時(shí)遷移，應(yīng)物變化?！边@一段話，主要在說明道家“無不為”,而這個(gè)“無不為”乃是“無為”的結(jié)果，而不是“有為”的結(jié)果。如果把“因”、“采”、“撮”等字看得太死，說道家真的曾經(jīng)向陰陽、儒、墨、名、法諸家學(xué)習(xí)過，那就與道家的根本思想——無為，相違背，那就大錯(cuò)了。還有這樣一種說法，即“現(xiàn)在所有的以為《老子》之書是晚出之諸證據(jù)，若只舉其一，則皆不免有邏輯上所謂‘丐辭’之嫌，但合而觀之，則《老子》一書的文體、學(xué)說及各方面之旁證，皆可以說《老子》是晚出，此則必非偶然也”^①。這種說法很容易使人聯(lián)想到古人所謂“眾口鑠金，積毀銷骨”來。越是有這種情況，案情就越是重大可疑。正直的人，只應(yīng)窮個(gè)究竟，為雪沉冤，而不能草率定讞，使構(gòu)陷者快意。
其實(shí)，《老子》書是老聃所作，理由在《韓非子》有《解老》、《喻老》兩篇，并在《內(nèi)儲(chǔ)說》下和《六反》兩篇中引《老子》書中語，俱標(biāo)明老聃，已得到確鑿的證據(jù)。其他先秦書，如《荀子·天論篇》說：“老子有見于詘(屈),無見于信(伸)?！薄秴问洗呵铩げ欢氛f：“老耽是也?！倍f的老子或是老耽，審其思想可斷言即是韓非子所說的老子或老聃。
又，《呂氏春秋·當(dāng)染》說：“孔子學(xué)于老聃、孟蘇、夔靖叔。”老聃一名，又見于同書的《貴公》、《去尤》兩篇，按其思想也與韓非子所言老聃一致?！肚f子》書里稱述老聃處更多，并有孔子與老聃對(duì)話計(jì)七次。^①誠(chéng)然，對(duì)話的內(nèi)容，未必實(shí)有其事，因?yàn)椤肚f子》書是“寓言十九”。但是老聃和孔子這兩個(gè)人物，則毋庸置疑，因?yàn)椤肚f子》書是“重言十七”,只強(qiáng)調(diào)《莊子》的“寓言”,而忘了或故意隱瞞《莊子》的“重言”,把《莊子》里的老聃看作是子虛烏有，這是不公允的。
《禮記·曾子問》和《史記·孔子世家》都說孔子問禮于老聃，如與《呂氏春秋·當(dāng)染》和《莊子》諸篇參證，這個(gè)事實(shí)自屬可信?！肚f子·天下》所撮述的老聃思想和一些詞句，如與今行世的《老子》書相核對(duì)，知是一書無疑。總之，我們所要知道的，是《老子》書的作者和年代，這個(gè)問題，實(shí)際在先秦諸書，已有確切的解答，僅僅是詳略互有不同，找不出一條相反的證據(jù)。我們?nèi)绻€肯重視證據(jù)，就沒有理由說上述諸書記載完全不可靠，獨(dú)有我們的主觀臆測(cè)可靠，那么，《老子》書是老聃作，老聃與孔子同時(shí)而年輩稍長(zhǎng)，這個(gè)事實(shí)實(shí)不容懷疑。