????彼都人士，那些京都人士，

狐裘黃黃。狐皮袍子亮黃黃。

其容不改，他們的容貌不改常態(tài)，

出言有章。吐出的言語(yǔ)又像文章。

行歸于周？ 將往歸于周京呵？

萬(wàn)民所望！ 這是萬(wàn)民的所希望！

彼都人士，那些京都人士，

臺(tái)笠緇撮。莎草笠子和青布冠。

彼君子女，那些貴族女子，

綢直如發(fā)①。密密直直的是頭發(fā)。

我不見(jiàn)兮，如今我都見(jiàn)不到啊，

我心不說(shuō)！ 我的心里就不喜悅！

彼都人士，那些京都人士，

充耳琇實(shí)。冠冕旁耳墜子都是寶石。

彼君子女，那些貴族女子，

謂之尹吉。都說(shuō)她們的大姓是尹是吉。

我不見(jiàn)兮，如今我都見(jiàn)不到啊，

我心苑結(jié)^②! 我的心里就很郁結(jié)！

彼都人士，那些京都人士，

垂帶而厲。垂下的帶子好像綢條在飄。

彼君子女，那些貴族女子，

卷發(fā)如蠆^③。卷起的頭發(fā)好像蝎尾上翹

我不見(jiàn)兮，如今我都見(jiàn)不到啊，

言從之邁！ 我愿跟著她們同跑！

匪伊垂之，不是她要垂下它，

帶則有余。帶子就該有的多余。

匪伊卷之，不是她要卷起它，

發(fā)則有。 頭發(fā)就該有的高舉。

我不見(jiàn)兮，如今我都見(jiàn)不到啊，

云何盱矣？ 怎樣的憂傷呀四顧？

(采用陳子展譯詩(shī))

[注釋] ①綢：《毛傳》:“密直如發(fā)也?！?如發(fā)：馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》:“如發(fā)”,猶言“乃發(fā)”?！澳恕豹q“其”也。②苑： 一本作“菀”,亦作“宛”,《釋文》徐音“郁”,古字皆通?！多嵐{》:“菀，猶結(jié)也，積也?！?③蠆：《釋文》引服虔《通俗文》:“長(zhǎng)尾曰蠆，短尾曰蝎?！标愖诱怪^：“今驗(yàn)蝎子遇敵則舉尾。”

[賞析] 《都人士》是《小雅·魚(yú)藻之什》中之一篇?！抖Y記·緇衣》引及此詩(shī)，且言“古者長(zhǎng)民，衣服不貳，從容有章”,《詩(shī)序》用其語(yǔ)，且加“傷今不復(fù)見(jiàn)古人也”(陳啟源、錢(qián)大昕謂《緇衣》用《序》語(yǔ)，乃古文家之見(jiàn)。)。所謂“今”究指何時(shí)呢？朱熹說(shuō)：“亂離之后，人不復(fù)見(jiàn)都邑之盛、人物儀容之美，而作此詩(shī)以嘆息之?！标愖诱瓜壬餮詾椤啊抖既耸俊?平王東遷，周人思西周之盛，不勝今昔盛衰之感而作?！蔽覀冋J(rèn)為這樣說(shuō)是合于事實(shí)的。因?yàn)槿缭谟耐鯐r(shí)，則不會(huì)有“彼都人士”之稱。但陳先生又說(shuō)：“詩(shī)稱‘彼都’,知其為由西都而遷往東都之詩(shī)人追憶之作。”陳先生誤截“彼都”為一詞(“都人士”猶清末時(shí)人們稱北京人為“京里人”),因有此誤，實(shí)則“都人士”是一個(gè)詞，指的恰恰是“由西都而遷東都”的人，而詩(shī)的作者則只能是留在西都的黎民百姓，或者說(shuō)是“父老”。因?yàn)樵?shī)的首章就明言這些“都人士”,如能“行歸于周”,是“萬(wàn)民所望”。當(dāng)然，所盼望的不是某一個(gè)人，更不是“沒(méi)落級(jí)階”的“舊人物幻想復(fù)辟”,而是借“人物儀容之美”,見(jiàn)“文物聲明之盛”。這是要從當(dāng)時(shí)歷史來(lái)看的。

西周之末，“西夷犬戎攻幽王………遂殺幽王驪山下………于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王………平王立，東遷于洛邑，避戎寇?！?《史記·周本紀(jì)》)西周舊都，后來(lái)雖為秦有，但此時(shí)正淪于戎狄。從“避戎寇”一語(yǔ)可見(jiàn)，《詩(shī)經(jīng)》中還有一首《黍離》,寫(xiě)東遷之后，西都荒涼殘破，使“行役到此”,“中心搖搖”,“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求？悠悠蒼天，此何人哉？”說(shuō)得多么沉痛！ 《黍離》之詩(shī)人與《都人士》之作者，所處的時(shí)代同，所在的地域同，眷懷故國(guó)之心情亦同。由《黍離》詩(shī)中反映出來(lái)的犬戎亂后之殘破，更知《都人士》作者“思西周之盛”的由來(lái)。兩詩(shī)恰好互相補(bǔ)充，互為說(shuō)明。

說(shuō)到這里，我們很容易地聯(lián)想到后來(lái)的南宋。宋之避金而南渡，與周之避戎而東遷，情勢(shì)、性質(zhì)，皆很類似。南宋遷都臨安后，淮河以北(包括汴京在內(nèi)),淪入金人之手。當(dāng)時(shí)汴京父老心情如何呢？ 詩(shī)人范成大在奉使經(jīng)過(guò)汴京時(shí)寫(xiě)了首《州橋》:“州橋南北是天街，父老年年等駕回。忍淚失聲問(wèn)使者：‘幾時(shí)真有六軍來(lái)？”’前周后宋，形勢(shì)既同，人民心理，也就異代同揆。《都人士》作者之“望”這些“都人士”之“行歸于周”,不也就是“等駕回”嗎？不也就是希望“真有六軍來(lái)”嗎？ 這是淪于異族鐵蹄之下的遺民心聲，也就是華夏人民的民族意志。

為什么詩(shī)中一再寫(xiě)到“都人士”與“君子女”的“儀容之美”,甚至寫(xiě)了那些女子的發(fā)式呢？ 這里應(yīng)該說(shuō)明：我國(guó)古代所謂“夷夏之辨”,在文化而不在種族，這是陳寅恪先生提出的，也是史學(xué)界大家公認(rèn)的。這一論斷，合于中國(guó)歷史實(shí)際，也有利于各民族的團(tuán)結(jié)。“夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”,孔子修《春秋》,即是如此。既以文化為“夷夏之辨”,故詩(shī)人作詩(shī)時(shí)，也就以“聲明文物”與“儀容之美”為文化標(biāo)志。與范成大同時(shí)的陸游在他“夢(mèng)從大駕親征，盡復(fù)漢唐故地”時(shí)寫(xiě)詩(shī)也說(shuō)：“涼州女兒滿高樓，梳頭已學(xué)京都樣?！彼^“京都樣”,也就是此時(shí)都人式的發(fā)式。周、宋相距二三千年，宋時(shí)的“京都樣”不一定就“綢直”和“卷發(fā)如蠆”;但周朝的“綢直如發(fā)”、“卷發(fā)如蠆”,卻正是周時(shí)的“京都樣”。當(dāng)然，詩(shī)中寫(xiě)的“垂帶”與“卷發(fā)”,皆不是僅指“儀容之美”,而是把它作為華夏文明文化的象征，講清這些，我們對(duì)于此詩(shī)的理解便會(huì)更深入一層。周代比宋代早了二千年，《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言隔閡比宋詩(shī)大，因而單看《詩(shī)經(jīng)》,不如范、陸詩(shī)歌感人之深，經(jīng)過(guò)比較，便知周代詩(shī)人之心及其表現(xiàn)藝術(shù)與范、陸幾無(wú)二致。朱熹是范、陸同時(shí)的人，所以他解說(shuō)此詩(shī)，特為深切。我們還想到《六月·序》中說(shuō)：“《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣。”《魚(yú)藻之什》是《小雅》最后 一組詩(shī)，《六月·序》中所言，從反面說(shuō)明了“詩(shī)教”之大，也說(shuō)明此詩(shī)的社會(huì)意義，這也是說(shuō)《詩(shī)》者所當(dāng)知的。