霜林凋落云影垂，朔風(fēng)獵獵鼓寒威。

偶來(lái)禪房訪虛寂，上人為我彈金徽。

此調(diào)悠悠泯千載，今日忽聞一嗟咨。

上人所彈不在指，我亦非于耳聽之。

霜天玉磬敲清曉，夜月秋聲動(dòng)翠微。

舉世紛紛愛箏筑，寂寥古意誰(shuí)能知。

過(guò)門不知鐘期子，慎勿汗漫調(diào)朱絲。

詩(shī)人以景語(yǔ)發(fā)唱，自然是想渲染一種氣氛，而首兩句所寫深秋景色，蕭條肅殺，卻似與全篇情調(diào)不相和諧。于是，這就形成了矛盾，它或者正是此詩(shī)之兩重主題未臻于水乳交融之所致。正如題目本身所呈示，詩(shī)意既要關(guān)合琴僧而說(shuō)琴，又要關(guān)合琴僧而說(shuō)僧，二者本亦非必相沖突，問(wèn)題在詩(shī)人以何種角度去說(shuō)。倘若就古琴遠(yuǎn)韻興為參禪妙趣，使二者神契于 “大音希聲”之界，則談琴參禪皆可了無(wú)痕跡。遺憾的是，詩(shī)人說(shuō)琴的出發(fā)點(diǎn)與談禪的出發(fā)點(diǎn)并未取得一致，前者顯然難禁憤世嫉俗之意，而后者又唯求恬淡靜遠(yuǎn)之趣，于是乎，兩重主題的沖突使本詩(shī)表現(xiàn)出不協(xié)調(diào)的情調(diào)，使讀完此詩(shī)的讀者亦不免自我矛盾的體驗(yàn)。怎么辦呢？文本的真實(shí)是客觀現(xiàn)實(shí)，接受主體的再創(chuàng)造怕也只能在善解其意而領(lǐng)會(huì)其苦衷吧。

實(shí)際上，唐代詩(shī)人就已在慨嘆 “古調(diào)雖自愛，今人多不彈”(劉長(zhǎng)卿《聽彈琴》)，并且已經(jīng)意識(shí)到“古聲淡無(wú)味，不稱今人情?！?白居易 《廢琴》) 古琴之聲，以其清幽淡遠(yuǎn)的韻律，多為幽逸之士表懷，常建《江上琴興》 云： “江上調(diào)玉琴，一弦清一心”，白居易《好聽琴》亦云：“一聲來(lái)耳里，萬(wàn)事離心中”。唯其如此，古琴古調(diào)之味本非俗人之所能解，好此味者亦何須憤憤于世人之冷漠？所謂自甘淡泊而不計(jì)世俗之好惡，才是真正的超脫者。不過(guò)，也正因?yàn)檫@樣，詩(shī)人藉嗟咨古調(diào)而抒寫的一腔幽憤，倒也真實(shí)地反映了他內(nèi)心的孤獨(dú)與寂寞，而由此所產(chǎn)生的幽憤之情又自然與那發(fā)唱之景語(yǔ)的蕭瑟?dú)夥障嘟y(tǒng)一。

然而，一旦詩(shī)人入禪房而聽琴，并藉琴韻而悟道，情形便兩樣了。在這里，“偶來(lái)”二字頗可玩味?！拔粽咄踝娱嘀異壑?，造門不問(wèn)于主人； 陶淵明之臥輿，遇酒便留于道上?！酥紒?lái)常勝于特來(lái)，前言可信； 所有雖非于己有，其得已多” (歐陽(yáng)修《采桑子·西湖念語(yǔ)·序》)，能解此“偶來(lái)”之趣，便不致為外物所役，從而徹底解脫，精神輕越。來(lái)者既知偶來(lái)勝常來(lái)而志在無(wú)意，主人當(dāng)更解無(wú)言勝有言而意在弦外。有道是“我若東道西道，汝則尋言逐句；我若羚羊掛角，你向什么處捫摸？”(《傳燈錄》卷十六)所謂“空中之音”，乃是聽之于不聞，既然意在弦外，何須以指弄音！林放隱居?xùn)|山草堂，“脫巾坦腹臥其下，此身直與淵明儔”(《東山高臥》)，陶淵明蓄無(wú)弦琴而撫弄自適的襟懷，他該是深自領(lǐng)悟的。作為 “解識(shí)無(wú)聲弦指妙”者，他已與琴僧共同神游于方外無(wú)我之域，此時(shí)此際，其內(nèi)心通明如滿月而清靈如夜色，平常的煩惱與困擾固然已不存跡象，周遭之景象亦為之而改觀了。

如果說(shuō)開首所寫的蕭瑟景象或是寫實(shí)，那么，當(dāng)此心清靜而至于肌骨爽然之際，那感覺本身也將變蕭瑟而為清爽了。霜林凋落，冷云低垂，朔風(fēng)鼓鳴，寒氣生威，如是之秋色秋聲頓轉(zhuǎn)為霜天高遠(yuǎn)、夜月清朗、玉磬清越、青峰和韻了。此詩(shī)之景語(yǔ)，前后共此四句，然而卻是兩種境界，當(dāng)其對(duì)照之下，詩(shī)人心境之超越就顯得具體可感了。當(dāng)然，詩(shī)意至此，便更有遠(yuǎn)韻可求。姚合《寄無(wú)可上人》詩(shī)嘗云：“多年松色別，后夜磬聲秋。”磬，或是佛寺中僧人擊鳴之器，此詩(shī)所謂“夜月秋聲”之“秋聲”，若從姚詩(shī)所謂 “磬聲秋”處去領(lǐng)會(huì)，意境更遠(yuǎn)。要之，琴僧之意不在指而在弦外“秋聲” 中，詩(shī)人“非于耳聽之”而神契禪房虛寂處，他們彼此相知，無(wú)言默坐，連四外的環(huán)境也變得如此幽靜而空靈。結(jié)句知音一典，看來(lái)還當(dāng)從“相忘于江湖”的意義上去理解才是。當(dāng)然，這樣的妙解未見得切合詩(shī)人原意。不過(guò)，誰(shuí)又讓他于妙悟禪機(jī)后復(fù)落入知音唯稀的尋常感嘆呢？

最終，我們不得不說(shuō)，這首詩(shī)是算不得神逸之妙品的。憤嫉與恬淡兩種情調(diào)沖突，使彼此都受到了影響，而理想的詩(shī)美境界是要求渾然融合的。尤其是以禪趣入詩(shī)者，脫略跡象而自然高遠(yuǎn)者方為上品，此詩(shī)嘗未免于議論痕跡，理趣禪機(jī)未化為輕妙興象。只可惜，鑒賞性的藝術(shù)創(chuàng)造不等于可以改動(dòng)原詩(shī)，我們只好以頗為遺憾的心情去領(lǐng)略其中并不失其高遠(yuǎn)的意趣了。