【析】 這是一封討論文學(xué)創(chuàng)作、特別是文學(xué)評(píng)論問(wèn)題的信件，離魯迅逝世僅七個(gè)月。

徐懋庸是與魯迅通信較多的青年作家之一。他是上虞人，與魯迅是同鄉(xiāng)，從小受魯迅思想與作品的熏陶；后在胡愈之幫助下到上海謀生，開始寫作雜文，頗受魯迅鼓勵(lì)與賞識(shí)。光《魯迅書信集》就收了魯迅致徐懋庸的信四十三封。1934年初，他由任白戈介紹加入“左聯(lián)”，任常委，宣傳那長(zhǎng)。次年，任去日本，他繼任書記。1935年9月12日，魯迅聽(tīng)說(shuō)“左聯(lián)”不發(fā)展盟員后又發(fā)展了一些盟員，十分氣憤，從此對(duì)他產(chǎn)生隔閡。最后裂痕進(jìn)一步加深，終致在1936年8月寫了《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》，與他完全決裂。

魯迅寫這一封信時(shí)，與徐懋庸關(guān)系并未完全破裂，但已有明顯裂縫已明顯可見(jiàn)。1936年2月18日，《時(shí)事新報(bào)·每周文學(xué)》第22期刊出了徐懋庸(署名岑伯作)所寫《<故事新編>讀后感》一文，對(duì)魯迅新編歷史小說(shuō)《故事新編》進(jìn)行了錯(cuò)誤的批評(píng)與指謫。他在文中雖說(shuō) 《故事新編》 所寫的 “其實(shí)都是現(xiàn)代的事故”，“魯迅先生十分無(wú)情地畫出了‘近時(shí)的學(xué)者文士們’”的“丑惡的臉譜”，這并沒(méi)有大錯(cuò)；但對(duì)《出關(guān)》中的老子的形象，卻錯(cuò)誤地比之為“是魯迅先生的自況，也是很明顯的?！备钊穗y以容忍的是，他認(rèn)為魯迅“似乎是被他所見(jiàn)的丑惡刺激得多悲觀了，所以他的性格仿佛日益變得孤僻起來(lái)，這孤僻，竟至使有些熱情的青年誤會(huì)他是變得消極了?！?等等。

對(duì)這一類由錯(cuò)誤的理解進(jìn)而發(fā)展為歪曲作品，最后竟然加以“人身攻擊”的論點(diǎn)，魯迅當(dāng)然難以茍同。所以，這封信一開頭，就明確地告訴徐懋庸，“我并不贊成”。然后，從正面提出自己的觀點(diǎn)：“我以為那弊病也在視小說(shuō)為非斥人則自況的老看法”，意思是把小說(shuō)看成是“自傳”或?qū)ｉT攻擊別人的觀點(diǎn)，乃是陳腐的觀點(diǎn)絕不可取。接著，他將自己寫小說(shuō)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，告知徐懋庸：“小說(shuō)也如繪畫一樣，有模特兒，我從來(lái)不用某一整個(gè)，但一肢一節(jié)，總不免和某一個(gè)相似，倘使無(wú)一和活人相似處，即非具象化了的作品，而邱先生卻用抽象的封皮，把 《出關(guān)》 封閉了?！?p>

魯迅這一段話，深刻闡明了文學(xué)典型化的特點(diǎn)，對(duì)理解文學(xué)作品的形象及其意義，有重大指導(dǎo)意義。顯然，文藝作品尤其小說(shuō)，來(lái)自生活，反映生活；但這種反映是能動(dòng)地去反映，決不是照搬照抄。否則，就會(huì)成為自然主義的東西(如過(guò)去有人把《紅樓夢(mèng)》看成曹雪芹自傳一樣)，就把作品深刻的社會(huì)意義縮小了，創(chuàng)作也就失去了應(yīng)有的價(jià)值和效應(yīng)。但這封信畢竟不是談文學(xué)典型問(wèn)題的專門論文，不可能全面展開并進(jìn)一步闡述，故說(shuō)“關(guān)于這些事，說(shuō)起來(lái)話長(zhǎng)，我將來(lái)也許寫出一點(diǎn)意見(jiàn)?！笨上В邆€(gè)月后，魯迅就與世長(zhǎng)辭了，所以我們終于未能看到魯迅全面闡述文學(xué)與生活、文學(xué)的形象與典型的長(zhǎng)篇論文。

這封信第二段是進(jìn)一步談《出關(guān)》這部新編歷史小說(shuō)?！捌鋵?shí)是我對(duì)于老子思想的批評(píng)，結(jié)末的關(guān)尹喜的幾句話，是作者的本意。這種 ‘大而無(wú)當(dāng)’的思想家，是不中用的，我對(duì)于他并無(wú)同情，描寫上也加以漫畫化，將他送出去?！边@體現(xiàn)了魯迅對(duì)老子和老子思想的辯證看法和態(tài)度。這里所說(shuō)的關(guān)尹喜，是《出關(guān)》中的人物，相傳為函谷關(guān)關(guān)尹。在《出關(guān)》這篇小說(shuō)的結(jié)尾，關(guān)尹喜曾對(duì)眾人說(shuō)過(guò)：“他(指老子)那里會(huì)有戀愛(ài)故事呢？ 他壓根兒就沒(méi)有過(guò)戀愛(ài)……他說(shuō) ‘無(wú)為而無(wú)不為’。這家伙真是 ‘心高于天，命薄如紙’，想 ‘無(wú)不為’，就只好 ‘無(wú)為’。一有所愛(ài)，就不能無(wú)不愛(ài)，那里還能戀愛(ài)，敢戀愛(ài)？”此處關(guān)尹喜對(duì)老子及其思想的諷刺，確是漫畫化的。它代表了著者的看法，表示出對(duì)老子 “無(wú)為而無(wú)不為”“大而無(wú)當(dāng)”的思想的否定。魯迅在信末，還說(shuō)《大公報(bào)》的一點(diǎn)介紹，倒是“看出了作者的用意的?！边@是指宗玨1936年2月7日在天津《大公報(bào)· 文藝》第89期“書報(bào)簡(jiǎn)評(píng)”上所寫的《海燕》一文。文中說(shuō)： “《出關(guān)》 雖然是歷史題材，但是運(yùn)用新的觀點(diǎn)，針對(duì)著某角落的現(xiàn)象，在大眾面前揭露出一些曾經(jīng)使許多人迷信的偶像的原形，還是極有意義的?！濒斞竿馑目捶ā?p>

信的最后還約徐懋庸28日午后二時(shí)在內(nèi)山書店見(jiàn)面?？梢?jiàn)魯迅盡管不同意徐的某些觀點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)與徐還是保持著聯(lián)系并時(shí)常見(jiàn)面的。