顧著作來(lái)，以足下《郡齋燕集》相示，是何情致暢茂遒逸如此！宋齊間，沈、謝、何、劉，始精于理意，緣情體物，備詩(shī)人之旨。后之傳者，甚失其源，惟足下制其橫流。師摯之始，《關(guān)雎》之亂，于足下之文見(jiàn)之矣。(劉太真 《與韋應(yīng)物書(shū)》)

韋應(yīng)物立性高潔，鮮食寡欲，所至焚香掃地而坐。其為詩(shī)馳驟建安以還，各得其風(fēng)韻。(李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷下)

韋蘇州歌行，才麗之外，頗近興諷。其五言詩(shī)又高雅閑淡，自成一家之體。今之秉筆者誰(shuí)能及之？ 然當(dāng)蘇州在時(shí)，人亦未甚愛(ài)重，必待身后然后貴之。(白居易 《與元九書(shū)》)

蘇州詩(shī)律深妙，白樂(lè)天輩固皆尊稱之，而行事略不見(jiàn)唐史為可恨。以其詩(shī)語(yǔ)觀之，其人物亦當(dāng)高勝不凡。(蔡啟《蔡寬夫詩(shī)話》)

韋蘇州詩(shī)如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到； 至其過(guò)處，大似村寺高僧，奈時(shí)有野態(tài)。(蔡絛《蔡伯衲詩(shī)評(píng)》)

韋蘇州少時(shí)以三衛(wèi)郎事玄宗，豪縱不羈； 玄宗崩，始折節(jié)務(wù)讀書(shū)。然余觀其人，為性高潔，鮮食寡欲，所居掃地焚香而坐，與豪縱者不類。其詩(shī)清深妙麗，雖唐詩(shī)人之盛，亦少其比，又豈似晚節(jié)把筆學(xué)為者，豈蘇州自序之過(guò)與？然天寶間不聞蘇州詩(shī)，則其詩(shī)晚乃工，為無(wú)足怪。(韓駒、范季隨《陵陽(yáng)室中語(yǔ)》)

韋蘇州以詩(shī)鳴唐，其辭清深閑遠(yuǎn)，自成一家； 至歌行，益高古近風(fēng)雅，非天趣雅淡、稟賦自然者不能作。(崔敦禮《宮教集》卷六 《韋蘇州集序》)

韋應(yīng)物古詩(shī)勝律詩(shī)，李德裕、武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍、王建詩(shī)格極相似，李益古、律詩(shī)相稱，然皆非應(yīng)物之比也。(魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》)

韋應(yīng)物詩(shī)平平處甚多，至于五字句，則超然出于畦 徑之外，如《游溪詩(shī)》：“野水煙鶴唳，楚天云雨空。”《南齋詩(shī)》：“春水不生煙，荒崗筠翳石。”《詠聲詩(shī)》：“萬(wàn)物自生聽(tīng)，太空常寂寥。”如此等句，豈下于“兵衛(wèi)森畫(huà)戟，燕寢凝清香”哉！(葛立方 《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》 卷一)

韋應(yīng)物詩(shī)，擬陶淵明而作者甚多，然終不近也。《答長(zhǎng)安丞裴稅》詩(shī)云：“臨流意已凄， 采菊露未晞，舉頭見(jiàn)秋山， 萬(wàn)事都若遺?！鄙w效淵明“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。此懷有真意，欲辨已忘言”之句也。然淵明落世紛深入理窟，但見(jiàn)萬(wàn)象森羅，莫非真境，故因見(jiàn)南山而真意具焉。應(yīng)物乃因意凄而采菊，因見(jiàn)秋山而遺萬(wàn)事，其與陶所得異矣。(同上書(shū)卷四)

詩(shī)律自沈、宋以后，日益靡曼，鎪章刻句，揣合浮切，雖音韻婉諧，屬對(duì)麗密，而嫻雅平淡之氣不存矣。獨(dú)應(yīng)物之詩(shī)，馳驟建安以還，得其風(fēng)格云。(晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷一七)

《呂氏童蒙訓(xùn)》 云：“徐師川言：“人言蘇州詩(shī)，多言其古淡，乃是不知言蘇州詩(shī)。自李、杜以來(lái)，古人詩(shī)法盡廢，惟蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗?！?(胡仔《苕溪漁隱叢話》)

其詩(shī)無(wú)一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛(ài)之。問(wèn)： 比陶如何？ 曰： 陶卻是有力，但語(yǔ)健而意閑。隱者多是帶氣負(fù)性之人為之，陶卻有為而不能者也，又好名；韋則自在，其詩(shī)直有做不著處便倒塌了底。(朱熹《晦庵說(shuō)詩(shī)》)

韋蘇州詩(shī)高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。(同上)

韋蘇州如園客獨(dú)繭，暗合音徽。(敖陶孫《臞翁詩(shī)評(píng)》)

韋蘇州詩(shī)律深妙，流出肝肺，非學(xué)力所可到也。(劉克莊《后村詩(shī)話》)

古今詩(shī)人，多喜效淵明體者，如和陶詩(shī)非不多，但使淵明愧其雄麗耳。韋蘇州云：“霜露悴百草，而菊獨(dú)妍華。物性有如此，寒暑其奈何？掇英泛濁醪，日入會(huì)田家。盡醉茅檐下，一生豈在多。”非唯語(yǔ)似，而意亦太似。蓋意到而語(yǔ)隨之也。(周紫芝 《竹坡詩(shī)話》)

誦蘇州一二語(yǔ)，高處有山泉極品之味。(《韋孟詩(shī)集》 劉辰翁評(píng))

蘇州詩(shī)淡而自然。(方回 《瀛奎律髓》卷八)

詩(shī)律自沈、宋之下，日益靡嫚，鎪章刻句，揣合浮切，音韻婉諧，屬對(duì)藻密，而閑雅平淡之氣不存矣。獨(dú)應(yīng)物馳驟建安以還，各有風(fēng)韻，自成一家之體，清深雅麗，雖詩(shī)人之盛，亦罕其倫。甚為時(shí)論所右，而風(fēng)情不能自己，如贈(zèng)米嘉榮、杜韋娘等作，皆杯酒之間，見(jiàn)少年故態(tài)，無(wú)足怪矣。(辛文房《唐才子傳》卷四)

有韋應(yīng)物祖襲靈運(yùn)，能一寄秾鮮于簡(jiǎn)淡之中，淵明以來(lái)，蓋一人而已。(宋濂 《答章秀才論詩(shī)書(shū)》)

左司性情閑遠(yuǎn)，最近風(fēng)雅，其恬淡之趣不減陶靖節(jié)。唐人中五言古詩(shī)有陶、謝余韻者，獨(dú)左司一人。(何良俊《四友齋叢說(shuō)》)

陶、韋之言，瀟灑物外，若與世事夐相左者。然陶之壯志不能仇，發(fā)之于《詠荊軻》; 韋之壯跡不能掩，紀(jì)之于《逢楊開(kāi)府》。(王世貞 《弇州四部稿》 卷六九 《章給事詩(shī)集序》)

韋左司平淡和雅，為元和之冠。至于《擬古》，如“無(wú)事此離別，不如今生死”語(yǔ)，使枚、李諸公見(jiàn)之，不作嘔耶？ 此不敢與文通同日，宋人乃欲令之配陶陵謝，豈知詩(shī)者！ (王世貞 《藝苑卮言》 卷四)

詩(shī)之所貴者，色與韻而已矣。韋蘇州詩(shī)，有色有韻，吐秀含芳，不必淵明之深情，康樂(lè)之靈悟，而已自佳矣。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

盈盈秋水，淡淡春山，將韋詩(shī)陳對(duì)其間，自覺(jué)形神無(wú)間。(同上)

陶淡而深，韋淡而淺。(陸時(shí)雍 《唐詩(shī)鏡》卷三○)

蘇州五言古優(yōu)入盛唐，近體婉約有致，然自是大歷聲口，與王、孟稍不同。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》 內(nèi)編卷四)

蘇州酬寄諸詩(shī)，洗凈鉛華，獨(dú)標(biāo)豐骨，有深山蘭菊、花發(fā)不知之況。(周敬、周珽《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》)

鐘云： 韋蘇州等詩(shī)，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落筆自然清妙，非專以淺淡擬陶者。世人誤認(rèn)陶詩(shī)作淺淡，所以不知韋詩(shī)也。(鐘惺、譚元春《唐詩(shī)歸》)

譚云： 總是“清”之一字，要有來(lái)歷，不讀書(shū)不深思人，僥倖假借不得。(同上)

蘇州詩(shī)氣象清華，詞端閑雅，其源出于靖節(jié)，而深沉頓郁，又曹、謝之變也。唐人作古調(diào)，雖各有門(mén)戶，要之律體方精，彌多附寄，而專業(yè)之流鮮矣。蘇州獨(dú)騁長(zhǎng)轡，大窺曩代，而又去其拘攣補(bǔ)衲之病，蓋一大家也。當(dāng)時(shí)詞流秾郁，感蕩成波，其視蘇州淡泊無(wú)文，未淹高聽(tīng)，而大羹.玄味，足配元英。雖不足以嬉春弄物，要之心靈跨俗，自致上列，不與濁世爭(zhēng)長(zhǎng)矣。(徐獻(xiàn)忠 《唐詩(shī)品》)

《傳》言： 應(yīng)物當(dāng)開(kāi)元天寶間，宿衛(wèi)仗內(nèi)，親近帷幄，行幸畢從，頗任俠負(fù)氣。洎漁陽(yáng)兵亂后，流落失職，乃更折節(jié)讀書(shū)。其集有《逢楊開(kāi)府》詩(shī)，言之備矣。晚年鮮食寡欲，所居焚香掃地而坐。蓋其人既自豪放以歸恬淡，故其詩(shī)亦自縱逸以歸沖淡也。(許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷二三)

六朝五言，謝靈運(yùn)俳偶雕刻，正非流麗。玄暉雖稍見(jiàn)流麗，而聲漸入律，語(yǔ)漸綺靡，遂成雜體。若應(yīng)物，蕭散沖淡，較六朝更自迥別。徐師川云：“韋蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗?！逼浔踌遄躺?。要知應(yīng)物之詩(shī)本出于陶，六朝支離瑣屑，正不當(dāng)與之并言，不得以字句形似求之。(同上)

應(yīng)物七言古，體既矯逸，而語(yǔ)復(fù)勁峭，與五言古如出二手。以全集觀，聲調(diào)間有不純者。(同上)

應(yīng)物五七言律絕，蕭散沖淡，與五言古相類，然所稱則在古也。(同上)

蘇州之清適怡和，不減王、孟、儲(chǔ)也。(朱克生《唐詩(shī)品匯刪》)

唐五言絕句得王維意者，唯韋應(yīng)物。(同上)

“采采芣苢”，意在言先，亦在言后，從容涵泳，自然生其氣象。即五言中，《十九首》猶有得此意者。陶令差能仿佛，下此絕矣?！安删諙|籬下，悠然見(jiàn)南山”、“眾鳥(niǎo)欣有托，吾亦愛(ài)吾廬”，非韋應(yīng)物“兵衛(wèi)森畫(huà)戟，燕寢凝清香”所得而問(wèn)律也。(王夫之 《薑齋詩(shī)話》 卷四)

蘇州詩(shī)獨(dú)立衰亂之中，所短者，時(shí)傷刻促。此作 (按指《幽居》) 清，不刻直，不促，必不與韓、柳、元、白、孟、賈諸家共川而浴。中唐以降，作五言者，惟此公知恥。(王夫之 《唐詩(shī)評(píng)選》 卷二)

韋于五言古，漢晉之大宗也。俯視諸子，要當(dāng)以兒孫畜之，不足以充其衙官之位。其安頓位置，有所吝留，有所揮斥。其吝留者必流俗之揮斥，其揮斥者必流俗之吝留，豈其以擺脫自異哉！吟詠家唯于此千鍛百煉，如《考工記》所稱五氣俱盡，金錫融浹者，方可望作者肩背； 非此則鉆心作竅，其心愈為血所模糊，揀擇去取，莫知端涘，亦無(wú)望其仿佛也。(同上)

韋蘇州擬陶諸篇，非不逼肖，而非蘇州本色。蘇州本色在“微雨夜來(lái)過(guò)，不知春草生”、“落葉滿空山，何處尋行跡”、“豈無(wú)終日會(huì)，惜此花間月”、“空館忽相思，微鐘坐來(lái)歇”。如此等話，未嘗擬陶，然欲不指為陶詩(shī)，不可得也。(賀貽孫《詩(shī)筏》)

韋應(yīng)物冰玉之姿，蕙蘭之質(zhì)，粹如藹如，警目不足，而沁心有余。然雖以澹漠為宗，至若“喬木生夏涼，流云吐華月”、“日落群山陰，天秋百泉響”、“落葉滿空山，何處尋行跡”、“高梧一葉下，空齋歸思多”、“一為風(fēng)水便，但見(jiàn)山川馳”、“何因知久要，絲白漆亦堅(jiān)”，正如嵇叔夜土木形骸，不加修飾，而龍章鳳姿，天質(zhì)自然特秀。(賀裳《載酒園詩(shī)話》又編)

唐詩(shī)之翛 閑澂淡，韋公為獨(dú)至。五言古、律二體，讀之每令人作登仙入佛想。(顧安 《唐律消夏錄》卷五)

左司古體得柴桑之勝， 七律亦具蕭散之致， 與佻染、 喭悅兩種，固自有別。(張世煒 《唐七律雋》)

韋詩(shī)古淡見(jiàn)致，本之陶令，人所知也。集中實(shí)有藍(lán)本大謝者，或不之覺(jué)，特為拈出。如“性愜形豈勞，境殊路遺緬”、“無(wú)累恒悲往，長(zhǎng)年覺(jué)時(shí)速”、“適悟委前忘，清言怡道心”、“樂(lè)幽心屢止，遵事跡猶遽”、“積喧忻物曠，聽(tīng)玩覺(jué)景馳”等句皆是。至于“填壑躋花界，疊石構(gòu)云房”、“風(fēng)條灑余靄，露葉承新旭”、“摘葉愛(ài)芳在，捫竹憐粉汗”、“緣崖摘柴房，扣檻集靈龜”，則依依晉宋諸公佳致矣。(葉矯然 《龍性堂詩(shī)話》 續(xù)集)

韋左司詩(shī)，澹泊寧?kù)o，居然有道之士?！秶?guó)史補(bǔ)》稱韋“性高潔，鮮食寡欲”，今讀其詩(shī)，益信其為人。(喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》)

韋詩(shī)淡然無(wú)意，而真率之氣自不可掩。(同上)

韋公五言正脈。白居易謂“高雅閑淡，自成一家”，尚不為知言。朱子謂“左司五言所以高于王維者，以其無(wú)聲香臭味也”，此是篤論。(同上)

韋詩(shī)不惟古淡，兼以靜勝。古淡可幾，靜非澄懷觀道不可能也。韋《詠聲》詩(shī)：“萬(wàn)物自生聽(tīng)，大空恒寂寥。還從靜中起，卻向靜中消?！贝四遂o坐功深，領(lǐng)得無(wú)始?xì)庀?，又在希夷、康?jié)前也。較陶靖節(jié)“縱浪大化中，不喜亦不懼”，更入玄通。(同上書(shū)又編)

古今共推韋詩(shī)沖淡，而韋之分量未盡也。如 《睢陽(yáng)感懷》、《經(jīng)函谷關(guān)》并大有關(guān)系之作，尚得以沖淡不沖淡論耶？《唐文粹》、《文苑英華》不錄此二首，獨(dú)《品匯》收入，可稱巨眼。(同上)

韋詩(shī)五百七十余篇，多安分語(yǔ)，無(wú)一詩(shī)干進(jìn)。且志切憂勤，往往自溢于宴游贈(zèng)答間，而淫蕩之思、麗情之句，亦無(wú)有焉。(同上)

杜、韓不無(wú)干謁詩(shī)文，太白亦多綺語(yǔ)，試執(zhí)此以論韋，卓乎其不可及已。(同上)

詩(shī)中有畫(huà)，不若詩(shī)中有人。左司高于右丞以此。(同上)

左司歌行，極華瞻中仍加淡逸，特風(fēng)調(diào)稍遜王、李諸公，然王、李較之意淺。(同上)

其詩(shī)七言不如五言，近體不如古體。五言古體源出于陶，而熔化于三謝，故真而不樸，華而不綺。但以為步趨柴桑，未為得實(shí)。如“喬木生夏涼，流云吐華月”。陶詩(shī)安有是格耶！( 《四庫(kù)全書(shū)總目》)

王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語(yǔ)形容之。獨(dú)至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實(shí)無(wú)跡可求。不得已，則取徐迪功所謂“朦朧萌拆，渾沌貞粹”八字，或庶幾可仿象乎？ (翁方綱 《石洲詩(shī)話》卷二)

漁洋謂“左司五絕，源出右丞，加以古淡”。愚按： 左司古淡清麗，詩(shī)源自出魏晉，非出右丞，其年代不甚在右丞后。詩(shī)之古淡，本與右丞相似，非“加以古淡”也。古淡由氣骨，豈由加增而得者耶？ (潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷一)

魏泰謂“韋左司古詩(shī)勝律詩(shī)”，此語(yǔ)殊妄。韋五律之清妙，都不讓五古。七律如“寒樹(shù)依微遠(yuǎn)天外，夕陽(yáng)明滅亂流中”、“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢(qián)”，假使陶元亮執(zhí)筆為七律，又何以過(guò)此！ (同上書(shū)卷二)

按唐人稱高達(dá)夫五十后始為詩(shī)，為之輒工，然不如左司之高古也。(沈) 作喆謂其詩(shī)超然簡(jiǎn)遠(yuǎn)，有正始之風(fēng)，所謂“朱絲疏弦，一唱三嘆?！庇衷疲骸皻赓|(zhì)閑妙，渾然無(wú)成，初若不用工，而近世詩(shī)人莫及?！薄拗^左司詩(shī)正如歸太仆文，為大家不足，為名家有余。惜翁所謂晉元南渡，雖不能如光武中興，而絕使焚幣，終不肯與石勒通和者，此兩家足以當(dāng)之矣 (擬之書(shū)家則虞永興也)。(姚椿《樗寮詩(shī)話》卷中)

韋公之學(xué)陶，多得其興象秀杰之句，而其中無(wú)物也，譬如空華憚悅而已，故阮亭獨(dú)喜之。陶公豈僅如是而已哉！(方東樹(shù) 《昭昧詹言》 卷一)

漢魏晉人詩(shī)氣息淵永，風(fēng)骨醇茂，唐人詩(shī)似之惟韋蘇州。(林昌彝 《海天琴思續(xù)錄》 卷七)

后人學(xué)陶，以韋公為最深，蓋其襟懷澄澹，有以契之也。(施補(bǔ)華 《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

韋公古淡勝于右丞，故于陶為獨(dú)近。如“貴賤雖異等，出門(mén)皆有營(yíng)”、“微雨夜來(lái)過(guò)，不知春草生”、“寧知風(fēng)雨夜，復(fù)此對(duì)床眠”、“不覺(jué)朝已晏，起來(lái)望青天”，如出五柳先生口也。(同上)

韋公亦能作秀語(yǔ)，如“喬木生夜涼，流云吐華月”、“南亭草心綠，春塘泉脈動(dòng)”、“綠陰生晝靜，孤花表春余”、“日落群山陰，天秋百泉響”，亦足敵王、孟也?！都娜飞街械朗俊?一作，東坡刻意學(xué)之而終不似。蓋東坡用力，韋公不用力； 東坡尚意，韋公不尚意： 微妙之詣也。(同上)

蘇州少作多豪縱，余清澹似張曲江，晚學(xué)陶。世稱“韋柳”，其不及柳州者，少一峭耳。然《郡齋燕集》一篇，固與儀曹《南》爭(zhēng)俊也。 (陳衍《石遺室詩(shī)話》卷六)

其源出于淵明，在當(dāng)時(shí)已有定論，惟其志潔神疏，故能淡言造古。《擬古》十二篇，雖未遠(yuǎn)跡陶令，亦得近裁白傅。乃如晝寢清香，郡齋夜雨，瑯然疏秀，有雜仙心。至若“喬木生夏涼，流云吐華月”，亦復(fù)自然佳妙。不假雕飾之功，惟氣格未遒，視古微疑渙散。(宋育仁《三唐詩(shī)品》)

其詩(shī)閑淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，雖或過(guò)當(dāng)，而其《擬古》之作，寢幾于《十九首》; 效陶一體，亦極沖淡之懷，但微嫌著跡耳，著跡則近于刻直矣。然當(dāng)此之時(shí)，高古曠達(dá)，殊無(wú)出其右者。(丁儀 《詩(shī)學(xué)淵源》卷八)

五律中有高唱入云，風(fēng)華掩映，而見(jiàn)意不多者，韋詩(shī)其上選也。(俞陛云 《詩(shī)境淺說(shuō)》)