編年體史書(shū)。因此書(shū)對(duì)司馬光《資治通鑒》既有補(bǔ)充，又有改正，故清人印此書(shū)時(shí)又題作《資治通鑒補(bǔ)正》。二百九十四卷。明末清初嚴(yán)衍、談允厚撰。書(shū)成于明崇禎十一年(1638年)。
嚴(yán)衍，字永思。生卒年不詳。嘉定(今屬上海)人。有關(guān)嚴(yán)衍的生平事跡的材料很少，清人錢(qián)大昕曾為他作傳，載于《潛研堂文集》中。但傳中材料皆不出嚴(yán)衍《通鑒補(bǔ)自序》和談允厚《通鑒補(bǔ)后序》的范圍。因他恥以詩(shī)文詞章華炫于世，獨(dú)好專(zhuān)心于博古之學(xué)。從四十一歲始，致力于《資治通鑒》的研究。以為其義例精密，褒譏得失以發(fā)后人之志，考校同異以辨前人之非；而且，經(jīng)反復(fù)閱讀，還發(fā)現(xiàn)此書(shū)仍存有“百中之一漏，全璧之微瑕”。故因《通鑒》舊文，匯聚史書(shū)所載，著成《資治通鑒補(bǔ)》。
此書(shū)始作于萬(wàn)歷四十三年，至崇禎十一年成五代史部分。參與共同編撰者，還有嚴(yán)衍學(xué)生談允厚。談允厚，字君厚，其籍貫當(dāng)與嚴(yán)衍同。生平事跡不詳。崇禎二年秋，晉史以前的部分完成。此段基本上是嚴(yán)衍獨(dú)立完成，談允厚只做些參校之事，負(fù)責(zé)繕寫(xiě)定稿。而宋、齊、梁、陳及北魏、北齊、北周七書(shū)，并南北二史中所載內(nèi)容的補(bǔ)充，則以談允厚為主，嚴(yán)衍為輔。自隋以后至五代終，則以嚴(yán)衍為主，談允厚為輔。此后，他們師生二人還曾續(xù)編《通鑒》所載之后四百八十二年史事，于崇禎十七年(1644年)完成《宋元續(xù)編》一書(shū)。惜此書(shū)已佚。
嚴(yán)衍作《通鑒補(bǔ)》的宗旨實(shí)與司馬光作《通鑒》不同?！锻ㄨb》是以“鑒于往事，有資于治道”為宗旨。因此，其書(shū)對(duì)于有關(guān)國(guó)家興亡的軍、政、典章制度等重要史事記述較詳，而略于人物事跡與經(jīng)濟(jì)、文化等諸方面史事的記載。但是，嚴(yán)衍著此書(shū)卻是為了囊括一千三百六十年史事記載，求其詳備無(wú)遺。這是二書(shū)在著作宗旨上的重大區(qū)別。在明代，《通鑒》及《通鑒綱目》之學(xué)大盛，士人又受八股之學(xué)的束縛而遂使博古之學(xué)廢棄。因此，許多人視此二書(shū)為史學(xué)捷徑，更懶于翻閱十七史及其它各種史書(shū)；竟誤認(rèn)為二書(shū)相輔，既有詳盡的史事，又有簡(jiǎn)明的正統(tǒng)史觀。所以嚴(yán)氏選擇了《通鑒》一書(shū)的底本，重新匯聚、增補(bǔ)各方面的史料而成此書(shū)。嚴(yán)衍對(duì)此頗為自足，他在《自序》中說(shuō)：“若因其成書(shū)(指《通鑒》),而拾其偶闕，補(bǔ)成大觀。使病十七史之浩瀚者，樂(lè)《通鑒》之簡(jiǎn)嚴(yán)；而病《通鑒》之闕略者，又樂(lè)余之補(bǔ)正。雖溫公復(fù)起，或不遂屏之門(mén)墻之外矣。”
從此宗旨出發(fā)，嚴(yán)氏師生對(duì)于《通鑒》一書(shū)，確實(shí)指出了許多不足之處。在談允厚此書(shū)《后序》中，把對(duì)《通鑒》的主要不滿(mǎn)之處概括為“七病”。即：一曰漏。言太刪，太節(jié)，亦有重要事件不載的。二曰復(fù)。言一事兩載，如貞觀十一年七月、十一月均記突厥大雪，雜畜多死等。三曰紊。言后事在前，前事在后，編次失序。四曰雜。言張李互見(jiàn)、甲乙迭書(shū)，使讀者南北紛歧，東西眩瞀。五曰誤。言事有舛差，分一人為二人，合二人為一人。六曰執(zhí)。言溫公取舍由己，太固執(zhí)。七曰誣。言以皮日休仕于黃巢，其事近誣。
《通鑒補(bǔ)》雖是編年體裁的史書(shū)，但它的體例卻兼?zhèn)渚幠昱c紀(jì)傳兩種體裁的特點(diǎn)。在每一人物卒沒(méi)之后，則更綜合事跡，作一小傳。這種編年之中而寓紀(jì)傳之體，確實(shí)起到了對(duì)編年體史書(shū)所載人物事跡紛雜難周的弊病予以彌補(bǔ)的作用?？上Т朔N體例未能得到后世的重視，論者多以嚴(yán)氏師生未明《通鑒》義例宗旨而抱以批評(píng)和漠視的態(tài)度。其次，此書(shū)承襲了朱熹《通鑒綱目》中的史觀及其《春秋》筆法。它以存法戒為義例，對(duì)于正統(tǒng)、非正統(tǒng)之義辨之甚明。大凡《通鑒綱目》對(duì)《通鑒》增改之處，多被采用。并且還依照此例，補(bǔ)進(jìn)了許多能夠維護(hù)封建倫理道德的有關(guān)史事的記載。最后，嚴(yán)衍針對(duì)《通鑒》紀(jì)年方法上的缺欠，在此書(shū)中有重大的改進(jìn)。一是存殘統(tǒng)。如《通鑒》書(shū)黃初元年，《通鑒補(bǔ)》則書(shū)建安二十五年，以存漢之殘統(tǒng)。這樣的作法與《通鑒》正好相反，同樣有所不足，不如分別標(biāo)出同一年中的兩個(gè)年號(hào)。再是每年皆標(biāo)出年號(hào)?！锻ㄨb》每一年號(hào)只寫(xiě)一次，標(biāo)在第一年上，其余則只寫(xiě)二年、三年等。這樣，猝然展卷，竟不知何年?！锻ㄨb補(bǔ)》則在每一年上補(bǔ)上所屬年號(hào)，頗為清楚。三是在正統(tǒng)王朝年號(hào)之下分別標(biāo)注所謂僭國(guó)之年號(hào)。無(wú)論是《通鑒》,或是《通鑒綱目》,凡遇分裂割據(jù)之時(shí)期，皆以有淵源流脈的，或是中原王朝，以及所謂正統(tǒng)王朝的年號(hào)，作為唯一的紀(jì)年。這就造成了有些史事與紀(jì)年不倫不類(lèi)。而《通鑒補(bǔ)》在正統(tǒng)年號(hào)之下注出同時(shí)存在的各割據(jù)國(guó)家的年號(hào)，不僅更能反映歷史事實(shí)，而且紀(jì)事也就更為清晰了。
此書(shū)的內(nèi)容主要是依據(jù)《通鑒》的內(nèi)容，并按《通鑒》的形式分卷。所補(bǔ)內(nèi)容主要依據(jù)《通鑒》所涉及的十七部正史，也間有其它史書(shū)中的內(nèi)容。在這些內(nèi)容中，一類(lèi)是屬于《通鑒》所未能存錄的人物事跡。如補(bǔ)僭主之名，補(bǔ)名賢之卒，補(bǔ)隱逸，補(bǔ)賢媛，補(bǔ)二氏(指佛道二教人物)。另一類(lèi)是補(bǔ)政事之漏、詔敕之遺、文章之遺逸、藝術(shù)、災(zāi)異、史斷(指史論),以及在注文中補(bǔ)釋胡注與二氏之誕異、五行之妖幻、藝術(shù)之工巧、人物之纖細(xì)等諸方面內(nèi)容。所補(bǔ)內(nèi)容又分為兩種形式，即補(bǔ)正文和補(bǔ)注文。補(bǔ)正文之例有二：一是《通鑒》所已載，而事或闕而不周、文或簡(jiǎn)而不暢，則逐節(jié)補(bǔ)之。二是《通鑒》所未載，而事有關(guān)于國(guó)家、言有系于勸戒，則特予補(bǔ)錄。凡其所補(bǔ)或所改正文，皆加括號(hào)“〔〕”,以示區(qū)別。補(bǔ)注文之例有三：一是所補(bǔ)之事雖可采，但卻涉于瑣碎，或近于虛幻，故不入正文，附錄于注文之中。二是采集的史文與《通鑒》所載不同。或不相合，故列在注文中以存疑備考。三是胡身之《通鑒注》中的錯(cuò)謬，或注解未備之處，嚴(yán)氏則增改于其后。
嚴(yán)衍師生不僅增補(bǔ)了《通鑒》所遺漏的史事，而且還糾出了許多失實(shí)錯(cuò)謬和體例不純之處，并予以改正。談允厚所謂《通鑒》“七病”,就是對(duì)這方面工作的總結(jié)和概括。此外，此書(shū)還刪削了《通鑒》中的重復(fù)記載。
總之，嚴(yán)氏師生熟讀《通鑒》,廣收史料，并以十七史所載內(nèi)容與《通鑒》逐一勘校，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題、改正了錯(cuò)誤、豐富了史料。其在史學(xué)上的貢獻(xiàn)和在“通鑒”學(xué)上的地位，應(yīng)得到廣泛的重視。錢(qián)大昕在《嚴(yán)先生傳》末評(píng)價(jià)此書(shū)時(shí)說(shuō)：“先生與允厚于史學(xué)，皆實(shí)事求是，不肯妄下雌黃。其所辨正，皆確乎不可易。宋季元明，儒家好讀《綱目》。如尹起莘、劉友益、王幼學(xué)、徐昭文輩，皆淺陋迂腐。雖附《綱目》以傳，轉(zhuǎn)為本書(shū)之累。其有功于《通鑒》者，胡身之而后，僅見(jiàn)此書(shū)耳?！币虼耍锻ㄨb補(bǔ)》一書(shū)，對(duì)于研究《資治通鑒》頗有益處。
但是，《通鑒補(bǔ)》也有不足之處。它過(guò)于膨脹了《通鑒》,把司馬光所刪削的部分也作為遺漏增補(bǔ)。這樣又使此書(shū)與《通鑒長(zhǎng)編》相類(lèi)。若以簡(jiǎn)省便覽為標(biāo)準(zhǔn)，此書(shū)遠(yuǎn)不及《通鑒》。實(shí)際上它是匯聚以十七部正史為主的有關(guān)史事記載，用編年體加以改編。其可讀性與史料價(jià)值不大。司馬光著《通鑒》,曾收羅二三百種史料；而嚴(yán)衍補(bǔ)《通鑒》,卻主要從十七史中取材，在史料上沒(méi)有新的內(nèi)容和進(jìn)一步的挖掘。另外，此書(shū)以朱熹《通鑒綱目》中的義例為其義例，其中也存有宣揚(yáng)封建思想，以及由此而致有礙史事的如實(shí)記載之處。
嚴(yán)衍師生為貧寒士人，所以書(shū)成之后，無(wú)資刊刻。此后長(zhǎng)期未有刻板。道光四年(1824年),陽(yáng)城張敦仁取《通鑒補(bǔ)》中補(bǔ)正《通鑒》原文的一部分，匯錄成《通鑒補(bǔ)正略》,分上中下三卷刊印。張氏在序中極望當(dāng)世有好古之人為嚴(yán)氏刻全書(shū)。直到咸豐初.江夏童氏始以聚珍版排印百余部，書(shū)遂流傳。光緒二年(1876年),盛康思補(bǔ)樓刊本問(wèn)世，此書(shū)流行漸廣，始為治史者所重視。光緒二十八年(1902年),上海益智書(shū)局又據(jù)盛氏本石印，題名為《資治通鑒補(bǔ)正》。