王炳林在《黨史通訊》1987年12期上撰文對“一二·九”學(xué)生運生的失誤作了分析。他認(rèn)為，半個世紀(jì)前的以學(xué)生運動為主體的“一二·九”抗日救亡運動對激發(fā)全國人民的愛國熱情，促成全面抗戰(zhàn)的局面，起了巨大的推動作用。但是，這一愛國運動也曾出現(xiàn)過學(xué)生運動常見的小資產(chǎn)階級過激式的“左”傾偏向，其具體表現(xiàn)為：
一是無限期罷課，打消耗戰(zhàn)。在示威游行后，學(xué)生情緒高漲的情況下，以適當(dāng)罷課來鞏固運動的成果是必要的。但是，學(xué)生沒有在罷課達(dá)到一定目的后乘勝收兵，反而兩次做出了無限期罷課的決定。
二是下鄉(xiāng)宣傳中的偏激行為。在下鄉(xiāng)宣傳中，有些宣傳口號過高，脫離實際。一些激進(jìn)的學(xué)生只是熱烈擁護(hù)蘇聯(lián)，容不得反對意見。
三是以“三·三一”游行為典型的冒險主義。1936年2月20日，國民黨政府頒布《維持治安緊急辦法》,在這種白色恐怖下，學(xué)生運動本應(yīng)注意保存力量，避免硬碰。但北平學(xué)生1000余人卻于3月31日在北平大三院禮堂舉行大會，追悼慘死獄中的北平十七中學(xué)學(xué)生郭清，并舉行了抬棺游行。結(jié)果，學(xué)生隊伍被軍警打散，被列入“黑名單”的一些學(xué)聯(lián)干部和民先隊負(fù)責(zé)人，在這次游行中被捕。
四是統(tǒng)一戰(zhàn)線中的關(guān)門主義。首先對中間學(xué)生不夠重視。忽視了中間學(xué)生的讀書要求，甚至給想讀書的學(xué)生扣上“反動”、“漢奸”等帽子。其次，在師生合作方面也有不足。運動初期，師生對立較為突出。教師對學(xué)生的行為稍有異議，便遭學(xué)生指責(zé)。再次、沒有爭取學(xué)校當(dāng)局這個暫時的同盟者。
這些“左”的偏向，使“一二·九”學(xué)生愛國運動的意義和實際作用受到了一些限制。