[美國(guó)]約翰·馬歇爾·哈倫

人不分膚色一律平等，既沒(méi)有也不允許在我們的公民中劃分等級(jí)。

【演講詞】

……關(guān)于所有公民都享有的公民權(quán)，我認(rèn)為美國(guó)憲法不允許任何一級(jí)政府了解受法律保護(hù)享有這些權(quán)利的公民的種族背景。每一個(gè)真正的人都有民族自豪感，而且在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，在不侵害同樣受法律保護(hù)的其他公民權(quán)利的情況下，他有權(quán)表露這種自豪感，采取他以此為準(zhǔn)則認(rèn)為是適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。但是，當(dāng)涉及公民的權(quán)利時(shí)，我認(rèn)為任何立法機(jī)構(gòu)或法庭都不應(yīng)該考慮公民的種族背景。事實(shí)上，我們?cè)诖怂婕暗穆芬姿拱材侵莸牧⒎C(jī)構(gòu)的做法不僅違背了聯(lián)邦與州法律有關(guān)公民平等權(quán)利的規(guī)定，而且還侵犯了美國(guó)境內(nèi)每一個(gè)人都可以享有的個(gè)人自由……

白種人認(rèn)為自己是美國(guó)占優(yōu)勢(shì)的種族，而實(shí)際上白種人也確實(shí)在聲譽(yù)、成就、教育、財(cái)富、權(quán)勢(shì)各方面都占了優(yōu)勢(shì)。如果白人能夠保持其偉大的傳統(tǒng)，堅(jiān)持憲法所制定的自由平等的原則，我并不懷疑白人將會(huì)一直保持優(yōu)勢(shì)。但是，根據(jù)憲法，從法律上來(lái)看，我們國(guó)家里不存在什么上等、優(yōu)越、占統(tǒng)治地位的公民階層。我們國(guó)家里沒(méi)有種族等級(jí)制度。我國(guó)的憲法規(guī)定，人不分膚色一律平等，既沒(méi)有也不允許在我們的公民中劃分等級(jí)。就公民權(quán)而言，所有的公民在法律面前一律平等，最卑賤的與最有權(quán)勢(shì)的是同等的公民。當(dāng)涉及受本國(guó)最高法律保障的公民權(quán)時(shí)，不論人們的社會(huì)背景或膚色如何，我們的法律都把他們作為公民看待。因此，我感到十分遺憾，我們的最高法庭——具有最高權(quán)威憲法解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)——作出了這種裁決，認(rèn)為一個(gè)州可以以種族為唯一的依據(jù)，限制公民享受公民權(quán)。

專(zhuān)橫地以種族為依據(jù)，在交通干線(xiàn)上將公民隔離開(kāi)來(lái)，這種做法是對(duì)公民的強(qiáng)迫，完全違背了憲法所規(guī)定的在法律面前公民自由平等的原則，這是法律所不允許的。

假如白人和黑人在為大家共同利益而興建的鐵路干線(xiàn)上混在一起會(huì)導(dǎo)致某些弊端的話(huà)，這種弊端也比州立法機(jī)構(gòu)以種族為依據(jù)，限制公民行使公民權(quán)所造成的弊端要少得多。我們自吹我國(guó)人民比其他各國(guó)人民享有更充分的自由，可是，我們的自吹很難與我們目前的法律狀況相吻合，尤其是當(dāng)法律給公民中的一大階層人——在法律面前與我們平等的公民——打上奴隸、下等人的印記時(shí)，更顯得自相矛盾。火車(chē)廂里設(shè)備“平等”這一層薄薄的偽裝不可能給人們?cè)斐善降鹊挠∠?，也不能彌補(bǔ)今天錯(cuò)誤的裁決。

【鑒賞】

美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)會(huì)通過(guò)了一系列旨在保證美國(guó)所有公民都享有公民權(quán)的法律。根據(jù)這些法案，南方各州只有依據(jù)國(guó)家憲法制定州憲法，并經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后，才有權(quán)派代表參加國(guó)會(huì)和取消軍管。為此，南方各州從1867年3月開(kāi)始在給予黑人選舉權(quán)的基礎(chǔ)上，先后組成“黑白混合政權(quán)”，重新加入了聯(lián)邦。

但是，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的白人種族主義者并不甘于自己的失敗，他們重新建立起一種所謂合法實(shí)質(zhì)上充滿(mǎn)種族歧視色彩的等級(jí)制度，如禁止種際通婚，在學(xué)校、公共場(chǎng)所和交通工具中實(shí)行嚴(yán)厲的種族隔離等等。“普萊西訴弗格森”一案正是在這樣的情況下發(fā)生的。1896年5月28日，聯(lián)邦最高法院在審理該案件中，作出裁決，維護(hù)路易斯安那州關(guān)于在鐵路上對(duì)旅客實(shí)行種族隔離的法律。認(rèn)為諸如在分開(kāi)的火車(chē)車(chē)廂、廁所、公園及其他公共場(chǎng)所中為黑人保留和指定地方，并未剝奪黑人在憲法第14條修正案中所擁有的公民權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的裁決，使火車(chē)上“隔離但是平等”的做法得以合法化。這一裁決實(shí)質(zhì)上是對(duì)美國(guó)憲法第14條修正案原則的嚴(yán)重背離。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院是全美最高審級(jí)，由總統(tǒng)征得參議院同意后任命的9位終身法官組成，其判例對(duì)全國(guó)有拘束力，享有特殊的司法審查權(quán)，即有權(quán)通過(guò)具體案例宣布聯(lián)邦或各州的法律是否違憲。當(dāng)時(shí)出庭的8位法官一致認(rèn)為：只要火車(chē)上為白人和黑人提供的設(shè)備是平等的，種族隔離就沒(méi)有什么不對(duì)。他們還堅(jiān)持認(rèn)為：“如果黑人要認(rèn)為強(qiáng)制性的種族隔離給黑人打上了‘下等人’的烙印，這僅僅是黑人自己要這么認(rèn)為，而不是由于法律中的任何條款造成的?！奔s翰·馬歇爾·哈倫是9位聯(lián)邦大法官中唯一提出異議的大法官?！秾?duì)普萊西訴弗格森一案裁決的異議》即是他在辯論中的演講詞。

哈倫的演講論點(diǎn)鮮明，論據(jù)充分。他首先指出：根據(jù)美國(guó)憲法與法律精神，并不存在著上等、優(yōu)越和占統(tǒng)治地位的公民階層，因此美國(guó)不應(yīng)存在種族等級(jí)制度，因?yàn)槊绹?guó)憲法明確規(guī)定：“人不分膚色，一律平等。”他接著指出：路易斯安那州立法機(jī)構(gòu)的做法，不僅違背了聯(lián)邦與州法律“有關(guān)公民平等權(quán)利的規(guī)定，而且還侵犯了美國(guó)境內(nèi)每一個(gè)人都可以享有的個(gè)人自由”。因?yàn)閷?zhuān)橫地以種族為依據(jù)，在交通干線(xiàn)上把公民隔離開(kāi)來(lái)，這種做法是對(duì)公民的強(qiáng)迫，有悖于憲法規(guī)定的法律面前公民自由平等的原則。哈倫在演講中還列舉事實(shí)說(shuō)明觀(guān)點(diǎn)：盡管美國(guó)白人在聲譽(yù)、成就、教育、財(cái)富和權(quán)勢(shì)等各方面都要比其他種族占優(yōu)勢(shì)，但這并不等于說(shuō)法律上可以把人分為上等、優(yōu)越、占統(tǒng)治地位的公民階層，而推翻國(guó)家憲法中關(guān)于“人不分膚色，一律平等”的原則。最后，哈倫指出：假如白人和黑人在為大家共同利益而興建的鐵路干線(xiàn)上混在一起會(huì)導(dǎo)致某些弊端的話(huà)，這種弊端也比州立法機(jī)構(gòu)以種族為依據(jù)，限制公民行使權(quán)利所造成的弊端要少得多。因?yàn)閷?shí)行種族隔離的做法的實(shí)質(zhì)是給“在法律面前與我們平等的公民——打上奴隸、下等人的印記”，從而根本上違背了美國(guó)的憲法精神與原則。

本篇演講是美國(guó)司法史上的一篇重要文獻(xiàn)，它盡管在當(dāng)時(shí)未能阻止美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)實(shí)施“種族隔離”制度的裁決，但它卻成了美國(guó)黑人反對(duì)種族隔離制度，爭(zhēng)取自身權(quán)利的精神武器。1957年，美國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的律師所正是引用哈倫當(dāng)年的演講，成功地推翻了1896年關(guān)于提供給各種族的交通工具的設(shè)施和質(zhì)量相同，則允許實(shí)行種族隔離的裁決，迫使聯(lián)邦最高法院在對(duì)“布朗對(duì)托皮卡教育委員會(huì)”的訴訟案裁決時(shí)承認(rèn)：公立學(xué)校的種族隔離，違反第14條憲法修正案，分別使用教育設(shè)施的作法，“本身即為不平等”。