皮日休

盡道隋亡為此河，至今千里賴(lài)通波。

若無(wú)水殿龍舟事，共禹論功不較多。

汴河，今人稱(chēng)為大運(yùn)河，即隋煬帝時(shí)疏浚開(kāi)掘的通濟(jì)渠，因其主干在汴水一段，故唐以來(lái)，人們習(xí)慣上呼為汴河。隋大業(yè)元年，煬帝發(fā)民工百余萬(wàn)人修通濟(jì)渠，因耗費(fèi)過(guò)大，加之煬帝乘興南游江都，勞民傷財(cái)，隋之亡國(guó)也隨著運(yùn)河的開(kāi)掘接踵而至，唐詩(shī)人憑吊古跡，多就這一歷史發(fā)表自己的見(jiàn)解，并以此借古鑒今。本詩(shī)在眾多詠汴河作品中，以其客觀(guān)公正的歷史眼光評(píng)判古人功過(guò)，不作矮子觀(guān)場(chǎng)語(yǔ)，不發(fā)人云亦云之辭而著稱(chēng)后世，顯示了詩(shī)人以詩(shī)論史的出眾才華。

詩(shī)開(kāi)篇即云：人們眾口一辭認(rèn)定隋之亡國(guó)是因開(kāi)鑿汴河引起的?！氨M道”二字，指出汴河亡隋已是天下公論，鐵案難翻，仿佛作者亦持此論。次句筆鋒突轉(zhuǎn)，“至今千里賴(lài)通波”，字字以不可動(dòng)搖的事實(shí)擺出了汴河修成后澤潤(rùn)后世之利，在漫長(zhǎng)的時(shí)間(“至今”)和廣闊的空間(“千里”)中，汴河已成為國(guó)計(jì)民生不可或缺的水利設(shè)施和交通要道(“賴(lài)通波”)。這人所未發(fā)的新穎之論，令人耳目一新，人稱(chēng)“翻案法”，但它又非作者故意標(biāo)新立異、嘩眾取寵，而是深思熟慮的結(jié)果。在《汴河銘》中，作者指出：“隋之疏淇、汴，鑿太行，在隋之民不勝其害，在唐之民不勝其利也。今自九河外，復(fù)有淇、汴，北通涿郡之漁商，南運(yùn)江都之轉(zhuǎn)輸，其為利也博哉”，詩(shī)人評(píng)判歷史功過(guò)，立足于“利”、“害”二字，汴河之利，后世共睹，利大于害不言而喻，那么，運(yùn)河修建之功應(yīng)該肯定，鐵案就這樣輕輕被詩(shī)人推翻。但隋之亡國(guó)確與汴河有涉，這又當(dāng)如何解釋?zhuān)?/p>

“若無(wú)水殿龍舟事，共禹論功不較多”，這兩句專(zhuān)論隋煬帝功過(guò)。隋煬帝開(kāi)運(yùn)河的動(dòng)機(jī)何在？或云通江、淮漕運(yùn)，或云以觀(guān)下情，或云伐高麗，或云為巡幸滿(mǎn)足私欲，平心而論，諸種因素都有。不過(guò)，隋立國(guó)未久，開(kāi)鑿運(yùn)河巳耗巨資，煬帝復(fù)又三番南游，運(yùn)河的真正價(jià)值在隋不曾顯示出來(lái)，隋亡已至。詩(shī)人以“若無(wú)”為前提，假設(shè)出一個(gè)與大禹論功的條件，欲奪先予，將煬帝修河功績(jī)放到極高之處，然“水殿龍舟”之事，在煬帝的荒淫本性支配下，不可能不發(fā)生，并且已是陳?ài)E，既然如此，煬帝又豈能與大禹相提并論！這兩句詩(shī)寫(xiě)得極好，它用了兩種品德的反襯，在“春風(fēng)舉國(guó)裁宮錦，半作障泥半作帆”(李商隱《隋宮》)乘興南游的煬帝，和衣衫襤褸，勞身焦思，治水十三年過(guò)家門(mén)不入的大禹事跡兩組鏡頭對(duì)比下，褒貶之情昭然若揭，可謂神筆所至，入木三分。

吳喬說(shuō)：“古人詠史，但敘事而不出己意，則史也，非詩(shī)也”(《圍爐詩(shī)話(huà)》)，皮日休充分運(yùn)用了詠史詩(shī)的特質(zhì)，以形象之筆，“于作史者不到處別生耳目”(《唐音癸簽》)，既批判了隋煬帝的私欲，又肯定了大運(yùn)河的開(kāi)鑿。這種以詩(shī)論史，而注重形象，不落俗套的技藝，正說(shuō)明了詩(shī)人對(duì)七絕詠史的駕馭能力。