【譯文】 古時(shí)候，在這鳳凰臺(tái)上有過(guò)鳳凰偕游，鳳凰飛走后，臺(tái)上空悠悠，只有鳳臺(tái)山下的長(zhǎng)江水，仍在兀自奔流。吳宮早已荒蕪，叢叢雜花野草掩埋著幽僻的小路； 東晉時(shí)那群高貴的衣冠人物，也只不過(guò)留下一堆古墳窟。到現(xiàn)在，望中的三座山，還是半截兒露在青天外； 江心的白鷺洲，還是把一江江水從中劈分開(kāi)?？倸w有那層層浮云在遮蔽太陽(yáng)，唉，望不見(jiàn)的帝京長(zhǎng)安呵，望了又望，真教人愁腸百結(jié)，解不開(kāi)百結(jié)愁腸。

【賞析】

? ? ?這首七言律詩(shī)，是李太白詩(shī)的名篇。對(duì)此作的寫作年代，有兩種 不同的看法。一說(shuō)是李白受讒，被斥出長(zhǎng)安，登金陵鳳凰臺(tái)而作。另 一種說(shuō)法，說(shuō)是李白流放夜郎，遇赦返回而寫。應(yīng)以前說(shuō)為是。據(jù)《舊 唐書》李白傳記載： 天寶年間，玄宗度曲，欲造樂(lè)府新詞，召李白， 即令秉筆，頃成十余章，帝頗嘉之。嘗沉醉殿上，引足令高力士脫靴， 由是斥去。乃浪跡江湖，終日沉飲。時(shí)侍御史崔宗之謫官金陵，與白 詩(shī)酒唱和云云。又據(jù)此詩(shī)所表現(xiàn)的情緒，大約可以判斷，它即寫于此 時(shí)。

? ? ?全詩(shī)可以分為兩個(gè)層次，前四句為一個(gè)層次，后四句為一個(gè)層次。 前四句是寫近鏡頭，即眼前之景，亦是借描寫景象，抒發(fā)作者吊古情 懷。

? ? ? 開(kāi)頭兩句， 即表現(xiàn)詩(shī)人游山玩水的無(wú)限感慨。 鳳凰臺(tái)， 在金陵鳳 凰山上，傳說(shuō)，南朝劉宋永嘉年間，有鳳凰飛集此山，因此筑臺(tái)，此 山此臺(tái)即由此得名。詩(shī)寫當(dāng)年鳳凰曾經(jīng)來(lái)游，而今鳳去臺(tái)空，物是鳳 飛，只留下滾滾的長(zhǎng)江，徒然暗自流去。字面上雖說(shuō)的是鳳凰，實(shí)則 是寫詩(shī)人自己內(nèi)心深處的感慨。三、四兩句，緊承開(kāi)頭兩句的思緒直 貫下來(lái)，用吊古的筆觸，抒發(fā)作者的憂郁胸襟。三國(guó)時(shí)吳和東晉皆在 金陵建都，所以詩(shī)人感慨地說(shuō)： 三國(guó)時(shí)吳都繁華的盛景，已經(jīng)埋沒(méi)在 幽深的荒蕪路徑中； 東晉時(shí)居住在金陵的貴族們，也都早就變成一堆 堆的古丘(墳)。顯而易見(jiàn)，前四句，詩(shī)人是在著意描繪一片凄涼的景 象，烘托一種深沉憂郁的氣氛。在這里，詩(shī)人究竟表現(xiàn)的是一種什么 感情呢？它與蘇軾詞句“大江東去，浪淘盡千古風(fēng)流人物”(《念奴嬌· 赤壁懷古》)所抒發(fā)的心境頗為相似?！耙鹿凇?，原指華貴的服裝和帽子， 這里代指貴族。

? ? ? 詩(shī)的后四句，仍然是借描山繪水，抒發(fā)作者的內(nèi)心感受。在結(jié)構(gòu) 上，與前四句相對(duì)稱。在內(nèi)容上，與前四句遙相呼應(yīng)。

? ? ?五、六兩句，是寫詩(shī)人遠(yuǎn)眺欣賞大自然的鏡頭，純粹是描寫作者 對(duì)山水勝境的審美感受?！叭健保诮鹆晡髂祥L(zhǎng)江岸邊，三峰并列， 高聳云端。陸游《入蜀記》說(shuō)： “三山，自石頭及鳳凰山望之，杳杳有 無(wú)中耳。”“白鷺洲”，在金陵西面長(zhǎng)江中，把江水從中一分為二。因此， 李白才寫出“三山半落青天外，一水中分白鷺洲”兩句詩(shī)。詩(shī)人把“三 山”“杳杳有無(wú)中”那種若隱若現(xiàn)、若有若無(wú)的奇妙景象以及白鷺洲 把長(zhǎng)江分成兩道并流的壯觀，都逼真地呈現(xiàn)在讀者面前，猶如一幅優(yōu) 美的山水畫卷，令人賞心悅目、玩味不盡。在這里，似乎作者已經(jīng)陶 醉在這如詩(shī)如畫的境界中。其實(shí)，并非如此。

? ? 最后兩句，作者將筆鋒陡然一轉(zhuǎn)，緊扣詩(shī)題，卻抒發(fā)起內(nèi)心的憂 愁來(lái)： “浮云”，暗喻邪惡勢(shì)力?！叭铡?，象征皇帝?！案≡票稳铡?，是說(shuō) 邪惡黑暗勢(shì)力，包圍了皇帝。這句是化用《古詩(shī)十九首》中“浮云蔽白 日，游子不顧返”而成。“長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁”，既與“浮云蔽日”，詩(shī) 人被斥出長(zhǎng)安關(guān)合，又與詩(shī)題遙遙呼應(yīng)。不難看到，這首詩(shī)的主題， 即是抒發(fā)詩(shī)人被邪惡排斥，志不得伸的愁苦，同時(shí)也非常含蓄地表現(xiàn) 詩(shī)人對(duì)朝中黑暗勢(shì)力的譴責(zé)。

? ? 在藝術(shù)結(jié)構(gòu)上，全詩(shī)絲絲相扣，相互關(guān)合，前后遙相呼應(yīng)，結(jié)構(gòu) 十分嚴(yán)謹(jǐn)。尤其三、四、五、六四句，對(duì)仗極其工整?？梢哉f(shuō)，這首 詩(shī)句句皆為名句，給人留下深刻的印象。從表現(xiàn)主題而言，作者是采 用畫龍點(diǎn)睛筆法，最后才含蓄地點(diǎn)出主題，這就頗有引人入勝和耐人 尋味的藝術(shù)效果。所以，古人對(duì)此作評(píng)價(jià)甚高，曾以“絕唱” (《珊瑚 鉤詩(shī)話》)贊之。

? ? ?據(jù)傳，李白很欣賞崔顥的《黃鶴樓》詩(shī)。他曾說(shuō)：“眼前有景道不得， 崔顥題詩(shī)在上頭?！薄坝麛M之較勝負(fù)，乃作《鳳凰臺(tái)詩(shī)》” (《竹莊詩(shī)話》 引《該聞錄》語(yǔ))。此說(shuō)真?zhèn)?，尚難論定。李白寫詩(shī)，“務(wù)去陳言，多出 新意”，即使這首詩(shī)是擬崔顥《黃鶴樓》而寫，也決不是“丑女效顰” 之作，它是獨(dú)具李白的風(fēng)格特征的。

【集評(píng)】 宋·張表臣：“金陵鳳凰臺(tái)在城之東南，四顧江山，下窺井邑，古題詠唯謫仙為絕唱?！?(《珊瑚鉤詩(shī)話》)

宋·劉克莊：“古人服善，太白過(guò)黃鶴樓，有 ‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭’ 之句。至金陵，遂為 《鳳凰臺(tái)詩(shī)》 以擬之。今觀二詩(shī)，真敵手棋也。若他人，必次顥韻，或于詩(shī)板之傍別著語(yǔ)矣?！?( 《后村詩(shī)話》)

宋·劉辰翁：“其開(kāi)口雄偉，脫落雕飾俱不論，若無(wú)后兩句，亦不必作出。” (《唐詩(shī)品匯》卷八十三引)

元·方回：“太白此詩(shī)與崔顥《黃鶴樓》相似，格律氣勢(shì)未易甲乙。此詩(shī)以鳳凰臺(tái)為名，而詠鳳凰臺(tái)不過(guò)起語(yǔ)兩句已盡之矣，下六句乃登臺(tái)觀之景也。三、四懷古人之不見(jiàn)也，五、六、七、八詠今日之景，而慨帝都之不可見(jiàn)也。登臺(tái)而望，所感深矣。金陵建都自吳始，三山、二水、白鷺洲，皆金陵山水名。金陵可以北望中原、唐都長(zhǎng)安，故太白以浮云蔽日，不見(jiàn)長(zhǎng)安為愁焉。” ( 《瀛奎律髓》)

明·王世懋： “崔郎中作《黃鶴樓》詩(shī)，青蓮氣短。后題鳳凰臺(tái)，古今目為勍敵。識(shí)者前六句不能當(dāng)，結(jié)語(yǔ)深悲慷慨，差足勝耳。然余意更有不然。無(wú)論中二聯(lián)不能及，即結(jié)語(yǔ)亦大有辨。言詩(shī)須道興比賦，如 ‘日暮鄉(xiāng)關(guān)’，興而賦也?！≡啤?‘蔽日’，比而賦也。以此思之，‘使人愁’ 三字雖同，孰為當(dāng)乎？ ‘日暮鄉(xiāng)關(guān)’，‘煙波江上’，本無(wú)指著，登臨者自生愁耳。故曰 ‘使人愁’，煙波使之愁也?！≡啤?‘蔽日’，‘長(zhǎng)安不見(jiàn)’，逐客自應(yīng)愁，寧須使之？青蓮才情標(biāo)萬(wàn)載，寧以予言重輕？ 尺有所短，寸有所長(zhǎng)，竊以為此詩(shī)不逮，非一端也。如有罪我者，則不敢辭?！?(《藝圃擷余》)

清·恒仁： “愚謂此詩(shī)雖效崔體，實(shí)為青出于藍(lán)?！保坝拗^王維之《敕賜百官櫻桃》、岑參之《早朝大明宮》、李白《登金陵鳳凰臺(tái)》，不獨(dú)可為唐律壓卷，即在本集此體中，亦無(wú)第二首也?！?(《月山詩(shī)話》)

清·馮舒： “第三聯(lián)絕唱?！薄皹O擬矣，然氣力相敵，非床上安床也。次聯(lián)定過(guò)崔語(yǔ)?！?( 《瀛奎律髓匯評(píng)》 引)

清·金人瑞：“看先生前后二解文，直各自頓挫，并不牽合顧盼，此為大家風(fēng)軌?！?《貫華堂選批唐才子詩(shī)》卷二)

清·王夫之：“浮云蔽日，長(zhǎng)安不見(jiàn)，借晉明帝語(yǔ)，影出浮云，以悲江左無(wú)人，中原淪陷?！谷顺睢郑偨Y(jié)‘幽徑’、‘古丘’之感，與崔顥《黃鶴樓》落句，語(yǔ)同意別。宋人不解此，乃以疵其不及顥作，覿面不識(shí)，而強(qiáng)加長(zhǎng)短，何有哉？太白詩(shī)是通首渾收，顥詩(shī)是扣尾掉收；太白詩(shī)自《十九首》來(lái)，顥詩(shī)則純?yōu)樘埔粢?。?《唐詩(shī)評(píng)選》)

清·陸貽典：“起二句即崔顥《黃鶴樓》四句意也，太白縮為二句，更覺(jué)雄偉。(《瀛奎律髓匯評(píng)》)

清·毛奇齡：“崔顥《黃鶴樓》便肆意為之，白于《金陵鳳凰臺(tái)》效之，最劣。”(《唐七律選》)

清·屈復(fù)：“三、四熟滑庸俗，全不似青蓮筆法。五、六佳句，然音節(jié)不合。結(jié)亦淺薄。”(《唐詩(shī)成法》)

清·沈德潛： “從心所造，偶然相似，必謂摹仿司勛，恐屬未然。”(《唐詩(shī)別裁》卷十三)

清·弘歷：“崔詩(shī)直舉胸情，氣體高渾，白詩(shī)寓目山河，別有懷抱，其言皆從心而發(fā)，即景而成，意象偶同，勝境各擅，論者不舉其高情遠(yuǎn)意，而沾沾吹索于字句旬，因已蔽矣。至謂白實(shí)擬之以較勝負(fù)，并謬為捶碎鶴樓等詩(shī)，鄙陋之談，不值一噱也?！?《唐宋詩(shī)醇》)

清·梅成棟：“通體不葉，而自中宮商。讀之如層巒聳翠，迭出不窮?！?《精選七律耐吟集》)

清·徐文弼：“此詩(shī)二王氏并相底訾，緣先有《黃鶴樓》詩(shī)在其胸中，拘拘字句，比較崔作謂為弗逮。太白因已虛心自服，何用呶呶？惟沈評(píng)云：從心所造，偶然相類，必謂摹仿崔作，恐屬未然。誠(chéng)為知言?！?《詩(shī)法度針》)