白性嗜酒，志不拘檢。常林棲十?dāng)?shù)載，故其為文章，率皆縱逸，至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。(殷璠《河岳英靈集》卷上)

不讀非圣之書，恥為鄭衛(wèi)之作，故其言多似天仙之辭，所為著述，言多諷興，自三代以來(lái)，風(fēng)騷之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚(yáng)、馬，千載獨(dú)步，唯公一人。故王公趨風(fēng)，列岳結(jié)軌，群賢翕習(xí)，如鳥歸鳳。盧黃門云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變?！敝两癯?shī)體尚有梁陳宮掖之風(fēng)，至公大變，掃地并盡。今古文集，遏而不行，唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！ (李陽(yáng)冰《唐李翰林草堂集序》)

(白) 性倜儻，好縱橫術(shù)，善賦詩(shī)，才調(diào)超邁，往往興會(huì)屬辭，恐古人之善詩(shī)者亦不逮，尤工古歌。(劉全白 《唐故翰林學(xué)士李君碣記》)

又詩(shī)之豪者，世稱李、杜。李之作，才矣奇矣，人不逮矣，索其風(fēng)雅比興，十無(wú)一焉。(白居易 《與元九書》)

言出天地外，思出鬼神表，讀之則神馳八極，測(cè)之則心懷四溟，磊磊落落，真非世間語(yǔ)者，有李太白。(皮日休《劉棗強(qiáng)碑》)

國(guó)朝能為歌詩(shī)者不少，獨(dú)李太白為稱首，蓋氣骨高舉，不失頌詠風(fēng)刺之道。(吳融 《禪月集序》)

白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩(shī)云：“梁陳以來(lái)，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與？”故陳、李二集，律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！” (孟棨《本事詩(shī)·高逸》)

白之詩(shī)，連類引義，雖中于法度者寡，然其辭麗肆雋偉，殆騷人所不及，近世所未有也。薦史稱白有逸才，志氣宏遠(yuǎn)，飄然有超世之心，余以為實(shí)錄。(曾鞏《元豐類稿》卷一二 《李白詩(shī)集后序》)

子之文章，杰立人上。地辟天開，云蒸雨降。播產(chǎn)萬(wàn)物，瑋麗瑰奇。大巧自然，人力何施？ 又如長(zhǎng)河，浩浩奔放。萬(wàn)里一瀉，末勢(shì)猶壯。大騁厥辭，至于如此。意氣飄然，發(fā)揚(yáng)儔偉。(曾鞏 《代人祭李白文》)

李白詩(shī)類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)，好事喜名，不知義理之所在也。語(yǔ)用兵，則先登陷陣，不以為難； 語(yǔ)游俠，則白晝殺人，不以為非。此豈其誠(chéng)能也哉？ 白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊踞江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩(shī)，固然。唐詩(shī)人李、杜稱首，今其詩(shī)皆在，杜甫有好義之心，白所不及也。(蘇轍《欒城集》三集卷八《詩(shī)病五事》)

余評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，無(wú)首無(wú)尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。(黃庭堅(jiān)《題李白詩(shī)草后》)

李太白天付俊才，豪俠吾道，觀其樂(lè)府，得非專變于文歟？ (田錫 《咸平集》卷二 《貽陳季和書》)

白天才英麗，其辭逸蕩雋偉，飄然有超世之心，非常人所及。(晁公武 《郡齋讀書志》卷一七)

李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，映照千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近渾厚。(蔡絛《西清詩(shī)話》)

予嘗評(píng)諸家之作，李太白最高。而微短于韻。(周紫芝 《古今諸家樂(lè)府序》)

李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意。至于盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學(xué)其步，則怪且丑，僵且仆矣。(張表臣 《珊瑚鉤詩(shī)話》卷一)

世俗夸太白賜床調(diào)羹為榮，力士脫靴為勇。愚觀唐宗渠渠于白，豈真樂(lè)道下賢者哉！ 其意急得艷詞媟語(yǔ)，以悅婦人耳。白之論撰，亦不過(guò)為玉樓、金殿、鶯鴦、翡翠等語(yǔ)，社稷蒼生何賴？ 就使滑稽傲世，然東方生不忘納諫，況黃屋既為之屈乎？說(shuō)者以謀謨潛密，歷考全集，愛(ài)國(guó)憂民之心如子美語(yǔ)，一何鮮也！ 力士閨闥腐庸，惟恐不當(dāng)人主意，挾主勢(shì)驅(qū)之，何所不可，脫靴乃其職也。自退之為“蚍蜉撼大木”之喻，遂使后學(xué)吞聲。余竊謂如論其文章豪逸，真一代偉人，如論其心術(shù)事業(yè)， 可施廊廟， 李杜齊名， 真忝竊也。 (黃徹《?溪詩(shī)話》卷二)

太白豈無(wú)意于世者？ 憂思憤郁，假以自適，其屈原《遠(yuǎn)游》之意歟！ (崔敦禮《宮教集》卷三)

余讀《李翰林集》，見其樂(lè)府詩(shī)百余篇，其意尊國(guó)家、正人倫，卓然有周詩(shī)之風(fēng)，非徒吟詠情性咄嘔茍自適而已。白當(dāng)唐有天下第五世時(shí)，天子意甚聲色，庶政稍解，奸邪輩得入竊弄大柄。會(huì)祿山賊兵犯闕而明皇幸蜀，白閔天子失守，輕棄廟，故作《遠(yuǎn)別離》以刺之。至于作《蜀道難》以刺諸侯之強(qiáng)橫，作《梁甫吟》傷懷忠而不見用，作《天馬歌》哀棄賢才而不錄其功，作 《行路難》 惡讒而不得盡其臣節(jié)，作《猛虎行》憤胡虜亂夏而思安王室，作《陽(yáng)春歌》 以誡淫樂(lè)不節(jié)，作《烏棲曲》以刺好色不好德，作《戰(zhàn)城南》 以刺窮兵不休，如此者不可悉說(shuō)。乃放去，猶作《秋浦吟》冀悟人主意。不果望，終棄于江湖間，遂紆余輕世，劇飲大醉，寓意于道士法，故其游覽、贈(zèng)送諸詩(shī)雜以神仙之說(shuō)。夫性之所作，志之所之，小人則以言，君子則以詩(shī)。由言、詩(shī)以求其志，則君子小人可以盡之。若白之詩(shī)也如是，而其性之與志豈小賢哉！ 脫當(dāng)時(shí)始終其人，盡其才而用之，使立功業(yè)，安知其果不能也？邇世說(shuō)李白清才逸氣，但謫仙人耳，此豈必然耶？觀其詩(shī)，體勢(shì)才思，如山聳海振，巍巍浩浩，不可窮極。茍當(dāng)時(shí)得預(yù)圣人之刪，可參二《雅》，宜與《國(guó)風(fēng)》傳之于無(wú)窮，而《離騷》、《子虛》不足相比。(釋契嵩 《鐔津集》卷一六《書李翰林集后》)

《雪浪齋日記》云： 或云： 太白詩(shī)，其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂(lè)府多用 《白》， 故子美云“俊逸鮑參軍”， 蓋有譏也。(胡仔《苕溪漁隱叢話》 前集卷五)

《鐘山語(yǔ)錄》云： 荊公次第四家詩(shī)，以李白最下。俗人多疑之，公曰：“白詩(shī)近俗，人易悅故也。白識(shí)見污下，十首九說(shuō)婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也?！?(同上書卷六)

李太白詩(shī)不專是豪放，亦有雍容和緩底，如首篇“大雅久不作”多少和緩。(朱熹 《晦庵說(shuō)詩(shī)》)

李太白詩(shī)非無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者也。(同上)

李太白終始學(xué)《選》詩(shī)，所以好。(同上)

李太白如劉安雞犬，遺響白云，核其歸存，恍無(wú)定處。(敖陶孫 《臞翁詩(shī)評(píng)》)

太白七言近體如 《鳳凰臺(tái)》，五言如 《憶賀監(jiān)》、《哭紀(jì)叟》之作，皆高妙。未嘗細(xì)考而輕為議論，學(xué)者之通患。(劉克莊 《后村詩(shī)話》 后集卷二)

太白天材豪逸，語(yǔ)多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也。(嚴(yán)羽 《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)

太白發(fā)句，謂之開門見山。(同上)

太白豪放，人中鳳凰麒麟，譬如生富貴人，雖醉著暝暗啽藝中作無(wú)義語(yǔ)，終不作寒乞聲。(魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一四引黃庭堅(jiān)語(yǔ))

李白歌詩(shī)，度越六代，與漢魏樂(lè)府爭(zhēng)衡。(同上)

李太白天才絕出，尤長(zhǎng)于詩(shī)，而賦不能及魏晉。獨(dú)《鳴皋歌》一篇近楚詞。然歸來(lái)子猶以為白才自逸蕩，故或離而去之者，亦為知言云。(同上書卷一四)

太白詞勝于理。(趙秉文 《答李天英書》)

人言太白豪，其詩(shī)麗以富。樂(lè)府信皆爾，一掃梁隋腐。余編細(xì)讀之，要自有樸處。最于贈(zèng)答篇，肺腑露情愫。何至昌谷生，一一雕麗句？ 亦焉用玉溪，纂組失天趣！ (方回 《桐江集·秋晚雜詩(shī)》)

李白詩(shī)祖風(fēng)騷，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾亦時(shí)用之。善掉弄造出奇怪，驚動(dòng)心目，忽然撇出，妙入無(wú)聲，其詩(shī)家之仙者乎？ 格高于杜，變化不及。(陳繹曾 《詩(shī)譜》)

李翰林仙風(fēng)道骨，神游八極，其詩(shī)清新俊逸，繼拾遺而勃興。未能或之先者，非以其清故。(吳澄《吳文正集》卷一九 《蕭獨(dú)清詩(shī)序》)

詩(shī)至開元、天寶間，神秀、聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂(lè)府古調(diào)，若使儲(chǔ)光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？朱子嘗謂： 太白詩(shī)如無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者。(高棅 《唐詩(shī)品匯·五言古詩(shī)敘目》)

太白天仙之詞，語(yǔ)多率然而成者，故樂(lè)府歌辭咸善。(同上書 《七言古詩(shī)敘目》)

莊周之著書，李白之歌詩(shī)，放蕩縱恣，惟其所欲，而無(wú)不如意，彼豈學(xué)而為之哉？其心默會(huì)乎神，故無(wú)所用其智巧，而舉天下之智巧莫能加焉。使二子者有意而為之，則不能皆如其意，而于智巧也狹矣。莊周、李白，神于文者也，非工于文者所及也。文非至工，則不可以為神，然神非工之所至也。當(dāng)二子之為文也，不自知其出于心而應(yīng)于手，況自知其神乎？ 二子且不自知，況可得而效之乎？ (方孝孺 《遜志齋集》卷一二 《蘇太史文集序》)

今觀李詩(shī) 《古風(fēng)》五十九首及 《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》 諸作，大抵得于“變風(fēng)”之體居多。以譬而言，殆猶泰山出云，頃刻之間彌布寰宇， 隨以雷車電炮， 欻霍砰??， 及其飚輪一停，則泯乎無(wú)跡。此誠(chéng)神于詩(shī)者也。(《明文?！肪矶煌?《楊學(xué)士詩(shī)序》)

考太白元本風(fēng)騷，含嚼漢魏，其生平愛(ài)君忠國(guó)愍時(shí)病俗之志，方諸少陵，無(wú)毫發(fā)慚負(fù)，特以其才高氣雄，故精意深識(shí)反為所掩，讀者徒得其橫被六合、飄飄凌云之致而已。今夫朱顏娭光， 極美人之形容， 清香凍?， 備醴齊之妙理， 而后世卒不聞以酒色病騷人者，知其為寓言也。希圣有立，絕筆獲麟，太白之所挾待何如，而可以“輕俊”目之哉！ (黃淳耀《陶庵全集》 卷二 《小山集序》)

人謂李詩(shī)出自樂(lè)府、古《選》，信矣。(楊慎《丹鉛總錄》 卷一八)

李太白論詩(shī)云：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉？”故其贈(zèng)杜甫詩(shī)有“飯顆”之句，蓋譏其拘束也。余觀李太白七言律絕少，以此言之，未窺六甲，先制七言者，視此可省矣。(楊慎《升庵詩(shī)話》卷五)

文至莊，詩(shī)至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。正有法可循，奇則非神解不能及。(顧璘《息園存稿》)

朱子云： 太白 《古風(fēng)》 自子昂 《感遇》 中來(lái)。然陳以精深，李以鴻朗。而陳有意乎古，李近自然。(梅鼎祚《李杜二家詩(shī)鈔評(píng)林》)

江淹有《古離別》，梁簡(jiǎn)文、劉孝威皆有《蜀道難》，及太白作《古離別》、《蜀道難》乃諷時(shí)事，雖用古題，體格變化，若疾雷破山，顛風(fēng)簸海，非神于詩(shī)者不能道也。(謝榛《四溟詩(shī)話》 卷一)

太白古樂(lè)府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致，然自是太白樂(lè)府。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

太白縱橫，往往強(qiáng)弩之末，間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。至如五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。(李攀龍 《唐詩(shī)選序》)

詩(shī)之所以病者，在過(guò)求之也，過(guò)求則真隱而偽行矣?！字徽嬉矠椴氖?。(陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》)

李白 《古風(fēng)》八十二首，發(fā)源于漢魏，而托體于阮公。然寄托猶苦不深，而作用間尚未盡委蛇盤礴之妙。要之雅道時(shí)存。(同上)

太白七言樂(lè)府，接西漢之體制，掩六代之材華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈(zèng)答歌行，如風(fēng)卷云舒，唯意所向，氣韻風(fēng)華，種種振絕。五言樂(lè)府，摹古絕佳。諸詩(shī)率意而成，苦無(wú)深趣，蘇子由謂之浮花浪蕊，此言非無(wú)謂也。讀太白詩(shī)，當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求其字句之奇。五言佳處，得力于《?guó)風(fēng)》居多。(陸時(shí)雍 《唐詩(shī)鏡》卷一七)

青蓮疏逸，其詩(shī)流暢。(屠隆《唐詩(shī)類苑序》)

太白云：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況束之以聲調(diào)俳優(yōu)哉！”唐人能為此論，自是太白。然李集四言甚稀，如《百憂》、《雪讒》、《來(lái)日大難》等篇，以較漢魏遠(yuǎn)甚。要之，李五言不能脫齊梁，則所稱四言，亦非《雅》《頌》之謂也。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》 內(nèi)編卷一)

李之《送魏萬(wàn)》等篇，自是齊梁，但才力加雄，辭藻增富耳。(同上書內(nèi)編卷二)

備諸體于建安者，陳王也； 集大成于開元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家。第古風(fēng)既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評(píng)者不無(wú)軒輊。(同上)

太白 《搗衣篇》等，亦是初唐格調(diào)。《蜀道難》、《夢(mèng)游天姥吟》、《遠(yuǎn)別離》、《鳴皋歌》，皆學(xué)騷者?！栋最^吟》、《登高丘》、《公無(wú)渡河》、《獨(dú)漉》諸篇，出自樂(lè)府。《烏夜啼》、《楊叛兒》、 《白辭》、 《長(zhǎng)相思》諸篇， 出自齊梁。 至《堯祠》、《單父》、“憶昔洛陽(yáng)”之類，則太白己調(diào)耳。(同上書內(nèi)編卷三)

太白五七言絕，字字神境，篇篇神物。(同上書內(nèi)編卷六)

太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙。嘗謂讀太白樂(lè)府者有三難： 不先明古題辭義源委，不知奪換所自； 不參按白身世遘遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本指； 不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》賦及歷代諸家詩(shī)集，無(wú)由得其所伐之材與巧鑄靈運(yùn)之作略。今人第謂李白天才，不知其留意樂(lè)府，自有如許功力在，非草草任筆性懸合者，不可不為拈出。(胡震亨 《唐音癸簽》卷九)

太白集亦大有偽詩(shī)攙入?！略疲骸疤缀揽?，語(yǔ)不甚擇，往往有臨時(shí)卒然之句，故使妄庸敢爾。雖然，白卒就語(yǔ)，亦自有不衫不履意在。床頭捉刀人故自有真，假托者終不似也。(同上書卷三二)

太白 《古風(fēng)》，其篇富于子昂之《感遇》，儉于嗣宗之《詠懷》，其抒發(fā)性靈，寄托規(guī)諷，實(shí)相源流也。但嗣宗詩(shī)旨淵放，而文多隱避，歸趣未易測(cè)求。子昂淘洗過(guò)潔，韻不及阮，而渾穆之象，尚多包含。太白六十篇中，非指言時(shí)事，即感傷己遭，循徑而窺，又覺(jué)易盡。此則役于風(fēng)氣之遞盛，不得不以才情相勝，宣泄見長(zhǎng)。律之往制，未免言表系外，尚有可議；亦時(shí)會(huì)使然，非后賢果不及前哲也。(胡震亨 《李杜詩(shī)通》)

太白詩(shī)宗《風(fēng)》《騷》，薄聲律，開口成文，揮翰霧散，似天仙之詞。而樂(lè)府詩(shī)連類引義，尤多諷興，為近古所未有。(同上)

太白五言古，軼蕩處多似明遠(yuǎn)，而矯逸過(guò)之。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》卷一八)

太白五言古多轉(zhuǎn)韻體，其聲調(diào)仿于劉孝綽、薛道衡諸子，蓋太白往往乘興一掃而就，轉(zhuǎn)韻甚便耳。(同上)

太白歌行雖大小短長(zhǎng)錯(cuò)綜無(wú)定，然自是正中之奇。元和諸公雖或通篇七言，而快心露骨，自是大變。(同上)

太白五七言律，以才力興趣求之，當(dāng)知非諸家所及。若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭(zhēng)衡矣。(同上)

太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。(同上)

屈原《離騷》本千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白 《鳴皋歌》雖本乎騷，而精采絕出，自是太白手筆。至《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實(shí)與屈子互相照映。(同上)

或問(wèn)：“太白五七言律較盛唐諸公何如？ 曰： 盛唐諸公本在興趣，故體多渾圓，語(yǔ)多活潑。太白才大興豪，于五七言律太不經(jīng)意，故每失之于放，蓋過(guò)而非不及也?！乐^太白短于律，故表明之。(同上)

田子藝云： 太白寧放棄而不作眷戀之態(tài)，寧狂蕩而不作規(guī)矩之語(yǔ)，子美不能不讓此兩著。斯足以知太白矣。(同上)

王荊公次第四家詩(shī)，以子美為第一，歐陽(yáng)永叔次之，韓退之又次之，以太白為下，曰：“白識(shí)見污下，十首九說(shuō)婦人與酒。”愚按： 以李、杜與韓、歐并言，固不識(shí)正變之體； 謂李識(shí)見污下，十首九說(shuō)婦人與酒，此尤俗儒之見耳。嚴(yán)滄浪云： 觀太白詩(shī)要識(shí)其安身立命處可也。又曰：“白詩(shī)近俗，人易悅”，此言益謬。馬郡督云： 諸人之文，猶山無(wú)煙霞，春無(wú)草木； 太白之文，光明洞徹，句句動(dòng)人。故“俗”之一字，正不當(dāng)指太白，太白人品與詩(shī)惟東坡識(shí)之。(同上)

夫李白古詩(shī)頗有晉宋風(fēng)流，而無(wú)其蘊(yùn)藉，故亦謂之唐音。(任源祥《鳴鶴堂文集·與侯朝宗論詩(shī)書》)

太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點(diǎn)出，包舉自宏。太白樂(lè)府歌行，則傾囊而出耳。如射者引弓極滿?；蚣窗l(fā)矢，或遲審久之； 能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。(王夫之《薑齋詩(shī)話》卷二)

太白天縱逸才，落筆驚挺。其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規(guī)制，掃地欲盡矣。(毛先舒《詩(shī)辯坻》)

青蓮五言律，自流水法外，頗近正始，不似子美、達(dá)夫諸公創(chuàng)體，迥異昔觀。(同上)

長(zhǎng)卿賦手，非人間來(lái)； 太白詩(shī)才，從九天落。碧霧驂鸞，高秋唳鶴。恍兮惚兮，拂紙無(wú)著。白云欲飛，明月誰(shuí)托？ 山有煙霞，春有草樹。古人目君，得此佳句。飯顆山頭瘦殺人，總不得君瀟灑之趣。(毛先舒 《潠書》卷七)

李太白之歌行，祖述《騷》《雅》，下迄梁陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。后之?dāng)M古樂(lè)府，如是焉可矣。(馮班《鈍吟雜錄》)

太白多效三祖及鮑明遠(yuǎn)，其語(yǔ)尤近古耳。(同上)

太白五律，平易天真，大手筆也。(吳喬 《圍爐詩(shī)話》卷二)

蘇子由云：“李白詩(shī)類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)，好事喜名而不知義之所在也。言用兵則先登陷陣，不以為難； 言游俠則白晝殺人，不以為非。此豈其誠(chéng)能也哉！ 唐人李、杜首稱，甫有好義之心，白不及也?！?(蘇轍 《欒城集·詩(shī)病五事》) 予謂宋人不知比興，不獨(dú) 《三百篇》，即說(shuō)唐詩(shī)亦不得實(shí)。太白胸懷有高出六合之氣，詩(shī)則寄興為之，非促促然詩(shī)人之作也。飲酒學(xué)仙，用兵游俠，又其詩(shī)之寄興也。子由以為賦而譏之，不知詩(shī)，何以知太白之為人乎？宋人惟知有賦，子美“紈袴不餓死”篇是賦義詩(shī)，山谷說(shuō)之盡善矣。其余比興之詩(shī)蒙蒙耳。(同上書卷四)

青蓮善用古樂(lè)府，昔人曾言之。如“鳥啼白門柳”、“三朝見黃?！保帧按猴L(fēng)復(fù)無(wú)情，吹我夢(mèng)魂散”，皆自古樂(lè)府來(lái)。如李光弼將郭子儀軍，旌旗改色； 又如禪僧拈佛祖語(yǔ)，信口無(wú)非妙諦。(田雯 《古歡堂集雜著》)

青蓮作近體如作古風(fēng)，一氣呵成，無(wú)對(duì)待之跡，有流行之樂(lè)，境地高絕。(同上)

太白五言，純學(xué)《選》體，覺(jué)詞多意少，讀之易厭。(龐塏 《詩(shī)義固說(shuō)》卷上)

太白心地高朗，有置身云霄，下視寰宇境界。律詩(shī)皆屈意為之。其長(zhǎng)在樂(lè)府歌行耳。知章讀其《烏夜啼》，曰“子真謫仙人也”。又讀其《烏棲曲》，曰“此詩(shī)可以泣鬼神矣”。后人竟以知章二語(yǔ)作泛看，不知此二詩(shī)實(shí)有謫仙人及泣鬼神之處也。(顧安 《唐律消夏錄》卷三)

太白七言近體不多見。五言如《宮中行樂(lè)》等篇，猶有陳隋習(xí)氣，然用律嚴(yán)矣。音節(jié)亦稍稍振頓。七言長(zhǎng)短句則縱橫排奡，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。(郭兆麟《梅崖詩(shī)話》)

太白 《蜀道難》、《烏棲曲》等作，昔人謂可以泣鬼神。詩(shī)中如此種境界，煞是難到。惟情至然后文至； 以文生情，乃如隔壁聽琵琶耳。(同上)

李白天才自然，出類拔萃，然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也。從來(lái)節(jié)義、勛業(yè)、文章，皆得于天而足于己，然其間亦豈能無(wú)分劑？ 雖所得或未至十分，茍有氣以鼓之，如弓之括，力至引滿，自可無(wú)堅(jiān)不摧，此在彀率之外者也。如白 《清平調(diào)》三首，亦平平宮艷體耳； 然貴妃捧硯，力士脫靴，無(wú)論懦夫于此戰(zhàn)慄趦趄萬(wàn)狀，秦舞陽(yáng)壯士不能不色變于秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧暇見其才乎？觀白揮灑萬(wàn)乘之前，無(wú)異長(zhǎng)安市上醉眠時(shí)，此何如氣也？大之即舜、禹之巍巍不與，立勛業(yè)可以鷹揚(yáng)牧野，盡節(jié)義能為逢、比碎首，立言而為文章，韓愈所言“光焰萬(wàn)丈”，此正言文章之氣也。氣之所用不同，用于一事則一事立極，推之萬(wàn)事，無(wú)不可以立極。故白得與甫齊名者，非才為之，而氣為之也。歷觀千古詩(shī)人有大名者，舍白之外，孰能有是氣者乎？ (葉燮 《原詩(shī)》外篇下)

太白詩(shī)縱橫馳驟，獨(dú)《古風(fēng)》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風(fēng)格俊上，伯玉《感遇》詩(shī)后，有嗣音矣。(沈德潛《唐詩(shī)別裁》卷二)

太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及。集中如“笑矣乎”、“悲來(lái)乎”、《懷素草書歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無(wú)識(shí)，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩(shī)者，于雄快之中，得其深遠(yuǎn)宕逸之神，才是謫仙人面目。(同上書卷六)

太白樂(lè)府五言，約六百十余篇，體勢(shì)多端，要不失《風(fēng)》《騷》指趣； 間涉徑露，固屬不經(jīng)意之作，亦擺去拘束。(喬億 《劍溪說(shuō)詩(shī)》 上)

太白詩(shī)有似《國(guó)風(fēng)》、《小雅》 者，有似《楚騷》者，似漢、魏樂(lè)府及古歌謠雜曲者，有似曹子建、阮嗣宗者，有似鮑明遠(yuǎn)者，似謝玄暉者，又有似陰鏗、庾信者，獨(dú)無(wú)一篇似陶。(同上)

太白五言，神明于《選》體之外。(同上書又編)

太白古詩(shī)往往音調(diào)似律，蓋體源齊梁，興酣落筆而不自覺(jué)，然逸氣橫生，高出齊梁萬(wàn)萬(wàn)也。至于今體，反入古調(diào)，“老子猶龍”，吾于太白詩(shī)亦云。(同上)

太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)小謝， 亦非踵武伯玉。 (李重華《貞一齋詩(shī)話》)

(白)詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屑屑于雕章琢句，亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空、不可羈勒之勢(shì)。若論其沉刻，則不如杜； 雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春：此仙與人之別也。(趙翼 《甌北詩(shī)話》卷一)

青蓮一生本領(lǐng)，即在五十九首《古風(fēng)》之第一首，開口便說(shuō)《大雅》不作，騷人斯起，然詞多哀怨，已非正聲，至揚(yáng)、馬益流宕，建安以后，更綺麗不足為法； 迨有唐文運(yùn)肇興，而已適當(dāng)其時(shí)，將以刪述繼獲麟之后。是其眼光所注，早已前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者，直欲于千載后上接《風(fēng)》《雅》，蓋自信其才分之高，趨向之正，足以起八代之衰，而以身任之，非徒大言欺人也。(同上)

青蓮集中古詩(shī)多，律詩(shī)少。五律尚有七十余首，七律只十首而已。蓋才氣豪邁，全以神運(yùn)，自不屑束縛于格律對(duì)偶，與雕繪者爭(zhēng)長(zhǎng)。然有對(duì)偶處，仍自工麗； 且工麗中別有一種英爽之氣，溢出行墨之外。如“洗兵條支海上波，放馬天山雪中草?！?戰(zhàn)城南)“天兵照雪下玉關(guān)，虜箭如沙射金甲?！?胡無(wú)人)“邊月隨弓影，胡霜拂劍花?！?塞上曲)“笛奏龍吟水，簫鳴鳳下空?！?宮中行樂(lè)詞) 何嘗不研煉，何嘗不精采耶？惟七律究未完善。內(nèi)有《送賀監(jiān)歸四明》及《題崔明府丹灶》二首，尚整練合格； 其他殊不足觀，且有六句為一首者。蓋開元、天寶之間，七律尚未盛行； 至德以后，賈至等《早朝大明宮》諸作，互相琢磨，始覺(jué)盡善、而青蓮久已出都，故所作不多也。(同上)

詩(shī)家好作奇句警語(yǔ)，必千錘百煉而后能成。如李長(zhǎng)吉“石破天驚逗秋雨”，雖險(xiǎn)而無(wú)意義，只覺(jué)無(wú)理取鬧。至少陵之“白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂”，昌黎之“巨刃摩天揚(yáng)”、“乾坤擺礌硠”等句，實(shí)足驚心動(dòng)魄，然全力搏兔之狀，人皆見之。青蓮則不然。如“撫頂弄盤古，推車轉(zhuǎn)天輪。女媧戲黃土，團(tuán)作愚下人。散在六合間，濛濛如沙塵?！?《上云樂(lè)》)“舉手弄清淺，誤攀織女機(jī)?！?《游泰山》)“一風(fēng)三日吹倒山，白浪高于瓦官閣。”(《橫江詞》) 皆奇警極矣，而以揮灑出之，全不見其錘煉之跡。其他刻露處，如“長(zhǎng)風(fēng)入短袂，兩手如懷冰?！?《新平少年》)“客士植危根，逢春猶不死?！?《樹中草》)“蟪蛄啼青松，安見此樹老。”(《擬古》)“羅幃舒卷，似有人開。明月直入，無(wú)心可猜?！?《獨(dú)漉篇》)“莫卷龍須席，從他生網(wǎng)絲。且留琥珀枕，或有夢(mèng)來(lái)時(shí)?！?《白頭吟》) 皆人所百思不到，而入青蓮手，一若未經(jīng)構(gòu)思者，后人從此等處悟入，可得其真矣。(同上)

李陽(yáng)冰序謂： 唐初詩(shī)體尚有梁、陳宮掖之風(fēng)，至青蓮而大變，掃盡無(wú)余。然細(xì)觀之，宮掖之風(fēng)，究未掃盡也。蓋古樂(lè)府本多托于閨情女思，青蓮深于樂(lè)府，故亦多征夫怨婦、惜別傷離之作，然皆含蓄有古意，如《黃葛篇》之“蒼梧大火流，暑服莫輕擲。此物雖過(guò)時(shí)，是妾手中跡”，《勞勞亭》之“春風(fēng)知?jiǎng)e苦，不遣柳條青”，《春思》之“春風(fēng)不相識(shí)，何事入羅幃”，皆醞藉吞吐，言短意長(zhǎng)，直接《國(guó)風(fēng)》之遺。少陵已無(wú)此風(fēng)味矣。(同上)

盛唐人禪也，太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)曠遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者。(姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔序目》)

漁洋先生云：“李詩(shī)有古調(diào)，有唐調(diào)，當(dāng)分別觀之。”所錄止《古風(fēng)》二十八首，蓋以為此皆古調(diào)也。然此內(nèi)如“秦皇掃六合”、“天津三月時(shí)”、“鄭客西入關(guān)”諸篇，皆出沒(méi)縱橫，非斤斤于踐跡者。即此可悟古調(diào)不在規(guī)摹字句，如后人之貌為《選》體，拘拘如臨帖者。所謂古者，乃不古耳。(翁方綱《石洲詩(shī)話》卷一)

太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。(同上)

大，可為也； 化，不可為也。其李詩(shī)之謂乎？ 太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也?！比羲挂哉劊瑢㈩愑谙尻?yáng)孟公以簡(jiǎn)遠(yuǎn)為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！ 所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。(同上)

凡詩(shī)賦，一代有一代之雄。……李太白，唐之雄也，而論者必并少陵而稱之，曰“李杜”，意非子美不足以并李白。而吾謂太白不借子美而后尊也。太白詩(shī)根柢風(fēng)騷，馳驅(qū)漢魏，以遺世獨(dú)立之才，汗漫自適，志氣宏放，故其言縱恣傲岸，飄飄然有凌云馭風(fēng)之意。以視乎循規(guī)蹈矩、含宮咀商者，真塵飯土羹矣。蓋其仙風(fēng)道骨，實(shí)能不食人間煙火，故世之負(fù)尸載肉而行者，望之張目咋舌，譬如天馬行空，不施鞚勒，其能絕塵而追者幾人哉！ 且太白亦非徒闊落浩蕩而無(wú)涯涘也。今之人半以子美沉酣六籍，集古今大成，為風(fēng)雅正宗，使追步者有徑可尋，有門可窺，故譚藝家迄今奉為矩矱，遂視太白為登天然不可幾及者，此大謬也。以太白之仙才，文質(zhì)炳煥，發(fā)為詩(shī)歌，無(wú)體不備，無(wú)體不精。當(dāng)其時(shí)，使無(wú)子美，則后之人尋思玩繹，于擺脫駢儷軼蕩不群之外，求其聲律，固自有軌轍之可遵，亦何至怖如河漢也。太白詩(shī)云：“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳？”又曰：“我志在刪述，垂輝映千春。”又嘗言：“將復(fù)古道，非我而誰(shuí)？”則欲括風(fēng)雅之源流，明著作之意旨，舍太白其將何師乎？世之言詩(shī)者，不問(wèn)津于太白，而先以子美為寶筏，是猶所謂斷港絕航而望至于海也。其視蓬島十二樓，何啻三千弱水之隔乎？ 又安望溯而兩漢之源，以駕揚(yáng)、馬而上哉！ (李調(diào)元 《童山文集》卷五 《重刻太白全集序》)

唐詩(shī)首推李、杜，前人論之詳矣。顧多以杜律為師，而于李則云仙才不能學(xué)，何其自畫之甚也？大約太白工于樂(lè)府，讀之奇才絕艷，飄飄如列子御風(fēng)，使人目眩心驚； 而細(xì)按之，無(wú)不有段落脈理可尋，所以能被之管弦也。若以天馬行空，不可控勒，豈五音六律亦可雜以不中度之樂(lè)章乎？ 故余以為學(xué)詩(shī)者，必從太白入手，方能長(zhǎng)人才識(shí)，發(fā)人心思。王漁洋曾有《聲調(diào)譜》，而李詩(shī)居其半，可謂知音矣。(李調(diào)元 《雨村詩(shī)話》)

李詩(shī)本陶淵明，杜詩(shī)本庾子山，余嘗持此論，而人多疑之。杜本庾信矣，李與陶似絕不相近。不知善讀古人書，在觀其神與氣之間，不在區(qū)區(qū)形跡也。如“問(wèn)余何事棲碧山，笑而不答心自閑。桃花流水杳然去，別有天地非人間?！必M非《桃源記》拓本乎？ (同上)

供奉 《古風(fēng)》 本于太沖 《詠史》?！督?jīng)亂離后贈(zèng)江夏韋太守》計(jì)八百三十字，太白生平略具，縱橫恣肆，激宕淋漓，真少陵 《北征》勁敵。后人舍此而舉昌黎 《南山》，失其倫矣。太白五言有極經(jīng)意，有極不經(jīng)意。樂(lè)府詠古諸題，合節(jié)應(yīng)弦，極經(jīng)意之作也。尋常酬應(yīng)，亂頭粗服，不經(jīng)意之作也。于經(jīng)意處得其深奇，于不經(jīng)意處得其灑脫。(管世銘 《讀雪山房唐詩(shī)序例》)

李供奉歌行長(zhǎng)句，縱橫開闔，不可端倪，高下短長(zhǎng)，唯變所適?！鞍喊喝羟Ю镏x，泛泛若水中之鳧”，太白斯近之矣。(同 上)

太白七古，體兼樂(lè)府，變化無(wú)方。然古今學(xué)杜者多成就，學(xué)李者少成就； 圣人有矩矱可循，仙人無(wú)蹤跡可躡也。(施補(bǔ)華 《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

太白七古不易學(xué)，然一種清靈秀逸之氣，不可不學(xué)，得其一二，俗骨漸輕。(同上)

太白才逸，筆在剛?cè)嶂g，故亦能作五、七絕。(同上)

太白七絕，天才超逸，而神韻隨之。如“朝辭白帝彩云間，千里江陵一日還，”如此迅捷，則輕舟之過(guò)萬(wàn)山不待言矣。中間卻用“兩岸猿聲啼不住”一句墊之； 無(wú)此句，則直而無(wú)味，有此句，走處仍留，急語(yǔ)仍緩?？晌蛴霉P之妙。(同上)

誦供奉詩(shī)，如合大部樂(lè)，無(wú)論滯懣幽鄙之懷，為之沖曠；如焚百和香，無(wú)論邪僻穢敗之氣，為之消歇。隨舉一韻一篇，勢(shì)如轉(zhuǎn)丸，滅絕斧痕鑿跡。至其電之而為天笑，波之而為海立，豈凡才可擬，塵步可跂哉！“秋色無(wú)遠(yuǎn)近，出門盡寒山。白云遙相望，待我蒼梧間?！薄疤幨廊舸髩?mèng)，何為勞其生？所以終日醉，頹然臥前楹?！薄扒镲L(fēng)清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉棲復(fù)驚?！薄俺娕崾鍎t，朗如行玉山。黃河落天走東海，萬(wàn)里寫入胸懷間?！惫┓钤?shī)略舉平淡者言之，已是天機(jī)在手，妙不關(guān)心，如麻姑之衣，非錦非繡，自成文章者也。(闕名 《靜居緒言》)

太白詩(shī)起句縹緲，其以“我”字起者，亦突兀而來(lái)。如“我隨秋風(fēng)來(lái)”，“我攜一尊酒”，“我家敬亭下”，“我覺(jué)秋興逸”，“我昔釣白龍”，“我有萬(wàn)古宅”，“我行至商洛”，“我有紫霞想”，“我今潯陽(yáng)去”，“我昔東海上”，“我本楚狂人”，“我來(lái)競(jìng)何事”，“我宿五松下”，“我浮黃河去京闕”，“我吟謝眺詩(shī)上語(yǔ)”之類是也。(余成教 《石園詩(shī)話》 卷一)

莊、屈實(shí)二，不可以并； 并之以為心，自白始。儒、仙、俠實(shí)三，不可以合； 合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也已。(龔自珍《最錄李白集》)

太白詩(shī)以《莊》、《騷》為大源，而于嗣宗之淵放，景純之?上， 明遠(yuǎn)之驅(qū)邁， 玄暉之奇秀， 亦各有所取， 無(wú)遺美焉。(劉熙載 《藝概·詩(shī)概》)

李詩(shī)鑿空而道，妝趣難窮，由 《風(fēng)》多于《雅》，興多于賦也。(同上)

“有時(shí)白云起，天際自舒卷”、“卻顧所來(lái)徑，蒼蒼橫翠微”，即此四語(yǔ)，想見太白詩(shī)境。(同上)

白常以復(fù)古自任，而多集諸家之長(zhǎng)而運(yùn)用之。風(fēng)騷是其所宗，不僅建安一體已也； 而齊梁初唐亦時(shí)有之。七言歌行，源出庾、鮑，特其天才豪放，吐氣如虹，意之所至，莫可羈勒，開闔奇變，而一歸于正。聲調(diào)激越，音節(jié)瀏亮，動(dòng)合宮商，是乃歌行之極則。魏武以后，一人而已?；蛘卟徊?，謂其鄙棄齊梁，凌鑠初唐，豈窮源之論哉！ 后人模擬太白，不失之粗，則失之怪； 刻劃子美，不失之鄙，則失之拙。人但知其詞氣豪放，不知其造語(yǔ)精切，調(diào)勻音逸，寄托遙深，如 《獨(dú)漉篇》，誰(shuí)復(fù)能到？ 魏武所謂以氣為主，以詞為衛(wèi)者也。試讀白詩(shī)，曾有艱澀鄙語(yǔ)與僻奧典故否耶？ 有一于此，即謬以千里。李賀效白，全集中只 《金人歌》 篇略相似耳，“衰蘭送客咸陽(yáng)道”、“天若有情天亦老”，句非不奇，但恨無(wú)清遠(yuǎn)之致，轉(zhuǎn)不若“渭城”句為傳神也。而 《高軒過(guò)》 失之熟，《十二月樂(lè)詞》 失之澀，齊梁尚遜，何望于白？ 如東坡使事未化，每涉輕率，遂失之粗。山谷矜才務(wù)博，去取無(wú)方，因失之怪。王介甫雜揉李、杜，唐突甚矣。明人中時(shí)有似白者，顧雖氣韻流動(dòng)，而造語(yǔ)精切終不可及。絕句則更人無(wú)似之矣。(丁儀 《詩(shī)學(xué)淵源》卷八)

古風(fēng)運(yùn)陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語(yǔ)，正如亂頭粗服，益見其佳。(宋育仁《三唐詩(shī)品》)