〔原文〕
園有桃，
其實(shí)之肴。
心之憂矣，
我歌且謠。
不知我者，
謂我士也驕。
彼人是哉，
子曰何其？
心之憂矣，
其誰知之！
其誰知之！
蓋亦勿思！
(桃、 肴、 謠、 驕， 宵部。 哉、 其、矣、之、思，之部。)
園有棘，
其實(shí)之食。
心之憂矣，
聊以行國。
不知我者，
謂我士也罔極。
彼人是哉，
子曰何其？
心之憂矣，
其誰知之！
其誰知之！
蓋亦勿思！
(棘、食、國、極、哉、其、矣、之、思，之部。)
〔譯文〕
園里有棵桃樹，結(jié)的桃子真好吃。心里充滿憂傷，嘴里哼著歌謠。不了解的人，說我狂傲。他說得對嗎？你以為怎樣？我心里充滿憂傷，有誰能真正了解我呢？有誰能真正了解我呢？何不把它全部忘掉！
園里長著一棵桃樹，采摘桃子來品嘗。心里充滿憂傷，到處游走閑逛。不了解的人，說我失常。他說得對嗎？你以為怎樣？我心里充滿憂傷，有誰能真正了解我呢？有誰能真正了解我呢？何不把它全部忘記！
〔評介〕
《園有桃》兩章，章十二句。這是抒寫一位士人抒發(fā)對國家的命運(yùn)充滿憂慮，但又不被人們理解的苦悶心情的詩?！对娦颉氛f得比較貼切：“園有桃，刺時也。大夫憂其居，國小而迫。而儉以嗇，不能用其民；而無德教，日以侵削。故作是詩也?！边@些話盡管對作者的動機(jī)用意不作直截了當(dāng)?shù)慕忉?，卻也說明了當(dāng)時魏國的一般政治情況。雖然《詩序》中有些話只是推測，但畢竟還是抓住了本詩的要害—— “刺時”。朱熹在《詩集傳》中認(rèn)為是“詩人憂其國小而無政，故作是詩。”還說： “言園有桃，則其實(shí)之肴矣。心有憂，則我歌且謠矣?！狈接駶櫿J(rèn)為此說是“尤含囫滑過，毫無意義”。方的評論雖然有些刻薄，但是指出了朱子之說并未揭示出具體的實(shí)質(zhì)性問題。方玉潤還認(rèn)為姚際恒的評論(“桃、棘，果實(shí)之賤者。園有之，猶可以為食，興國之無人也。故直接以‘心之憂矣’云云。”)是“就詩論詩，未嘗即當(dāng)日情事而一思之耳”。他認(rèn)為詩人的意思是說： “園必有桃而后可以為肴，國必有民而后可以為治。今務(wù)為刻嗇，剝削及民，民且避碩鼠而遠(yuǎn)適樂國，君雖有土，誰與興利？旁觀深以為憂，而當(dāng)局乃不以為過，此詩之所以作也?！币虼?，方玉潤認(rèn)為本詩的主旨是“賢者憂國政日非也”。這是對的。
今人對本詩主旨的認(rèn)識也不盡相同。余冠英先生在《詩經(jīng)選》中說“這是憂時的詩，和《黍離》相類”,從《序》“刺時”說。陳子展在《國風(fēng)選譯》的解題中說本詩“大概是一個驕傲而且急躁的大夫，愛發(fā)議論，自以為是，受到了挫折，因而憂讒畏譏，心灰意懶，作了這篇詩?！彪m是“大概”之說，卻不無道理，只是這個結(jié)論似乎過多地強(qiáng)調(diào)了本詩的消極方面，還是多看一點(diǎn) “憂國憂時”為好。
據(jù)朱熹的《詩集傳》說魏“其地狹隘，而民貧俗儉，蓋有圣賢之遺風(fēng)焉?！边@樣一個屢遭大國侵削的小國，加上地瘠民貧，缺財乏力，處境是岌岌可危的。統(tǒng)治者為了滿足自己的貪欲，加緊對百姓的剝削，民不聊生，國勢日落。對此，有識之士怎能不憂心如焚呢？這一情況，從《魏風(fēng)》中的《葛屨》、《汾沮洳》 中也可以看到。至于 《伐檀》、《碩鼠》更是一針見血地斥責(zé)了統(tǒng)治者的貪婪?？梢娢簢y(tǒng)治者貪暴、無能，而人民還是勤勞愛國的。
全詩共兩章。每章開頭兩句，都是以園子里的桃和棘果實(shí)可以食用起興(朱熹認(rèn)為兩章都是“興也”),隱約透露出詩人甘于田園自守的處世態(tài)度?？墒窃娙诉€是關(guān)心國事的，于是以 “歌且謠”的形式來表達(dá)自己內(nèi)心深處的憂時傷世的情緒。這樣理解比較符合詩意。各章后邊的幾句都是說詩人憂國憂民的真情，又有誰才能夠真正理解呢？詩人愛護(hù)魏國，對糟蹋魏國的人倍加痛恨，自然要無情地斥責(zé)他們。但是這樣的做法可能不被一般人理解，反而會受到各種各樣的誹謗。于是詩人痛苦地呼出：“不知我者，謂我士也驕”,“不知我者，謂我士也罔極?！彼殖镣吹厥銓懀骸靶闹畱n矣，其誰知之！”深刻地突出了本詩的中心思想。舊評：“吞吐含蘊(yùn)，長歌當(dāng)哭?！边€是很有見地的。
本詩以四言為主，兼有三、五、六言，句式多變，活潑自由，讀來不覺單調(diào)。余冠英先生說：“本篇虛字多，句法參差，形式上有其特色?！狈接駶?《詩經(jīng)原始》的 “眉評”說：“姚氏際恒曰： ‘詩如行文，極縱橫排宕之致?！嗽娕c《黍離》、《兔爰》如出一手，所謂悲愁之詞易工也?！边@些評論都很準(zhǔn)確地反映了本詩的藝術(shù)特點(diǎn)別具風(fēng)韻。