戲曲論著。明何良俊撰。何良俊(1506—1573)，字元朗，號柘湖居士。江蘇華亭(今上海松江)人。嘉靖時貢生，曾任南京翰林院孔目。后因仕途屢不得意，遂辭去官職，專心歸隱著述。自稱與莊周、王維、白居易為友，因名所居曰“四友齋”。《明史》稱其“少篤學，二十年不下樓”，他亦自稱“藏書四萬卷，涉獵殆遍”，在明代學者中，其博學多聞，僅在楊慎、胡應(yīng)麟、王世貞諸人之后。在詩、文、書、畫藝術(shù)方面都有一定的造詣，對戲曲藝術(shù)也有精深的研究。著有《柘湖集》、《何氏語林》、《四友齋叢說》。

《曲說》即《四友齋叢說》卷三十七《詞曲部》。全書篇幅雖短，但內(nèi)容精賅。在戲曲創(chuàng)作上，何氏推崇“言情”之作，嘗言：“大抵情辭易工，蓋人生于情，所謂‘愚夫愚婦可以與知者’。觀十五國風，大半皆發(fā)于情，可以知矣。是以作者既易工，聞?wù)咭嘁讋勇?。即《西廂記》與今所唱時曲，大率皆情詞也?！钡瘟伎〉摹把郧椤?，又并不是那種“調(diào)脂弄粉”者，《曲說》評《王粲登樓》第二折“摹寫羈旅壯志，語多慷慨，而氣亦爽烈”，認為“豈作調(diào)脂弄粉者可得窺其堂廡哉！”據(jù)此，何良俊對《西廂記》也頗有微詞，認為《西廂》“全帶脂粉”、“始終不出一‘情’字”，因而“意之重復，語之蕪類。”《曲說》最有價值的理論思想是“本色論”，他評曰：“《西廂》全帶脂粉，《琵琶》專弄學問，其本色語少。蓋填詞須用本色語，方是作家。”又評《倩女離魂》曰：“清麗流便，語入本色”，評《絲竹芙蓉亭》“通篇皆本色，詞殊簡淡可喜”，評《虎頭牌》“情真語切，正當行家”。所謂“簡淡”、“情真”，即是何氏所謂“本色”的兩個首要特征；除此之外，“本色”者還須有“意趣”、“蒜酪”，他評《琵琶記》云：“高則誠才藻富麗，如《琵琶記》‘長空萬里’，是一篇好賦，豈詞曲能盡之，然既謂之曲，須要有蒜酪，而此全無，正如王公大人之席，駝峰、熊掌、肥腯盈前，而無蔬、筍、蜆、蛤，所欠者，風味耳?！痹谶@里，何良俊認為高則誠以賦法作詞曲，專弄學問，而缺少“風味”，這也非“本色語”。因而詞“簡淡”，情“真切”，再加上有意趣之“風味”，便是《曲說》之所謂“本色”的基本內(nèi)涵。這個觀點對后世影響頗大。

《曲說》的作家作品評論也較有特色，其中主要的有關(guān)于《西廂》、《琵琶》和《拜月亭》的評論及對“元曲四大家”的評價問題。關(guān)于前者，《曲說》認為，《西廂》《琵琶》固然是好的戲曲作品，但均是“本色語少”，而《拜月亭》在這一點上則優(yōu)于《西廂》和《琵琶》。何良俊對《琵琶記》的批評更多，而對《西廂》，雖然本著提倡“本色”的主張而批評其“帶脂粉”之氣，但在具體分析中則亦稱其“妙處亦何可掩”，并高度贊揚了王實甫“才情富麗，真辭家之雄”。關(guān)于《西廂》、《拜月亭》、《琵琶記》三者的孰優(yōu)孰劣，在明中葉曾引起了一場爭論，《曲說》較早地涉及了這一問題，因而在后來引起了頗多爭議。關(guān)于“元曲四大家”，《曲說》曰：“元人樂府稱馬東籬、鄭德輝、關(guān)漢卿、白仁甫四大家。馬之詞老健而乏姿媚，關(guān)之詞激厲而少蘊藉，白頗簡淡，所欠者俊語，當以鄭為第一?！边@個觀點在戲曲批評史上也較獨特。在文辭與音律的關(guān)系上，何良俊提出“寧聲葉而辭不工，無寧辭工而聲不協(xié)”，非常強調(diào)音律的重要性，開沈璟曲學之先聲。

1912年上海國粹學報社印行鄧實所編《古學匯刊》，其中摘錄《四友齋叢說》之“詞曲”部與徐復祚《三家村老委談》中論曲部分，輯為《何元郎徐陽初曲論》，1940年任二北編《新曲苑》，抽出何氏部分，獨稱為《四友齋曲說》。1959年收入《中國古典戲曲論著集成》(四)，題為《曲論》。